Dostoevskij ha scritto una volta che "se non c'è Dio, allora tutto è permesso". Questo è il punto di partenza dell'esistenzialismo.
In effetti, tutto è lecito se Dio non esiste, e quindi una persona viene abbandonata, non ha nulla su cui fare affidamento né in se stessa né all'esterno.
Prima di tutto, non ha scuse. Infatti, se l'esistenza precede l'essenza, allora nulla può essere spiegato facendo riferimento alla natura umana data una volta per tutte. In altre parole, non c'è determinismo, l'uomo è libero, l'uomo è libertà.
D'altra parte, se non c'è Dio, non abbiamo davanti a noi alcun valore morale o precetto che giustifichi le nostre azioni. Quindi, né dietro noi stessi né davanti a noi stessi - nel regno della luce dei valori - non abbiamo né scuse né scuse.
Siamo soli e non ci sono scuse per noi. Questo è ciò che esprimo a parole: l'uomo è condannato a essere libero. Condannato perché non ha creato se stesso, eppure è libero, perché, una volta gettato nel mondo, è responsabile di tutto ciò che fa.
Crede che l'uomo sia responsabile delle sue passioni. L'esistenzialista inoltre non crede che una persona possa ricevere aiuto sulla Terra sotto forma di un segno datogli come guida. Secondo lui, una persona decifra i segni da sola e come vuole.
Crede, quindi, che l'uomo, non avendo sostegno e assistenza, sia condannato a reinventare l'uomo ogni volta. In uno dei suoi meravigliosi articoli, Ponge ha scritto: "L'uomo è il futuro dell'uomo".
E questo è assolutamente corretto. Ma è completamente sbagliato intendere questo in modo tale che il futuro sia preordinato dall'alto e conosciuto da Dio, poiché in tal caso non è più il futuro. Questa espressione dovrebbe essere intesa nel senso che, non importa cosa sia una persona, un futuro sconosciuto lo attende sempre.
Video promozionale:
Ma questo significa che la persona è abbandonata. Per illustrare con un esempio cos'è l'abbandono, farò riferimento alla storia di uno dei miei studenti che è venuto da me nelle seguenti circostanze. Suo padre litigò con sua madre; inoltre mio padre era propenso a collaborare con gli occupanti. Il fratello maggiore fu ucciso durante l'offensiva tedesca nel 1940. E questo giovane dai sentimenti un po 'primitivi ma nobili voleva vendicarlo.
La madre, molto rattristata dal mezzo tradimento del marito e dalla morte del figlio maggiore, vide in lui l'unica consolazione. Prima che questo giovane avesse una scelta: o partire per l'Inghilterra ed entrare nelle forze armate della "Francia combattente", il che significava lasciare sua madre, o restare ad aiutarla. Comprendeva bene che sua madre viveva solo da lui e che la sua partenza, e forse la morte, l'avrebbe fatta precipitare nella più totale disperazione.
Allo stesso tempo, si rese conto che nei confronti della madre ogni azione che compiva aveva un esito positivo, concreto, nel senso che l'aiutava a vivere, mentre ogni azione che faceva per andare a combattere, indefinitamente, ambiguamente, non poteva lasciare traccia. e non recare il minimo vantaggio: ad esempio, sulla strada per l'Inghilterra, passando per la Spagna, può rimanere bloccato per un tempo infinitamente lungo in qualche campo spagnolo, magari, arrivato in Inghilterra o in Algeria, entrare in sede come impiegato.
Allo stesso tempo, oscillava tra due tipi di moralità. Da un lato la moralità della simpatia, la devozione personale, dall'altro la morale è più ampia, ma, forse, meno efficace. Ho dovuto sceglierne uno tra due. Chi potrebbe aiutarlo a fare questa scelta? Insegnamento cristiano? Non.
L'insegnamento cristiano dice: sii misericordioso, ama il prossimo, sacrificati per il bene degli altri, scegli la via più difficile, ecc. eccetera.
Ma quale di questi percorsi è il più difficile? Chi devi amare come tuo prossimo: un guerriero o una madre? Come portare più beneficio: combattere insieme ad altri - il beneficio non è del tutto definito, o - beneficio abbastanza definito - aiutare a vivere una determinata creatura? Chi può decidere a priori qui? Nessuno. Nessuna morale scritta può fornire una risposta.
La morale kantiana dice: non vedere mai gli altri come un mezzo, ma solo come un fine. Perfettamente. Se rimango con mia madre, la vedrò come un fine, non un mezzo. Ma così facendo, rischio di vedere i mezzi in quelle persone che combattono. Al contrario, se mi unisco ai combattenti, li vedrò come un fine, ma rischierò quindi di vedere un mezzo in mia madre.
Se i valori sono incerti e se sono tutti troppo ampi per il caso particolare che stiamo considerando, dobbiamo fidarci del nostro istinto. Questo è ciò che il giovane ha cercato di fare. Quando l'ho incontrato, ha detto: “In sostanza, la cosa principale sono i sentimenti. Devo scegliere cosa mi spinge veramente in una certa direzione.
Se sento di amare abbastanza mia madre da sacrificare tutto il resto per lei - sete di vendetta, sete di azione, avventura, allora starò con lei. Se, al contrario, sento che il mio amore per mia madre è insufficiente, allora dovrò andarmene . Ma come determinare il significato di un sentimento? Qual è il significato dei suoi sentimenti per sua madre?
Proprio nel fatto che lui rimane per lei. Posso dire: "Amo abbastanza il mio amico da sacrificare dei soldi per lui". Ma posso dirlo solo se è già stato fatto da me. Posso dire: "Amo abbastanza mia madre da stare con lei", se rimango con lei.
D'altra parte, come ha detto bene André Gide, il sentimento che viene ritratto e il sentimento che si prova sono quasi indistinguibili. Decidere che amo mia madre e stare con lei o recitare una commedia come se fossi rimasto per mia madre è quasi la stessa cosa. In altre parole, la sensazione è creata dalle azioni che facciamo.
Non posso, quindi, rivolgermi al sentimento per farmi guidare da esso. E questo significa che non posso né cercare in me stesso uno stato così vero che mi induca ad agire, né esigere da qualsiasi moralità di prescrivere come dovrei agire. Tuttavia, ti opponi, perché si è anche rivolto all'insegnante per un consiglio.
Il fatto è che quando vai per un consiglio, ad esempio, a un prete, significa che hai scelto questo prete e, in sostanza, hai già più o meno immaginato cosa lui ti consiglierebbe.
In altre parole, scegliere un consulente significa ancora una volta decidere qualcosa da soli. Ecco la prova: se sei cristiano, dici: "Consulta un prete". Ma ci sono preti-collaborazionisti, preti-camerieri, preti - membri del movimento di resistenza. Quindi chi dovresti scegliere?
E se un giovane sceglie un prete - un membro della Resistenza o un prete collaborazionista, allora ha già deciso quale sarà il consiglio. Rivolgendosi a me, conosceva la mia risposta, e posso solo dire una cosa: sei libero, scegli, cioè inventa.
Nessuna morale generale ti dirà cosa fare; non ci sono segni nel mondo. I cattolici sosterranno che ci sono segni. Diciamo così, ma anche in questo caso decido io stesso qual è il loro significato. NEL
prigionia, ho incontrato un uomo straordinario, un gesuita, che si è unito all'ordine nel modo seguente. Ha sofferto molto nella vita: suo padre è morto, lasciando la sua famiglia in povertà; viveva con una borsa di studio di una scuola ecclesiastica e gli veniva costantemente fatto capire che era stato accettato lì per grazia; non ha ricevuto molti dei premi onorari che i bambini amano così tanto.
Più tardi, a circa 18 anni, fallì nell'amore e, infine, a 22 anni, fallì con l'addestramento militare - un fatto di per sé un po 'insignificante, ma fu proprio la goccia che traboccò dalla tazza. Questo giovane potrebbe quindi considerarsi un completo fallimento. Era un segno, ma qual era il suo significato?
Un mio conoscente poteva sprofondare nel dolore o nella disperazione, ma ragionò abbastanza sensatamente che questo era un segno che indicava che non era stato creato per il successo nel campo mondano, che gli era stato assegnato il successo in materia di religione, santità, fede. Vide, quindi, il dito di Dio in questo ed entrò nell'ordine. La decisione sul significato del segno non è stata presa da lui, completamente da solo?
Da questa serie di fallimenti si poteva trarre una conclusione completamente diversa: per esempio, era meglio diventare un falegname o un rivoluzionario. Pertanto, è pienamente responsabile dell'interpretazione del segno. L'abbandono suggerisce che noi stessi scegliamo il nostro essere. L'abbandono arriva con l'ansia.
Jean Paul Sartre, "L'esistenzialismo è umanesimo"
