Lungo due metri, realizzato in abete rosso, appuntito ad un'estremità. In generale, un normale bastone appuntito, solo la sua parte più ampia e massiccia è nel terzo anteriore - un segno sicuro che l'arma è lanciabile. Un dettaglio: ha 400mila anni, il che significa che è più antico della nostra specie.
I bonobo in natura non solo camminano spesso a piedi, ma gli scimpanzé lanciano pietre in modo abbastanza accurato.
Il fatto che appartenga al lancio puro è molto importante. Il fatto è che gli stessi scimpanzé usano qualcosa come una lancia negli esperimenti moderni: un bastone affilato li aiuta a uccidere piccoli animali nelle tane. Lanciare un bastone è diverso. Secondo una delle teorie antropologiche, questo è ciò che separa gli esseri umani dalle scimmie.
Diversi decenni fa, l'antropologo britannico James Woodburn trascorse del tempo tra i cacciatori-raccoglitori Hadza in Tanzania. E ha richiamato l'attenzione sul fatto che in questa società non c'è quasi nessuna differenziazione. In effetti, è assolutamente egualitario. Le famiglie Hadza formano piccoli gruppi che vagano insieme una volta ogni due settimane. La loro composizione è instabile; su richiesta dei loro membri, possono unirsi o disintegrarsi. I loro territori non hanno confini chiari; ogni hadza può vivere, cacciare e raccogliere cibo dove vuole e solo nella stagione secca si uniscono in grandi gruppi di 100-200 persone. Non esiste una struttura sociale permanente come comunità o tribù qui. Non ci sono nemmeno autorità riconosciute: una di loro potrebbe avere le migliori capacità organizzative e durante un evento così difficile come la caccia agli ippopotami,sarà spinto in avanti e guiderà temporaneamente il gruppo. Nel momento in cui l'ippopotamo viene ucciso, la sua leadership finisce.
Qualsiasi tentativo da parte di un individuo Hadza di soggiogare la volontà degli altri incontra la resistenza letteralmente di tutti. Anche i cacciatori eccezionali non rischiano di andare contro collettivi apparentemente temporanei, piccoli e instabili: dopotutto, un grande guerriero può essere ucciso in un sogno …
Qualche tempo dopo, Christopher Boehm dell'Università della California meridionale (USA) ha richiamato l'attenzione sul fatto che questa struttura sociale è un'immagine capovolta del mondo sociale degli scimpanzé. Vivono in un gruppo strettamente gerarchico subordinato al maschio alfa. È lui che controlla il grado di accesso al cibo e agli individui del sesso opposto, le due principali risorse necessarie per la sopravvivenza in Africa. Nel suo libro del 2000 Hierarchy in the Woods, Boehm ha suggerito che l'egualitarismo è emerso presto nelle società umane, come risultato dell'eliminazione della gerarchia basata sulla forza individuale. Come postula, la morte della gerarchia del potere divenne possibile solo a causa dell'avvento del lancio di armi. Anche una lancia che non lancia, afferma lo scienziato, è più importante nelle mani dei forti che nelle mani dei deboli. Torneremo su questo punto.
Quando esattamente ciò sia accaduto non è chiaro. La lancia, che ha 400 mila anni, è un'eccezione, poiché l'albero è molto mal conservato. Le punte di freccia di pietra sono più conservate, ma sono apparse chiaramente più tardi della lancia da lancio (il primo esemplare ha 300 mila anni). Tuttavia, insiste Christopher Boehm, questo è ciò che ha influenzato l'evoluzione del genere Homo. Il corpo di uno scimpanzé non è adatto per il lancio: un centro di gravità troppo alto, una mano e un palmo senza cambiamenti caratteristici nella forma di un pollice opposto non possono fornire un lancio efficace. È l'abilità del lancio che è la caratteristica distintiva di una persona, il biologo evoluzionista Paul Bingham e la psicologa Joanna Sousa della Stony Brook University (USA) sviluppano questo concetto nel loro libro dal titolo significativo "Death at a Distance and the Birth of the Human Universe". La capacità di lanciare per noi è come la capacità di correre per un ghepardo, sostengono, il Rubicone tra i rappresentanti della specie umana (specie umana, ricordando i parenti estinti) e tutti gli altri. Non appena il giavellotto ha pareggiato il debole e il forte, i grandi-umani, la cui iniziativa non era più incatenata dai dispotici maschi alfa, hanno cominciato a svilupparsi come scottati.
Senza un maschio alfa, i nostri antenati dovevano in qualche modo riempire il vuoto: il controllo centralizzato sul cibo e l'accesso ai membri del sesso opposto è stato abolito, ma renderli incontrollati significherebbe uccidere l'equilibrio economico e mentale del collettivo. Quindi, secondo gli aderenti alla teoria "Il lancio di armi ha fatto di una scimmia un uomo", i nostri antenati dovevano stabilire tabù, regole comuni per tutti, leggi primitive. Gli esseri umani hanno dovuto imparare a cooperare, non la relazione maschio alfa-subordinato, altrimenti nota come "verticale di potere".
Video promozionale:
Qui, ovviamente, si può obiettare: è stata solo l'arma da lancio a creare l'organizzazione sociale delle persone? Al Forum 2012 dell'Istituto Ernst Strungmann, tenutosi a Francoforte sul Meno (FRG), Karel von Scheik, capo dell'Istituto di antropologia dell'Università di Zurigo (Svizzera), ha espresso pubblicamente dubbi sul fatto che le armi siano la causa della ristrutturazione della società umana. Al contrario, crede: le prime persone sono state costrette a fare affidamento sul valore di ogni persona nella loro piccola squadra, di solito non più di 20-40 persone. Pertanto, la violenza semplicemente non poteva essere usata per mantenere la struttura sociale, il che naturalmente rendeva il dispotico maschio alfa un tipo di leader in via di estinzione.
Gli oppositori hanno immediatamente sottolineato che anche gli scimpanzé in natura fanno molto affidamento sulla specializzazione delle abilità degli individui. Durante la caccia condividono la preda con le femmine che non hanno partecipato al caso e danno loro i frutti della raccolta. Tuttavia, il maschio alfa è lì e non c'è nemmeno traccia di un'arma da lancio.
A sostegno della loro ipotesi sulla relazione tra la struttura sociale delle persone e le loro armi e tecnologie in generale, i sostenitori dell'ipotesi "gun / gun man" puntano anche al Neolitico. Circa 10mila anni fa, l'agricoltura iniziò a consentire l'accumulo di ricchezza nelle stesse mani. Inutile raccogliere la carne che marcirà il giorno successivo; la raccolta del grano è uno dei primi passi per creare il cosiddetto dispotismo orientale, dove la gestione delle scorte è considerata una delle radici della statualità.
La possibilità di accumulare valori ha dato senso al fenomeno della schiavitù: è improbabile che uno schiavo possa cacciare il cibo per il padrone, mentre certamente può arare. È questo nuovo ciclo di sviluppo tecnologico, credono gli antropologi, che è diventato la base dello stato moderno.
Inoltre, Herbert Jintis del Santa Fe Institute (USA) sostiene che la ben nota tendenza moderna verso l'egualitarismo formale è stata assicurata anche dal progresso tecnologico nel campo delle armi. Tra questi, si riferisce alle armi da fuoco, che resero le masse di fanteria più importanti della cavalleria cavalleresca e causarono la crescita dell'importanza del terzo stato nella società, nonché il graduale flusso di potere ad esso.
Inoltre, la democratizzazione, ritiene Bingham, oggi va di pari passo con i permessi di possedere e portare armi, consentendo ai cittadini di minare il monopolio dello stato sulla violenza.
Ebbene, la nuova ipotesi sulle forze motrici dell'umanizzazione non è peggiore dell'ipotesi del lavoro (e gli uomini … le formiche non lo sanno!), E ancor di più quella sessuale (secondo la quale altre specie di scimmie avrebbero dovuto sorpassarci); almeno è esente dai loro ben noti difetti. Ora alcune critiche dure ma necessarie.
In primo luogo, non è chiaro il motivo per cui lo spartiacque dovrebbe essere disegnato appositamente per il lancio di armi. Qualsiasi praticante di budoka ti dirà che un'arma senza lancio quasi elimina l'influenza decisiva del fattore di forza sull'esito della battaglia. Inoltre, l'arte di usare le armi (e anche solo le mani) è molto più importante della natura delle armi primitive o della forza fisica; Perché gli antenati umani avrebbero dovuto essere diversi? Ricordiamo gli stessi ghepardi: quando gli anziani insegnano loro a correre, accelerano fino a 110 km / h; quando non vengono istruiti (recinti, un cucciolo che ha perso prematuramente i genitori), non possono correre più veloci di 50 km / h. Imparare a usare un'arma non da lancio, già nella prima fase, ha dovuto eliminare la forza fisica bruta come fattore di dominio, perché la capacità di maneggiare una lancia in modo rapido e preciso è più importante della forza.
Inoltre, non è del tutto chiaro se le specie preumane fossero specifiche degli scimpanzé. Ricordiamolo: gli scimpanzé pigmei bonobo non usano l'aggressività per sistemare le cose, non hanno guerre primitive e il capo del gregge è una femmina - e non un "alfa" (nel senso che non monopolizza i rapporti sessuali con nessuno dei maschi). Ancora una volta, non hanno praticamente collisioni tra maschi e femmine; i maschi tollerano molto i bonobo neonati e adolescenti. Sembrerebbe che cosa impedisce al maschio (ed è più forte della femmina nei bonobo, come negli umani o negli scimpanzé) di monopolizzare il potere? Niente, tranne che non riescono a resistere una ad una contro il gruppo unito di femmine.
I maschi, a causa del loro desiderio di dominare da soli, non possono interagire efficacemente. Pertanto, non c'è culto del potere lì - molto prima della comparsa di qualsiasi arma da lancio. A proposito, i rami degli scimpanzé e degli ominidi si sono divisi solo 5,5 milioni di anni fa, ei bonobo si sono specializzati più lentamente degli scimpanzé "standard", conservando caratteristiche più arcaiche comuni agli umani e agli scimpanzé. Quindi sono più vicini agli umani di qualsiasi altra specie (anche il sangue può essere trasfuso). Quindi, se vogliamo modellare le prime comunità umane sulla base delle scimmie moderne, allora perché sull'esempio degli scimpanzé e non dei bonobo, a cui mancano i maschi alfa come classe? Forse allora sarà più facile spiegare la loro caduta, o forse non ce n'è affatto bisogno?
Infine, sull'egualitarismo. È certamente possibile trarre una conclusione sulla base della società Hadza circa la presenza o l'assenza di disuguaglianza tra gli antenati umani centinaia di migliaia di anni fa, ma non bisogna dimenticare i dettagli. Quindi, alcune caratteristiche delle sepolture individuali del Paleolitico fanno dubitare dell'egualitarismo delle persone di quel tempo: già in quell'epoca, scheletri con un numero molto diverso di oggetti di varia complessità giacciono nelle vicinanze.
Sì, e tra gli aborigeni australiani, senza contatto con i bianchi, la disuguaglianza è nota in modo affidabile: un abile guerriero iniziava spesso, da solo o con un gruppo di complici, a terrorizzare i suoi compagni tribù. Sebbene la maggior parte degli aborigeni semplicemente non sembrasse avere tali inclinazioni, motivo per cui una tale pratica non dominava la società; tecnicamente, come possiamo vedere, la presenza di armi da lancio non ha impedito agli australiani di avere maschi alfa separati nelle loro comunità. E se solo gli australiani!
Basato su materiali di NewScientist.
