Come reagisce il cervello a tragedie su larga scala, perché per noi la morte di una persona è una tragedia, e la morte di milioni di persone è statistica e cosa c'entrano i nostri istinti animali.
Ricordate il famoso detto di Bernard Shaw: "un giornale è un giornale che non vede la differenza tra la caduta di una bicicletta e il crollo della civiltà"? Ma per quanto riguarda i giornali, tutto è stato chiaro con loro da molto tempo, ma noi? Immagina che domani ti venga mostrato un articolo di giornale che descrive un terribile incendio. Pensi che saresti più sconvolto se leggessi che 10.000 o 5 persone sono morte in questo incendio?
Lo scenario presentato ora coinvolge le persone nella cosiddetta previsione affettiva - un'ipotesi sulle proprie emozioni in una particolare situazione futura. Ci aspettiamo che la notizia della morte di decine di migliaia ci rattristi più della notizia della morte di diverse persone.
Ma in realtà sta accadendo qualcosa di completamente diverso. Basti ricordare i recenti avvenimenti in Francia, quando la morte di 12 giornalisti di Charlie Hebdo ha causato un vero panico in Europa, e i punti di vista su questo evento sono stati divisi in polari: alcuni hanno parlato di come "l'intero mondo civilizzato è sconvolto", altri hanno sollevato la questione di " doppi standard di gentilezza”della comunità mondiale e ha richiamato attivamente dozzine di casi con centinaia e migliaia di vittime, di cui la comunità mondiale non si curava. Ma non ha senso parlare del lato etico della questione, ecco ciò che è interessante: perché noi, così compassionevoli nelle nostre previsioni, di fatto non distinguiamo tra 12 e 12.000.
Tuttavia, questa domanda preoccupa anche gli scienziati. Ad esempio, gli psicologi sociali Elizabeth W. Dunn e Claire Ashton-James hanno condotto uno studio interessante per verificare se le previsioni che le persone fanno sui loro sentimenti e sulla realtà sono coerenti. I partecipanti sono stati divisi in due gruppi. I rappresentanti del primo gruppo hanno ricevuto brevi annunci di grandi articoli di giornale, che contenevano dati diversi: da qualche parte si parlava di una terribile tragedia in cui furono vittime 5 persone, in altri annunci si trattava di circa 10.000 morti. Agli analisti è stato quindi chiesto come avrebbero valutato il loro disturbo su una scala da uno a nove in base alle notizie ricevute. È prevedibile che le persone che hanno appreso delle diverse migliaia di vittime abbiano suggerito una reazione più triste di quelle che sono finite nelle mani degli annunci che elencano molte delle vittime.
Tuttavia, non è tutto così semplice. Ricordi che abbiamo un altro gruppo? Quindi, a un gruppo di controllo di partecipanti, chiamati "sperimentatori", è stato chiesto di leggere integralmente gli articoli di giornale e di parlare immediatamente dei propri sentimenti. Cioè, questi partecipanti non hanno previsto la loro reazione emotiva, ma hanno descritto il loro stato attuale. Contrariamente alle aspettative, è emerso che in realtà i sentimenti di chi legge sulle 10.000 vittime non differiscono da chi legge sul basso numero di vittime. I ricercatori chiamano questo effetto "analfabetismo emotivo".
Questo studio illustra perfettamente l'osservazione aneddotica che le nostre emozioni scelgono di ignorare le informazioni numeriche. In una nota citazione, erroneamente attribuita a Joseph Stalin, suona il seguente pensiero: "La morte di una persona è una tragedia, la morte di milioni è statistica". Ma anche senza questo, ci sono molti esempi che la voce su un piccolo numero di persone che soffrono ha un effetto più potente su una persona rispetto alle tragedie su larga scala.
Video promozionale:
Ma perché, allora, le persone nel gruppo dei meteorologi predicevano erroneamente i loro sentimenti, credendo che sarebbero state più turbate da più vittime? Vale la pena cercare la risposta nei misteri dell'evoluzione del nostro cervello. Recentemente si sta rafforzando la teoria dei due sistemi di pensiero, secondo la quale il nostro cervello è una sorta di conglomerato di vecchie strutture ("vecchio cervello") e nuove strutture ("nuovo cervello"). Il "vecchio cervello" è evolutivamente più antico, ci è venuto da antichi antenati e praticamente non è cambiato durante l'intera esistenza dell'umanità. Questa è la parte del nostro cervello che assomiglia di più al cervello degli animali. Questo è il motivo per cui, ad esempio, siamo stati in grado di imparare così tanto sul sistema visivo umano studiando questo sistema in un gatto. Il vecchio cervello si occupa principalmente di percezione, azione ed emozione e si trova più vicino alla parte posteriore del cervello. Il "nuovo cervello" si trova nelle aree frontali (corteccia prefrontale) ed è comunemente ritenuto specializzato in autocontrollo, valutazione dei fatti, analisi - tutto ciò che implica il pensiero passo dopo passo. Da un punto di vista evolutivo, questo "nuovo cervello" è molto recente (questa teoria del sistema binario è stata resa popolare nel 2011 dal premio Nobel Daniel Kahneman nel suo libro Thinking: Fast and Slow).
Date queste informazioni, una delle spiegazioni per i risultati dello studio di Dunn e Ashton-James potrebbe essere l'uso di diverse parti del cervello nella previsione (qui il sistema razionale è acceso) e nel descrivere i sentimenti attuali (come ricordate, il "vecchio cervello" è responsabile di loro). Quando chiediamo al nostro cervello le previsioni, inizia a pensare ragionevolmente che più persone morte dovrebbero causare grande tristezza, per così dire (dopotutto, ha rapidamente contato, confrontato, stimato). Ma in questi calcoli razionali, al “nuovo cervello” mancano le peculiarità del lavoro del fratello maggiore, in cui non c'è né critica, né capacità di fare calcoli e capire che 10.000 e 5 non sono affatto la stessa cosa.
Rendendosi conto della tragedia del "cervello anziano", Dunn e Ashton-James decisero di "tradurre" la morte di massa delle persone in un linguaggio accessibile al nostro antico sistema di pensiero analfabeta. Per fare questo, hanno condotto un altro esperimento, in cui alle persone non è stato detto il numero delle vittime, ma sono state mostrate le fotografie dei morti. Più precisamente, i partecipanti sono stati nuovamente divisi: alcuni di loro hanno letto anche della morte di 15 o 500 persone, mentre altri hanno visto fotografie reali di tutti i morti (in realtà si trattava di persone vive travestite da morte, ma queste foto sono state presentate ai partecipanti all'esperimento come autentiche). Guardando le immagini reali della morte di centinaia di persone e semplicemente ricevendo informazioni sulla morte, le persone hanno reagito in modi diversi. Nel gruppo in cui sono state mostrate le immagini non è rimasta traccia di "analfabetismo emotivo". La conoscenza delle foto di 500 persone decedute ha reso i partecipanti molto più depressi che dopo aver visto le foto di 15 vittime. Cosa, cosa e informazioni visive, il vecchio cervello sa ancora perfettamente come elaborare.
Ma a questo proposito resta l'ultima domanda: esiste un limite quantitativo, una sorta di limite di valore, oltre il quale si smette semplicemente di reagire emotivamente alla notizia della morte? Uno studio dei professori Dunn e Ashton-James ha dimostrato che per una persona esiste una differenza qualitativa tra la conoscenza di 15 fotografie tragiche e cinquecento delle stesse. Che ne dici di confrontare 9.000 fotografie con 90.000 immagini orribili? Lo scienziato cognitivo Jim Davis è sicuro che è improbabile che un simile confronto provochi emozioni in una persona. Paragona il cervello umano a una sorta di rilevatore che mira a tracciare il quadro generale. Immagina, dice, di iniziare a disegnare piccoli punti su un grande muro: alla fine non vedrai più i singoli punti e non vedrai un muro con punti, ma un muro con carta da parati a motivi geometrici. Probabile,la trama di minuscole immagini di persone morte non causerà uno scoppio emotivo in chi guarda, perché non penserà alle persone in quanto tali, ma rappresenterà una certa immagine, un'immagine astratta. Davis conclude:
In generale, la conclusione suggerisce se stessa molto standard: comprendere la vera tragedia delle morti di massa (di cui ce ne sono molte oggi - non importa, da omicidi, incidenti o catastrofi) è un segno che ci siamo davvero evoluti e abbiamo imparato a capire la realtà in modo un po 'diverso dalla nostra. antenati animali ingenui. Tuttavia, non dobbiamo nemmeno dimenticare la loro esperienza e periodicamente accendere il nostro "vecchio cervello" per capire: la tragedia nella casa accanto merita attenzione non meno che l '"azione sanguinosa" che la televisione ci offre ogni giorno. Sì, niente di meno, anche se ogni giorno tutta questa storia sembra sempre più confusa.
Adattato da: "La morte di centinaia è solo una statistica, ma non deve esserlo", Nautil.us
