Il riscaldamento globale non ha solo conseguenze negative: ha ridotto significativamente la mortalità umana e aumentato la biomassa in natura, innescando il processo di inverdimento globale.
Quando andiamo a scuola e leggiamo science pop, ci sembra che la scienza sia semplice e interessante. Ma, in effetti, non è così. La scienza è difficile ed è per questo che è cool. Può essere paragonato a una rissa di strada: non c'è niente di interessante nello sconfiggere qualcuno che è uguale a te in età o forza. È davvero divertente battere qualcuno che è difficile da battere.
Quando qualcuno ti presenta un problema difficile come qualcosa di molto semplice, non sta solo travisando i fatti scientifici effettivi a favore della semplificazione. Inoltre, ti priva del piacere di capire qualcosa che non è affatto scontato ad occhio nudo.
Greta Thunberg, una studentessa svedese di 16 anni, è caduta vittima di un pop erudito che ha presentato il difficile argomento del riscaldamento globale “semplice e cool”: come un male evidente e innegabile che minaccia l'intero pianeta. Cercheremo di mostrare quegli aspetti di lui di cui non si parla a scuola. Ma, conoscendoli, puoi guardare con occhi diversi i discorsi incendiari di un giovane ecoattivista, ingannato dalle interpretazioni semplificate del riscaldamento nella letteratura popolare.
Come il clima rende la Russia un paese a rischio di estinzione
Nel 2006-2015, il 25,58% di tutti i decessi in Russia si è verificato in 90 giorni tra dicembre e febbraio e solo il 24,46% in giugno-agosto, 92 giorni. Tenendo conto della differenza di durata media dei mesi invernali ed estivi, la mortalità media giornaliera in dicembre-febbraio è superiore del 4,58% rispetto a giugno-agosto. Allo stesso tempo, i dati di questo periodo danno un'immagine sfocata: dopotutto, in tutti questi anni, la mortalità in Russia è diminuita drasticamente (su dieci anni - di oltre il 10%), il che non poteva che distorcere gli indicatori del taglio di dieci anni. Pertanto, per l'assicurazione, prenderemo i dati vicini ai nostri tempi. Secondo Rosstat, nel 2016, 499.932 persone sono morte tra dicembre e gennaio e 461.135 persone sono morte tra giugno e agosto. La differenza media giornaliera è dell'8,41%.
Sembra che il tasso di mortalità in inverno e in estate non differisca molto, ma questo è solo finché non traduciamo le percentuali in vite umane. Se la mortalità in inverno fosse come in estate, allora nel 2016 nel nostro Paese ci sarebbero 39mila morti in meno. Facciamo una riserva speciale: la nostra stima della mortalità invernale in eccesso non include tutte le morti causate dal freddo, poiché in Russia tali eventi possono accadere a novembre e marzo. Ma questa cifra è notevolmente superiore a tutte le perdite della Russia in tutte le guerre dopo il 1945. Cioè, il nostro Paese perde di più dall'eccesso di mortalità invernale all'anno che in tre quarti di secolo da tutte quelle guerre di cui si parla tanto in TV e sulla stampa.
Video promozionale:
Ma tutti coloro che hanno scritto decine di migliaia di articoli contro la guerra e dozzine di libri non hanno mai, nemmeno una volta, nemmeno un singolo articolo sollecitato a combattere in qualche modo l'enorme mortalità invernale a causa della quale il nostro Paese sta morendo oggi. Sì, non abbiamo effettuato una prenotazione. Nel 2016, in Russia, il calo naturale della popolazione è stato di circa 20mila persone, quasi la metà della mortalità invernale in eccesso. Senza di essa, la popolazione del Paese negli ultimi anni avrebbe mostrato una crescita continua. Il nostro clima freddo sta conducendo una guerra contro di noi, la cui portata è incomparabilmente maggiore di qualsiasi guerra dopo la Grande Guerra Patriottica. E mentre sta vincendo con fiducia: diventiamo sempre più piccoli ogni anno.
Le ragioni per cui l'influenza estremamente spiacevole del clima sulla morte di massa dei nostri concittadini non è praticamente coperta dalla stampa, sono estremamente semplici. Poche persone conoscono questo fenomeno. La guerra e altri eventi di alto profilo vengono efficacemente presentati in TV. La morte di decine di migliaia di persone all'anno a causa degli effetti dell'inverno non viene riportata dai media. Questo non è un argomento di moda, non puoi fare pubblicità su di esso. Se è così, nessuno capirà questo argomento per noi, quindi lo faremo senza indugio, proprio ora.
Raffreddori in Bangladesh: più pericolosi dell'inverno russo
Si potrebbe sostenere che la Russia non è un indicatore. Abbiamo temperature medie annuali - meno cinque gradi, solo il Canada è più freddo. Quindi, se abbiamo il riscaldamento globale e riduciamo la mortalità, allora nei paesi caldi la aumenterà ovviamente.
Passiamo dal ragionamento speculativo ai numeri aridi. Riferiscono che in Bangladesh le morti raggiungono il picco in inverno, quando le temperature scendono da una media di 28 gradi a una media di appena 17 gradi Celsius. Nel 2012, la rivista peer-reviewed Global Health Action ha mostrato che con una temperatura media settimanale inferiore a 29,6 gradi, il tasso di mortalità per i bengalesi è cresciuto del 2,4% con un calo della temperatura di ogni grado. Cioè, a 24,6 gradi, il tasso di mortalità era superiore del 12% rispetto a più 29,6. Questa mortalità in eccesso da freddo è persino più alta che in Russia con il suo clima estremo. Una diminuzione della temperatura media annuale in Bangladesh di solo un grado - mentre più di 750mila persone muoiono lì all'anno - potrebbe significare un aumento della mortalità di un paio di decine di migliaia di persone all'anno. Se la media invernale di 17-18 gradi fosse uguale a quella estiva di 28 gradi,la mortalità in questo paese sarebbe inferiore di decine di migliaia di persone all'anno.
Ciò che il lavoro non è riuscito a trovare è stata una soglia di temperatura per le ondate di calore, dopo la quale le morti in Bangladesh avrebbero cominciato a salire. Apparentemente, nel paese per il 1980-2009, i dati per i quali sono stati utilizzati nel lavoro, semplicemente non è abbastanza caldo: anche nelle settimane con una temperatura media di più 34,3, la mortalità non è cresciuta, rimanendo molto bassa. Questo è interessante perché piove molto in Bangladesh durante l'estate, il che teoricamente peggiora il caldo. Inoltre, la mortalità estiva è aggravata dalle inondazioni che sono comuni in questa parte del mondo durante i cicloni estivi. Ma, nonostante entrambi questi fattori, la mortalità invernale è ancora superiore alla mortalità estiva - cioè, il freddo, anche così freddo come non pensiamo, è molto più pericoloso per questo paese degli uragani tropicali, che sono più spesso ricordati dai media e dalle Nazioni Unite, descrivendo gli orrori del globale riscaldamento per il Bangladesh.
Vale la pena ricordare ogni volta che ci viene detto da un'altra tribuna che "il Bangladesh è considerato il paese più vulnerabile al cambiamento climatico nel mondo". "Warming Bangladesh" è il miglior esempio di un pensiero semplice: il riscaldamento globale è un fenomeno sfaccettato e puoi giudicarlo solo imparando di più. Indubbiamente, questo paese soffre di uragani più frequenti dopo il riscaldamento, solo molto meno che dal freddo, anche se il riscaldamento globale li ha indeboliti.
Per uno battuto, due imbattuti danno
Il lettore ha il diritto di dubitare: non ci ingannano le statistiche? Non ci sono fattori invisibili non legati al freddo, ma all'aumento della mortalità invernale? Perché c'è un così alto tasso di mortalità da freddo in Bangladesh? Forse gli eccessi delle vacanze di Capodanno sono la causa di tutto?
Nella comunità scientifica, questa domanda è sorta da molto tempo. L'idea di un alto tasso di mortalità in inverno ha conseguenze piuttosto spiacevoli: la lotta contro il riscaldamento globale si rivela una lotta per la conservazione e persino per la crescita - dopotutto, la vittoria sul riscaldamento porterà inevitabilmente a un calo delle attuali temperature medie - mortalità umana. Naturalmente, molti scienziati hanno cercato di sfidare la tesi secondo cui le morti invernali sono causate dal freddo. L'idea che le vacanze invernali siano da incolpare di tutto non è mai stata discussa seriamente: lo stesso Bangladesh è un Paese musulmano e quindi pochissimo bevitore.
Gli scienziati hanno cercato di trovare spiegazioni più sofisticate. Ad esempio, hanno notato che in inverno una persona esce meno spesso, meno spesso fa sport e cammina all'aria aperta, motivo per cui aumenta di peso e più spesso prende l'influenza. Gli avversari hanno subito notato che tutto è corretto, ma questo non è un caso, ma proprio dall'azione delle basse temperature.
Poi è apparsa un'altra elegante ipotesi: la luce ultravioletta è la causa di tutto. In inverno, ce n'è una carenza nell'emisfero settentrionale e senza i raggi ultravioletti il corpo produce meno vitamina D, il che rende il sistema immunitario più debole. Questa idea ha spiegato tutto bene, ma solo fino a quando non è stata confrontata con dati empirici. Quindi, si è scoperto che in Bangladesh in inverno, clima secco e soleggiato e la durata delle ore diurne non è molto inferiore (tropici) che in estate. La luce ultravioletta viene assorbita in modo molto efficiente dal vapore acqueo, quindi nell'inverno senza nuvole del Bangladesh, il locale ne riceve più che nell'estate piovosa.
Peggio ancora, le statistiche per la Nuova Zelanda hanno mostrato che la mortalità in inverno è del 18% più alta rispetto agli altri mesi (il divario è più ampio che in Russia). La specificità di questo paese è che sopra di esso e nella vicina Australia c'è una bassa concentrazione di ozono e non c'è quasi nessun inquinamento atmosferico industriale, motivo per cui i suoi abitanti ricevono il 40% in più di radiazioni ultraviolette rispetto alla media americana o russa. Ce n'è così tanto che è la Nuova Zelanda il leader mondiale nell'incidenza del cancro della pelle (tuttavia, raramente porta alla morte). Di conseguenza, durante l'inverno locale, il neozelandese riceve la stessa quantità di radiazioni ultraviolette del tipico abitante dell'emisfero settentrionale in estate. E, nonostante ciò, il divario tra la mortalità invernale ed estiva qui è nettamente superiore all'8,41% russo nel 2016.
Le vere ragioni dell'aumento della mortalità da freddo sono diverse. Quando una persona ha freddo, i vasi sanguigni si restringono (specialmente quelli vicini alla pelle) e per pompare il sangue attraverso di essi, il corpo deve aumentare la pressione sanguigna, mettendo più stress sul cuore, che sostiene questa pressione. Una pressione più alta richiede un aumento della viscosità del sangue e un aumento del numero di piastrine in esso contenute. Quindi, il freddo fa sì che una persona reagisca soprattutto allo stress normale e grave. Come con lo stress, l'ipertensione, la viscosità del sangue e la conta piastrinica elevata innescano coaguli di sangue e quindi aumentano il rischio di ictus e infarto. Questo, insieme alle malattie respiratorie che si verificano naturalmente con il freddo, è la ragione principale dell'elevato tasso di mortalità invernale. I tentativi di attribuirli a qualcos'altro sono falliti fino ad oggi.
Il motivo per cui i neozelandesi e i bengalesi muoiono di freddo più spesso dei residenti del nostro paese è che le temperature ottimali per una determinata persona dipendono dal clima in cui è cresciuto e vissuto. "Per uno battuto, due imbattuti danno": il moscovita medio non viveva in un clima caldo, quindi sa che in inverno bisogna vestirsi più caldo. Inoltre, la sua casa è riscaldata in inverno, mentre in Nuova Zelanda o Bangladesh i dispositivi di riscaldamento spesso hanno solo l'aria condizionata. Pertanto, sebbene il sistema cardiovascolare "si guasta" in inverno più spesso del solito, ma ancora non così spesso come in un residente di paesi rovinati dal caldo. Per ragioni simili, le morti tipiche del freddo in Europa sono molto più alte che in Russia.
Sì, non abbiamo effettuato una prenotazione. Nell'inverno 2017-2018, da un inverno relativamente rigido, l'eccessiva mortalità da freddo in Inghilterra e Galles, secondo i dati ufficiali britannici, è stata di 50mila persone (senza contare la Scozia e l'Irlanda del Nord). La sua popolazione è molto inferiore a quella russa, ma il numero di morti invernali in eccesso è molto simile. In un inverno normale, ci sono 37mila morti invernali in eccesso, che è ancora più alto pro capite del nostro.
L'Inghilterra è lontana dalla nazione più colpita dal freddo. Il leader europeo nella mortalità invernale è il Portogallo. Lì, in inverno, il tasso di mortalità è del 28% superiore rispetto alla stagione calda (8.800 morti in eccesso per freddo all'anno). Seguono Spagna (19mila morti all'anno) e Irlanda (21%). L'Italia in inverno ha mostrato una mortalità del 16% superiore a quella estiva (27mila morti all'anno), la Grecia del 18% (5.700 all'anno). Solo cinque paesi dell'UE perdono 89.300 morti per il freddo ogni anno. Per fare un confronto: 87mila persone sono morte per tutte le guerre del pianeta nel 2016.
Non sorprende che, nel 2002, la letteratura scientifica occidentale abbia concluso: "È probabile che il freddo rimanga il fattore più importante nell'ambiente che porta alla perdita di vite umane …"
Quante persone uccide il calore
Ad oggi, la più grande prova empirica dell'aumento della mortalità per calore è l '"ondata del 2003" europea, quando 70mila persone morirono in 16 paesi europei. Un numero elevato, ma è importante ricordare che questo è il risultato massimo nell'intera storia delle osservazioni. Non dimenticare che in 16 paesi, anche a causa di un tale picco, un evento occasionale, sono morti meno che in cinque di questi 16 paesi muoiono ogni anno a causa del freddo.
La temperatura ottimale alla quale la mortalità è minima varia notevolmente nel mondo. Il freddo Regno Unito ha un minimo di mortalità a 18,0 gradi. Con ogni grado più alto, il tasso di mortalità cresce leggermente: se ci fossero più 19 tutto l'anno, il tasso di morte in eccesso per caldo sarebbe di mille persone all'anno, e con una media di più 23 - cinquemila persone all'anno. Cioè, in nessun futuro prevedibile la mortalità per calore supererà la mortalità per freddo, anche se la popolazione britannica non si adatta alle condizioni più calde con l'aumento delle temperature.
E questo è uno scenario molto probabile. Nel 2008, la rivista Epidemiology ha analizzato a quale temperatura in 15 città europee si osserva il tasso di mortalità più basso. Si è scoperto che se per Stoccolma sono 22 gradi, poi a Roma e Atene - sopra più 30. In Bangladesh, come abbiamo già notato, l'aumento della mortalità non è stato registrato a 34 gradi e alta umidità.
Il confronto più completo fino ad oggi dell'effettivo impatto del riscaldamento globale sulla mortalità viene effettuato anche in Gran Bretagna, uno dei paesi più vulnerabili dal punto di vista climatico. Hanno scoperto che nel 1978-2005 il riscaldamento ha portato a un aumento delle morti per calore di 0,7 casi per milione di abitanti. In altre parole, l'aumento delle temperature ha ucciso circa quaranta britannici all'anno in tre decenni. Nello stesso periodo, il riscaldamento globale ha ridotto le morti per freddo in questo paese di 85 casi per milione di abitanti all'anno, solo cinquemila persone all'anno. Cioè, il riscaldamento globale uccide, ma nel caso della Gran Bretagna è 120 volte più debole di quanto protegge dalla morte.
Naturalmente, tali lavori hanno causato una reazione estremamente negativa da parte di quei ricercatori che non sono riusciti a venire a patti con l'idea che il riscaldamento globale potesse essere positivo. Nel 2014 è uscito un documento secondo il quale il riscaldamento non ridurrà in futuro la mortalità invernale in Gran Bretagna. Per arrivare a questa conclusione, gli autori hanno esaminato come cambia la mortalità invernale con il numero di giorni freddi nel Regno Unito. Sono stati in grado di dimostrare che il numero di morti per "temperatura" eccessiva non dipende dal numero di giorni con temperature inferiori a cinque gradi in un dato inverno.
Purtroppo, gli autori del lavoro non hanno affrontato a sufficienza la letteratura scientifica che già esisteva a quel tempo. Pertanto, non sapevano che il numero formale di giorni freddi di per sé non è un indicatore della mortalità invernale. Come abbiamo notato sopra, in Russia in inverno il tasso di mortalità è dell'8,41% più alto che in estate e in Nuova Zelanda - del 16%. Inoltre, in Bangladesh, anche un calo di quattro gradi della temperatura media settimanale provoca un aumento della mortalità maggiore rispetto all'inverno russo - in Russia, anche se la nostra temperatura scende di decine di gradi. Un parametro più importante non è il numero di giorni più freddi di cinque gradi (in cui i giorni gelidi e quelli senza gelo cadono in un unico mucchio), ma la temperatura media durante l'inverno, che il loro lavoro non ha influenzato. Tre anni dopo, un altro lavoro sull'esempio della stessa Gran Bretagna respinse categoricamente l'idea chequel riscaldamento non ridurrà la mortalità britannica in futuro.
Utilizzando la modellazione (invece di dati empirici), hanno cercato di sviluppare idee simili per il mondo nel suo insieme. Un documento di indagine su The Lancet, che ha cercato di prevedere per il 2099, ha previsto un leggero aumento delle morti per clima, a causa del fatto che ci saranno più vittime del surriscaldamento di quelle salvate dal freddo. Tuttavia, i suoi autori hanno onestamente notato che i loro calcoli sono stati effettuati "sul presupposto del mancato adattamento" della popolazione al clima.
Questa ipotesi è altamente dubbia, e non solo basata sull'esperienza del Regno Unito. Uno studio in 15 grandi città di Taiwan, Giappone e Corea del Sud mostra che l'adattamento si è verificato nell'ultimo decennio, portando a un calo delle morti legate al caldo. Inoltre, il lavoro di The Lancet prevede, entro il 2099, anche nei paesi temperati una frequenza di decessi legati al caldo non attualmente osservata in nessun altro paese, compreso il più caldo. Per ottenere tali cifre, gli autori dello studio hanno utilizzato solo modelli e non dati empirici, poiché da essi è impossibile dedurre un aumento così esponenziale della mortalità con la temperatura.
Tutte queste complessità hanno portato Veronika Huber, uno degli autori del lavoro, a dire senza mezzi termini: "È altamente improbabile che questo studio rifletta accuratamente i cambiamenti reali nell'eccesso di mortalità dovuta ai cambiamenti climatici". Questa è una valutazione molto onesta che distingue questo lavoro da quelli sopra citati e sulla base dei fatti già accaduti, la diminuzione della mortalità dovuta al riscaldamento globale.
La vulnerabilità di qualsiasi modello lungimirante di fronte all'evidenza empirica che mostra un calo della mortalità dovuto al riscaldamento che si è già verificato ha portato a un'altra ipotesi "anti-riscaldamento". Diversi ricercatori hanno cercato di mettere in dubbio il fatto stesso che le basse temperature portano ad un aumento della mortalità invernale. Ad esempio, uno studio del 2015 sostiene che, poiché le città più fredde non registrano una mortalità invernale più elevata rispetto alle città più calde, le basse temperature non sono la causa principale della mortalità invernale. Gli autori non tentano nemmeno di avanzare alcuna ipotesi su cosa, di fatto, abbia causato l'ondata di morti per malattie del sistema cardiovascolare nel periodo invernale. A quanto pare, dietro la complessità di questo compito. Come puoi immaginare, il lavoro è stato oggetto di critiche devastanti in un articolo successivo di un altro gruppo di scienziati,pubblicato sulla rivista Epidemiolgy.
Come abbiamo notato sopra, tali lavori mostrano che i ricercatori dietro di loro non hanno studiato l'intero corpo di lavori scritti in precedenza, che hanno dimostrato a lungo e in modo convincente che il livello di mortalità da freddo non dipende da dati di temperatura specifici, ma dall'adattamento della popolazione ad essi - ed è per questo che in In Russia, la mortalità in eccesso invernale è dell'8% e in Portogallo del 28%.
La mortalità diminuirà, ma diminuirà l'abitabilità?
I media spesso ci informano che il riscaldamento globale sta rendendo le condizioni meteorologiche estreme più frequenti: siccità, piogge, forti venti, ondate di calore e simili. "Sempre più parti del pianeta stanno diventando inabitabili", concludono.
Con l'influenza del riscaldamento sugli esseri umani, chiaramente non è così: sia il numero di persone che la parte di terra che occupano è in costante crescita. Lo stesso Bangladesh è un piccolo paese con un'area dell'oblast di Vologda, solo che ci sono 140 volte più abitanti che nella regione di Vologda, e più che in Russia in generale. È ovvio che la regione di Vologda non soffre particolarmente di clima caldo, venti forti (la loro velocità media è estremamente bassa lì), uragani e simili. Ma ogni tentativo di sfamare 150 milioni di persone sulla sua superficie (poiché molte persone vivono in Bangladesh) porterà a una mostruosa catastrofe umanitaria. Non è un caso: i luoghi caldi e umidi, spesso visitati dagli uragani, hanno una biomassa vegetale per unità di superficie notevolmente più elevata, perché le piante crescono meglio al caldo e con abbondanza d'acqua. Pertanto, infatti - che si osserva nel mondo circostante - l'area terrestre adatta all'abitazione umana,non cade da nessuna parte.
Inoltre, gli scienziati del Centro scientifico di Krasnoyarsk dell'Accademia delle scienze russa e del Centro di ricerca della NASA a Langley hanno stabilito che è grazie al riscaldamento che cinque volte più persone saranno in grado di vivere in Siberia entro il 2080 rispetto ad ora. Il motivo principale è lo scioglimento del permafrost, spesso descritto come una minaccia chiave per l'abitabilità della Siberia. Anzi, riduce la stabilità delle fondamenta delle case. Ma molto meno spesso si ricorda che meno del due per cento della sua popolazione vive nel permafrost, che occupa i due terzi della Russia. Ciò significa che la densità di popolazione è circa cento volte inferiore rispetto a quelle parti della Russia dove non c'è il permafrost. Il numero di case le cui fondamenta sono minacciate è molto piccolo, ma il numero di case che potrebbero sostituirle se il permafrost si sciogliesse è molto di più. Non scongelare il permafrost riduce l'idoneità del nostro paese all'abitazione umana,vale a dire la presenza stessa di questo permafrost.
Una situazione simile si osserva nei paesi caldi. Il riscaldamento ha già portato a un aumento delle precipitazioni del due percento - dopotutto, più acqua evapora dagli oceani e questo rende inevitabile un aumento delle precipitazioni. L'aumento delle precipitazioni rende le parti più secche del mondo più umide. Inoltre, le emissioni antropiche di CO2 riducono il fabbisogno idrico delle piante: quando c'è più anidride carbonica nell'aria, le piante perdono meno umidità attraverso gli stomi delle foglie quando si aprono per respirare.
Perché il riscaldamento globale ha portato a un rapido aumento della biomassa sul pianeta
Ma cosa porta il riscaldamento alla fauna selvatica? Ci viene spesso detto che la natura è la principale vittima del riscaldamento globale. E i numeri indicano qualcos'altro: per il 1982-2011, l'indice di area fogliare delle piante terrestri è aumentato di oltre un terzo dell'area del pianeta. Sfortunatamente, è difficile capire esattamente quanta biomassa vegetale sia cresciuta dall'area fogliare. Forse le foglie crescono proprio così, senza motivo occupando aree sempre più nuove?
C'è un modo più diretto per scoprire cosa sta realmente succedendo. Le piante assorbono il solfuro di carbonile, un composto di carbonio, ossigeno e zolfo (COS). Nelle bolle d'aria del ghiaccio artico e antartico, si vede chiaramente che nel XX secolo la concentrazione di solfuro di carbonile nell'atmosfera è diminuita in modo significativo. Pertanto, gli scienziati ritengono che nel secolo scorso il tasso di formazione di nuova biomassa vegetale sul pianeta fosse del 31% superiore alla norma. Cioè, le foglie riflettono una realtà oggettiva: il riscaldamento e le emissioni di carbonio antropogeniche hanno già fortemente stimolato la crescita della biomassa terrestre.
Anche le previsioni per il futuro nelle riviste scientifiche non coincidono con ciò che vediamo così spesso nei media. Contrariamente alle pubblicazioni scientifiche popolari sull'espansione delle zone aride a causa del riscaldamento, le precipitazioni nel Sahel e nei deserti della penisola arabica sono in aumento. In pochi decenni, questi deserti si trasformeranno in steppe.
Perché l'area della terra tropicale cresce durante il riscaldamento globale
Altrettanto spesso ci viene detto che le isole del Pacifico stanno per essere allagate a causa dell'innalzamento del livello del mare. L'ONU, ancora una volta, è preoccupata per i paesi continentali come il Bangladesh, che si trovano a bassa quota sul livello del mare. Pertanto, molti prevedono che molti milioni di rifugiati climatici presto si precipiteranno da questi luoghi.
Tali storie sono raramente accompagnate da cifre di perdite di aree specifiche, ad esempio a Tuvalu e in Bangladesh. E c'è una ragione importante per questo: la superficie in realtà sta crescendo lì. Nel 2018, i ricercatori della Nuova Zelanda hanno dimostrato in Nature Communications che la nazione insulare di Tuvalu era aumentata del 2,9% nelle immagini satellitari. Ciò è avvenuto nonostante la gente del posto non abbia messo un dito sul dito per costruire strutture di protezione costiera, solo perché con l'innalzamento delle temperature, la risacca diventa più forte e porta più sabbia sulle rive dei bassi atolli corallini.
Il Bangladesh è abitato da persone leggermente diverse, quindi, dal 1957, la gente del posto - prima di rendersi conto che il mare stava arrivando - ha espanso attivamente la propria superficie. Ad oggi più di mille chilometri quadrati sono stati bonificati dal mare. Inoltre, è in corso di realizzazione un progetto che permetterà di ottenere 10mila chilometri quadrati contemporaneamente, aumentando del 7% la superficie del Paese. Il Bangladesh è povero e tecnicamente non è il paese più avanzato. Gli stati più sviluppati possono fare molto di più in termini di difesa contro l'avanzata del mare. Inoltre, il tasso del suo aumento è di 30 centimetri in 100 anni. Un Paese ancora più povero del Bangladesh può facilmente permettersi strutture di protezione costiera di 30 centimetri al secolo.
Inoltre, né il Bangladesh né Tuvalu fanno eccezione alla regola. I ricercatori olandesi nel 2016 sulle pagine di Nature Climate Change hanno riferito: negli ultimi 30 anni, la superficie terrestre del pianeta è cresciuta di 58mila chilometri quadrati (più della regione di Tula). Di questi, nelle zone costiere, dove l'acqua, logicamente, arriva - su 12,5 mila chilometri quadrati. Come possiamo vedere, il mare avanza sulla terraferma notevolmente più lentamente rispetto alla terraferma. E questo è comprensibile: il tasso di innalzamento del livello del mare è di soli tre millimetri all'anno. Anche un paese con i mezzi tecnici più primitivi può non solo resistere, ma anche passare all'offensiva, reclamando nuove terre dal mare a costi molto ragionevoli.
Perché “Greta's Consensus” vince nel campo dell'informazione - nonostante i numeri
Quindi, abbiamo stabilito che il caldo uccide molto meno del freddo, anche in luoghi con climi molto caldi e umidi. Ed è per questo che il riscaldamento globale riduce la mortalità e solo in Inghilterra salva cinquemila persone all'anno. Abbiamo scoperto che le emissioni antropiche di CO2, insieme allo stesso riscaldamento, rendono il nostro pianeta molto più verde e aumentano notevolmente - di una decina di percento - la crescita della biomassa. Non in un futuro simulato, ma oggi, ormai. Abbiamo appreso che, nonostante l'innalzamento del livello del mare, la terra si sta espandendo e ha più senso per gli ecologisti combattere un attacco in corso al mare piuttosto che con un'inondazione effettivamente in corso della terra. Che lo scioglimento del permafrost non riduce l'abitabilità della Siberia, ma la aumenta molte volte. La domanda sorge spontanea: perché si sente esattamente il contrario nei media?
Ci sono due ragioni per questo. In primo luogo, gli stessi scienziati coinvolti nella ricerca sul clima non hanno un quadro olistico di ciò che sta accadendo. Non viviamo ai tempi dell'Antica Grecia, dove Aristotele era impegnato sia nella filosofia che nella biologia, comprendendole entrambe meglio di tutti i suoi contemporanei.
Come nota oggi un importante scienziato moderno: “… La scienza è un insieme di sandbox, in ognuno dei quali dozzine di persone stanno frugando. Sono tutti sparsi per il mondo, quindi se stai sviluppando un argomento, non avrai nessuno con cui parlarne, tranne che per viaggi di lavoro all'estero. Non c'è nessuno con cui parlare del loro argomento, non solo perché non capiranno. Quando apro gli ultimi numeri delle riviste scientifiche, non c'è niente che attiri la mia attenzione, così mostruosamente noiosi i titoli degli articoli suonano. Questi sono gli argomenti che corrispondono a loro. Ti viene garantito un carico della testa 24 ore su 24, ma è anche garantito che dopo mezzo secolo di tale carico, difficilmente sarai in grado di spiegare i risultati a te stesso, anche a te stesso. Questo non sorprende: per pubblicare, devi fare qualcosa di nuovo, mettere il tuo ragionamento in un quadro molto rigido e competere. La via d'uscita di solito si vede nel portare alcuni piccoli dettagli tecnici nella discussione.
La feroce concorrenza nella scienza è più facilmente vinta dalla specializzazione e dal perfezionamento di piccoli dettagli tecnici. Ciò lascia poco tempo per familiarizzare con il quadro più ampio: il contesto dei processi studiati. In un tale ambiente, lo studio del lavoro sulla mortalità da freddo in Bangladesh non è nell'interesse degli scienziati che scrivono sulla mortalità da freddo in Inghilterra. I ricercatori che scrivono sull'innalzamento del livello del mare prevedono l'allagamento del terreno nelle loro opere, ma allo stesso tempo non leggono i lavori su come, di fatto, secondo le immagini satellitari, la sua area stia crescendo.
L'umanità ha sviluppato un apparato scientifico ideale nella sua specializzazione, in cui è più probabile che lo scienziato medio apprenda qualcosa al di fuori della sua ristretta specializzazione dal pop scientifico che dalle riviste scientifiche. Dopotutto, come ci dicono gli scienziati stessi: "Quando apro gli ultimi numeri delle riviste scientifiche, l'occhio non ha nulla da catturare, i titoli degli articoli suonano così mostruosamente noiosi".
Ciò significa che anche nella stessa comunità scientifica i ricercatori hanno difficoltà a concordare le posizioni: la mano destra spesso non sa cosa sta scrivendo la sinistra. Alcune parti di questa comunità potrebbero non sapere nulla di fatti scientifici ben noti in altre parti di essa.
Teoricamente, le pubblicazioni scientifiche popolari, che riassumono i risultati di una varietà di lavori - sia sulla mortalità invernale in diversi paesi, sia su un'impennata nella crescita della biomassa e sull'inizio della terra - potrebbero parzialmente risolvere il problema.
Ma questo praticamente non accade. Le persone che fanno science pop vivono nel mondo dei media. Qui è più vantaggioso scrivere dell'arrivo di una fine terribile, che presto moriremo tutti di caldo, che il mare allagherà tutto. Questi titoli non noiosi sono spesso cliccati. Quasi nessuno farà clic sul titolo "Il riscaldamento globale può avere conseguenze contrastanti, alcune delle quali sono negative, mentre altre - al contrario". Tutti amano l'univocità, la facilità di lettura e infine i dettagli agghiaccianti.
Abbiamo menzionato un altro grande problema di science pop all'inizio di questo articolo. Cerca di dire al lettore "la scienza è semplice e interessante". La scienza è certamente fantastica (senza di essa, non avremmo mai saputo dell'inverdimento globale della Terra, per esempio), ma non molto semplice. La semplificazione degli articoli scientifici richiede "smussare" le loro ambiguità, meno copertura di ciò che può confondere il lettore (soprattutto se un'opera contraddice un'altra). Science Pop rende davvero più facile la scienza, ma solo ciò che esiste all'interno della sua struttura. Il quadro scientifico che esiste nella realtà oggettiva - ma al di fuori dei temi promossi - con questo approccio rimane sconosciuto al grande pubblico. E non solo a lei, ma, come abbiamo notato, a molti scienziati.
Molto probabilmente, questo significa che la posizione di Greta Thunberg vincerà. Molto probabilmente, i politici nella maggior parte dei paesi combatteranno il riscaldamento globale. Forse vinceranno.
Alexander Berezin
