Foto: "Monkeyman" di Otto Beng allo zoo del Bronx.
A tutte le persone piace quando quello che fanno dà risultati tangibili ed è anche auspicabile che i risultati siano ottenuti abbastanza rapidamente e siano apprezzati dagli altri. Nella scienza, questo sviluppo di eventi è piuttosto fortuna. Ma alcune persone sono più fortunate di altre. È vero, a volte si scopre che hanno aiutato un po 'la loro fortuna. Abbiamo deciso di ricordare le falsificazioni scientifiche più famose e recentissime
Non proprio archeologia
La scienza che crea le condizioni ottimali per la falsificazione è l'archeologia (e la paleontologia). Per molto tempo non ci sono stati metodi esatti per datare i campioni, quindi è stato difficile scoprire esattamente quando il manufatto scavato è caduto nel terreno. Alcuni "reperti sorprendenti", che in seguito si sono rivelati abili falsi, sono serviti per decenni come base per la creazione di nuove teorie.
Uno di questi "centenari" è l'Uomo di Piltdown, il cui cranio è stato scoperto nel 1912 dall'archeologo dilettante Charles Dawson nelle vicinanze della città di Piltdown nella contea britannica del Sussex. Il cranio dell'uomo di Piltdown era simile a quello di un essere umano e la mascella era più simile a quella di una scimmia, solo i denti erano più simili a quelli di un umano. Gli archeologi hanno salutato il ritrovamento come l'anello mancante nella catena evolutiva tra scimmia e umani. Si stima che l'Uomo di Piltdown avesse 500.000 anni.
Entro 40 anni dalla scoperta di un teschio insolito, furono scritti centinaia di articoli su di esso e furono difese quasi mezzo migliaio di tesi. L'articolo devastante che dimostra che il cranio dell'uomo di Piltdown è un falso apparve nel 1953. L'antropologo e paleontologo Kenneth Oakley ei suoi colleghi hanno determinato l'età dei resti analizzando il contenuto di fluoruro in essi. Si è scoperto che il cranio dell'uomo di Piltdown è composto da tre parti: un teschio umano di circa 500 anni, la mascella di un orangutan e denti fossili di scimpanzé che sono stati elaborati per assomigliare di più agli umani.
L'autore del falso che minò la reputazione della paleontologia è ancora sconosciuto. Secondo un'ipotesi, l '"anello mancante" è stato creato dall'autore di storie su Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle.
Video promozionale:
Due persone del Nebraska Hesperopithecus haroldcooki. Immagine dal sito harunyahya.org
Un'altra scoperta che allarmò gli antropologi era un uomo del Nebraska. I resti reali consistevano in un solo dente, scoperto nel 1917 nel Nebraska dal geologo Harold Cook. Nel 1922, il paleontologo Henry Osborne ha ricreato il cranio di un uomo del Nebraska, o Hesperopithecus haroldcooki, da questo frammento. Presto furono creati disegni del misterioso antenato dell'uomo "in piena crescita" e perfino con la sua famiglia.
Nel 1927 furono finalmente ritrovate altre parti dello scheletro di H. haroldcooki. Ma non hanno portato gioia agli archeologi. Si è scoperto che il dente, che divenne la base per la creazione di così tante teorie scientifiche, apparteneva a un genere estinto di mammiferi artiodattili, che esternamente assomigliano ai maiali.
La storia dell'uomo del Nebraska (sebbene possa essere più probabile che sia associata a un controllo dei fatti insufficiente rispetto alla falsificazione) è diventata uno degli argomenti preferiti dai creazionisti, i quali sostengono che la teoria evoluzionistica è insostenibile, che la paleontologia non è credibile e tutti i reperti di antichi resti umani o di ominidi lo sono errore o falsificazione.
Monkeyman di Otto Benga allo zoo del Bronx. Foto dell'utente Outriggr da wikipedia.org
Per dimostrare che l'evoluzione esiste e che le forme di transizione tra diversi gruppi di organismi non sono finzione (i critici della teoria evoluzionistica chiamano la loro assenza prova del suo errore), gli scienziati a volte hanno proseguito, per usare un eufemismo, azioni non del tutto etiche. Nel 1904, all'Esposizione Universale, tenutasi negli Stati Uniti, fu presentato un "uomo-scimmia" vivente. Al termine della mostra, il pigmeo Ota Benga è stato trasportato allo zoo del Bronx, dove la sua gabbia si trovava per la prima volta accanto alle gabbie dove vivevano le scimmie. Dopo un po ', Ota Benga iniziò a condividere la sua "casa" con l'orangutan.
Dopo diversi anni di vita nello zoo, il "monkeyman" è stato rilasciato. Diversi anni dopo, si è suicidato.
Alcuni allegri compagni, al contrario, giocavano sui sentimenti non dei seguaci della teoria di Darwin, ma dei credenti. Nel 1896, vicino alla città di Cardiff, nello stato di New York, furono trovati i resti fossili di una creatura umanoide alta circa tre metri. Persone da tutta l'America sono venute a vedere il "Gigante di Cardiff". William Newell, nel cui cortile fu scavata la statua, dapprima prese 25 centesimi dai visitatori, e quando ce n'erano troppi - 50 centesimi ciascuno. Il ritrovamento del gigante ha dimostrato che nei tempi antichi i giganti descritti nella Bibbia vagavano per la Terra.
Presto Newell vendette la statua a diversi imprenditori per 37,5 mila dollari. A loro volta, hanno creato il "Gigante di Cardiff" a Siracusa. Lo showman Phineas Barnum voleva acquistare la statua per 60mila dollari, ma è stato rifiutato. Quindi ha gettato il suo gigante dal gesso e ha anche iniziato a esibirlo, dichiarando che era il suo gigante ad essere reale. È iniziata una controversia tra i proprietari dei giganti, e poi sulla stampa è apparso un messaggio che la statua era un falso. Il proprietario della fabbrica di tabacco George Hull ordinò una statua di pietra di un "gigante biblico" e la seppellì dietro la casa del suo amico Newell, discutendo con un predicatore locale su un versetto della Genesi.
Non proprio fisica
La fisica consente anche agli appassionati di sensazioni scientifiche di esprimersi al meglio. Condizioni sperimentali speciali o un nuovo strumento offrono eccellenti opportunità per risultati sorprendenti.
Nel 1999, il Berkeley Laboratory ha annunciato che i suoi dipendenti erano riusciti a sintetizzare il 116 ° e il 118 ° elemento della tavola periodica. Questi pesanti elementi transuranici sono estremamente instabili e vivono solo per frazioni di secondo, il che li rende molto difficili da ottenere. I fisici sotto la guida di Viktor Ninov hanno bombardato un bersaglio di piombo (il numero atomico di piombo nella tavola periodica è 82) con ioni krypton (numero atomico 36). Secondo i risultati di Ninov e colleghi, sono riusciti a ottenere tre ioni dell'elemento con numero atomico 118. Il suo nucleo instabile è decaduto, dando il nucleo dell'elemento numero 116, che ha dato il nucleo del 114 ° elemento.
Nessuno dei laboratori che hanno tentato di replicare i notevoli risultati è riuscito. L'indagine ha stabilito che nemmeno Ninov ha avuto successo. Gli elementi transuranici costarono il lavoro e la carriera del fisico.
Più recentemente, alla fine di agosto 2008, a causa del desiderio di diventare l'autore di una sensazione scientifica, Ruzi Taleyarkhan, dipendente della Purdue University, ha perso la cattedra. Nel 2002, insieme al suo collega Richard Leichy, ha annunciato la conduzione di una reazione di fusione termonucleare fredda mediante cavitazione: il collasso di bolle di gas all'interno di un liquido.
La fusione termonucleare fredda - la fusione di nuclei di elementi leggeri con la formazione di nuclei di elementi più pesanti a temperature e pressioni relativamente basse - potrebbe risolvere una volta per tutte i problemi energetici dell'umanità. Tuttavia, nessuno dei fisici è ancora stato in grado di ottenere questa reazione. Compresi quei fisici che hanno cercato di ripetere l'esperimento di Taleyarkhan e Leikha.
Ma nel 2005 è stato pubblicato un articolo sulla rivista Nuclear Engineering and Design, i cui autori sostenevano che il loro tentativo di ottenere la reazione per procedere usando la cavitazione era stato coronato dal successo. Nel 2006 è stato pubblicato l'articolo di Talleyarkhan, in cui si riferisce a questo lavoro come una conferma indipendente dei suoi risultati.
Un'indagine della Purdue University ha mostrato che gli esperimenti descritti nel primo articolo sono stati condotti nel laboratorio dello stesso Talleyarkhan, ed è stato attivamente coinvolto nel processo. Tuttavia, il suo nome non era nell'elenco degli autori. Tale lavoro non può essere considerato una conferma indipendente, ed è quantomeno illegale farvi riferimento. Le sanzioni dell'università sono state spiegate proprio dalla "disonestà scientifica" di Taleyarkhan. E sebbene non vi sia alcuna conferma diretta che i suoi risultati siano stati ancora fabbricati (sebbene ci siano molti dubbi), è improbabile che ora qualcuno prenda sul serio la "cavitazione termonucleare".
Non proprio scienza
In che modo la ricerca scientifica viene conosciuta da altri scienziati? Ciò richiede la pubblicazione di un articolo che descrive questo studio in una rivista scientifica. Le riviste scientifiche affidabili sono sottoposte a revisione paritaria, ovvero, prima che un articolo venga pubblicato, viene letto da uno o più esperti nel campo pertinente.
Si ritiene che un tale schema consenta di eliminare gran parte della "spazzatura" (sebbene non sempre consenta di calcolare le frodi). Recentemente si è scoperto che il sistema di revisione tra pari non è efficace come vorremmo. La rivista peer-reviewed Journal of Scientific Publications of Postgraduate and Doctoral Students ha pubblicato un lavoro di un certo Mikhail Zhukov intitolato "The Rooter: An Algorithm for Tipic Unification of Access Point and Redundancy". Si è scoperto che l'articolo è stato generato dal programma per computer SCIgen per la scrittura di testi pseudoscientifici, creato dagli studenti del Massachusetts Institute of Technology (MIT).
E questa non è la prima volta che la comunità scientifica ha ricevuto del tutto assurdo come ricerca scientifica. Nel 1965, un articolo pseudoscientifico di Roberto Oros de Bartini fu pubblicato nei "Rapporti dell'Accademia delle scienze dell'URSS". Nel 1970, un certo Mylar Fox tenne un discorso al California Institute sulla "Teoria matematica dei giochi e la sua applicazione alla formazione dei terapisti". L'oratore si è rivelato un attore e il rapporto stesso consisteva in affermazioni contraddittorie e prive di significato.
Pertanto, non ci si può aspettare che il numero di falsificazioni scientifiche diminuisca nel prossimo futuro.
