Immagina: la moralità è obsoleta ed è stata cancellata. Niente più storie sul bene e sul male, su quanto sia bello trasferire le nonne dall'altra parte della strada, ma male mentire. Com'è vivere in un mondo del genere, e perché alcuni filosofi moderni credono che dovremmo lottare per un futuro senza leggi morali?
Il ragionamento moderno sulla moralità spesso inizia così: tendiamo a commettere errori e, se è così, forse ci sbagliamo su cosa sia buono? Forse tutto il nostro ragionamento sulla moralità è sbagliato quanto la teoria di Tolomeo secondo cui il sole gira intorno alla terra? Una tale visione può sembrare assurda e persino pericolosa (dopotutto, come si può sopravvivere in una società in cui tutti fanno ciò che vogliono, dimenticandosi delle buone azioni?), Ma ai filosofi piace pensare a ciò che sembra impossibile e dubitare dell'ovvio, quindi immaginiamo un mondo senza moralità.
Come tutto è cominciato
Mettere in discussione la moralità è una lunga tradizione in filosofia. Anche nell'antichità, l'antico filosofo greco Pyrrho, il fondatore della scuola dello scetticismo, suggerì che non esiste alcuna ragione razionale per preferire alcuni principi morali ad altri. Ad esempio, ciò che crediamo che l'uguaglianza sia un bene e che tutti debbano essere trattati con tolleranza è determinato dal luogo e dal tempo in cui viviamo, dalla nostra cultura comune. Nel corso della storia, è facile trovare società in cui le donne e gli schiavi non avevano alcun diritto e venivano trattati di conseguenza, inoltre, tale comportamento era considerato corretto e giusto, e non è mai venuto in mente a nessuno di parlare di uguali diritti per tutte le persone. Pertanto, la moralità dipende dalla società: questa era la conclusione di Pirro e questo approccio alla moralità è chiamato relativismo morale.
Friedrich Nietzsche è il primo a venire in mente quando si ricorda quale dei famosi filosofi aveva un cattivo atteggiamento nei confronti della morale: è anche un relativista morale.
Il cristianesimo, secondo Nietzsche, è precisamente la stessa "moralità degli schiavi" sorta come reazione alla morale prevalente. Pertanto, il filosofo ha criticato la società contemporanea, che era in gran parte guidata dall'etica cristiana, e ha suggerito di abbandonarla, poiché danneggia e impedisce alle persone di svilupparsi.
Video promozionale:
Non dovresti rinunciare del tutto alla moralità, ma vale la pena ricordare che non ci sono valori assoluti - questo è ciò che ci ricordano i relativisti (e, ovviamente, discutono con loro).
Tuttavia, a metà del XX secolo, apparvero filosofi che fecero un ulteriore passo avanti nel criticare la moralità assoluta: presumevano che la moralità non dipendesse solo dalla cultura e dal tempo, ma semplicemente non esiste.
Questa visione della moralità è chiamata teoria dell'errore morale e sta diventando sempre più popolare nel mondo scientifico moderno.
Cosa dice la teoria dell'errore morale
Per rendere più facile spiegare cos'è la teoria dell'errore morale, viene spesso paragonata all'ateismo. Proprio come gli atei affermano che Dio non esiste e, di conseguenza, smettono di credere che il mondo sia stato creato da lui, così i filosofi che sostengono la teoria degli errori morali affermano che non esiste moralità, e quindi si rifiutano di descrivere il mondo come buono o cattivo, e proprio le azioni degli altri come giuste o sbagliate.
Il filosofo australiano John Mackey è considerato il fondatore della teoria degli errori morali. Nel 1977, ha pubblicato un libro intitolato Ethics: Inventing Right and Wrong, che è iniziato con il fatto che non ci sono valori oggettivi, e i filosofi devono inventare il bene, piuttosto che scoprirlo come già esistente in questo mondo.
Secondo Mackey, questa è la principale differenza tra l'etica e le altre scienze, ed è ora di parlarne seriamente. Mentre, per esempio, l'atomo è sempre esistito nel mondo e ha solo aspettato il momento in cui le nostre tecnologie hanno raggiunto il livello necessario per aprirlo, il bene e il male semplicemente non sono mai esistiti, e tutto il nostro ragionamento su di loro è solo fantasia.
Questa tesi risonante, ovviamente, non passò inosservata e montagne di critiche caddero sulla teoria di Mackey. Molti dubitavano: non ci sono davvero valori oggettivi? Ma che dire di quei casi in cui tutta l'umanità è sicura che sia un bene o un male inequivocabile: ad esempio, il regime totalitario di Hitler, il bombardamento di bombe atomiche e l'omicidio di persone innocenti. La maggior parte delle persone (se non tutte) concorderà sul fatto che tutto questo è malvagio ed è improbabile che questo possa mai cambiare.
Mackie non ha discusso con questo: ovviamente, è improbabile che cambieremo la nostra opinione su tutto quanto sopra, ma "male" è solo un'etichetta che apponiamo a tutti questi eventi, in modo che sia più facile spiegarli a noi stessi. Se vivessimo nel Medioevo, allora, molto probabilmente, diremmo che la seconda guerra mondiale o i bombardamenti atomici sono "punizione di Dio" o "intrighi diabolici", e incolperemmo Hitler in primo luogo non di essere immorale, ma nel disobbedire a Dio.
Il cervello umano è sempre alla ricerca di modi facili e semplici per spiegare e organizzare qualcosa, e ora gli scienziati stanno studiando sempre più le distorsioni cognitive.
Inoltre, i criminali raramente concordano sul fatto che stanno sbagliando: proprio come noi, credono che le loro azioni andranno bene, e coloro che cercano di fermarli (cioè noi) sono i principali cattivi. Come non confondersi e capire chi è veramente dalla parte del bene e chi è dalla parte del male e, in generale, cosa si nasconde dietro questi concetti: questa domanda scomoda è posta dai filosofi.
Questa dualità della moralità mostra che il mondo è molto più complesso e diversificato del semplice bianco e nero, morale e immorale, e quindi è tempo di abbandonare il vecchio sistema che ci guida in questo quadro.
In generale, i filosofi che sviluppano la teoria degli errori morali stanno cercando di fare una rivoluzione simile nella società che una volta fecero gli scienziati, liberando la scienza dalla mitologia e dalla religione. Nei tempi antichi, il tuono era spiegato dall'ira degli dei e, diversi secoli fa, Descartes e altri scienziati dell'era moderna credevano che la spiegazione definitiva di molti fenomeni fosse la loro origine divina. Ogni riflessione inizia e finisce con l'affermazione che Dio esiste e non può essere sfidato. Quando filosofi e scienziati iniziarono a dubitarne, la scienza si fece avanti e trovò altre spiegazioni per molti fenomeni che in precedenza erano attribuiti solo a cause soprannaturali. Forse ora è il momento di smettere di nascondersi dietro la moralità e cercare un'altra motivazione per le nostre azioni?
Il bene non esiste: cosa fare dopo?
Supponiamo che la teoria degli errori morali sia corretta: la moralità è davvero un involucro luminoso, dietro il quale non ci sono né bene né male oggettivi. Li abbiamo davvero inventati e per migliaia di anni abbiamo raccontato storie sulla moralità. Cosa fare dopo? Come rinunciare alle favole? Da cosa dovrebbe essere guidato? Cosa sostituirà la moralità?
Tutte queste domande sono il principale argomento di controversia per tutti quei filosofi che sostengono la teoria degli errori morali e, come spesso accade con i filosofi, non sono giunti a una sola risposta. Ecco quindi tre opzioni per un possibile futuro in cui non c'è più né bene né male.
Opzione uno. Ci dimentichiamo completamente della moralità
Se la moralità è un errore, smettiamola di farlo e abbandoniamo completamente l'idea del bene e del male. Questa è la conclusione raggiunta dai filosofi che sostengono la teoria dell'abolizionismo morale. Ragionano per analogia: quando gli scienziati capiscono che una teoria è sbagliata, di solito abbandonano completamente questa teoria. Ad esempio, quando abbiamo dimostrato che il flogisto non esisteva, i chimici hanno smesso di usare questa teoria per spiegare i processi di combustione. È logico applicare lo stesso approccio alla moralità: non c'è bene o male, il che significa che è sufficiente chiamare alcune azioni morali e corrette e altre cattive.
Un tale approccio, secondo il filosofo australiano Ian Hinkfuss, ci libererà dalla dittatura morale delle élite e insegnerà il pensiero critico. In effetti, ora, di fatto, coloro che hanno potere e influenza nella società determinano cosa è bene e cosa è male, quali valori sostenere e quali rifiutare. Formano una società a loro conveniente, come se le loro convinzioni avessero una base oggettiva e razionale sotto di loro, perché la convinzione che i valori siano eterni e assoluti uccide ogni critica e riflessione.
Inoltre, la moralità e la fede nella sua oggettività complicano le controversie, trasformandole non in un conflitto di interessi privati, ma in un campo di battaglia di visioni del mondo e in tentativi di dimostrare da chi parte l'eternità e l'obiettività. Togliete il moralismo dalla controversia sull'aborto e diventerà subito più facile arrivare a fondo (almeno questo è quello che pensa il filosofo americano Richard Garner).
In generale, i filosofi abolizionisti credono che una volta che smetteremo di credere nella moralità e di giudicare le azioni degli altri come "giuste" e "morali", vivremo in modo più onesto. Infine, sarà possibile concentrarsi su altre ragioni (più vere, secondo gli abolizionisti) per cui agiamo in questo modo e non in altro modo:
Opzione due. Continuiamo a usare la moralità come se nulla fosse successo
Tuttavia, non tutti i filosofi che sostengono la teoria degli errori morali credono che la moralità porti solo il male in sé ed è necessario sbarazzarsene il prima possibile. Tra loro c'è chi sviluppa il conservatorismo morale, cioè una teoria che suggerisce di posticipare il rifiuto della moralità, anche se si tratta di una massiccia delusione.
Ai conservatori non piace il fatto che gli abolizionisti siano così unilaterali riguardo alla moralità: non è certo il male principale del mondo. La filosofa australiana Jessica Isserow, nel suo articolo dell'anno scorso, cerca di giustificare la moralità, ricordandoci che spesso la colpa delle nostre cattive azioni è più della sola moralità.
Non solo la moralità è responsabile delle nostre controversie, del fanatismo e della demagogia, non solo ha contribuito a stabilire e mantenere regimi totalitari. Come ricordano gli stessi filosofi, il mondo è molto più complicato e molti fattori influenzano le nostre azioni, uno dei quali è la nostra fede nell'oggettività del bene e del male.
Tuttavia, non si dovrebbe pensare che Isserow e con lei tutti i conservatori morali credano che la morale come teoria sia effettivamente vera. No, continuano a sostenere che la moralità è sbagliata e che il bene e il male sono solo le nostre invenzioni. Ma queste finzioni non sono così pericolose e dannose come credono gli abolizionisti.
Inoltre, i conservatori ricordano che abbandonare la moralità non sarà così facile. Usiamo costantemente parole come "buono", "giusto" e "giusto", e anche se oggettivamente non c'è nulla di buono, in quale altro modo valutare le azioni nostre e altrui come desiderabili e socialmente approvate?
Pertanto, i conservatori suggeriscono che ciò di cui stanno discutendo i filosofi non dovrebbe essere ampiamente pubblicizzato. Lascia che la teoria degli errori morali rimanga la sorte degli scienziati, che senza dubbio conosceranno il vero stato delle cose (la moralità è solo una nostra invenzione), ma la società continuerà a vivere come se ci fosse del bene dopotutto, perché ci siamo così abituati, e dovrebbe ci dovrebbe essere almeno una speranza.
Opzione tre. Non dimentichiamo la moralità, ma la trattiamo come una finzione
Ma anche se siamo davvero più abituati alla moralità che senza di essa, e la teoria della moralità è anche talvolta utile, per ingannare le persone mentre solo gli scienziati sapranno il vero stato delle cose - così così prospettiva. Almeno questa è l'opinione di quei filosofi che sostengono la teoria del romanzismo morale. Sono loro che confrontano il conservatorismo morale con l'epistemologia orwelliana, perché solo una piccola parte della società (in questo caso i filosofi) conoscerà il vero stato delle cose e, quindi, manipolerà altre persone per nasconderlo.
Si scopre una contraddizione: da un lato la teoria della moralità è sbagliata, ma dall'altro la moralità può ancora esserci utile. È questa contraddizione che i romanzieri morali stanno cercando di risolvere.
Tuttavia, i romanzieri hanno un altro problema da risolvere: se la moralità è solo una favola, perché dovremmo seguirla?
La nostra fede nei principi morali è spesso sostenuta dalla consapevolezza (anche se errata) che dietro di essi c'è una verità oggettiva. Pertanto, in una situazione difficile, siamo pronti a sacrificare gli interessi personali e invece ad agire in modo morale ed equo, anche se per noi non è redditizio e difficile. Se sappiamo tutti insieme che non c'è bene e male, allora la moralità perderà il suo potere motivante e perderà tutte quelle qualità utili che ricordano i conservatori.
Tuttavia, i romanzieri credono che non sia così. Proprio come la finzione, i film e le opere d'arte a volte possono evocare in noi sentimenti più forti della vita reale (quando piangiamo per la morte di una persona cara o ci rallegriamo del suo successo), i principi morali possono ancora fornire hanno un effetto simile su di noi, anche se non esistono "realmente".
Adesso non viene mai in mente a nessuno di pensarlo, e quindi, infatti, siamo il momento in cui confessiamo il nostro amore, usando questa metafora: il nostro amore non è letteralmente nel cuore. Tuttavia, comprendiamo tutti perfettamente ciò che vogliamo dire e, inoltre, preferiamo le metafore alle espressioni letterali nelle conversazioni sull'amore.
Joyce pensa che lo stesso valga per la moralità: possiamo ancora parlare di bene e di male anche se sappiamo che letteralmente non esistono, ma per qualche motivo queste metafore morali trasmettono meglio ciò che vogliamo dire.
La teoria degli errori morali può sembrare solo un discorso di filosofi su alcune cose troppo remote e astratte. A differenza delle scienze naturali, è improbabile che l'etica e la filosofia stabiliscano con certezza se esiste un bene oggettivo. Alla fine, le eterne domande della filosofia sono così interessanti perché puoi parlarne all'infinito.
Un paio di secoli fa era impossibile e spaventoso immaginare un mondo senza religione, molte voci insistevano sul fatto che se perdessimo la religione e Dio, l'intera società sarebbe crollata, ma il tempo ha dimostrato che non è così. Forse la stessa cosa ci attende con la moralità? Abbandonandolo, o almeno rendendoci conto che il bene e il male non sono così indistruttibili e oggettivi, saremo in grado di trattarci a vicenda in modo più onesto e di affrontare più facilmente i cambiamenti?
Vedremo in futuro, ma per ora la teoria degli errori morali serve a ricordare che non dovresti trattare la moralità in astratto. Il filosofo austriaco Thomas Pelzler, che sostiene la teoria dell'errore morale, ha osservato:
Pelzler propone di mescolare le possibili opzioni per il nostro futuro senza moralità: in alcune situazioni, scegli l'abolizionismo e in generale abbandona i giudizi morali, in altre - schierati dalla parte dei conservatori e ricorda le proprietà utili della moralità per motivarci a fare la cosa giusta.
Alla fine, questo ci costringerà a non seguire sconsideratamente un sentiero ben battuto che qualcuno ha inventato per noi, ma a dubitare, pensare in modo critico e decidere cosa è importante specificamente per noi e quale tipo di futuro vogliamo vedere.
Autore: Anastasia Babash
