Gli scienziati fanno previsioni in caso di guerra nucleare. La maggior parte delle persone sopravviverà alle esplosioni delle bombe nucleari, ma il peggio inizierà più tardi: incendi giganteschi, inverno nucleare, fame e freddo, e poi siccità, cecità e cancro della pelle. "Spectrum" scrive delle terribili conseguenze per il clima e per la persona.
I due studi sugli effetti climatici della guerra nucleare sono giunti a conclusioni molto diverse. Com'è che le previsioni sui cambiamenti climatici stanno diventando più avanzate? Anche se è davvero importante come?..
Una guerra nucleare globale, che utilizzerà il 20% o più di tutte le armi nucleari nel mondo, devasterà la Terra in larga misura. Le potenze nucleari insieme hanno attualmente circa 13.900 testate nucleari. Si può quindi parlare di almeno 2.8mila esplosioni di bombe atomiche, molte volte maggiori della potenza della bomba sganciata su Hiroshima. Queste esplosioni non porteranno necessariamente alla morte immediata di tutta l'umanità: quasi tutti noi vivremo i primi momenti della catastrofe. Ma cosa succederà dopo?
Secondo il climatologo Alan Robock, la sofferenza dei sopravvissuti sarà aggravata da un inverno nucleare che durerà almeno tre anni. Dopo le esplosioni nucleari, inizieranno enormi incendi e rilasceranno nell'atmosfera tali masse di fumo e fuliggine che i raggi del sole che raggiungono la superficie terrestre diventeranno deboli e pallidi. Allo stesso tempo, lo strato protettivo di ozono ne risentirà enormemente. I sopravvissuti si troveranno in un mondo freddo e distrutto. La luce solare pallida e poco calda conterrà molti raggi UV dannosi, che possono causare opacità della cornea e gonfiore della pelle. La luce del sole non sarà più piacevole. In Germania, uno degli inverni più freddi gelerà il Lago Bodensee e non si scioglierà mai: l'inverno sarà seguito da estati fredde. I cereali non saranno in grado di maturare, i fiori su alberi da frutto e arbusti si congeleranno,il bestiame dovrà essere macellato. Le persone rabbrividiranno per il freddo e moriranno di fame.
Passeranno dieci anni e l'umanità notevolmente ridotta lascerà gradualmente la distruzione e le potenze nucleari avranno ancora armi sufficienti per ripetere la catastrofe. Ma le fluttuazioni climatiche continueranno. L'enorme quantità di gas serra generata dagli incendi porterà a un forte aumento della temperatura sulla Terra. Se nei primi anni farà freddo, come durante l'era glaciale, la Terra si riscalderà di parecchi gradi. In tali condizioni, non sarà possibile raccogliere raccolti sufficienti per il cibo. È improbabile che il sistema di distribuzione alimentare sia in grado di funzionare correttamente. E anche se ipotizziamo che l'umanità non si estinguerà come risultato di tutto ciò, in ogni caso sprofonderà a un livello inferiore di sviluppo culturale.
Piccolo disastro: guerra nucleare regionale
Nessuno mette in dubbio le conseguenze catastrofiche di una grande guerra nucleare, ma diversi gruppi di esperti valutano il pericolo per il mondo dei conflitti nucleari regionali in modi completamente diversi.
Nel 2007, un gruppo di climatologi guidato dal famoso scienziato Alan Robock ha pubblicato un articolo sulle conseguenze di una possibile guerra nucleare tra i due stati nelle regioni subtropicali. L'articolo ipotizzava che in questa guerra sarebbero state fatte esplodere cento bombe atomiche, paragonabili in potenza a quella di Hiroshima (circa 15 chilotoni di TNT). Si riferivano alle potenze nucleari India e Pakistan. I ricercatori presumevano che enormi incendi avrebbero gettato 5 milioni di tonnellate di fuliggine nella troposfera.
Video promozionale:
Il termine "troposfera" indica il livello inferiore dell'atmosfera, il cosiddetto "strato meteorologico". Al di sopra c'è la stratosfera, che contiene anche lo strato di ozono. Dopo essere penetrata negli strati superiori della troposfera, la fuliggine salirà più in alto ed entrerà nella stratosfera. Rimarrà lì per anni, ombreggerà il sole e indebolirà lo strato di ozono. Nella pubblicazione, gli autori usano il termine black carbon per riferirsi al black carbon. Questo non è del tutto accurato. Ma in ogni caso, stiamo parlando di particelle nere derivanti da una combustione incompleta, costituite principalmente da carbonio.
Robock e il suo team hanno concluso che 5 milioni di tonnellate di tali particelle nella stratosfera abbasserebbero le temperature in tutto il mondo di uno o due gradi per molti anni. Questo fenomeno sarà espresso in luoghi diversi con intensità diverse. Ad esempio, il Nord Europa, la Siberia orientale e parti del Canada saranno particolarmente colpite nel primo anno. L'Europa dovrà prepararsi per inverni estremamente freddi. La neve riflette i raggi del sole, che raffredderanno ulteriormente la Terra.
E se fa freddo, l'evaporazione dell'acqua diminuirà e il mondo diventerà più secco. Questo porterà sicuramente a fallimenti nel raccolto. Poiché questi cambiamenti climatici durano per diversi anni, l'approvvigionamento mondiale di cereali e riso diminuirà. Due fallimenti globali del raccolto, pari all'85% della normale quantità di grano raccolto, svuoteranno completamente i magazzini. Questo studio è ampiamente accettato e pubblicazioni successive come il lavoro di un team di scienziati guidato da Andrea Stenke della Swiss Higher Technical School di Zurigo nel 2013 hanno confermato i suoi risultati.
Controversia di esperti
Tuttavia, nel 2018, un gruppo di ricerca guidato da Jon Reisner del Los Alamos National Laboratory ha pubblicato una stima leggermente diversa. Gli scienziati sono giunti alla conclusione che una guerra nucleare regionale nel subcontinente indiano non porterà a un cambiamento nel clima globale. In tal modo, procedevano dallo stesso numero e dalla stessa potenza di esplosioni nucleari.
Il Los Alamos National Laboratory ha un'ottima reputazione. Durante la seconda guerra mondiale, gli scienziati del Progetto Manhattan hanno creato la prima bomba atomica lì. Fino ad ora, questo laboratorio è considerato uno dei più grandi centri di ricerca al mondo che studiano i processi termonucleari. Secondo le informazioni ufficiali, vi lavorano più di 10mila persone e il budget del laboratorio è di 2,55 miliardi di dollari. Una pubblicazione da una simile istituzione scientifica semplicemente non può essere ignorata.
A differenza degli autori di pubblicazioni precedenti, questi ricercatori hanno modellato sia le esplosioni che gli incendi causati da loro utilizzando i propri programmi per computer. In tal modo, hanno concluso che sebbene sorgerà una grande quantità di "carbonio nero", solo una piccola quantità entrerà nella stratosfera. La maggior parte di loro raggiungerà gli strati inferiori dell'atmosfera e, con le piogge, tornerà a terra prima che possano causare danni significativi.
Sembra abbastanza convincente. Gli incendi su larga scala che hanno imperversato quest'anno in Russia, Alaska e Brasile hanno gettato relativamente poca fuliggine nella stratosfera, sebbene l'area bruciata fosse presumibilmente più grande di tutte le foreste della Germania. Perché la fuliggine raggiunga un'altezza di dieci chilometri o più, un grande incendio non è sufficiente. Ciò richiede un tornado infuocato. Con questo fenomeno, si verifica l'effetto camino, quando i gas incandescenti che si formano durante la combustione si precipitano verso l'alto e masse d'aria fredda entrano nel luogo dell'aria riscaldata dal basso, alimentando ancora di più il fuoco.
Ma un tornado di fuoco può verificarsi solo quando l'area dell'incendio è di almeno 1,3 chilometri quadrati, contiene più di 40 chilogrammi di materiale combustibile per metro quadrato e più della metà di questo materiale brucia contemporaneamente. È vero, queste cifre sono molto approssimative: si basano sull'esperienza della seconda guerra mondiale, quando il bombardamento a tappeto della Germania da parte degli alleati portò costantemente all'emergere di tempeste di fuoco nelle città tedesche. Un'esplosione nucleare su Hiroshima 20 minuti dopo ha provocato una devastante tempesta di fuoco. Durante il secondo bombardamento a Nagasaki, sebbene ci siano stati numerosi incendi, non si sono uniti e non hanno formato un tornado.
Fire Tornado: Sì o No?
Il gruppo di lavoro di John Reisner ha concluso che la struttura delle città moderne in India e Pakistan è tale che è improbabile che si verifichino tempeste di fuoco. E quindi non c'è pericolo di un inverno nucleare globale. Ma il gruppo di lavoro di Alan Robock non si è basato su questo. Quattro dei sei autori dell'articolo del 2007, insieme ad altri scienziati, hanno pubblicato il seguente articolo il 2 ottobre 2019, in cui hanno confermato ancora una volta le loro scoperte.
Questa volta partivano dal fatto che la battaglia tra i due paesi sarebbe stata ancora più feroce. Invece di calcolare l'impatto di 100 bombe atomiche con una resa di 15 kilotoni ciascuna, hanno elaborato tre scenari complessi. Dicono che il Pakistan farà esplodere 150 bombe atomiche sugli insediamenti nemici e l'India - 100 bombe atomiche e la potenza delle bombe sarà rispettivamente di 15, 50 o 100 kilotoni. Questi saranno integrati da esplosioni meno potenti su basi militari.
Il bilancio delle vittime dirette di queste esplosioni sarà compreso tra 50 e 125 milioni. E poiché gli autori continuano a presumere che la maggior parte del carbonio generato entrerà rapidamente nella stratosfera, la temperatura nel mondo scenderà da due a cinque gradi. La quantità di precipitazioni diminuirà del 15-30%, il ripristino del clima richiederà più di dieci anni. Ecco perché il pericolo di insuccessi dei raccolti e la fame nel mondo è grande.
È vero, gli autori dell'articolo, come nel documento del 2007, non sono riusciti a dimostrare in modo convincente le ipotesi sugli effetti dannosi della fuliggine sulla stratosfera. Sebbene forniscano argomenti relativamente dettagliati, non li supportano con i risultati delle proprie simulazioni di fuoco. Sul punto centrale della controversia, non possono presentare nulla.
Il pericolo nucleare è reale
Per riassumere, non è ancora chiaro se una guerra nucleare regionale avrà davvero conseguenze disastrose per il clima globale. Forse i team di scienziati dovrebbero semplicemente sedersi e scambiare opinioni sull'affidabilità delle loro simulazioni. L'argomento è troppo serio per perdere tempo a difendere punti di vista diversi.
È interessante notare che né l'uno né l'altro gruppo non hanno calcolato l'aspetto della ricaduta radioattiva. Le simulazioni non tengono conto della quantità, natura o distribuzione di questa precipitazione. In un recente articolo pubblicato su Science Advances, un gruppo di scienziati guidato da Owen B. Toon fa riferimento al proprio precedente articolo, ma dopo una lunga discussione giunge alla seguente conclusione:
“Il calcolo del livello di radiazione … è complicato, tra le altre cose, da quantità variabili come la velocità del vento o la presenza di pioggia al momento dell'esplosione. Ma la questione più controversa è dove la bomba è esplosa (ad esempio, a terra o meno). Il numero di morti dovute alla ricaduta radioattiva dipende da quanto fosse buona la protezione della popolazione e dalla rapidità con cui la regione è stata evacuata.
È chiaro che questa conclusione non è molto istruttiva. Nella foga del dibattito sul clima, a volte dimentichiamo che il mondo è minacciato anche da altri pericoli causati dall'uomo. Le bombe atomiche e il numero crescente di potenze nucleari non sono certo le ultime. Mentre gli Stati Uniti e la Russia hanno notevolmente ridotto le loro armi nucleari negli ultimi decenni, India, Pakistan, Cina e Corea del Nord le stanno aumentando.
Le guerre nucleari regionali sono possibili, anche in Europa, e la loro possibilità non può essere esclusa a lungo termine. In ogni caso, le conseguenze umanitarie ed economiche di tali guerre per il mondo intero sarebbero catastrofiche, indipendentemente dal fatto che il clima sia influenzato o meno.
Thomas Grüter
