Dopo aver scritto un articolo su Thunder Stone, è diventato necessario rispondere a una serie di domande e obiezioni.
1. Le navi in legno sono più grandi e trasportano molto più carico
Indisputabile. Questo non è stato messo in discussione. In effetti, c'erano enormi chiatte di legno, in particolare le cosiddette Belyany per il trasporto del legname.
È stata messa in dubbio la possibilità di trasportare il carico designato del peso di 1.500 tonnellate (25 cisterne ferroviarie) da una nave di dimensioni designate (55x18x5 metri) in un'area designata con profondità note e contro corrente.
2. Perché lo spessore dei lati e del fondo della nave è di 1 metro? Dopotutto, le navi di legno hanno pareti e fondo sottili, ci sono solo assi su una sorta di telaio
Questa non è una semplice nave. Una nave semplice ha davvero un certo telaio e diverse travi portanti per la compressione (dall'acqua) per la rigidità strutturale. Il guscio esterno può anche essere realizzato in pelle o tessuto. Nel caso del trasporto della Thunder Stone, si intendeva una certa chiatta FLAT-BOTTOM. In poche parole, solo una grande scatola. Una tale scatola ha una scatola di trasporto stessa. Cioè, il fondo e le pareti saranno la struttura portante e subiranno enormi carichi di frattura. Nello stesso Belyan, le traverse del telaio (telai) sono state poste ad almeno mezzo metro di distanza, mentre il carico stesso (tronchi) è stato posato in modo tale da fungere da connettori del telaio per conferirgli rigidità. In effetti, belyana è solo una pila di tronchi e assi. Nel caso di una chiatta per il trasporto di Thunder Stone, la situazione è diversa, non c'è posto per questo tipo di irrigidimenti, se non sul fondo. Considerando le dimensioni della scatola e il carico previsto, le pareti e il fondo devono essere molto resistenti, il che significa spesso. Oppure la chiatta deve avere una struttura metallica, ma di questo non ci viene detto nulla. Lo spessore della parete di 1 metro è relativo. In alcuni punti può essere più sottile, in alcuni più spessa, negli irrigidimenti è sicuramente più spesso. Inoltre, ci sono disegni di come si suppone sia successo. Dai un'occhiata alla foto. È ovviamente impreciso ed è stato disegnato da una persona che ha vissuto molto più tardi dei presunti eventi. Ma non abbiamo altri disegni. Quindi, se guardi il disegno, quindi conoscendo le dimensioni date della chiatta, otteniamo lo spessore del fondo della chiatta di appena 1 metro, mentre sotto la pietra c'è un ponte di tronchi con un'altezza di altri 3 metri. Questo è il cosiddetto "mazzo forte". Nel diagramma, è disegnato in larghezza da un lato all'altro (come in Belians) e questo è logico,dopo tutto, svolgono il ruolo di un telaio di forza per la compressione e lo stretching e in una lunghezza di circa 10 metri. Secondo lo schema, risulta che il volume di un solo "ponte forte" è di circa 16x10x3 = 480 metri cubi e in peso di circa 250 tonnellate se fosse di legno secco. Se appena segato, 400 tonnellate con un gancio. Quindi esaminiamo le travi di supporto per la rigidità strutturale. Il diagramma mostra solo un principio generale e non indica il numero di raggi, ma secondo la logica delle cose, è ragionevole supporre che un tale raggio nella reggiatura (power rib) non sia uno, ma diversi, con un certo passo. Non li ho presi nei calcoli nel mio articolo, ma se tutte queste foreste vengono riassunte, ci saranno anche più di una dozzina (se non centinaia) di cubi di legno e possono essere convenzionalmente presi in considerazione come i lati comuni di una chiatta con uno spessore condizionale di 1 metro. Oltretutto,Queste costole di forza tengono la chiatta a rompersi solo per il peso della pietra e in nessun modo la trattengono dalla pressione dell'acqua. Per questo, devono esserci anche travi di rinforzo del tipo di quelle raffigurate come piedistalli per argani. Se ce ne sono due in uno, il diagramma dovrebbe indicare i punti di contatto con le nervature di potenza (travi) della pietra, ma non lo osserviamo. Forse, e logicamente ragionevolmente, una tale chiatta avrebbe dovuto avere un ponte superiore (pavimento), che potrebbe svolgere la funzione di un telaio portante dalla pressione dell'acqua. Conoscendo l'area della nave, otteniamo altre dozzine di cubi di legno. Tutto questo voglio dire che se mi sbagliavo nel peso della chiatta (anche se solo di poco), allora solo in una direzione minore, e quindi il pescaggio della chiatta non può che essere maggiore. Per questo, devono esserci anche travi di rinforzo del tipo di quelle raffigurate come piedistalli per argani. Se ce ne sono due in uno, il diagramma dovrebbe indicare i punti di contatto con le nervature di potenza (travi) della pietra, ma non lo osserviamo. Forse, e logicamente ragionevolmente, una tale chiatta avrebbe dovuto avere un ponte superiore (pavimento), che potrebbe svolgere la funzione di un telaio portante dalla pressione dell'acqua. Conoscendo l'area della nave, otteniamo altre dozzine di cubi di legno. Tutto questo voglio dire che se mi sbagliavo nel peso della chiatta (anche se solo di poco), allora solo in una direzione minore, e quindi il pescaggio della chiatta non può che essere maggiore. Per questo, devono esserci anche travi di rinforzo del tipo di quelle raffigurate come piedistalli per argani. Se ce ne sono due in uno, il diagramma dovrebbe indicare i punti di contatto con le nervature di potenza (travi) della pietra, ma non lo osserviamo. Forse, e logicamente ragionevolmente, una tale chiatta avrebbe dovuto avere un ponte superiore (pavimento), che potrebbe svolgere la funzione di un telaio portante dalla pressione dell'acqua. Conoscendo l'area della nave, otteniamo altre dozzine di cubi di legno. Tutto questo voglio dire che se mi sbagliavo nel peso della chiatta (anche se solo di poco), allora solo in una direzione minore, e quindi il pescaggio della chiatta non può che essere maggiore.una tale chiatta doveva avere un ponte superiore (pavimento), che potesse svolgere la funzione di telaio portante contro la pressione dell'acqua. Conoscendo l'area della nave, otteniamo altre dozzine di cubi di legno. Tutto questo voglio dire che se mi sbagliavo nel peso della chiatta (anche se solo di poco), allora solo in una direzione minore, e quindi il pescaggio della chiatta non può che essere maggiore.una tale chiatta doveva avere un ponte superiore (pavimento), che potesse svolgere la funzione di telaio portante contro la pressione dell'acqua. Conoscendo l'area della nave, otteniamo altre dozzine di cubi di legno. Tutto questo voglio dire che se mi sbagliavo nel peso della chiatta (anche se solo di poco), allora solo in una direzione minore, e quindi il pescaggio della chiatta non può che essere maggiore.
3. Perché un cuscino e una zavorra. I mattoni vengono trasportati su normali pallet con assi in pollici. E niente si rompe
Il pallet viene caricato in modo uniforme sull'intera area del pallet. In poche parole, la pressione su ogni punto del pallet è uguale solo al peso del materiale in quel punto. Se l'altezza dei mattoni è di 1 metro, verranno pressati solo circa 1,7 kg per ogni centimetro quadrato del pallet. E per questo, lo spessore di una tavola in pollici è sufficiente. Nel caso del trasporto del Thunder Stone, è necessario capire che tutti questi 25 carri armati ferroviari non sono uno accanto all'altro, ma uno sopra l'altro verso l'alto. Una simile pila di 25 carri armati. Nonostante il fatto che la base della pietra non sia piatta, c'è anche un certo punto (patch) di carico massimo. Pressione in decine e ancor di più in centinaia di tonnellate per centimetro quadrato nulla può resistere. E per questo abbiamo bisogno di una sorta di cuscino, propostoci nella versione di un certo "ponte forte". Se questa azione avvenisse nella realtà, ci sarebbe inevitabilmente uno strato di sabbia (macerie, ghiaia, ecc.). Inoltre, non è nemmeno sottile, almeno un metro per l'intera area della pietra. E questo è anche altre centinaia di tonnellate.
4. La pietra pesava meno, nei libri di consultazione scrivono che è composta da feldspato e quarzo
Questo si chiama granito. Il granito è costituito anche da quarzo, mica e feldspato. La densità del granito è nota
Video promozionale:
Tuttavia, non presumo di stimare il peso della pietra, parto dalle cifre che ci vengono scritte nei libri di testo. E scrivono circa 1500 tonnellate. Anche se per correttezza va notato che l'analisi di ciò che ci viene espresso è soggetta a dubbio. 150 anni fa, è stato pubblicato un libro per il 200 ° anniversario della nascita di Pietro I, che, in particolare, descrive la consegna della Pietra del tuono. Quindi, in esso, il peso della pietra è suonato come 1600 tonnellate (100.000 libbre), mentre nello stesso libro è scritto che durante il sollevamento della pietra sono state utilizzate 12 viti con una capacità di carico di 6300 libbre, il che significa che la pietra non pesava più di 1200 tonnellate.
Inoltre, non c'è consenso sulle dimensioni della pietra e diversi autori in tempi diversi le hanno attribuito dimensioni diverse.
5. Le mappe di profondità non sono corrette, mostrano un certo livello minimo
Le mappe di profondità non possono essere sbagliate. Mostrano esattamente la profondità reale, non il minimo. E con una precisione di decimi di metro. E se un fairway fosse scavato nel luogo designato, sarebbe inevitabilmente segnato sulle mappe. E questo non lo è. E non poteva portarlo dentro con la sabbia. Non c'è corrente nel luogo designato, è lontano dalla Neva. Le fosse e i fairway esistenti non sono ricoperti di sabbia. Quello che erano cento anni fa, ora sono.
6. Quindi il livello dell'acqua nella Neva e nella baia era più alto
Questo non è vero. Numerose sono le incisioni della fine del XVIII secolo. Ad esempio, confronta quanto è cambiato il livello negli ultimi 200 anni. La risposta non è affatto.
Il livello dell'acqua era effettivamente diverso, ma molto prima, nei secoli 14-17. Maggiori dettagli sul link.
E l'ultima cosa.
Chi e come ha trascinato la chiatta per questo chilometro? Alieni su palloncini?
Per chiarezza, ecco una foto dal luogo del proposto caricamento della pietra, si può vedere come il pescatore sta pescando stando in piedi in acqua. Il pescatore dista circa 300 metri.
Qui un pescatore siede su una scala a pioli.
E qui sono sceso da lei.
A proposito, su come si sono trascinati. Ci viene detto che due barche a vela. E disegnano persino un'immagine del genere.
Le barche a vela non sono piccole. Se l'immagine è disegnata nelle proporzioni corrette, l'altezza delle barche a vela non è in alcun modo inferiore a 35 metri e la larghezza dello scafo è fino a 10 metri. Sorge la domanda successiva: qual è il pescaggio di una tale barca a vela e il suo spostamento? Come sono arrivati li? Dopotutto, sappiamo per certo che fino al 1885, prima che il canale fosse scavato da Kronstadt, solo navi relativamente piccole di basso tonnellaggio potevano entrare a San Pietroburgo. Tutte le navi di grande tonnellaggio furono scaricate fuori dalla pozzanghera marchese a Kronstadt, e poi il carico fu trasportato da piccole navi. Wikipedia parla di questo.
Bene, in generale, qualcosa del genere, spero di averlo spiegato chiaramente. Su questo considereremo chiuso l'argomento.
Autore: zodchi1
