È difficile immaginare la storia della Russia non solo nel XVIII secolo, ma anche nei secoli successivi senza Pietro I. Tuttavia, se, a causa di circostanze insuperabili, non potesse governare il paese, quale strada prenderebbe la Russia?
Intrecci dinastici
È noto che Pyotr Alekseevich era il terzo erede al trono dopo i fratelli maggiori Fyodor e Ivan. La salute di Fyodor fallì: morì nel 1682, dopo aver regnato per 6 anni. Tuttavia, Peter aveva un altro concorrente: il figlio di Fyodor, Ilya. Era lui che, secondo la legge, aveva il diritto primario al trono, e solo la morte del bambino aprì la strada ai due fratelli rimanenti di Fedor.
Pietro salì al trono di Mosca nel 1682, in qualità di co-sovrano di Ivan. Ma in realtà, il paese era governato da famiglie influenti delle loro madri: fino al 1689 - i Miloslavsky (Maria Miloslavskaya - madre di Ivan), e dal 1689 - i Naryshkin (Natalya Naryshkina - madre di Peter).
Il clan Miloslavsky era rappresentato da un altro contendente al trono: la figlia di Alexei Mikhailovich, la principessa Sophia, tuttavia, in presenza di eredi maschi, non aveva alcuna possibilità per lui. Dopo aver preso il potere a seguito della sparatoria nel 1682, lei, reggente dei giovani fratelli, governò lo stato fino al 1689.
Solo dopo la deposizione di Sophia nel 1689 e la morte di Ivan nel 1696 Pietro divenne finalmente il sovrano sovrano della Russia. Se non fosse per questa complicata catena di circostanze - Pietro non avrebbe visto il trono, e i suoi discendenti - la Russia di Pietro. Ma immaginiamo cosa potrebbe essere il nostro Paese senza Peter?
Video promozionale:
Rus polacco
Durante i suoi sei anni di regno, Fyodor Alekseevich, sebbene non abbia avuto il tempo di portare a termine le innovazioni iniziate, ha comunque stabilito una chiara direzione in cui si sarebbe sviluppato il paese. Nel 1678 ha condotto un censimento generale della popolazione. La sua importanza è testimoniata dal fatto che Pietro annullò i risultati del censimento del 1710, ordinando di raccogliere il fascicolo secondo i libri del 1678. Tuttavia, la tassazione diretta introdotta da Fedor, che ha aumentato il carico fiscale, è stata continuata dalla riforma finanziaria di Peter.
Fyodor Alekseevich iniziò anche una riforma militare, in particolare, abolì il campanilismo ed eliminò i libri di categoria che garantivano la posizione della nobiltà e paralizzò il funzionamento dell'esercito. Questo ha inferto un duro colpo ai boiardi: ora la promozione non dipendeva dall'origine, ma dalle qualità personali.
Inoltre, sotto il sovrano Fedor, i reggimenti del sistema straniero hanno ricevuto un nuovo sviluppo. Quali sono le conclusioni? Il regno di Fedor III per molti versi anticipò le idee di Pietro I. Si può presumere che se Fedor fosse vissuto vent'anni in più, avremmo visto la caduta dei boiardi e dell'esercito del modello europeo.
Tuttavia, ci sono anche differenze. Dal 1676 al 1681 Fyodor Alekseevich intraprese una guerra contro l'Impero Ottomano e il Khanato di Crimea. Secondo la pace di Bakhchisarai conclusa il 13 gennaio 1681, la Russia ha annesso la riva sinistra dell'Ucraina e Kiev con i suoi dintorni.
Era la Turchia, e non la Svezia, che Fedor III considerava il suo principale nemico. È possibile che con lui si possa raggiungere il Mar Nero, avendo moderato la nostra belligeranza in Occidente. Fyodor Alekseevich era conosciuto come un polonofilo e instillò l'amore dei cortigiani per tutto ciò che era polacco: lingua, costumi, abbigliamento, balli. La "Rus polacca" di Fyodor Alekseevich sarebbe notevolmente diversa dalla Russia tedesco-olandese di Pietro.
Ma il destino degli antichi credenti sotto Fedor III avrebbe potuto essere molto triste. Se Peter concedeva effettivamente agli scismatici un'esistenza semi-legale, allora Fedor organizzò la repressione per loro. Era sulla sua coscienza la morte dell'arciprete Avvakum.
Al Mar Nero
Si può ammettere l'opzione in cui la reggente Sofya Alekseevna diventerebbe il sovrano a tutti gli effetti del paese. Voltaire ha scritto di lei così: “Aveva molta intelligenza, scriveva poesie, scriveva e parlava bene, con un aspetto piacevole combinava molti talenti; erano oscurati solo dalla sua ambizione.
Seguendo la sua ambizione, la regina avrebbe certamente continuato a combattere lo scisma: i suoi "12 articoli", che determinavano il grado di punizione per gli Antichi Credenti, sarebbero stati solo l'inizio di repressioni su larga scala. La "pace eterna" con la Polonia, conclusa da Sophia nel 1686, significherebbe una lunga alleanza con il suo formidabile vicino e forse la userebbe per contenere la Svezia.
La principessa non avrebbe lasciato soli i tartari di Crimea. Fu durante la sua reggenza che furono organizzate le campagne di Crimea di Vasily Golitsyn, che, sebbene non portassero evidenti dividendi, nondimeno rafforzarono l'autorità della Russia.
Tuttavia, se avesse raggiunto il suo obiettivo e stipulato un accordo con la "Lega Santa", forse questa alleanza delle potenze europee contro l'Impero Ottomano sarebbe esistita più a lungo e avrebbe dato i suoi frutti alla Russia in Crimea e sulla costa del Mar Nero all'inizio del XVIII secolo.
Lo zar Ivan sarà
Se Pietro non avesse guidato la Russia, ovviamente non ci sarebbe stata alcuna "legge di successione" sfortunata, che aboliva la tradizione di trasferire il trono solo ai discendenti diretti e affidava il destino del trono alla volontà o al capriccio del monarca. In una storia alternativa, la Russia non avrebbe conosciuto una serie di colpi di stato di palazzo che costarono la vita a monarchi ed eredi e influenzarono anche la struttura politica dello stato. Forse non avremmo avuto una guardia libera e favoriti onnipotenti.
Se la legge sulla successione al trono fosse stata preservata dopo Ivan V, il posto del monarca sarebbe stato preso dalla figlia maggiore Catherine. Supponiamo che avrebbe sposato comunque Karl Leopold di Meclemburgo-Schwerinsky: allora la loro figlia Anna Leopoldovna sarebbe passata al trono e suo figlio Ivan VI, ucciso nella storia reale mentre cercava di essere liberato dalla prigionia, sarebbe passato al trono.
La Russia non è la stessa senza Peter
La giornalista Yulia Latynina è sicura che senza Pietro I non ci sarebbe stato alcun impero russo, almeno nella forma in cui si è formato nei secoli XVIII-XIX. Cosa può essere successo? Latynina risponde: si sarebbero formate altre due grandi potenze: una con il centro a Kiev, l'altra con la capitale a Varsavia. Il regno di Mosca, "stupido e arcaico", non avrebbe alcuna possibilità di soggiogare questi territori con il potente esercito, - riassume il giornalista.
Secondo la maggior parte dei ricercatori, la Russia senza Peter I rimarrebbe irrimediabilmente indietro rispetto ai paesi europei sviluppati, seguendo l'esempio del Giappone e della Cina, ovvero diventando uno dei leader mondiali solo entro il 20 ° secolo.
L'autore di una serie di libri sulla storia economica della Russia, Yuri Kuzovkov, attira l'attenzione sul fatto che dopo la vittoria nel 1709 sugli svedesi per tutto il XVIII secolo, nessuno ha invaso i nostri possedimenti territoriali, il che è un grande merito di Pietro. Altrimenti, la Russia non potrebbe sopravvivere. Fu grazie a Pietro I che la Svezia, che all'inizio del XVIII secolo era una delle potenze più forti del Vecchio Mondo, non si trasformò mai in un vero impero.
Senza Pietro I, molte cose sarebbero state diverse: la storia della flotta russa non sarebbe iniziata nel Baltico, ma nel Mar Nero; i confini occidentali del nostro stato non passerebbero oltre Pskov, ma più vicini a Velikij Novgorod; l'anno successivo non ci saremmo incontrati il 1 gennaio, ma il 1 settembre. Ma soprattutto, non avremmo San Pietroburgo, cresciuta grazie alla follia e al genio di Pietro il Grande.
Taras Repin
