È davvero così?
Come sapete, la teoria della deriva dei continenti è stata proposta nel 1912 dal geografo tedesco Alfred Wegener sulla base di dati scientifici accumulati. Ci è voluto molto tempo per ottenere un riconoscimento generale. Ma entro la metà del secolo scorso, iniziò a essere considerato un assioma incrollabile, sulla base del quale vengono tratte tutte le altre conclusioni. Ci sono rapporti sulla velocità e su dove i continenti si stanno spostando ora, cosa aspettarsi in futuro (basato su modelli di computer), ecc. E se fosse tutto basato su un grosso errore?
Il fatto è che, secondo le ultime ricerche alla fine del ventesimo secolo, c'è una corrente ascensionale medio-atlantica molto debole tra il Sud America e l'Africa. Dall'altra parte del Sud America - a ovest di questo continente - c'è un potente torrente ascendente caldo del Pacifico meridionale (il cosiddetto pennacchio).
Sembra abbastanza ovvio, dal punto di vista delle leggi elementari della fisica, che più potente è il flusso ascendente, più deve muovere le placche crostali. In accordo con questo, e secondo le leggi di Newton, il Sud America non dovrebbe spostarsi da est a ovest (come appare nel quadro della teoria della tettonica a placche), ma nella direzione opposta - da ovest a est!
Se si tiene conto che l'Africa non cambia la sua posizione in direzione est-ovest, si scopre che l'Oceano Atlantico non dovrebbe aumentare di dimensioni, ma diminuire! Di conseguenza, sorge una sorta di "paradosso", che indica che la teoria della tettonica a placche contraddice le leggi di Newton o le leggi della geometria.
E simili "paradossi" quando si analizza la posizione dei guasti delle piastre e dei flussi convettivi possono essere facilmente trovati da una dozzina o due.
Ma se la teoria della deriva dei continenti contraddice il fatto di base, allora come sono stati creati i continenti attuali, come avviene effettivamente il movimento delle placche continentali?..
Video promozionale:
La terra è aumentata di dimensioni?
Se non si lancia nemmeno la minima occhiata superficiale alla mappa della Terra e ai contorni dei continenti, allora un dettaglio notevole è sorprendente: la straordinaria somiglianza dei contorni delle coste orientali del Sud America con la costa occidentale del continente africano. Da questo solo, è logico presumere che una volta due continenti fossero uno! E ulteriori studi geologici e paleontologici hanno effettivamente confermato che il Sud America e l'Africa sono in realtà due parti di un insieme unico. E questo non vale solo per questi continenti, ci sono altri pezzi del "puzzle" che coincidono …
Ma, come già sappiamo, la teoria più popolare della deriva dei continenti contraddice i fatti e quindi difficilmente è in grado di spiegare i processi in atto con la Terra. Parallelamente ad essa, c'è un'altra teoria: la teoria della Terra in espansione. Ma è molto più "rivoluzionario". D'accordo, è difficile immaginare che una volta la Terra fosse di dimensioni diverse, più piccola di oggi! Ci sono argomenti per questa teoria?
Diamo uno sguardo alla mitologia.
Secondo le leggende zoroastriane, il leggendario re Yima governò molto tempo fa sulla Terra. Quando i primi trecento inverni trascorsero sotto il dominio di Yimu, il dio supremo Ahura Mazda lo avvertì che la Terra stava diventando troppo piena e le persone non avevano un posto dove vivere. Quindi Yima, con l'aiuto di qualche Spirito della Terra, fa allungare e aumentare di un terzo la Terra, dopodiché compaiono nuovi greggi e armenti e persone. Ahura Mazda lo avverte di nuovo e Yima, con l'aiuto dello stesso potere magico, rende la Terra un altro terzo più grande. Nove Hundred Zim scadono e Yima è costretta a farlo per la terza volta.
Tutto questo, ovviamente, sembra una fantasia completa o una fiaba, e forse non varrebbe alcuna attenzione se non fosse per le seguenti righe di Blavatsky:
"Dopo grandi fatiche, lei [la Terra] gettò via i suoi vecchi Tre Copricapi e ne indossò sette nuovi …" (Libro di Dzyan).
Tuttavia, Madame Blavatsky ha studiato l'antica eredità principalmente dei popoli del Tibet e dell'India, non lo zoroastrismo. E allo stesso tempo, il rapporto 7/3 da esso fornito (sette nuove copertine invece di tre vecchie) risulta essere estremamente vicino al valore 64/27, che può essere ottenuto come rapporto tra la dimensione della Terra, ottenuta grazie alle tre azioni di Yima, e la sua dimensione iniziale (se prendiamo descrizione letteralmente, quindi abbiamo a che fare con una progressione geometrica, in cui ogni membro della progressione è un terzo più grande del precedente, cioè 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). La differenza tra 7/3 e 64/27 è solo 1/27, ad es. solo l'uno e mezzo percento del valore indicato!..
Ma come risulta chiaramente dal testo, stiamo parlando della superficie della Terra, la cui caratteristica principale, in quanto corpo sferico, è il raggio (la superficie è proporzionale al quadrato del raggio). E la differenza di raggio nelle due antiche sorgenti è già inferiore all'uno per cento!..
Potrebbe una tale coincidenza della testimonianza delle due mitologie essere assolutamente casuale?.. Questo sembra altamente dubbio. Soprattutto se si considera che il processo in entrambi i casi è descritto dai numeri più semplici, e ogni semplificazione comporta già inevitabilmente un certo errore.
