Omicidio intenzionale
Il successivo anniversario del referendum del 1991 sul destino dell'Unione Sovietica attirò ancora una volta, in modo del tutto naturale, l'attenzione pubblica sulla questione delle cause del crollo dell'URSS, avvenuta senza una ragione apparente. Non c'era "nessuna pace, nessuna pestilenza, nessuna invasione di alieni" e il superpotere crollò come un castello di carte.
In condizioni in cui gli Stati Uniti non ritengono nemmeno necessario nascondere le proprie intenzioni, facendo affidamento sulle potenzialità della "quinta colonna", per realizzare il crollo della Federazione Russa (Operazione Trojan Horse), la questione della natura di quella catastrofe geopolitica diventa per noi non tanto storica quanto politica … È importante non solo per comprendere il passato della Russia, ma anche per il suo possibile futuro.
Naturalmente, negli ultimi decenni, la propaganda ci ha instancabilmente detto che il crollo dell'URSS era inevitabile a causa delle proprietà generiche completamente oggettive, "incompatibili con la vita" dello stato sovietico. Siamo tutti ben consapevoli della loro lista. Questa è la divisione del paese in repubbliche sindacali con il diritto di ritirarsi e il monopolio di un partito politico e, dove possiamo andare senza di essa, un'economia socialista inefficace per sua natura. Con così tante "miniere di tempo" nella fondazione dello stato, l'Unione Sovietica presumibilmente non poteva che esplodere.
Di conseguenza, se il collasso era oggettivamente inevitabile, allora, in primo luogo, non c'è bisogno di cercare i responsabili della distruzione dello Stato. In secondo luogo, il destino dell'URSS non minaccia la Federazione russa "per definizione". Non ci sono repubbliche sindacali nella Russia moderna, nessun monopolio di un partito (tutti i partiti sono puramente fasulli) o, cosa più importante, un'economia socialista pianificata. Quindi dormite bene compagni, cioè signori. Lasciamo che le persone marginali, ossessionate dalla cospirazione, parlino del ruolo della "quinta colonna" nella distruzione dell'URSS e ancora di più delle sue attività nella Russia moderna.
Tuttavia, tutte queste prove "convincenti" del "destino" dell'URSS si riferiscono alle carenze apparentemente fatali delle forme politiche ed economiche, il cui contenuto reale può essere molto diverso. Pertanto, proviamo a capirlo in ordine.
Repubbliche sindacali
Video promozionale:
Si è detto e scritto così tanto che Lenin, avendo respinto il piano stalinista di autonomia e di divisione dello Stato in repubbliche sindacali, condannato l'URSS all'inevitabile disintegrazione, è stato detto e scritto così tanto che molti lo danno già per scontato. Non dimentichiamo solo che il paese era diviso in repubbliche sindacali anche prima di Gorbaciov, ma non si sono riscontrate tendenze centrifughe in questo "giorno del fuoco". Nell'impero russo non c'erano affatto repubbliche sindacali e l'impero crollò.
Una delle versioni della versione sulle repubbliche sindacali come miniere del tempo è l'affermazione che la questione non è nella forma della struttura statale nazionale dell'URSS, ma nella stessa multinazionalità della Russia. Recentemente, sia i liberali brevettati che i famigerati "nazionalisti russi" hanno cercato con invidiabile unanimità di aprire gli occhi della gente sul "tallone d'Achille" dello stato russo - la sua diversità etnica e religiosa (tra l'altro, inseparabile dalla sua vastità territoriale). Come, con un simile trauma da parto, sospirano tristemente, senza cadere a pezzi?
Bisogna ammettere che tali idee hanno una risposta considerevole. Ma anche qui è utile non dimenticare che la Russia è un Paese multinazionale e multiconfessionale, almeno dalla metà del Cinquecento, fatta eccezione per la Russia multinazionale e multiconfessionale dei tempi di Vladimir il Santo e Yaroslav il Saggio. E la Russia è crollata, come si suol dire a causa di questa multinazionalità, due volte nel ventesimo secolo. Hai una specie di strano "tallone d'Achille"? Ecco Achille, ma qui non è affatto un tallone.
Sì, ci sono state rivolte nazionali estremamente rare nell'impero russo, ma sono andate alla pari con altre rivolte popolari, che sono caratteristiche della storia di tutti i paesi del mondo. Ma sotto l'URSS non lo erano. C'erano i separatisti, un dato di fatto, ma, prima di tutto, dove non sono, specialmente quando forze esterne così potenti sono interessate alla loro esistenza? In secondo luogo, né i Basmachi, né i "fratelli della foresta", né i Banderaiti, né tutti loro come loro, hanno mai posto una seria sfida alla sicurezza dello Stato sovietico. Furono creati problemi, a volte seri (Basmachi): questo è vero, ma non c'è motivo di scriverli tutti insieme come minacce all'esistenza stessa dell'URSS.
Monopolio di una parte
Dai tempi di Gorbaciov, la propaganda liberale ufficiale e presumibilmente di opposizione ci ha convinto che il monopolio del potere del PCUS era quasi il principale difetto dello stato sovietico. Di conseguenza, la cancellazione al Congresso dei Deputati del Popolo dell'URSS di marzo del famigerato sesto articolo della Costituzione sul ruolo "guida e guida" del PCUS dovrebbe essere considerata un trionfo dei combattenti per il "futuro luminoso" della Russia.
Solo che è del tutto incomprensibile perché il monopolio del potere di una forza politica sia dichiarato a priori un fenomeno dannoso per lo Stato. Né la storia, inoltre, il mondo, né la pratica moderna lo confermano.
I francesi non si spargono quasi cenere sulla testa per il fatto che per molti secoli il monopolio del potere supremo nel loro paese apparteneva ai Capetingi. Non c'è motivo per noi russi di rimpiangere la monopolizzazione del potere di Mosca di quasi quattro secoli da parte dei discendenti di Alexander Nevsky.
Nell'Unione Sovietica, il monopolio del Partito Comunista non ha impedito la vittoria nella peggiore guerra dell'intera storia della Russia: la Grande Guerra Patriottica. Non ha impedito la trasformazione dell'URSS in una superpotenza e le conseguenti colossali conquiste dell'Unione Sovietica nel campo della scienza, della tecnologia e dell'istruzione negli anni '50 -'70. Ma lo stesso monopolio del PCUS sul potere non ha impedito in alcun modo il crollo dell'Unione Sovietica (al momento dell'abrogazione dell'articolo 6, il paese stava già precipitando nel baratro).
In Giappone, il Partito Liberal Democratico ha avuto il monopolio del potere per 38 anni (1955-1993), che hanno visto l'ascesa senza precedenti dello Stato giapponese. Attualmente, la Cina, con l'evidente monopolio del Partito Comunista, è diventata la seconda potenza più potente al potere economico ed è chiaramente mirata a raggiungere lo status di superpotenza.
Allo stesso tempo, sia il passato che il presente forniscono molti esempi di fantastici successi di Stati in cui non c'è mai stato il monopolio di una forza politica. Prima di tutto, questi sono, ovviamente, gli Stati Uniti. Anche se tutto dipende da quella che è considerata una "forza politica". È sciocco negare la monopolizzazione del potere negli Stati Uniti da parte del grande capitale.
Economia socialista
Gli scaffali dei negozi vuoti alla fine del governo di Gorbaciov sembrano essere la migliore prova dell'inefficacia della forma socialista di proprietà, che semplicemente non poteva che distruggere l'URSS. Tuttavia, è proprio l'assenza dei beni più semplici in vendita (anche la vodka e il tabacco venivano distribuiti con tessere annonarie) a mettere in dubbio il fatto che la crisi economica fosse causata dalla natura stessa dell'economia socialista. Altrimenti, si dovrà ammettere che la grave carenza di grano a Pietrogrado prima del crollo dell'Impero russo era una conseguenza dell'inefficienza intrinseca dell'economia capitalista.
Non ha senso citare cifre che confermano l'efficacia dell'economia sovietica, per dimostrare che la sua catastrofica caduta sotto Gorbaciov in realtà fu un calo del tasso di sviluppo economico a un "misero" 2,5% annuo (ora il raggiungimento di tali tassi è elevato al rango di un progetto nazionale) … Alcuni numeri porteranno immediatamente ad altri numeri. Come sapete, ci sono bugie, grandi bugie e statistiche, comprese quelle economiche.
Pertanto, ci limiteremo a pochi fatti evidenti ed estremamente eloquenti. Con una forma socialista inefficace di proprietà e un sistema di gestione pianificato imperfetto, l'economia dell'URSS, appena vent'anni dopo la guerra devastante, divenne la seconda economia del mondo e l'Unione Sovietica divenne il leader mondiale nel progresso scientifico e tecnologico. Questo fatto è ridicolo negarlo. È ridicolo negare il fatto che con un'economia di mercato efficiente, la propaganda ufficiale vent'anni dopo il crollo dell'URSS con clamore informava i cittadini che l'economia del paese aveva finalmente superato il livello del 1990 dello stesso anno che era stato percepito dai contemporanei come un anno di disastro economico. A proposito, nell'Unione Sovietica, i loro risultati economici sono sempre stati misurati dal 1913, l'apice dello sviluppo economico dell'Impero russo. Nella moderna Federazione Russa, il 1990 è considerato il punto di partenza per le conquiste economiche, in cui l'economia sovietica si trovava sul fondo dell'abisso.
O ancora un fatto sull'economia socialista, che non è capace di altro che l'estrazione di materie prime e la produzione di galosce. Nel 2018 è stato annunciato con orgoglio che l'industria russa era in grado di fare il quasi impossibile: ricreare le tecnologie sovietiche di trent'anni fa, necessarie per avviare la produzione dei bombardieri strategici modernizzati Tu-160M2.
E l'ultimo fatto: nello stesso disastroso 1990, il PIL dell'URSS era quasi il doppio del PIL della Cina. Oggi, il PIL della Cina è quasi il doppio del PIL della Federazione Russa. Ovviamente non sarà possibile spiegarlo con l'iniziale depravazione della forma socialista di proprietà e del sistema pianificato di gestione economica.
Allo stesso tempo, la stessa forma di proprietà e lo stesso sistema di gestione pianificato non hanno impedito il collasso dell'economia sovietica in soli cinque anni (1985-1990). A questo dobbiamo aggiungere che conosciamo un numero considerevole di Stati ricchi con una forma di proprietà capitalistica e un numero ancora maggiore di Stati che vivono in estrema povertà con la stessa economia di mercato.
Ago dell'olio
Un'altra spiegazione del crollo dell'Unione Sovietica è connessa con l'economia, presumibilmente rendendo insignificante qualsiasi discorso sulla "quinta colonna". Si scopre che gli americani hanno inferto il colpo fatale all'URSS. Loro (oh i più saggi) sono stati in grado di capire che il bilancio dell'Unione Sovietica dipende fatalmente dal prezzo dell'oro nero ("ago del petrolio"). Dopo una tale scoperta, era già questione di tecnologia organizzare un brusco calo dei prezzi del petrolio nel 1986. Così, gli insidiosi americani riuscirono a raggiungere il collasso dell'economia sovietica senza una guerra nucleare o qualsiasi "quinta colonna", che rapidamente divenne sociale e politica. E l'URSS era scomparsa.
Questa versione, su suggerimento di Gaidar e del suo team, è entrata saldamente nella coscienza pubblica ed è ancora attivamente supportata dall'agitprop liberale. Tuttavia, ha un problema molto serio. Le esportazioni di petrolio a metà degli anni '80 davano al bilancio una media di 10-12 miliardi di rubli, con una parte delle entrate totali di una media di 360 miliardi. Dato questo rapporto, un calo di due volte dei prezzi del petrolio è stato sensibile, ma non fatale. Soprattutto se si considera che proprio in questi anni sono iniziate le forniture di gas su larga scala all'Europa occidentale.
Come possiamo vedere, tutte le prove dell'oggettiva inevitabilità del crollo dell'URSS, che sono state a lungo dolorose, non reggono alla minima critica. E la loro presenza quasi monopolistica nel campo dell'informazione e la diffusa introduzione nella coscienza pubblica sono forniti esclusivamente dal potere della macchina della propaganda, controllo quasi completo sui media da quelle forze che sono vitalmente interessate proprio a una simile interpretazione della storia della caduta dell'Unione Sovietica.
L'omicidio è intenzionale o no?
Credo che quando si considerano le cause della "grande catastrofe geopolitica" sia giunto il momento di prestare attenzione al "fattore umano", come amava dire sotto Gorbaciov. Sulle aspirazioni di coloro che occupavano posizioni chiave nel sistema politico ed economico di quel tempo.
Se l'Unione Sovietica non avesse malattie incurabili che la condannassero a morte, allora la causa principale della morte dello stato dovrebbe essere ricercata non nella malattia, ma nella qualità del trattamento. Ma qui sono già possibili due opzioni: o il medico era un ciarlatano e ha guarito il paziente a morte, oppure il medico ha deliberatamente ucciso il paziente.
Certo, ci sono molti che vogliono incolpare il crollo dello stato della mancanza di professionalità di Gorbaciov. "Non secondo Senka un cappello", "dovrebbe lavorare come operatore di mietitrebbiatrice", "riforme sconsiderate", ecc. eccetera. Solo, in primo luogo, nell'URSS esisteva un sistema di gestione collegiale e nessun segretario generale poteva fare qualcosa di cardinale contro la volontà dei vertici della gestione statale. In secondo luogo, la massima leadership dell'URSS può essere accusata di qualcosa di diverso dalla mancanza di professionalità. Praticamente ognuno di loro, incluso Gorbaciov, contrariamente ai "manager efficaci" e ai "capitani d'affari" della Federazione Russa, aveva un record colossale. Terzo, e soprattutto, in un'intervista pubblicata di recente al quotidiano lituano Lietuvos rytas, il "sognatore ingenuo" ha ammesso apertamente che, dando inizio alla Perestrojka, non aveva dubbi che ciò avrebbe portato alla separazione degli Stati baltici: "Solo ho chiesto a tutti di non affrettarsi". …
Il delirio di un vecchio che è uscito di senno o un'aperta ammissione che la disintegrazione del paese faceva parte dei compiti della Perestrojka, e non era un suo sottoprodotto accidentale?
Passiamo alle memorie di Alexander Yakovlev, infatti la seconda persona dopo Gorbaciov alla guida dell'URSS, che meritatamente portava il titolo di “architetto della Perestrojka”: “Il regime totalitario sovietico poteva essere distrutto solo attraverso la glasnost e la disciplina di partito totalitaria, nascondendosi dietro gli interessi del miglioramento del socialismo. Per il bene del caso, era necessario ritirarsi e dissimulare. Io stesso sono un peccatore - sono stato furbo più di una volta. Ha parlato del "rinnovamento del socialismo", ma sapeva dove stavano andando le cose ".
Quindi, i due massimi leader dell'URSS hanno dato una testimonianza documentata che uno dei compiti della Perestrojka era la distruzione dell'Unione Sovietica. Sì, non viviamo nell'Antica Roma, e il riconoscimento non è più considerato la "regina della prova", la verità ultima. Ma le dichiarazioni di Gorbaciov e Yakovlev sono la prova al cento per cento che la versione dell'omicidio premeditato dell'URSS non è il frutto del delirio febbrile dei teorici della cospirazione marginale, che merita il trattamento più serio. Soprattutto in condizioni in cui tutte le versioni dell'oggettiva inevitabilità del crollo dell'Unione Sovietica non reggono senza eccezioni alla minima critica.
Inoltre, solo nell'ambito di questa versione, molte delle "stranezze" della Perestrojka cessano di essere inspiegabili. Ad esempio, la nomina di Landsbergis a capo di "Sayudis" con decisione dell'Ufficio di presidenza del Comitato centrale del Partito comunista lituano su istruzioni dirette di Mosca (sulla questione dei separatisti che hanno distrutto l'URSS). O il ruolo degli organi del partito della capitale nell'organizzazione di manifestazioni anti-sovietiche a Mosca. Oppure gli sconvolgimenti nel lavoro degli enti di pianificazione iniziati con invidiabile regolarità, quando tutte le imprese che producevano l'una o l'altra merce essenziale furono simultaneamente poste in riparazione e ammodernamento esclusivamente "per negligenza". È sorprendente come tutti questi "incidenti" assomiglino agli eventi prima del febbraio 1917.
Per che cosa?
Quando si considerano le ragioni del crollo dell'URSS, è giunto il momento di passare dalla questione del "perché" alla questione del "perché" e del "chi". Allo stesso tempo, il modo più semplice per incolpare l'incidente di Alexander Yakovlev - l'agente di influenza reclutato dalla CIA ha portato fuori strada il vero stupido Gorbaciov, che ha portato al collasso dell'URSS. Di conseguenza, è stato un fantastico successo per i servizi di intelligence americani e la sua ripetizione nella Federazione Russa è incredibile quanto il colpo di diversi proiettili in un imbuto.
Tuttavia, non dimentichiamo tutto dello stesso sistema di governo collettivo dell'URSS, in cui anche due persone che occupano le posizioni più alte non potevano in alcun modo fare nulla di cardinale. A ciò si aggiungono le parole dello stesso Jakovlev sul "gruppo di riformatori veri, non immaginari". Anche loro sono stati reclutati dalla CIA? E l'Istituto internazionale per l'analisi dei sistemi applicati in Austria, in cui i futuri giovani riformatori liberali (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, ecc.) Hanno ricevuto la loro formazione, non è stato creato da Alexander Yakovlev. Pertanto, non sarà possibile attribuire il crollo dell'URSS al super agente della CIA. Ed è lontano dal fatto che Alexander Yakovlev abbia minato l'Unione Sovietica perché era un agente americano. Non è meno probabile che sia diventato un agente americano perché ha cercato di minare l'Unione Sovietica.
C'è un'altra risposta molto conveniente per i rappresentanti della "quinta colonna" alla domanda: perché le forze influenti e per niente piccole nell'Unione Sovietica hanno lavorato per distruggerla? Si scopre che in questo modo hanno combattuto contro il comunismo, hanno voluto riportare il Paese sulla via principale dello sviluppo umano, da cui era stato spinto nell'ottobre 1917, cercato di liberare i popoli dal dominio totalitario dell '"impero del male". Benefattori, non qualche minacciosa "quinta colonna". E ancora una volta si scopre che niente del genere minaccia la Russia moderna. Non c'è socialismo, il che significa che non c'è bisogno di distruggere lo Stato per salvarsi da esso.
Ma anche qui "i conti si incontrano". Per cambiare il sistema socio-economico, abbandonare l'una o l'altra ideologia, rimuovere qualsiasi partito dal potere, non c'è assolutamente bisogno di distruggere lo Stato. I combattenti francesi contro il feudalesimo "marcio" in nome del capitalismo "progressista" non hanno distrutto, ma rafforzato, lo Stato francese, non hanno distribuito, ma hanno ampliato il suo territorio. La "liberazione" della Polonia, dell'Ungheria o della Bulgaria dal socialismo non ha portato alla disintegrazione di questi stati. Sì, la Jugoslavia e la Cecoslovacchia si sono disintegrate, ma erano formazioni artificiali che è del tutto inopportuno mettere alla pari con il millenario Stato russo. Di conseguenza, ancora una volta dobbiamo lanciare la fiaba "sul toro bianco" - sulla mancanza di professionalità della leadership sovietica, che non è riuscita a trasformare il paese senza conseguenze catastrofiche.
Persone di servizio o élite
L'unica spiegazione plausibile per il crollo dell'URSS è che il crollo del paese era nell'interesse vitale di una parte larga e influente della nomenklatura economica e dell'intellighenzia del partito.
Nonostante tutta l'eterogeneità di coloro che possono essere chiamati condizionatamente i "becchini dell'URSS", avevano una cosa in comune: erano tutti schietti "occidentalizzatori". Incidente? Ovviamente no. Non era nemmeno un caso che alla fine della sua vita Stalin vedesse una minaccia per l'Unione Sovietica nel suo "servilismo all'Occidente".
Allo stesso tempo, bisogna essere consapevoli che l '"occidentalismo" di una parte della nomenklatura di partito e dell'intellighenzia non era affatto condizionato da un'adesione idealistica ai valori occidentali o da una cotta per la cultura europea. E niente affatto perché senza i media indipendenti dallo Stato o la separazione dei poteri queste persone "non potrebbero mangiare". Tutto era molto più prosaico. Il loro "occidentalismo" cercava di diventare l'élite, una casta dell'élite, secondo il modello occidentale.
Nell'Unione Sovietica socialista, sia i rappresentanti della nomenklatura che dell'intellighenzia erano in realtà persone di servizio. La loro posizione, i loro privilegi (non ereditati in alcun modo) dipendevano interamente dall'efficacia con cui servivano il partito, lo stato e la società. Se il caso è l'Occidente capitalista. Là persone con lo stesso status, le stesse insegne sono l'élite, la casta informale dell'élite. Pertanto, non la cultura occidentale, non il tenore di vita dei cittadini e lo sviluppo delle infrastrutture in Occidente, ma il tenore di vita e lo status delle élite hanno affascinato e ispirato i nostri "occidentali". Il loro "sogno blu" era piuttosto mercantile: unirsi ai ranghi dell'élite, entrare a far parte dell'élite occidentale, per questo trasformare la proprietà pubblica in propria, in privata.
Ma era impossibile passare dal servire le persone a élite selezionate senza il collasso dello stato e della sua economia. L'Occidente non avrebbe mai abbracciato la nuova "élite" di una superpotenza di pari potere. È stato necessario scaricare la "zavorra" sotto forma di periferia nazionale. Prima di tutto, le repubbliche baltiche, a conferma del fatto che "siamo nostri, borghesi". La posizione dell'Occidente era di fondamentale importanza per i "candidati all'élite". Solo l'Occidente poteva garantire la salvezza delle fortune dei futuri "proprietari di fabbriche, giornali, navi".
Per lo stesso scopo era necessario anche il collasso dell'economia del paese. Penso che nessuno dubitasse di come la stragrande maggioranza delle persone avrebbe reagito al "grande hapk". Un brusco calo del tenore di vita, un rapido tuffo di una parte significativa della popolazione nella povertà è una tecnica collaudata nel tempo che consente di paralizzare la protesta pubblica contro le riforme apertamente antipopolari. Le persone non sono all'altezza della resistenza. In primo piano c'è la preoccupazione per la fornitura delle famiglie, per la loro sopravvivenza fisica. E devo ammettere che questa tecnica ha funzionato. A proposito, dopo il colpo di stato del 2014, è stato utilizzato con successo in Ucraina.
Pertanto, si può sostenere che il crollo dell'URSS è stato organizzato artificialmente in nome degli interessi vitali di una parte significativa e influente del partito sovietico e della nomenklatura economica e dell'intellighenzia, che cercavano di passare dalla categoria delle persone di servizio all'élite eletta che possiede e dispone delle ricchezze del paese. Fu questo strato che si rivelò essere una miniera sotto lo stato sovietico, la "quinta colonna" che portò il paese al collasso. Perché un tale strato è apparso nella leadership dell'Unione Sovietica e come il suo "occidentalismo" e il suo elitarismo sono associati alla russofobia è un argomento per un'altra conversazione. Oltre a un argomento a parte è la questione se le posizioni chiave vittoriose e ora occupanti dell'élite filo-occidentale rimangano la "quinta colonna"? La disintegrazione della Federazione Russa potrebbe soddisfare i suoi interessi vitali?
Autore: Igor Shishkin
