Se la popolazione continuerà a crescere al ritmo attuale, i nostri nipoti dovranno affrontare una crisi ambientale senza precedenti
Ci sono milioni di specie sulla Terra, ma una domina. Questi siamo noi. La nostra intelligenza, la nostra ingegnosità, le nostre attività hanno cambiato quasi ogni parte del pianeta. Inoltre, abbiamo così fortemente influenzato il nostro mondo che è la nostra mente, la nostra ingegnosità e le nostre attività che ora sono alla base di quasi tutti i problemi globali che dobbiamo affrontare. E mentre la popolazione mondiale si avvicina ai 10 miliardi, tutti questi problemi si intensificano. Secondo me, la situazione in cui ci troviamo può essere giustamente definita un'emergenza. Un'emergenza globale senza precedenti.
Siamo emersi come specie circa 200.000 anni fa. Per gli standard delle ere geologiche, questo è incredibilmente piccolo. Solo 10mila anni fa eravamo un milione. Nel 1800 - solo 200 anni fa - già un miliardo. Nel 1960 - 50 anni fa - tre miliardi. Adesso siamo sette miliardi. Entro il 2050, i vostri figli oi figli dei vostri figli vivranno sullo stesso pianeta con nove miliardi di altre persone. Entro la fine del secolo saremo almeno 10 miliardi. Forse anche di più.
Siamo arrivati a questo stato di cose grazie a una serie di "eventi" che hanno plasmato la nostra civiltà e la nostra società. Queste sono principalmente la rivoluzione agricola, la rivoluzione scientifica, la rivoluzione industriale e, in Occidente, la rivoluzione della salute pubblica. Nel 1980 eravamo in quattro miliardi sul pianeta. Solo 10 anni dopo - nel 1990 - già cinque miliardi. Fu allora che iniziarono a manifestarsi le prime conseguenze di una crescita così rapida. In particolare, ha influenzato le risorse idriche. Il nostro bisogno di acqua, non solo da bere, ma anche per cibo e beni di consumo, ha continuato ad aumentare. Allo stesso tempo, qualcosa iniziò a succedere all'acqua.
Nel 1984, i giornalisti hanno parlato molto della carestia biblica che imperversava in Etiopia a causa di una grave siccità. Siccità insolite e inondazioni insolite iniziarono a essere notate in tutto il mondo: in Australia, Asia, Stati Uniti ed Europa. L'acqua, una risorsa vitale che pensavamo fosse abbondante sulla Terra, è improvvisamente diventata qualcosa che potrebbe potenzialmente scarseggiare.
Nel 2000 eravamo in sei miliardi. La comunità scientifica globale stava prendendo coscienza che l'accumulo di CO2, metano e altri gas a effetto serra nell'atmosfera a seguito dello sviluppo dell'agricoltura e dell'uso del suolo, nonché della produzione, lavorazione e trasporto di ciò che consumiamo, stanno cambiando il clima. Ha iniziato a rendersi conto dei problemi associati a questo. Il 1998 è stato l'anno più caldo mai registrato. Inoltre, tutti e dieci gli anni più caldi della storia sono gli anni successivi al 1998.
Sentiamo la parola "clima" ogni giorno, quindi ha senso pensare a cosa intendiamo con essa. Naturalmente, il "clima" non è la stessa cosa del tempo. È uno dei fondamentali sistemi di supporto vitale terrestre che determina se possiamo vivere o meno sul pianeta. Si basa su quattro elementi: l'atmosfera (l'aria che respiriamo), l'idrosfera (l'acqua del pianeta), la criosfera (calotte polari e ghiacciai), la biosfera (piante e animali del pianeta). Ora la nostra attività ha iniziato a cambiare ciascuna di queste componenti.
Le nostre emissioni di CO2 stanno cambiando l'atmosfera. Il nostro crescente consumo di acqua ha iniziato a cambiare l'idrosfera. L'aumento delle temperature atmosferiche e della superficie del mare ha iniziato a modificare la criosfera, il che, in particolare, porta a una riduzione inaspettata dei ghiacci artici e della Groenlandia. Il nostro crescente utilizzo della terra - per l'agricoltura, la costruzione di città e strade, l'estrazione mineraria - e il nostro inquinamento hanno iniziato a cambiare la biosfera. In altre parole: abbiamo iniziato a cambiare il clima.
Video promozionale:
Adesso siamo più di sette miliardi sulla Terra. Il nostro numero continua a crescere e con esso i nostri bisogni di acqua, cibo, terra, trasporti ed energia. Di conseguenza, stiamo aumentando la velocità con cui cambiamo il clima. Infatti, ora la nostra attività non solo è completamente connessa con il complesso sistema in cui viviamo - cioè con la Terra - ma interagisce anche con essa. È importante capire come funzionano queste connessioni.
Prendiamo un aspetto importante ma poco noto dell'aumento del consumo di acqua: l'acqua latente
L'acqua latente è l'acqua che viene utilizzata per produrre cose che consumiamo ma che di solito non percepiamo come contenenti acqua. Riguarda cose come pollo e manzo, cotone e automobili, cioccolato e telefoni cellulari. Ad esempio, la produzione di un hamburger richiede 3.000 litri di acqua. Nel 2012, solo in Gran Bretagna sono stati consumati circa cinque miliardi di hamburger. Sono 15 trilioni di litri di acqua consumata, solo per gli hamburger. Solo in Gran Bretagna. Nel 2012, negli Stati Uniti sono stati consumati circa 14 miliardi di hamburger. Sono circa 42 trilioni di litri d'acqua. Per alcuni hamburger negli Stati Uniti. Per anno. Un pollo è circa 9mila litri di acqua. Solo in Gran Bretagna, nel 2012 abbiamo mangiato circa un miliardo di polli. Per produrre un chilogrammo di cioccolato sono necessari circa 27mila litri di acqua. Si tratta di circa 2.700 litri di acqua per piastrella. Questo è decisamentevale la pena considerarlo quando lo mangi rannicchiato in pigiama sul divano.
Tuttavia, ho anche brutte notizie sui pigiami. Temo che ci siano voluti 9.000 litri d'acqua per ottenere il tuo pigiama di cotone. Per ottenere una tazza di caffè, hai bisogno di 100 litri di acqua - e senza tener conto dell'acqua nella bevanda stessa. Nell'ultimo anno, noi britannici abbiamo probabilmente bevuto circa 20 miliardi di tazze di caffè. Ma un capolavoro di assurdità: per fare una bottiglia d'acqua in plastica da un litro sono necessari quattro litri di acqua. L'anno scorso, solo in Gran Bretagna, abbiamo comprato, bevuto e buttato via nove miliardi di queste bottiglie. Si tratta di 36 miliardi di litri di acqua sprecati senza alcun senso. Miliardi di litri d'acqua vengono spesi per produrre bottiglie d'acqua. A proposito, ogni "chip" nel tuo computer, navigatore, telefono, iPad e macchina è di 72mila litri d'acqua. Nel 2012 sono stati prodotti più di due miliardi di questi chip. In questo modo,abbiamo speso almeno 145 trilioni di litri d'acqua in chip semiconduttori. In breve, usiamo l'acqua come cibo, cioè a un ritmo assolutamente inaccettabile.
Il bisogno di terra per la coltivazione del cibo dovrebbe almeno raddoppiare entro il 2050 e almeno triplicare entro la fine del secolo. Ciò significa che ci saranno sempre più richieste per abbattere alcune delle rimanenti foreste tropicali del pianeta, poiché questa è praticamente l'unica terra rimasta che può essere utilizzata per l'espansione agricola su larga scala. A meno che, ovviamente, la Siberia non si scongeli prima. Entro il 2050, è probabile che un miliardo di ettari di terreno vengano ripuliti dalla foresta per soddisfare il fabbisogno alimentare di una popolazione in crescita. Questo è più del territorio degli Stati Uniti. Il processo di deforestazione sarà accompagnato da un aumento delle emissioni di CO2 di tre gigatonnellate in più all'anno. Se la Siberia si scioglierà prima che finiamo la deforestazione, ciò significherà l'emergere di nuovi terreni agricoli, la disponibilità di ricche fonti di minerali,metalli, petrolio e gas, nonché enormi cambiamenti nella geopolitica mondiale. Nuove risorse minerarie, agricole ed energetiche forniranno alla Russia un potere economico e politico impressionante. Detto questo, lo scioglimento del permafrost siberiano quasi certamente rilascerà grandi quantità di metano, esacerbando ulteriormente i nostri problemi climatici.
A proposito, altri tre miliardi di persone dovranno vivere da qualche parte. Entro il 2050, il 70% della popolazione mondiale vivrà nelle città. Le città esistenti si espandono e ne appariranno di nuove oltre a esse. Vale la pena notare che delle 19 città brasiliane la cui popolazione è raddoppiata negli ultimi dieci anni, 10 si trovano in Amazzonia. Tutti loro avranno bisogno di ancora più terra.
I fondi che ora conosciamo non ci consentono di nutrire 10 miliardi di persone con l'attuale livello di consumo e con l'attuale sistema agricolo. Inoltre, per nutrirci semplicemente per i prossimi 40 anni, dovremo produrre cibo in quantità che superano la produzione agricola totale degli ultimi 10mila anni. Nel frattempo, in realtà, la produzione alimentare, al contrario, diminuirà - e, forse, abbastanza bruscamente. Ciò è dovuto al cambiamento climatico, con processi di desertificazione attivi in molte parti del mondo, degrado del suolo e scarsità d'acqua. Entro la fine del secolo, molti luoghi del nostro pianeta semplicemente non avranno acqua utilizzabile.
Allo stesso tempo, i settori globali del trasporto marittimo e aereo continueranno a espandersi rapidamente. Ogni anno navi e aerei trasporteranno sempre più persone in tutto il mondo e sempre più merci che le persone consumano. Ciò significa enormi problemi: più emissioni di CO2, più fuliggine, più inquinamento dovuto all'estrazione di risorse e alla produzione di beni.
Va inoltre ricordato che con la crescita del traffico sta emergendo una rete estremamente efficiente per la diffusione di malattie potenzialmente mortali. Solo 95 anni fa, l'umanità ha vissuto la pandemia globale dell'influenza spagnola, che ha ucciso, secondo stime moderne, fino a 100 milioni di persone. Allo stesso tempo, non c'era ancora una delle innovazioni più dubbie del nostro tempo: le compagnie aeree a basso costo. Oggi milioni di persone viaggiano per il mondo ogni giorno. Allo stesso tempo, milioni di persone vivono in prossimità di suini e pollame - e spesso nella stessa stanza con loro - il che aumenta la probabilità che un nuovo virus attraversi la barriera tra le specie. La combinazione di questi due fattori rende una nuova pandemia globale più che un possibile evento. Non sorprende che ora gli epidemiologi affermino sempre più che questa è una domanda "quando" piuttosto che "se".
Per soddisfare la domanda prevista, dovremo almeno triplicare la nostra produzione di energia entro la fine di questo secolo. In parole povere, ciò significa che dovremo costruire 1.800 delle più grandi centrali idroelettriche del mondo (o 23.000 centrali nucleari, o 14 milioni di turbine eoliche o 36 miliardi di pannelli solari) - o continuare a utilizzare principalmente petrolio, gas e carbone e costruirne di più 36mila centrali elettriche. Le riserve esistenti di petrolio, gas e carbone valgono trilioni di dollari. I governi e le principali compagnie petrolifere, del gas e del carbone - alcune delle più potenti società del mondo - accetteranno di lasciare quel tipo di denaro nel terreno in mezzo all'incremento incessante della domanda di energia? Ne dubito.
Inoltre, in futuro dovremo affrontare problemi climatici di una portata assolutamente nuova per noi. È molto probabile che ci stiamo dirigendo verso una serie di punti di svolta per il sistema climatico globale. C'è una sfida globale posta dal Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici: limitare l'aumento della temperatura media nel mondo a due gradi Celsius. Questa soglia è giustificata dal fatto che il suo superamento comporta un rischio significativo di cambiamento climatico catastrofico, che è quasi garantito per portare a cambiamenti irreversibili a livello planetario: scioglimento della piattaforma glaciale della Groenlandia, rilascio di metano dal permafrost nella tundra artica e distruzione delle foreste nel bacino amazzonico. Intanto si stanno già notando le prime due tendenze, anche se la soglia dei due gradi Celsius non è stata ancora superata.
Per quanto riguarda il terzo punto, non abbiamo bisogno del riscaldamento globale per questo: ce la faremo da soli, semplicemente abbattendo le foreste. Studi recenti, nel frattempo, dimostrano che l'aumento della temperatura è maggiore - e significativamente maggiore - di due gradi Celsius è praticamente garantito per noi. È del tutto possibile che parleremo di quattro o anche sei gradi. Sarebbe un vero disastro e significherebbe un rapido cambiamento climatico che sta cambiando radicalmente il pianeta. In questo caso, la terra si trasformerà semplicemente in un inferno. Per decenni, dovremo affrontare ondate meteorologiche, incendi, inondazioni, ondate di calore, perdita di foreste e raccolti, carenza d'acqua e innalzamento del livello del mare senza precedenti. La situazione in gran parte dell'Africa sarà disastrosa. Il bacino amazzonico può trasformarsi in una savana o in un deserto. L'intero sistema agricolo sarà sotto una minaccia senza precedenti.
I paesi più "fortunati" - come la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la maggior parte dell'Europa - possono essere militarizzati. Dovranno difendere i loro confini dall'afflusso di milioni di persone provenienti da paesi in cui diventerà impossibile vivere, non avranno abbastanza acqua o cibo, o diverranno conflitti per la diminuzione delle risorse. Queste persone diventeranno "migranti climatici" - e sentiremo questa espressione sempre più spesso. Coloro che pensano che una tale situazione non servirà come potenziale fonte di conflitti civili e internazionali stanno semplicemente ingannando se stessi. Non è un caso che ultimamente quasi tutte le conferenze scientifiche sui cambiamenti climatici a cui partecipo abbiano un nuovo tipo di partecipanti: i militari.
Un pianeta di 10 miliardi di persone sembra un incubo da qualsiasi punto di vista. Ma allora quali opzioni abbiamo per agire?
L'unica via d'uscita che ci resta è cambiare il nostro comportamento. Radicale, globale e a tutti i livelli. In breve, abbiamo un disperato bisogno di consumare di meno. Molto meno. Cardinalmente meno. Allo stesso tempo, dobbiamo proteggere maggiormente l'ambiente. Molto più. Un cambiamento così radicale nel comportamento richiede un'azione di governo altrettanto radicale. Sotto questo aspetto, tuttavia, i politici sono ancora parte del problema, non parte della soluzione: capiscono fin troppo bene che una misura del genere sarebbe estremamente impopolare.
Di conseguenza, preferiscono limitarsi a iniziative diplomatiche fallite. Ecco alcuni esempi. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, in vigore da 20 anni e volta a ridurre le emissioni di gas serra in atmosfera, è un fallimento. La Convenzione delle Nazioni Unite per combattere la desertificazione, che è in vigore da quasi 20 anni e mira a prevenire il degrado del suolo e trasformare la terra in deserti, è un fallimento. La Convenzione sulla diversità biologica, in vigore negli stessi 20 anni e volta a ridurre il tasso di perdita della diversità biologica, è un fallimento. Queste sono solo tre di una lunga lista di iniziative globali fallite. Per giustificare la loro inerzia, i governi si appellano costantemente all'opinione pubblica e accennano all'incertezza dei dati scientifici. Dicevano: "Aspettiamo che la scienza dimostri che il clima,sta davvero cambiando ". Bene, ora questo è stato certamente dimostrato, e cosa stiamo sentendo? "Aspettiamo che gli scienziati possano dire esattamente cosa ci aspetta e quanto costerà". E ancora una cosa: "Aspetteremo che l'opinione pubblica ci appoggi". Tuttavia, i modelli climatici non sono mai completamente privi di incertezza. Quanto all'opinione pubblica, i politici, quando ne hanno bisogno, non esitano a ignorarla. Guerre, bonus banchieri e riforme sanitarie lo dimostrano. Quanto all'opinione pubblica, i politici, quando ne hanno bisogno, non esitano a ignorarla. Guerre, bonus bancari e riforme sanitarie lo dimostrano. Quanto all'opinione pubblica, i politici, quando ne hanno bisogno, non esitano a ignorarla. Guerre, bonus banchieri e riforme sanitarie lo dimostrano.
Ciò che i politici e i governi dicono sulla loro volontà di affrontare il cambiamento climatico è in netto contrasto con ciò che stanno facendo in questo settore.
E gli affari? Nel 2008, un gruppo di rinomati scienziati guidati dall'economista senior di Deutsche Bank Pavan Sukhdev ha analizzato l'impatto economico della perdita di biodiversità. Gli esperti hanno concluso che i danni causati alla natura e all'ambiente dalle attività delle 3000 più grandi società mondiali ammontano ora a $ 2,2 trilioni all'anno e continuano a crescere. I nostri figli e nipoti dovranno sostenere questi costi in futuro. "C'è un urgente bisogno di cambiare le regole del fare affari in modo che le aziende competano in innovazione, conservazione delle risorse e domanda degli azionisti, piuttosto che influenzare i governi, evadere le tasse e ottenere sussidi per attività dannose che massimizzano i rendimenti degli azionisti". ha scritto Sukhdev. Ci stai contando? Io no. Ma va bene, cosa possiamo dire di noi, privati?
Sono già stanco di leggere sui giornali della domenica - anche se ammetto, un tempo mi ha fatto piuttosto ridere - come dice un'altra star: “Ho venduto il mio SUV e ho comprato una Prius. Sto aiutando a preservare l'ambiente? " Certo che no, non aiutano niente. Ma non è colpa loro. Il guaio è che loro - o meglio, noi - siamo scarsamente informati. Non stiamo ottenendo le informazioni di cui abbiamo bisogno. Semplicemente non siamo informati sulla portata o l'essenza del problema. Quello che siamo incoraggiati a fare di solito è ridicolo. Ad esempio, questo è ciò a cui siamo stati sollecitati ultimamente da celebrità e governi "attenti all'ecologia" che, ovviamente, non dovrebbero diffondere queste sciocchezze: spegnere i caricatori del telefono, fare pipì sotto la doccia (idea geniale), acquistare auto elettriche (ma questo è meglio non farlo), usa due fogli di carta igienica, non tre. Sono tutti gesti simbolicimascherando solo il fatto fondamentale che ora ci troviamo di fronte a enormi, senza precedenti in scala ed essenza e, forse, non abbiamo una soluzione al problema.
I cambiamenti comportamentali necessari sono così significativi che nessuno vuole implementarli. Di cosa si tratta? In primo luogo, dobbiamo iniziare a consumare di meno. Molto meno. Meno cibo, meno energia, meno merci. Meno auto, meno veicoli elettrici, meno magliette di cotone, meno computer, meno telefoni nuovi. Meno di tutto, niente. Inoltre, va notato che "noi" in questo caso siamo persone che vivono nelle parti occidentali e settentrionali del mondo. Oggi sulla Terra vivono quasi tre miliardi di persone che, al contrario, hanno urgente bisogno di consumare di più: più acqua, più cibo, più energia. Ora su un altro aspetto: esortare a non avere figli, ovviamente, è semplicemente ridicolo. Ciò è contrario a ciò che il nostro codice genetico ci impone, contrario alle nostre motivazioni più importanti (e più piacevoli). Tuttavia il peggio èquello che noi (nel senso globale del termine) possiamo fare è continuare a moltiplicarci al ritmo attuale. Se persistono, entro il 22 ° secolo non saremo 10 miliardi. Secondo le Nazioni Unite, entro la fine di questo secolo, la popolazione dello Zambia dovrebbe aumentare del 941% e la popolazione della Nigeria del 349%, cioè a 730 milioni di persone.
Si prevede che la popolazione dell'Afghanistan crescerà del 242%.
Repubblica Democratica del Congo - 213%.
Gambia - del 242%.
Guatemala - 369%.
Iraq - del 344%.
Kenya - del 284%.
Liberia del 300%.
Il Malawi ha guadagnato il 741%.
Mali - del 408%.
Niger - del 766%.
Somalia - 663%.
Uganda - 396%.
Yemen - del 299%.
Anche la popolazione degli Stati Uniti, che nel 2012 era di 315 milioni, dovrebbe crescere del 54% entro il 2100, arrivando a 478 milioni. Va notato che a un tale tasso di riproduzione mondiale entro la fine del secolo non ci saranno nemmeno 10 miliardi, ma 28 miliardi di noi.
Dove ci porta tutto questo?
Diamo un'occhiata a cosa sta succedendo in questo modo: supponiamo di aver appreso che un asteroide sta volando verso di noi. Poiché la fisica è, in sostanza, una scienza molto semplice, siamo stati in grado di calcolare con precisione che si sarebbe scontrato con il nostro pianeta il 3 giugno 2072. Comprendiamo anche che la collisione con esso distruggerà il 70% della vita sulla Terra. In una situazione del genere, i governi di tutto il mondo prenderebbero sicuramente misure senza precedenti e attirerebbero scienziati e ingegneri, università e imprese. La metà degli esperti penserebbe a come fermare l'asteroide e l'altra metà a come la nostra specie sopravviverà e si riprenderà se la prima fallisce. Ora siamo quasi nella stessa situazione, solo che non abbiamo una data precisa e non stiamo parlando di un asteroide, ma il problema sta in noi stessi. Perché, in questo contesto, stiamo facendo così poco - data la portata del problema e la sua urgenza -Non riesco proprio a capirlo. Stiamo spendendo 8 miliardi di euro per il CERN per trovare prove del bosone di Higgs, una particella che può o meno spiegare il fenomeno della massa e convalidare parzialmente il modello standard della fisica delle particelle. I funzionari del CERN affermano che questo è il più grande e importante esperimento sulla Terra. Non è vero. L'esperimento più grande e più importante sulla Terra è l'esperimento che stiamo facendo tutti in questo momento sulla Terra stessa. Solo un idiota negherebbe che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.per trovare prove per il bosone di Higgs, una particella che alla fine può o non può spiegare il fenomeno della massa e confermare parzialmente il modello standard della fisica delle particelle. I funzionari del CERN affermano che questo è il più grande e importante esperimento sulla Terra. Non è vero. L'esperimento più grande e più importante sulla Terra è l'esperimento che stiamo facendo tutti in questo momento sulla Terra stessa. Solo un idiota negherebbe che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.per trovare prove per il bosone di Higgs, una particella che alla fine può o non può spiegare il fenomeno della massa e confermare parzialmente il modello standard della fisica delle particelle. I funzionari del CERN affermano che questo è il più grande e importante esperimento sulla Terra. Non è vero. L'esperimento più grande e più importante sulla Terra è l'esperimento che stiamo facendo tutti in questo momento sulla Terra stessa. Solo un idiota negherà che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.che alla fine potrebbe spiegare (o non spiegare) il fenomeno della massa e confermare parzialmente il Modello Standard della fisica delle particelle. I funzionari del CERN affermano che questo è il più grande e importante esperimento sulla Terra. Non è vero. L'esperimento più grande e più importante sulla Terra è l'esperimento che stiamo facendo tutti in questo momento sulla Terra stessa. Solo un idiota negherà che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.che alla fine potrebbe spiegare (o non spiegare) il fenomeno della massa e confermare parzialmente il Modello Standard della fisica delle particelle. I funzionari del CERN affermano che questo è il più grande e importante esperimento sulla Terra. Non è vero. L'esperimento più grande e più importante sulla Terra è l'esperimento che stiamo facendo tutti in questo momento sulla Terra stessa. Solo un idiota negherà che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.che ora mettiamo tutti sopra la Terra stessa. Solo un idiota negherebbe che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.che ora mettiamo tutti sopra la Terra stessa. Solo un idiota negherà che esiste un certo limite al numero di persone che il nostro pianeta può sfamare. La domanda è: che cos'è: sette miliardi (il numero attuale di umanità), 10 miliardi, 28 miliardi? Personalmente, penso che abbiamo già varcato questa soglia, e molto tempo fa.
La scienza è, al suo centro, scetticismo organizzato. Per tutta la vita ho cercato di dimostrare che ho torto e ho cercato spiegazioni alternative per i miei risultati. Questo è chiamato il criterio di falsificabilità Popper. Spero di sbagliarmi Ma le prove scientifiche indicano che molto probabilmente ho ragione. Abbiamo il diritto di chiamare la situazione in cui ci troviamo un'emergenza senza precedenti. Abbiamo urgente bisogno di fare - intendo davvero farlo - qualcosa di drastico per evitare una catastrofe globale. Ma non credo che lo faremo. Secondo me, siamo nel culo. Una volta ho chiesto a una delle persone più intelligenti e razionali che conosco - un giovane scienziato, mio collega e collega - se potesse fare solo una cosa per far fronte a questa situazione, cosa farebbe? Saicosa ha risposto? "Insegnerei a mio figlio a sparare."
Questo articolo è un estratto modificato da "Ten Billion" di Stephen Emmott, pubblicato da Penguin.
Stephen Emmott
