Quanto sono affidabili le informazioni fornite da fonti scritte e da altre fonti storiche? Dopotutto, sono stati creati da persone viventi che, come noi, avevano anche molte debolezze: il desiderio di abbellire la realtà, l'oblio e tutta una serie di varie superstizioni caratteristiche del tempo in cui visse il creatore delle prove dell'epoca.
Cos'è la storia per una persona? Un'arma che lo aiuti a capire il suo avversario sociale e resistergli con successo ?! L'oggetto del piacere estetico - "oh, c'erano persone ai loro tempi, eroi - non noi!"
O forse questo è solo qualcosa di simile a un mito, e questo o quel concetto storico dipende interamente dall'abilità del suo "narratore"? O ci sono ancora dati oggettivi su certi eventi del passato, secondo i quali possiamo crearne un quadro abbastanza coerente?
Tutte le immagini di Akhenaton sembrano più … femminili
Foto: archivarium.ru
Akhenaton e sua moglie Nefertiti. Entrambi con seni femminili ben definiti
Video promozionale:
Foto: dopotopa.com
Insomma, possiamo fidarci dell'una o dell'altra fonte storica, o la loro attendibilità in una certa misura è anche un mito? Comprendiamolo con esempi specifici …
Ecco, ad esempio, una statua, la cui iscrizione dice che si tratta di Faraone … "numero tal dei tali". Possiamo presumere di vedere un suo ritratto di fronte a noi? Sembra essere "sì", ma solo in una certa misura. Perché? Sì, semplicemente perché fino a un certo momento gli scultori egizi hanno lavorato rigorosamente secondo il canone stabilito, ed è stato in questo canone che sono entrati nei tratti del ritratto dell'originale!
Cioè, doveva essere come se stesso, ma allo stesso tempo era anche impossibile infrangere le regole. Il faraone riformatore Akhenaton ordinò di raffigurarsi così com'è, cioè, violò gli antichi canoni e dopo di lui le immagini delle persone in Egitto divennero più realistiche. Ma quanto? Non lo sappiamo per certo, e possiamo giudicarlo solo confrontando le immagini scultoree degli stessi volti che ci sono pervenuti.
La stessa cosa accadde nell'antica Grecia, ma a Roma gli scultori, al contrario, rappresentavano persino imperatori in modo così accurato che … se, diciamo, uno di loro aveva una verruca in faccia (e questo valeva anche per gli imperatori!), Allora loro è stato ritratto così con lei. I loro ritratti scultorei si distinguevano per la riproduzione estremamente accurata delle singole caratteristiche del viso. Ma questo significa che gli stessi scultori romani non hanno mai "mentito" e le loro opere possono essere considerate una fonte storica attendibile? Sfortunatamente no!
Prendi, ad esempio, la famosa Colonna Traiana, eretta all'inizio del II secolo d. C. e. sulla tomba di questo imperatore in onore della sua conquista della Dacia. Il tronco della colonna dal basso verso l'alto spira 23 volte intorno a un nastro lungo 190 m con rilievi raffiguranti episodi della guerra tra Roma e Dacia.
Si ritiene che il rilievo della colonna serva come una preziosa fonte per lo studio di armi, armature, costumi - sia romani che daci di quel tempo. Tuttavia, se ci rivolgiamo alle piccole cose, si scopre che il suo valore come fonte non è affatto univoco. Ad esempio, tutti i romani raffiguravano scudi molto piccoli, mentre, a giudicare dai ritrovamenti dei loro frammenti, erano molto più grandi.
Perché? Molto probabilmente, perché l'autore dei loro rilievi ha voluto in questo modo sottolineare il coraggio dei soldati romani e mostrarli "in tutta la loro gloria". E come farlo se sei coperto da un grande scudo rettangolare o ovale sopra la vita? Quindi dovranno essere raffigurati alcuni scudi, ma gli scultori chiaramente non lo volevano. Ma non potevano peccare contro la verità e decisero di scendere a compromessi: fecero gli scudi, ma … piccoli!
Tuttavia, questo non è tutto. Se guardiamo le scene in rilievo sulla colonna dell'imperatore Marco Aurelio, eretta anch'essa a Roma in onore della sua vittoria sui tedeschi e sui Sarmati nel 175 d. C., vedremo su di esse cavalieri sarmati ricoperti come lucertole di squame letteralmente dalla testa ai piedi, come se fossero vestito con una tuta squamosa! È chiaro che questo semplicemente non potrebbe essere e, quindi, abbiamo una fonte inaffidabile.
I loro cavalli sono anche ricoperti di squame dalla testa agli zoccoli, che già contraddice ogni buon senso. Cioè, molto probabilmente, è stato così che l'autore stesso non ha visto queste immagini dei Sarmati. Gli fu semplicemente detto che loro ei loro cavalli erano "ricoperti di un'armatura squamosa dalla testa ai piedi" e lo riprodusse letteralmente sul bassorilievo.
Bene, ora diamo un'occhiata ai testi delle cronache della Russia antica, per qualche motivo, ad esempio, che descrivono la battaglia della Neva in grande dettaglio, ma la molto più famosa Battaglia del ghiaccio, con molta parsimonia. Perché puoi discutere in questo modo per un tempo molto, molto lungo, quindi prestiamo meglio attenzione a ciò che è più chiaro e, soprattutto, è già stato dimostrato. È stato dimostrato, ad esempio, che gli autori di molte fonti di cronaca hanno introdotto arbitrariamente interi brani o descrizioni, concentrandosi non sulla realtà degli eventi, ma sulla … connessione con il mondo spirituale delle persone dei loro giorni.
Pertanto, la percezione non solo del mondo "geografico" nel suo insieme, ma anche dei singoli punti cardinali in quel momento era associata a caratteristiche di valore. In particolare, il sud della Russia era considerato la parte eletta del mondo. Pertanto, nella traduzione in russo antico della "Guerra ebraica" di Giuseppe Flavio, un fragrante vento del sud soffia sul luogo dell'aldilà delle anime benedette; e nella Chiesa russa c'è stato a lungo un ritornello alla stichera chiamata "Dio del sud".
Sembrerebbe, cosa c'entra questo con gli annali? Risulta essere il più diretto. Ricorda "La leggenda del massacro di Mamaev". Per l'autore e lettore medievale, aveva principalmente un significato simbolico, mentre noi lo consideriamo una vera fonte!
Secondo la "Leggenda", al culmine della battaglia, i reggimenti tartari spinsero con forza le truppe russe. Il principe Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, con dolore nel cuore, assistendo alla morte dell'esercito ortodosso, invitò il governatore Bobrok a unirsi immediatamente alla battaglia. Tuttavia, Bobrok dissuase il principe da azioni affrettate, esortandolo ad aspettare "come il tempo", "per avere la grazia di Dio". È interessante che Bobrok nomini accuratamente l'ora in cui "l'ora è simile" - "l'ottava ora" (l'ottava ora del giorno, secondo il sistema di annotazione delle ore russo antico). E proprio in quel momento, come aveva predetto Volynets, il vento del sud soffiò: "Lo spirito del sud li trascina dietro di loro". Fu allora e "lode (cioè gridò!) Volynets: … l'ora è giunta, e l'ora si avvicina … la potenza dello Spirito Santo ci aiuta""
Da ciò, secondo lo storico V. N. Rudakov, ne consegue che l'ingresso del reggimento di agguato in battaglia non era collegato agli eventi reali della battaglia di Kulikovo. Bobrok Volynsky, se si segue la logica dell'autore di The Tale of the Mamay Massacre, non ha scelto il momento in cui i tartari esporrebbero il loro fianco all'attacco dei russi (come ipotizzava N. G. Beskrovny), né quando il sole smette di brillare agli occhi dei reggimenti russi (come famoso A. N. Kirpichnikov). Non è confermata nemmeno l'opinione, più diffusa nella nostra letteratura storica, che un voivoda esperto si aspettasse un cambiamento nella direzione del vento da vento contrario a vento in coda, così che, dicono, "il vento soffiò polvere negli occhi dei Tartari" non è confermata.
Il fatto è che lo "spirito del sud" menzionato dalla "Leggenda", in nessun caso potrebbe essere casuale per i compagni d'armi di Dmitry Donskoy (e, quindi, aiutarli). Dopotutto, i reggimenti russi sul campo di Kulikovo stavano avanzando da nord a sud. Ciò significa che il vento del sud poteva solo soffiargli in faccia e interferire con l'offensiva. Allo stesso tempo, è completamente esclusa qualsiasi confusione nell'uso dei termini geografici da parte dell'autore.
Il creatore del "Racconto" era completamente libero di navigare nello spazio geografico. Ha precisato esattamente: Mamai si sta spostando in Russia da est, il Danubio è a ovest, ecc. Cioè, secondo lo storico I. N. Danilevsky, l'autore della "leggenda" voleva solo dire che … "La nostra causa è giusta e Dio è per noi e con noi! " Ma dopotutto, per quanto tempo le persone apparentemente intelligenti non se ne sono accorte affatto e hanno escogitato ipotesi ingegnose invece di limitarsi a leggere attentamente la Bibbia e confrontare i testi biblici con il testo di questo "Racconto"!
Nelle stesse cronache, alcuni giorni della settimana non sono “felici”, altri no, perché in quel momento era così! Per questo motivo, ad esempio, tutte le battaglie in esse di solito cadono di venerdì, il che in realtà semplicemente non potrebbe essere. Menzioni di battaglie sono associate alla parola "tacchi" a causa della quale uno dei ricercatori del secolo scorso, come riporta lo stesso IN Danilevsky, ha persino deciso che si trattava di una tale formazione di battaglia tra i russi, che ricordava il numero romano "V". L'errore è stato scoperto, ma è riuscito a penetrare nella finzione e persino nel film "Russia primordiale".
Cioè, il valore storico di quasi la maggior parte dei manoscritti di quel tempo è una cosa relativa, perché molto spesso semplicemente non sappiamo cosa sia vero e cosa sia finzione. Cioè, possiamo leggere testi antichi e ammirare sculture antiche e persino tenere manufatti nelle nostre mani, ma solo raramente possiamo dire con assoluta precisione cosa è realmente accaduto allora, e nella stragrande maggioranza dei casi la verità rimarrà sempre "da qualche parte lì "!
Sì, ma se gli storici si impegnano a riportare solo fatti, allora … una storia del genere sarà molto noiosa da leggere e studiare.
