Sono seduto su un treno con un gruppo di tifosi di calcio. Sono di buon umore - la loro squadra ha vinto di sicuro - e hanno preso tutti i posti vuoti intorno a me. Uno di loro prende in mano un giornale scartato e ridacchia, esprimendo gli ultimi "fatti alternativi" di cui parla Donald Trump. Ben presto, tutti gli altri iniziano a esprimere i loro pensieri sull'amore del presidente americano per le teorie del complotto. Queste chiacchiere si riversano rapidamente sulle teorie del complotto, e mi piace guardare i tifosi di calcio che bullizzano brutalmente i sostenitori della terra piatta, i meme delle scie chimiche e così via.
È così che il professore di chimica Mark Lorkh inizia la sua storia a The Conversation.
E improvvisamente c'è una pausa nella conversazione, e qualcuno irrompe con un nuovo messaggio: “Forse tutto questo non ha senso, ma non dire che credi a tutto ciò che la stampa scandalistica ci dà da mangiare. Prendi, ad esempio, l'atterraggio sulla luna: questa è un'ovvia falsificazione e non la più riuscita. Ho letto sul blog che nessuna delle foto mostra nemmeno le stelle!"
Con mia grande sorpresa, l'oratore ha gettato nuove "prove" a favore della bufala dello sbarco sulla luna: ombre incoerenti nelle fotografie, una bandiera che sventola quando non c'è nemmeno una leggera brezza sulla luna, che ha filmato Neil Armstrong che veniva in superficie quando non c'era nessuno lì nemmeno a tenere una candela.
Un minuto fa, sembravano persone razionali, in grado di valutare le prove e arrivare a una conclusione logica. Ma ora tutto è andato sottosopra. Quindi prendo un respiro profondo e decido di impegnarmi nella conversazione.
"In realtà, tutto questo può essere facilmente spiegato".
Mi guardano con orrore: lo sconosciuto ha osato interferire nella loro conversazione. Vado avanti senza fermarmi, scaricando su di essi fatti e spiegazioni razionali.
“La bandiera non ha fluttuato nel vento, si è solo spostata nel modo in cui Buzz Aldrin l'ha messa in moto. Le fotografie sono state scattate durante un giorno lunare - ovviamente non sono visibili stelle durante il giorno. Le strane ombre sono dovute agli obiettivi grandangolari che usavano allora, hanno distorto le foto. E nessuno stava filmando Neal mentre scendeva le scale. Una telecamera è stata installata all'esterno del modulo lunare per registrare il suo balzo da gigante. Se ciò non bastasse, l'ultimo chiodo nella bara di questa prova è stato fornito dal Lunar Reconnaissance Orbiter, o meglio le sue immagini del sito di atterraggio, dove si possono vedere chiaramente le tracce lasciate dagli astronauti mentre vagavano sulla superficie.
Video promozionale:
"Fatto!", Ho pensato tra me e me. Ma si è scoperto che non ho convinto i miei ascoltatori. Mi si avventarono addosso, fornendo prove sempre più ridicole. Il regista era Stanley Kubrick, il personaggio principale è morto in circostanze misteriose … e così via.
Il treno si fermò e, sebbene la fermata non fosse la mia, colsi l'occasione e scappai. E mentre camminavo lentamente lungo la piattaforma, nella mia testa brulicavano pensieri sul perché i fatti cambiassero così gravemente le opinioni delle persone che sbagliavano.
La semplice risposta è che i fatti e gli argomenti razionali non cambiano molto bene le convinzioni delle persone. Perché i nostri cervelli razionali sono stati cablati su e giù durante l'evoluzione. Uno dei motivi per cui le teorie del complotto emergono così costantemente è il nostro desiderio di fornire al mondo una struttura e la nostra incredibile capacità di riconoscere i modelli. Uno studio recente ha mostrato una correlazione tra il desiderio di vedere la struttura e la tendenza a credere nelle teorie del complotto.
Prendi, ad esempio, questa sequenza di zeri e uno:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Vedi lo schema? È del tutto possibile - e non sei solo. Un rapido sondaggio su Twitter, che ricorda un altro studio più serio, mostra che il 56% delle persone sarà d'accordo con te, anche se questa sequenza è stata creata da me durante il lancio di una moneta.
Sembra che il nostro bisogno di strutture e la nostra abilità nel riconoscere i modelli possano essere iperattivi e portare al fatto che notiamo modelli - costellazioni, nuvole che sembrano cani e vaccini che causano l'autismo - dove semplicemente non esistono.
La capacità di vedere i modelli era sicuramente un tratto di sopravvivenza utile per i nostri antenati: è meglio avere erroneamente paura di un predatore che perdere di vista il vero grande gatto affamato. Ma lancia la stessa tendenza nel nostro mondo ricco di informazioni - e vedrai connessioni causa-effetto inesistenti - teorie del complotto - ovunque.
Pressione dei pari
Un altro motivo per cui tendiamo a credere alle teorie del complotto è perché siamo animali sociali e il nostro status nella società è molto più importante (da un punto di vista evolutivo) che avere ragione. Pertanto, confrontiamo costantemente le nostre azioni e credenze con quelle dei nostri coetanei, quindi cambiamo, adattandoci. Se il nostro gruppo sociale crede in qualcosa, molto probabilmente seguiremo il gregge.
Questo effetto dell'influenza sociale sul comportamento è stato ben dimostrato già nel 1961 in un esperimento trasversale condotto dallo psicologo sociale americano Stanley Milgram e colleghi. L'esperimento è stato abbastanza semplice (e divertente) da poterlo fare da solo. Trova un incrocio trafficato e guarda il cielo per 60 secondi.
Molto probabilmente, pochi si fermeranno e controlleranno cosa stai guardando - in questa situazione, Milgram ha scoperto che solo il 4% dei passanti si è unito. Ora chiedi ai tuoi amici di unirsi a te nell'osservare il cielo. Man mano che il gruppo cresce, sempre più estranei si fermano e guardano in alto. Quando il gruppo ha reclutato 15 goggler, circa il 40% degli spettatori si era fermato e aveva gettato indietro la testa. Probabilmente hai visto lo stesso effetto in azione nei mercati quando ti trovi in uno stand con una folla intorno.
Questo principio si applica ugualmente alle idee. Più persone credono nelle informazioni, più è probabile che le percepiremo come verità. E se, grazie al nostro gruppo sociale, siamo fortemente influenzati da un'idea specifica, è radicata nella nostra visione del mondo. In breve, la prova sociale è una tecnica di persuasione molto più efficace della prova fattuale. Pertanto, questo tipo di prova è popolare nella pubblicità ("l'80% delle mamme consiglia").
La prova sociale è solo uno dei tanti errori logici che ci portano a ignorare fatti e prove. Un problema correlato è la distorsione dei dati, la tendenza delle persone a cercare e assumere dati sulla fede che supportano il loro punto di vista ignorando tutto il resto. Ne soffriamo tutti. Pensa all'ultima volta che hai ascoltato una controversia alla radio o alla televisione. Quanto hai trovato convincente un argomento che era in contrasto con il tuo punto di vista rispetto a un altro?
È probabile che, indipendentemente dalla razionalità di entrambe le parti, tu abbia ampiamente respinto gli argomenti dell'opposizione e applaudito coloro con cui sei d'accordo. Il bias di conferma si manifesta anche nella tendenza a selezionare le informazioni da fonti che già concordano con il tuo punto di vista. Quindi, molto probabilmente le tue opinioni politiche determineranno i tuoi canali di notizie preferiti.
Naturalmente, esiste un sistema di credenze che riconosce gli errori logici come quello sopra e cerca di appianarli. La scienza, ripetendo le osservazioni, trasforma gli aneddoti in dati, riduce l'errore di bias e concorda sul fatto che le teorie possono essere aggiornate di fronte all'evidenza. Ciò significa che puoi modificare il kernel stesso. Ma il pregiudizio di conferma è il nostro flagello comune. Il famoso fisico Richard Feynman ha descritto un buffo esempio che è nato in uno dei campi di ricerca più rigorosi, la fisica delle particelle:
“Millikan ha misurato la carica di un elettrone in un esperimento con la caduta di goccioline d'olio e ha ricevuto una risposta che ora sappiamo non è del tutto corretta. Non è del tutto corretto perché aveva la viscosità dell'aria sbagliata. È interessante osservare la storia delle misurazioni della carica elettronica dopo Millikan. Se tracci la loro funzione del tempo, scoprirai che questo è leggermente più grande di quello di Millikan, e il successivo è leggermente più grande del precedente, e il successivo è ancora più grande, finché alla fine non raggiungono il numero più alto."
“Perché non si sono resi subito conto che il nuovo numero era più alto? Questo è ciò di cui si vergognano gli scienziati dietro questa storia. Perché è ovvio che hanno fatto quanto segue: quando hanno ricevuto un numero molto più alto di quello del millikan, hanno pensato che qualcosa fosse andato storto e hanno cercato di trovare la causa dell'errore. Quando hanno ricevuto un numero vicino al valore millikan, lo hanno sopportato.
Errori che distruggono i miti
Forse adotti l'approccio dei media mainstream e adotti le idee sbagliate e le teorie del complotto come uno sfondatore di miti. Il confronto tra mito e realtà sembra un buon modo per confrontare fatti e falsità fianco a fianco, in modo che da qualche parte nel mezzo, nasca la verità. Ma questo approccio, ancora una volta, si rivela infruttuoso e produce un effetto strettamente opposto, a seguito del quale il mito diventa più memorabile del fatto.
Uno degli esempi più eclatanti di questo è stato visto in uno studio di valutazione dell'opuscolo Miti e fatti sui vaccini antinfluenzali. Immediatamente dopo aver letto l'opuscolo, i partecipanti hanno ricordato accuratamente i fatti come fatti e i miti come miti. Ma dopo soli 30 minuti, tutto nella loro testa è capovolto ei miti sono stati ricordati come "fatti".
Si ritiene che la semplice menzione dei miti aiuti a rafforzarli. E col tempo, dimentichi il contesto in cui hai ascoltato il mito - in questo caso, durante il debunking - e ti rimane solo il fatto stesso di questo mito.
A peggiorare le cose, presentare informazioni correttive a un gruppo di forti convinzioni può effettivamente rafforzare il loro punto di vista, nonostante le nuove informazioni che dovrebbero indebolirlo. Nuovi fatti creano lacune nelle nostre convinzioni e sono associati a disagio emotivo. Ma invece di cambiare le nostre convinzioni, tendiamo a giustificarci e odiare teorie opposte che possono scuotere i nostri sistemi di valori. Questo è il cosiddetto "effetto boomerang" - e questo è un enorme problema se decidi di "curare" le persone dall'illusione.
Ad esempio, la ricerca ha dimostrato che l'informazione pubblica per ridurre il fumo, l'alcol e l'uso di droghe ha l'effetto opposto.
Fai amicizia ed esponi
Quindi, se non puoi fare affidamento sui fatti, come fai a convincere le persone ad abbandonare le loro teorie del complotto o altre idee irrazionali?
È probabile che l'alfabetizzazione scientifica aiuti a lungo termine. Con questo non intendo familiarità con fatti, numeri e tecniche scientifiche. Al contrario, l'alfabetizzazione è necessaria in un metodo scientifico come il pensiero analitico. La ricerca mostra che l'abbandono delle teorie del complotto è associato al pensiero analitico. La maggior parte delle persone non farà mai scienza, ma la affrontiamo quotidianamente e la usiamo giorno per giorno, quindi i cittadini hanno bisogno delle competenze per valutare criticamente il giudizio scientifico.
Ovviamente, cambiare il curriculum della nazione non aiuterà con la mia discussione sul treno. Per rispondere rapidamente, è importante riconoscere che la partecipazione tribale sarà estremamente vantaggiosa. Trova un terreno comune prima di iniziare a predicare.
Nel frattempo, ignora i miti per evitare contraccolpi. Non menzionarli o confermarli nemmeno. Nota: i vaccini sono sicuri e riducono la possibilità di contrarre l'influenza del 50-60%, tutto qui. Non menzionare idee sbagliate, poiché tendono a essere ricordate meglio.
Inoltre, non costringere i tuoi avversari a chiudere sfidando il loro allineamento. Invece, offri spiegazioni che siano in sintonia con le loro convinzioni precedenti. Ad esempio, è molto più probabile che i negazionisti conservatori del cambiamento climatico cambino idea se si presentano anche opportunità di business per l'ambiente.
E un altro suggerimento. Sostieni il tuo punto di vista con le storie. Le persone sono molto più coinvolte nella narrativa che nei dialoghi argomentativi o descrittivi. Le storie collegano causa ed effetto ed è quasi inevitabile trarre le conclusioni a cui vuoi trarre.
Tutto ciò non significa che i fatti e il consenso scientifico siano irrilevanti. Hanno anche molto importanti, anche le più importanti. Ma rendersi conto dei difetti del nostro pensiero ti consentirà di presentare il tuo pensiero in modo molto più convincente. Devi parlare con una persona nella sua lingua, la lingua di un amico, non di un nemico.
Invece di legare punti non correlati e inventare una teoria del complotto, dobbiamo chiedere prove a importanti responsabili delle decisioni. Richiedi dati che possano supportare il loro punto di vista. In parte, dobbiamo anche riconoscere i nostri pregiudizi, limitazioni ed errori logici.
Come andrebbe la mia conversazione in treno se ascoltassi il mio stesso consiglio? Torniamo al momento in cui ho notato che tutto era capovolto. Questa volta ho fatto un respiro profondo e ho appoggiato i gomiti.
“Ehi, buon gioco è venuto fuori. È un peccato che non siamo riusciti a ottenere un biglietto.
E ora stiamo già discutendo delle possibilità della squadra in questa stagione. Dopo qualche minuto di chiacchiere, mi rivolgo al teorico della cospirazione lunare: “Ascolta, stavo pensando all'argomento che hai raccontato sugli sbarchi lunari. Non c'erano stelle in alcune foto?
Annuisce.
"Allora, forse era un giorno sulla luna, perché durante il giorno sulla Terra non vediamo stelle?"
“Non ci ho pensato. Può darsi. Si scopre che l'intero articolo era falso.
Ilya Khel
