La battaglia di Kulikovo, uno degli eventi più controversi della nostra storia. Controverso non nella forma: tutti riconoscono lo status del Grande per questa battaglia, ma nel contenuto: dove si è svolta la battaglia, cosa l'ha causata e chi, in effetti, ha combattuto con chi.
Ora, poche persone sanno che la versione ufficiale del sito di battaglia risale all'inizio del XIX secolo.
Il decabrista Nechaev, graziato da Nicola II, tornato a casa dall'esilio, iniziò a studiare la battaglia di Kulikovo e fu il primo nella storia a trovarvi un posto … nella sua tenuta (un caso così meraviglioso)! Di cui raccontò subito nell'edizione occidentale (!) Del Vestnik Evropy, il materiale era accompagnato da schizzi di manufatti trovati dai contadini (!) Sul "luogo della battaglia": due cotte di maglia, un'ascia e una pistola a pietra focaia (Nechaev poi affermò con entusiasmo che la pistola apparteneva allo stesso era). Questa scoperta inaspettata è stata utile per l'immagine dell'Impero russo (Nicola II ne era estremamente soddisfatto). Tuttavia, il primo entusiasmo si è placato e tutti si sono dimenticati di questo posto fino ai nostri giorni: il presidente degli Stati Uniti Eisenhower, durante la sua presunta visita in URSS, ha espresso il desiderio di visitare il famoso campo di battaglia. Fu allora che si ricordarono della tenuta di Nechaev vicino a Tula …
Prima della battaglia.
Gli autori della "Nuova Cronologia" A. Fomenko e G. Nosovsky, non molto tempo fa, hanno proposto una nuova versione di quegli eventi, sostenendo (non senza ragione) che la battaglia si è svolta sul territorio dell'attuale Mosca.
A riprova, citano i seguenti argomenti:
1) in un luogo ufficialmente riconosciuto (vicino a Tula) per decenni di scavi, non hanno trovato sepolture, non ossa (le cronache affermano che i soldati di Mamai non furono sepolti, ma i loro furono sepolti sul campo di battaglia per 8 giorni), non armi / armature, in generale, praticamente Niente;
2) le cronache collocano sicuramente il luogo della battaglia alla confluenza dei fiumi Don e Nepryadva, ma vicino a Tula ciò non è possibile e quindi gli storici collocano il campo Kulikovo a 10-15 km dalla confluenza dei fiumi;
Video promozionale:
3) il rilievo geografico dell'area dalle cronache è completamente inadatto per la tenuta di Nechaev (ad esempio, non c'è posto per il quartier generale di Donskoy e gli storici sono usciti dalla situazione spiegando che le sue truppe hanno combattuto senza controllo!);
4) prima della "scoperta" di Nechaev, nessuno sapeva che il torrente che scorre nella sorgente del Don è chiamato fiume Nepryadva;
5) invece, a Mosca, hanno rinvenuto l'INTERO complesso di riferimenti geografici all'area;
6) nei tempi antichi, qualsiasi fiume era chiamato Don (questo è un nome comune, da cui Dnepr, Dniester, Danubio, ecc.), E Nepryavda significa "un fiume piccolo, non grande", quindi qualsiasi fiume è adatto al loro ruolo;
7) il soprannome Donskoy fu attribuito al principe Dmitry Ivanovich solo nel XVI secolo, e la cronaca più vicina nel tempo agli eventi risale a 150 anni dopo la battaglia, quindi ci sono molte cose diverse (abbastanza);
8) i monaci Peresvet e Oslablya menzionati negli annali, così come altri 100 (apparentemente i più nobili) guerrieri, sono sepolti nella chiesa della Santissima Theotokos a Mosca (e sotto di essa ci sono fosse comuni di quel tempo) e sorge la domanda: come furono portati lì i morti per 28 giorni?
Questa versione ha anche dei punti deboli e, cosa più importante: se è tutto così, allora si scopre che non c'era Mosca in questo posto nel XIV secolo? È chiaro che la storia ufficiale non può in alcun modo concordare con questo! Gli autori di "New Chronology" propongono di considerare questo come un fatto di una sostituzione globale della storia e hanno la loro spiegazione, ma questa è una storia leggermente diversa ….
***
Fonti dell'Europa occidentale dei secoli XVII-18 ("Cronografo di Stratiman", nonché l'enciclopedia francese di Diderot e Dolombert) indicano che il primo utilizzo dei cannoni avvenne nella battaglia del 1380, dove i "genovesi" combatterono i "veneziani" (il luogo della battaglia stessa non è indicato, cosa molto strana per gli europei astuti) in Italia in questo periodo non c'erano battaglie serie, e sarebbe strano non conoscere un luogo preciso, sia esso un evento in Appennino. Dove è successo?
Il duello di Peresvet con Chelubey.
Secondo New Chronology, era solo la battaglia di Kulikovo! Mi chiedo quali siano le tue prove?
1) È noto che l'esercito di Mamai era significativamente in inferiorità numerica (ed era composto da soldati professionisti) l'esercito di Dmitry Donskoy (che consisteva principalmente nella milizia) e, a detta di tutti, poteva contare su una chiara vittoria. L'Orda aveva molti mercenari: genovesi, polacchi, Kasog, armeni, circassi, tartari e altri. Donskoy aveva squadre e milizie russe, lituane, cioè principalmente slavi (nell'Europa occidentale, gli slavi erano spesso identificati con i wends, i fondatori di Venezia - da qui i semplicistici veneziani).
Colpo decisivo.
2) I cronisti, la vittoria di Mosca è direttamente chiamata MIRACOLO, l'intervento delle forze celesti: "i celesti cavalieri Boris e Gleb li hanno battuti con pietre roventi e frecce". Per le persone che hanno sentito e visto per la prima volta armi da fuoco, l'associazione più naturale è l'intervento di forze divine e celesti (un'analogia con i nostri cosacchi in Siberia o con i conquistadores è abbastanza appropriata). Paura, confusione, perdita di controllo, fuga e, di conseguenza, sconfitta da un avversario più debole.
3) La ben nota benedizione di Sergio di Radonezh, che diede a Donskoy una sorta di arma segreta "albero cristiano" (i primi cannoni erano di legno, cioè letteralmente un "albero miracoloso" e furono usati fino ai secoli 18-19), dopo di che il principe credette nella vittoria (un forte shock influenzato visto e sentito?). Allo stesso tempo, sono state conservate le informazioni che le spie hanno riferito a Mamai di un'arma segreta del suo nemico (ha spazzato via: quale arma è contro la sua forza?). Secondo la versione ufficiale, un'arma del genere era una croce e due monaci (mi chiedo, ci trattengono davvero per idioti, portando una tale schifezza?).
4) La polvere da sparo fu inventata da un certo Bartholomew Schwartz, di origine sconosciuta, e il nome mondano di S. Radonezh era Bartholomew (allora ancora nero / nero - Schwartz?) I moscoviti (sebbene lo ricordassero e riflettessero sui libri solo nei secoli 17-18, e nel XIX secolo in qualche modo dimenticarono improvvisamente tutto e attribuirono ad altri).
Battaglia di Kulikovo. E dove sono i mongoli-tartari?
Guerra civile.
- È interessante notare che, nelle prime icone fino al XVII secolo, tutti coloro che combattevano sul campo di Kulikovo erano raffigurati solo come caucasici, e inoltre, sotto gli stessi stendardi con l'immagine del Salvatore non fatti a mano, ma dove sono le immagini canoniche dei pagani "mongoli-tartari" per il nostro tempo?
- Allo stesso tempo, ci furono una serie di battaglie intestine tra Mosca, Ryazan, Nizhny Novgorod e altri principi russi. Tutte queste città furono a loro volta devastate dai principati vicini, cioè ci fu un ostinato conflitto civile - una guerra civile.
Frammento dell'immagine della battaglia di Kulikovo sull'icona.
- In questa guerra, come sempre, c'erano dei traditori: ad esempio, il figlio del temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Ha cercato di usurpare il potere, tradì il suo principe e fuggì nell'orda, dove raccolse un esercito per una campagna contro Mosca. In parallelo, sappiamo che anche Mamai era un temnik, ma già di Khan Tokhtamysh. Cercò anche di usurpare il potere, tradì il suo khan e raccolse un esercito (nota - per lo più mercenari stranieri) per conquistare i territori appartenenti al suo khan. Un'incredibile coincidenza e stratificazione di temniki in un'area di eventi storici presa separatamente!
- A proposito, Ivan Velyaminov è stato catturato e decapitato sul campo di Kulikovo, in onore del quale Donskoy ha persino emesso una moneta commemorativa raffigurante un principe con uno scudo (un simbolo di battaglia) e un corpo decapitato.
- Nello stesso periodo furono stampate monete da un lato raffiguranti Dmitry Donskoy e dall'altro il sigillo di Tokhtamysh con caratteri arabi.
Il conio di monete è una cosa seria ed è improbabile che il "vassallo" (dell'Orda d'oro) possa essere autorizzato a stampare le proprie monete con il nome del "suzerain" (Tokhtamysh).
Tutta questa confusione e queste sciocchezze possono essere facilmente spiegate se ricordiamo che il "giogo mongolo-tartaro" copriva l'esistenza della Grande Tartaria (per maggiori dettagli leggi "Gengis Khan e altri" monoglo-tartari "e" Tartaria - il primo grande impero "). E che insieme alla lingua russa, circolava anche la lingua araba sul territorio dell'impero multinazionale (uno degli esempi eclatanti è l'iscrizione sull'elmo di Alexander Nevsky). Pertanto, le iscrizioni in due lingue su una moneta, è abbastanza comprensibile, se significano lo stesso nome del sovrano, questa moneta coniata. Esiste una versione secondo cui Dmitry Donskoy e Tokhtamysh sono la stessa persona che ha nomi russi e turchi (anche ora, tra i tartari e i musulmani in generale, la pratica è diffusa quando, per facilitare la comunicazione nell'ambiente russo, si fanno chiamare qualche nome consonante russo e viceversa).
Allora diventa più comprensibile che ci siano “due” temnik assetati di potere e una lotta con Donskoy: Mamai e Ivan Velyaminov sono la stessa persona. Inoltre, la lotta per il potere (e forse l'indipendenza) tra le regioni all'interno dell'impero della Grande Tartaria diventa più comprensibile.
Traghetto Mamai attraverso il fiume - ancora una volta non si vedono mongoloidi.
Queste sono le versioni di uno degli eventi più significativi della nostra storia ufficiale. Sicuramente ci saranno quelli che diranno: che tipo di sciocchezze, una sorta di supposizioni, supposizioni, è possibile costruire versioni serie su queste assurdità? Probabilmente sì, puoi. La storia ufficialmente riconosciuta si basa esattamente sulle stesse supposizioni, copie non confermate di fonti medievali, spiegazioni spesso confuse degli autori (inoltre, nemmeno contemporanei e testimoni oculari degli eventi descritti, ma i loro discendenti lontani) e annali contrastanti.
La storia alternativa in questo non differisce dalla storia ufficiale, e la differenza tra loro è che le "alternative" sono sempre pronte per il dialogo. Chiedono ai "funzionari" di spiegare i fatti che non si adattano al canone, di ascoltare e possibilmente smentire gli argomenti che hanno. Ma nessuno degli scienziati ufficiali acconsente a spiegazioni e dialoghi. Loro “CREANO”, “si librano in questioni elevate” e la plebe (cioè il popolo, le masse, l'elettorato, ecc.) Interferiscono sempre con loro. Pertanto, caro lettore, resta da trarre conclusioni noi stessi. Che di per sé è un bene.
