Recentemente sono apparsi progetti sempre più realistici di "eruzioni vulcaniche artificiali". Propongono di rilasciare enormi quantità di anidride solforosa nell'atmosfera. Da un lato, questo fermerà il riscaldamento globale, dall'altro ridurrà inevitabilmente i raccolti e renderà il cielo sopra la Terra più scuro. Vale la candela?
Nel luglio 2017, Science ha pubblicato una serie di articoli che affermano giustamente che il modo più economico per neutralizzare il riscaldamento globale non è fermare le emissioni di anidride carbonica. In effetti, per questo, secondo le stime più prudenti, la Russia da sola deve spendere centinaia di miliardi di dollari all'anno e il mondo nel suo insieme - molte trilioni all'anno. Pensaci: il nostro paese spende anche meno del cinque per cento del PIL in difesa e avrà bisogno dal 5 al 35 per cento del PIL all'anno per eliminare le emissioni di CO2.
La nostra economia potrebbe non essere in grado di resistere a questo, ma dobbiamo ancora combattere. La Russia ha recentemente firmato l'accordo di Parigi, le parti alle quali è obbligata a intraprendere una tale lotta, e presto il nostro parlamento ha in programma di ratificarlo. Certo, le economie dei paesi occidentali sono molto più sviluppate di quelle russe. Ma anche lì, gli economisti sostengono che combattere l'anidride carbonica è molto costoso. Tant'è che anche spruzzare sabbia e diamanti nella stratosfera è considerata una soluzione relativamente economica.
A peggiorare le cose, la maggior parte delle misure per combattere il riscaldamento globale inevitabilmente … contribuiranno a un riscaldamento ancora maggiore. Dopotutto, per non emettere anidride carbonica, è necessario passare alle auto elettriche, nonché alle centrali solari ed eoliche. Ma è la combustione del carbone che dà all'atmosfera molta anidride solforosa (come un'impurità è in tutti i carboni), la combustione del gasolio - fuliggine. Entrambi riflettono la luce solare in modo molto efficace. Numerosi studi affermano che tra il 1958 e il 1985 questi fattori hanno ridotto di un ventesimo la quantità di radiazione che raggiunge la superficie del pianeta. Se l'energia del carbone e le automobili vengono distrutte, la Terra diventerà molto più soleggiata e ancora più calda.
Pertanto, i ricercatori guidati da Ulrika Niemeyer suggeriscono un percorso diverso. Questo metodo è già stato ripetutamente testato dalla storia del nostro pianeta stesso e ha già abbassato la temperatura media annuale sul pianeta di due o tre gradi, il che è sufficiente per compensare completamente l'intero effetto del riscaldamento globale. Tutto ciò che serve per questo è semplicemente simulare una potente eruzione vulcanica. Secondo i calcoli, bastano 160 anni consecutivi per gettare 20 milioni di tonnellate di anidride solforosa (SO2, solo 3,2 miliardi di tonnellate) nella stratosfera. È molto o poco, e cosa accadrà alla vita sulla Terra?
La super eruzione funzionerà?
Video promozionale:
70mila anni fa, appena tre miliardi di tonnellate di anidride solforosa erano già state emesse nell'atmosfera. Vero, non le persone, ma l'eruzione del supervulcano Toba, e non in un secolo e mezzo, ma in appena un anno. La supereruzione si chiama così per la sua portata: a differenza di quella usuale, dà decine di volte più ceneri e SO2. Pertanto, lo sappiamo per certo: Niemeyer ei suoi colleghi offrono un metodo affidabile e corretto per ridurre la temperatura globale. Poi è sceso da tre a cinque gradi nell'emisfero settentrionale e leggermente meno in quello meridionale. Il riflesso della luce solare da parte di SO2 ha avuto conseguenze che sono state facilmente registrate dagli archeologi. Il numero di persone sul pianeta è diminuito di circa dieci volte e quella parte dell'umanità che è riuscita a colonizzare l'Asia si è estinta del tutto. È interessante notare che tre gradi della temperatura media annuale sono esattamente gli stessi del 2100 che l'umanità si separerà dal clima del 1900.
Il metodo "per lanciare miliardi di tonnellate di gas solforoso più in alto" è stato testato non solo da Te. 26.500 anni fa, il vulcano della Nuova Zelanda Oruanui ha messo in scena un'altra supereruzione con emissioni minori. Esattamente nello stesso momento, l'ultimo massimo glaciale si è verificato sul pianeta. I ghiacciai si sono spostati il più a sud possibile, i deserti si sono espansi in modo significativo, le foreste tropicali, anche in Amazzonia, hanno iniziato a essere sostituite dalle savane. La polvere nell'atmosfera, a giudicare dai depositi glaciali di quell'epoca, era 20-25 volte più di adesso.
Ci sono stati altri casi simili. La più pubblicizzata di queste sono le numerose supereruzioni di Yellowstone. In tutti i casi, le conseguenze sono state simili: un inverno vulcanico di varia gravità, un abbassamento delle temperature a lungo termine, cioè la misura proposta da Niemeyer, come eventi reali dello spettacolo passato, funzionerà davvero.
Un po 'sulle radici sovietiche delle "super eruzioni artificiali"
Ad essere completamente onesti, Niemeyer non è stato il primo a suggerire questo metodo. Sebbene nel nostro Paese ci siano spesso voci che “il riscaldamento globale è stato inventato in Occidente”, così come la proposta di combatterlo, in realtà non è affatto così. Il riscaldamento divenne un concetto scientifico, supportato da calcoli nel 1956, quando il libro di Mikhail Budyko "Il bilancio termico della superficie terrestre" fu pubblicato in URSS. È stato lì che sono emersi i primi calcoli concreti che dimostrano che l'anidride carbonica è la forza principale dietro il cambiamento climatico. Lo stesso autore ha calcolato che le emissioni antropiche libererebbero l'Artico dal ghiaccio marino entro il 2050. Nel 1977, ha anche proposto per la prima volta di spruzzare aerosol riflettenti a base di zolfo nella stratosfera.
Niemeyer, come alcuni altri studiosi occidentali in questo campo, non ha letto le opere di autori di lingua russa e, se lo ha fatto, non si riferisce a loro. In precedenza, l'uso di idee di altre persone senza riferimento all'autore era chiamato plagio. Ma, come sai, viviamo in un'epoca di generale ammorbidimento della morale, quindi la chiameremo semplice dimenticanza. Tuttavia, in tutta onestà, è stata lei a calcolare per prima con precisione la quantità di SO2 necessaria per questo. E in ogni caso, non la biasimiamo. Se nel nostro paese la stragrande maggioranza della popolazione non ha idea della priorità scientifica sovietica nel campo del riscaldamento globale e dei metodi per combatterlo, allora perché un ricercatore occidentale dovrebbe ricordarlo è generalmente incomprensibile.
Ci sarà un disastro?
È facile vedere che le supereruzioni naturali sopra descritte hanno reso il pianeta molto più freddo, deserto e senza alberi di quanto non sia ora. Il freddo alle alte latitudini e i deserti alle basse latitudini sono due facce della stessa medaglia. A temperature più basse, l'acqua evapora meno quindi piove meno frequentemente. Al posto delle savane del Sahel e dell'Australia, nell'ultimo massimo glaciale, c'erano deserti senz'acqua, e al posto delle giungle dell'Africa e dell'Amazzonia, c'erano savane con isole di foreste. La ricetta di Budyko-Niemeyer non porterà a conseguenze simili, cioè la crescita del deserto e della polvere?
Fortunatamente no. Le eruzioni di Toba e Oruanui sono avvenute senza alcun precedente riscaldamento globale. Adesso è tutto diverso. Negli ultimi cento anni, la temperatura media annuale è aumentata di circa un grado e nel 21 ° secolo i climatologi promettono un riscaldamento di 0,2 gradi ogni dieci anni. In tali condizioni, una diminuzione della temperatura da 20 milioni di tonnellate di SO2 compensa solo il riscaldamento. Cioè, un catastrofico attacco di ghiaccio come 26.500 anni fa non accadrà.
Afghanistan ogni anno
La buona notizia finisce qui. Il fatto è che il riscaldamento globale ha già causato una serie di cambiamenti positivi nell'economia mondiale. Il rollback sarà molto doloroso. Ad esempio, negli Stati Uniti nell'inverno 2016-2017, il consumo di energia per il riscaldamento è diminuito dell'85% rispetto alla media. Più o meno lo stesso è accaduto nell'inverno 2015-2016. Se in Russia ci fossero statistiche centralizzate di questo tipo (ahimè, non vengono raccolte), mostrerebbe anche una diminuzione dei costi di riscaldamento rispetto al XX secolo.
Inoltre, temperature più elevate significano più evaporazione, più pioggia e più energia idroelettrica attiva. Nello stesso inverno negli Stati Uniti, "precipitazioni anormalmente elevate, insieme a un basso consumo di energia per il riscaldamento, hanno portato a un eccesso di offerta". Di conseguenza, i prezzi dell'elettricità nel marzo 2017 sono diventati negativi più di una volta.
Un altro aspetto difficile delle basse temperature è l'aumento della mortalità. L'uomo, nonostante la mescolanza di geni di Neanderthal, è una specie di discendenza africana. Pertanto, il freddo colpisce il suo sistema cardiovascolare più forte del caldo. Ogni volta che usciamo fuori nella stagione fredda, lo cariciamo bruscamente, portandolo sull'orlo del fallimento. Anche in paesi come l'Australia e la Nuova Zelanda, la mortalità nei mesi invernali (la nostra estate, vedi illustrazione) è molto più alta che in estate. E questo nonostante il fatto che l '"inverno" locale sia più mite del settembre russo.
Ecco perché nel 1976-2005 il riscaldamento globale ha ridotto i decessi in Inghilterra e Galles di 85 casi all'anno per milione di persone. È vero, nello stesso periodo, a causa dell'aumento delle temperature estive, la mortalità è aumentata, ma solo di 0,7 casi per milione di abitanti. Cioè, per uno ucciso dal riscaldamento globale, ce ne sono 121 salvati. Dato che il riscaldamento è iniziato prima del 1976 e chiaramente non è terminato nel 2005, il numero totale di salvataggi dall'aumento delle temperature è molto più alto.
Sfortunatamente, con i finanziamenti per la ricerca sul riscaldamento, tutto è molto moderato, quindi quante vite ha salvato la Russia è difficile da dire. Se, come in Gran Bretagna, allora 84,3 morti per milione di abitanti. Ce ne sono 146 milioni, il che significa che il tasso di mortalità per riscaldamento è diminuito di 12.300 persone all'anno. Questo è più del numero perso dall'URSS in Afghanistan e più del numero annuale di omicidi nel nostro paese. Gli inverni in Gran Bretagna raramente portano a meno 20. Quindi il numero reale dei nostri concittadini salvati dal cambiamento climatico è molto più di 12.300 all'anno.
Voltiamo la situazione nella direzione opposta: cosa succederà dopo la neutralizzazione del cambiamento climatico, secondo Budyko - Niemeyer? La mortalità aumenterà drasticamente ed è improbabile che l'anidride solforosa che discende lentamente dalla stratosfera la riduca. In particolare, il nostro paese, come abbiamo già notato, inizierà ogni anno a perdere più persone di dieci anni di una guerra abbastanza grande. Tralasciamo il lato morale della questione, ci limiteremo al materiale. Bare, il costo per la cura dei morenti, i funerali, l'assegnazione di terre a nuovi cimiteri: tutto questo sicuramente non migliorerà la situazione economica. E, ad essere onesti, non è comunque brillante.
Ovviamente aumenteranno anche le bollette. La differenza nella temperatura media annuale di tre gradi, che il metodo Budyko-Niemeyer ci promette, può sembrare piccola. Ma solo se non sai esattamente la stessa differenza tra i climi di Nizhny Novgorod e Novosibirsk. Meno tre gradi della temperatura media annuale in termini climatici "reinsedieranno" la maggior parte degli abitanti della parte europea del paese in Siberia e gli abitanti della Siberia - e anche oltre.
Il gioco non vale la pena, ma dobbiamo comunque pagare per questo
È facile vedere che i benefici della lotta al riscaldamento globale non sono ancora molto convincenti. Sì, salveremo gli orsi polari (loro però non si stanno ancora estinguendo), ma il prezzo sarà di molte persone morte. Sì, l'estate non sarà così calda, ma l'inverno sarà di nuovo poco gentile per la nostra economia. La riflessione della luce solare nello spazio e una diminuzione delle precipitazioni a causa di uno schiocco freddo ridurrà i raccolti, sebbene non sia noto in anticipo con quale precisione. I paesi in cui ci sono molti deserti, sebbene fiorenti a causa del riscaldamento globale, non saranno per niente dolci: sono minacciati da una grave desertificazione. Tutte queste considerazioni per il riscaldamento non sono nate ieri, e sono evidenti anche a chi non le ha provate con una calcolatrice in mano.
Pertanto, lo stesso Budyko nel 1962 pubblicò un articolo "Su alcuni modi del cambiamento climatico", in cui proponeva di non raffreddare il pianeta, ma al contrario, di riscaldarlo. Come ha giustamente notato, una semplice spruzzatura di fuliggine tecnica (rifiuti dell'industria della gomma) da aerei a bassa quota nell'Artico scioglierà parte del suo ghiaccio. Il semplice riscaldamento del ghiaccio scuro in una lunga giornata polare lo farà sciogliere molto rapidamente. Senza una parte del ghiaccio, la riflettività della calotta polare diminuirà drasticamente, il che "riscalderà" il nostro paese e l'intero emisfero settentrionale. A differenza del raffreddamento con anidride solforosa, questo non richiede l'uso di costosi aerei in grado di volare nella stratosfera e i rifiuti industriali sono più economici dell'anidride solforosa.
Ha elaborato l'opzione con il raffreddamento della Terra 15 anni dopo e solo in caso di riscaldamento catastroficamente rapido, quando il livello dell'oceano avrebbe cominciato a salire troppo rapidamente per essere opportunamente fermato da barriere di cemento lungo la costa. Finora, questo riscaldamento è molto lontano: secondo le stime attuali, il mare si sta alzando molto lentamente. Quindi, forse non vale ancora la pena organizzare un'eruzione artificiale di un supervulcano sul pianeta?
Sfortunatamente, molto probabilmente ne vale la pena. Il punto è che i politici non leggono i giornali scientifici. Pertanto, la loro comprensione del pericolo e della sicurezza del riscaldamento e dei metodi per combatterli sono formati empiricamente. Così, recentemente A. Chubais era in vacanza a Yamal e quindi ha appreso che le carcasse di cervi morti per antrace, sepolte nella tundra (in violazione delle regole per la creazione di luoghi di sepoltura del bestiame), si erano scongelate a causa del riscaldamento. Ho dovuto allontanare altri animali da questa zona. Con questo, a proposito, spiega perché il nostro paese ha urgente bisogno di fermare le emissioni di anidride carbonica. Anatoly Borisovich conosce i cervi, perché ha incrociato loro stesso la strada. E sul fatto che le persone muoiono a causa delle basse temperature più spesso del solito, non ha nessun posto dove saperlo - solo dalle osservazioni empiriche, questo fatto è difficile da notare.
Chubais è un personaggio molto colto e intelligente sullo sfondo di un tipico politico. Un normale politico occidentale (cioè, hanno stabilito il modulo per l'accordo di Parigi, che è stato firmato anche da Mosca) è molto meno esperto in argomenti complessi. Pertanto, per lui non c'è dubbio se combattere il riscaldamento o meno. Dal suo punto di vista, può essere combattuto per il 5-35% del PIL all'anno (limitando le emissioni di CO2), oppure può anche essere combattuto, ma con un aumento delle emissioni di SO2. Secondo i calcoli di Niemeyer, il metodo di Budyko farà fronte al riscaldamento per appena 20 miliardi di dollari all'anno. Questo è molte decine di volte più economico della cessazione completa delle emissioni di CO2 dall'industria. Non ci sono modi meno dolorosi per risolvere il problema ed è improbabile che appaiano. La spruzzatura di sabbia e diamanti, offerta in Occidente prima di Niemeyer, sarà molto più costosa.
Riassumiamo. Scegliere tra come esattamente dovremmo combattere per la crescita della mortalità in Russia - per 20 miliardi di dollari o per il 5-25% del PIL - il primo metodo dovrebbe essere decisamente preferito. L'economia semplicemente non sopporterà il secondo. Bene, non abbiamo ancora la terza opzione per i motivi sopra descritti.
Alexander Berezin
