Estratto dal libro di Daniel K. Dennett
Rompere l'incantesimo: la religione come fenomeno naturale.
Credere nella fede in Dio impedisce alle persone di ammettere l'ovvio: la maggior parte delle tradizioni tradizionali su Dio non significano altro che storie su Babbo Natale o Wonder Woman. È curioso che ridere di questo sia nell'ordine delle cose, basta ricordare tutti i cartoni in cui Dio è raffigurato come un ragazzo barbuto e crudele seduto su una nuvola accanto a un raggio di fulmine, per non parlare delle battute, sporche e non così, su varie persone che vai in paradiso e concediti certe disavventure. Questa varietà di storie umoristiche suscita solo un bel sorriso da tutti tranne i puritani più duri, ma pochi ammettono quanto siamo lontani da Dio in Genesi 2:21, che strappa letteralmente una costola da Adamo e chiude un buco nella sua carne (con la nostra dita, probabilmente) prima di creare immediatamente Eva. In A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) dà buoni consigli su quanto sopra, ma sa in anticipo che non sarà ascoltato perché le persone stanno aspettando uno scherzo:
… i teisti moderni potrebbero ammettere di essere veri atei quando si tratta di Baal e del vitello d'oro, Thor e Odino, Poseidone e Apollo, Mitra e Amon-Ra. Siamo tutti atei rispetto alla maggior parte degli dei in cui l'umanità ha mai creduto. Alcuni di noi si spingono oltre un dio [p. 150].
Il problema è che - poiché questo consiglio non viene ascoltato - le discussioni sull'esistenza di Dio sono solitamente circondate da una nebbia di timore di Dio e non hanno confini chiari. Se i teisti fossero così gentili da creare un breve elenco di quei concetti di Dio che hanno già rifiutato, noi atei sapremmo quali argomenti sono ancora rilevanti, ma di solito si rifiutano di farlo per un senso di cautela, lealtà verso il "loro" e riluttanza a offendere qualcuno da loro. Mi sembra che il principio "Non mettere tutte le uova nello stesso paniere" funzioni qui. Questi doppi standard sorgono - o addirittura legittimano - a causa della confusione logica che i filosofi si sforzano di chiarire: il problema degli oggetti intenzionali. La breve definizione (che, come vedremo più avanti, non fornisce un quadro completo) è che gli oggetti intenzionali sono cose a cui possiamo pensare.
Credo nelle streghe? La risposta dipende da cosa intendi. Se intendi streghe malvagie che volano soprannaturalmente sulle scope e indossano cappelli neri a punta, la risposta è ovvia: no, non credo più alle streghe, così come non credo al coniglietto pasquale o alla fatina dei denti. Se intendi persone, uomini e donne, che praticano la Wicca - l'ormai popolare culto neopagano - la risposta è altrettanto ovvia: sì, credo nelle streghe, non sono esseri soprannaturali più delle ragazze scout o dei Rotariani. Credo che queste streghe siano maledizioni? Sì e no. Pronunciano disinteressatamente vari incantesimi e si aspettano che cambieranno il mondo in un modo o nell'altro soprannaturale, ma si sbagliano sul fatto che ci riescano. Tuttavia, potrebbero cambiare la propria opinione e il proprio comportamento in questo modo. (Se ti maledissi, puoi arrabbiarti molto, fino a una grave malattia, ma questo significa solo che sei credulone e non che io abbia abilità magiche.) Quindi tutto dipende da cosa intendi … Sempre così!
Circa 40 anni fa, in Inghilterra, vidi un telegiornale della BBC in cui ai bambini dell'asilo veniva chiesto della regina Elisabetta II. Cosa sapevano di lei? Le risposte erano adorabili: la regina indossava una corona mentre passava l'aspirapolvere a Buckingham Palace, si sedeva sul trono mentre guardava la TV e generalmente si comportava come un incrocio tra la mamma e la regina di cuori. Questa regina Elisabetta II, un oggetto intenzionale creato (sotto forma di astrazione) dalla totalità dell'immaginazione di questi bambini, si è rivelato molto più interessante e divertente di una vera donna. E una forza politica più potente!
Video promozionale:
Quindi, se in questo caso ci sono due oggetti separati, una donna reale e una regina immaginaria, allora è possibile presumere che ci siano molti più oggetti simili, milioni e miliardi della regina Elisabetta II, che sono rappresentati da adolescenti scozzesi, dipendenti del Castello di Windsor, io e così via. ? Per quasi un secolo, i filosofi hanno discusso con fervore su come adattare tali oggetti intenzionali in un'ontologia - una raccolta di cose esistenti - se non sono d'accordo tra loro. Un altro importante britannico è Sherlock Holmes, che spesso perseguita le menti delle persone, nonostante sia un personaggio di fantasia. In un senso o nell'altro, le idee su tali oggetti intenzionali (puri) possono essere vere o false: è vero che Sherlock Holmes (un oggetto intenzionale,creato da Arthur Conan Doyle) viveva in Baker Street e fumava, mentre il fatto che avesse un naso verde brillante è una bugia. Il fatto che Pegasus avesse ali oltre a quattro zoccoli ordinari è vero, e il fatto che il presidente Truman avesse un tale Pegasus e lo abbia guidato alla Casa Bianca dal Missouri è una bugia. Allo stesso tempo, ovviamente, né Sherlock Holmes né Pegasus sono mai esistiti.
Alcune persone potrebbero cadere nell'idea sbagliata che Sherlock Holmes sia esistito e che le storie di Conan Doyle non siano finzione. Queste persone credono in Sherlock Holmes nel vero senso della parola (per così dire). Altri, che vengono chiamati "Sherlokiani", dedicano il loro tempo libero a diventare un conoscitore di Sherlock Holmes, e possono condividere tra loro la conoscenza enciclopedica del canone del libro di Doyle, senza confondere fatti e finzione. La comunità più famosa di tali intenditori è Baker Street Irregulars, dal nome di una banda di ragazzi di strada che Holmes ha utilizzato per vari scopi nel corso degli anni. I membri di queste comunità (e ci sono molte comunità "Sherlock" in tutto il mondo) piace sapere quale treno Holmes ha lasciato Paddington il 12 maggio, ma capisconoche non possono scoprire se era seduto in direzione del treno o contro di esso, perché Conan Doyle non ne ha parlato nel libro. Sanno che Holmes è un personaggio di fantasia, ma comunque dedicano la maggior parte della loro vita a studiarlo e dimostrano felicemente che il loro amore per Holmes è più giustificato dell'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era il vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico.se era seduto in direzione del treno o contro di esso, perché Conan Doyle non ne parlava nel libro. Sanno che Holmes è un personaggio immaginario, ma dedicano comunque la maggior parte della loro vita a studiarlo e dimostrano felicemente che il loro amore per Holmes è più giustificato dell'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico.se era seduto in direzione del treno o contro di esso, perché Conan Doyle non ne parlava nel libro. Sanno che Holmes è un personaggio immaginario, ma dedicano comunque la maggior parte della loro vita a studiarlo e dimostrano felicemente che il loro amore per Holmes è più giustificato dell'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico. Sanno che Holmes è un personaggio immaginario, ma dedicano comunque la maggior parte della loro vita a studiarlo e dimostrano felicemente che il loro amore per Holmes è più giustificato dell'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico. Sanno che Holmes è un personaggio immaginario, ma dedicano comunque la maggior parte della loro vita a studiarlo e dimostrano felicemente che il loro amore per Holmes è più giustificato dell'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico.che l'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico.che l'amore di alcuni fan per Perry Mason o Batman. Credono in Sherlock Holmes in un senso figurato della parola (per così dire). Queste persone si comportano esattamente come gli intenditori dilettanti che dedicano il loro tempo libero alla scoperta dell'identità di Jack lo Squartatore, quindi un osservatore esterno che non sa che le storie su Holmes sono finzione, e Jack lo Squartatore era un vero assassino, potrebbe infatti Pensa davvero che il Baker Street Irregular Army stia studiando la vita di un personaggio storico.che le storie di Holmes siano finzione e che Jack lo Squartatore sia stato il vero assassino, potrebbe davvero pensare che l'esercito irregolare di Baker Street stia studiando la vita di una figura storica.che le storie di Holmes siano finzione e che Jack lo Squartatore sia stato un vero assassino, si potrebbe davvero pensare che l'esercito irregolare di Baker Street stia studiando la vita di una figura storica.
Non sorprende che un puro oggetto intenzionale come Sherlock Holmes catturi le menti delle persone nonostante si rendano conto che è fittizio. Inoltre, una cosa del genere (se può essere definita una cosa) può prendere il sopravvento sulla vita delle persone se ci credono in senso letterale, perché c'è chi spende una fortuna alla ricerca del mostro di Loch Ness o dello Yeti. Quando una persona reale, per esempio, la regina Elisabetta II, controlla la vita delle persone, questo controllo viene sempre effettuato indirettamente, attraverso la creazione di tante rappresentazioni che formano un oggetto intenzionale che si insedia nella mente della persona e ne influenza le decisioni. Non posso odiare il mio nemico o amare il mio prossimo senza una serie di idee assolutamente chiare e concrete che sono necessarie per distinguere questa persona dagli altri in modo che io possa impararerintracciarlo e interagire con esso in modo efficace.
Nella maggior parte dei casi, quelle cose in cui crediamo sono assolutamente reali e le cose reali sono ciò in cui crediamo, quindi la differenza logica tra un oggetto intenzionale (un oggetto di credenza) e una cosa del mondo reale che ha ispirato / causato / convalidato / rafforzato la fede può essere ignorata. Tuttavia, non sempre. La stella del mattino risulta essere nient'altro che la stella della sera. Queste "stelle" non sono affatto stelle; è lo stesso oggetto, vale a dire il pianeta Venere. Un pianeta e due oggetti intenzionali? Di regola, sappiamo per certo della presenza di cose importanti nella nostra vita in una varietà di modi che ci consentono di rintracciarle, ma accade anche in modo diverso. Posso sgattaiolare e sabotare il tuo progetto o "augurare buona fortuna", gestendo così la tua vita a tua insaputa, non sospetterai nemmeno che esisto come persona,cosa o anche potere nella tua vita. Tuttavia, questo è improbabile. Molto spesso, le cose più importanti nella vita di una persona sono in qualche modo presenti in essa sotto forma di oggetti intenzionali, che, tuttavia, possono essere riconosciuti e interpretati in modo errato. Insieme a interpretazioni errate, sorgono problemi con la descrizione della situazione. Supponiamo che tu mi abbia aiutato segretamente per mesi. Se "ringrazio la fortuna" invece di ringraziarti, sarebbe un'interpretazione errata della situazione. Può sembrare sciocco pensare di dover ringraziare la mia fortuna - in altre parole, che non ho nessuno da ringraziare - ma questo è ciò in cui credo; in questo caso non esiste alcun oggetto intenzionale che possa essere identificato come te. Molto spesso, le cose più importanti nella vita di una persona sono in qualche modo presenti in essa sotto forma di oggetti intenzionali, che, tuttavia, possono essere riconosciuti e interpretati in modo errato. Insieme a interpretazioni errate, sorgono problemi con la descrizione della situazione. Supponiamo che tu mi abbia aiutato segretamente per mesi. Se "ringrazio la fortuna" invece di ringraziarti, sarebbe un'interpretazione errata della situazione. Può sembrare sciocco pensare di dover ringraziare la mia fortuna - in altre parole, che non ho nessuno da ringraziare - ma questo è ciò in cui credo; in questo caso non esiste alcun oggetto intenzionale che possa essere identificato come te. Molto spesso, le cose più importanti nella vita di una persona sono in qualche modo presenti in essa sotto forma di oggetti intenzionali, che, tuttavia, possono essere riconosciuti e interpretati in modo errato. Insieme a interpretazioni errate, sorgono problemi con la descrizione della situazione. Supponiamo che tu mi abbia aiutato segretamente per mesi. Se "ringrazio la fortuna" invece di ringraziarti, sarebbe un'interpretazione errata della situazione. Può sembrare sciocco pensare di dover ringraziare la mia fortuna - in altre parole, che non ho nessuno da ringraziare - ma questo è ciò in cui credo; in questo caso non esiste alcun oggetto intenzionale che possa essere identificato come te.che mi aiuti segretamente da mesi. Se "ringrazio la fortuna" invece di ringraziarti, sarebbe un'interpretazione errata della situazione. Può sembrare sciocco pensare di dover ringraziare la mia fortuna - in altre parole, che non ho nessuno da ringraziare - ma questo è ciò in cui credo; in questo caso non esiste alcun oggetto intenzionale che possa essere identificato come te.che mi aiuti segretamente da mesi. Se "ringrazio la fortuna" invece di ringraziarti, sarebbe un'interpretazione errata della situazione. Può sembrare sciocco pensare di dover ringraziare la mia fortuna - in altre parole, che non ho nessuno da ringraziare - ma questo è ciò in cui credo; in questo caso non esiste alcun oggetto intenzionale che possa essere identificato come te.
Supponiamo che io sia convinto di avere un assistente segreto, solo che non sei tu, ma Cameron Diaz. Mentre scrivo i suoi appunti con gratitudine, pensando a lei con amore e ammirando la sua reattività nei miei confronti, sarebbe assolutamente sbagliato dire che l'oggetto della mia gratitudine sei tu, nonostante il fatto che sei stato tu a fare tutto per quello che ho fatto io grato. Supponiamo ora che io cominci gradualmente a sospettare di essere stato deluso per tutto questo tempo, e finalmente capisco che eri tu a dover essere l'oggetto della mia gratitudine. Non sarebbe strano in questo caso dire: "Adesso ho capito: sei Cameron Diaz!" Sarebbe davvero strano; sarebbe sbagliato, a meno che non accadesse qualcos'altro in quel momento. Ad esempio, i miei amici potrebbero abituarsi così tanto alle mie lodi di Cameron Diaz e alle sue buone azioni,che il suo nome sarebbe diventato un nome familiare tra noi per chiunque mi renda felice. In questo caso, questa combinazione di lettere perde il suo significato e il suo utilizzo originale. La parola "Cameron Diaz", essendo il nome di una persona reale, si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia le cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)))chi mi rende felice. In questo caso, questa combinazione di lettere perde il suo significato e il suo utilizzo originale. La parola "Cameron Diaz", essendo il nome di una persona reale, si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia le cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)chi mi rende felice. In questo caso, questa combinazione di lettere perde il suo significato e il suo utilizzo originale. La parola "Cameron Diaz", essendo il nome di una persona reale, si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia le cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)In questo caso, questa combinazione di lettere perde il suo significato e il suo utilizzo originale. La parola "Cameron Diaz", essendo il nome di una persona reale, si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato tutti coloro che fanno le cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che opera attraverso la selezione naturale.)In questo caso, questa combinazione di lettere perde il suo significato e il suo utilizzo originale. La parola "Cameron Diaz", essendo il nome di una persona reale, si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia quelle cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia quelle cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)si trasformerebbe gradualmente e impercettibilmente in una specie di burlone, che può essere chiamato chiunque faccia quelle cose di cui sono grato. Tuttavia, allora puoi dire (se andiamo fino in fondo) che i miei ringraziamenti alla "fortuna" e i miei ringraziamenti a "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)che la mia gratitudine per la "fortuna" e la mia gratitudine per "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)che la mia gratitudine per la "fortuna" e la mia gratitudine per "Cameron Diaz" sono la stessa cosa, il che significa che sei davvero la mia Cameron Diaz. La stella del mattino diventa la stella della sera. (Come trasformare un ateo in un teista giocando con le parole: se "Dio" è solo un nome per qualsiasi cosa che ha dato alla luce tutte le creature sulla Terra, allora potrebbe benissimo essere un processo di evoluzione che agisce attraverso la selezione naturale.)
Questa ambiguità è stata usata da quando il salmista cantò per la prima volta una canzone su uno sciocco. Lo sciocco non sa di cosa sta parlando quando afferma che non c'è Dio nella sua anima, ed è stupido come chiunque pensi che Shakespeare non abbia effettivamente scritto Amleto. (Qualcuno l'ha scritto; se Shakespeare è per definizione l'autore di Amleto, allora forse Marlowe era Shakespeare, ecc.) Quando qualcuno scrive un libro sulla "storia di Dio" (da quest'ultimo: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), descrive effettivamente la storia del concetto di Dio e, naturalmente, identifica e descrive le idee attuali e contrastanti su Dio come un oggetto intenzionale che stanno cambiando nel corso dei secoli. Tale ricerca storica è imparziale sotto due aspetti:quale concetto di Dio è corretto (chi ha scritto Amleto - Shakespeare o Marlowe?), e se il concetto stesso è basato sulla verità o sulla finzione (chi siamo: l'esercito irregolare di Baker Street o le persone che cercano di trovare il vero assassino? Rodney Stark inizia il suo libro One True God: Historical Consequences of Monotheism con parole che dimostrano chiaramente questa ambiguità:che dimostrano chiaramente questa ambiguità:che dimostrano chiaramente questa ambiguità:
Tutte le grandi religioni monoteiste presumono che il loro Dio sia stato all'opera nel corso della storia, e intendo dimostrare che, almeno in senso sociologico, hanno ragione; gran parte della storia - sia trionfi che catastrofi - è stata compiuta nel nome dell'unico vero Dio. Cosa potrebbe essere più ovvio? [2001, p. 1].
Il titolo stesso del libro suggerisce già che l'autore non è imparziale - "L'unico vero Dio" - ma il suo contenuto è scritto in una "chiave sociologica", cioè, non si tratta di Dio, ma di oggetti intenzionali che occupano posizioni sempre più alte in politica e psicologia, sul Dio dei cattolici, il Dio degli ebrei e forse il Dio degli adolescenti che vivono in Scozia. È abbastanza ovvio che Dio come oggetto intenzionale gioca un ruolo importante, ma questo non risponde alla domanda sull'esistenza di Dio, e Stark è un ipocrita che si nasconde dietro questa ambiguità. Dopotutto, la storia delle polemiche su questo tema non è sempre stata come un intrattenimento innocente come il confronto tra l'esercito irregolare di Baker Street e il fan club di Perry Mason. La gente moriva dalla voglia di idee. Stark può rimanere neutrale, ma il comico Rich Jeni assume una posizione molto specifica;secondo lui, le guerre di religione sembrano patetiche: "Fondamentalmente vi state uccidendo a vicenda per scoprire chi è il migliore amico immaginario". Cosa ne pensa Stark di questo? E tu? Va bene, è necessario lottare per un concetto, è basato sulla realtà o no? Dopo tutto, come qualcuno potrebbe aggiungere, la lotta ci ha portato al fiorire dell'arte e della letteratura: una corsa agli armamenti per la gloria?
Mi sembra che alcune persone che si considerano credenti in realtà credano solo nel concetto di Dio. Io stesso credo che questa idea esista - come dice Stark, cosa potrebbe essere più ovvio? Inoltre, queste persone credono che valga la pena combattere per l'idea di Dio. Notate che non credono nella fede in Dio! Sono troppo intelligenti per quello; sono come gli Irregolari di Baker Street, che non credono in Sherlock Holmes, ma continuano semplicemente a studiare ed esaltare libri su di lui. Credono che il loro Dio sia molto migliore di chiunque altro e che abbiano bisogno di dedicare la loro vita alla diffusione della Parola. Tuttavia, non credono in Dio nel senso letterale della parola.
Alcuni credono che i teisti credano in Dio per definizione. (Dopo tutto, l'ateismo è la negazione del teismo.) Tuttavia, è molto difficile studiare la questione dell'esistenza di Dio e trovare una risposta ad essa, finché ci sono teisti autoproclamati che "pensano che per creare un'etica teistica soddisfacente, sia necessario abbandonare l'idea di Dio come una sorta di essere soprannaturale" (Ellis, 2004). Se Dio non è un essere soprannaturale, come puoi sapere se io o tu crediamo in lui? Credenza in Sherlock Holmes, Pegasus, streghe sulle scope: questi sono i casi più semplici che sono abbastanza facili da confutare, dopo averli studiati in dettaglio. Tuttavia, quando si tratta di Dio, non c'è un modo diretto per uscire dalla nebbia dell'incomprensione e raggiungere un accordo sulla questione in esame. Le persone non vogliono accettare le definizioni specifiche di Dio offerte loro (anche solo per l'argomentazione in una controversia) e lo fanno per motivi interessanti. La nebbia dell'incomprensione e dell'ignoranza delle parole dell'interlocutore non è solo un fastidioso ostacolo alla smentita assoluta; questa è una caratteristica strutturale della religione, e quindi vale la pena considerare questo problema separatamente.
