Il professore di filosofia Hanok Ben-Yami critica la posizione degli scienziati cognitivi che credono che una persona non abbia il libero arbitrio e spiega perché è necessario stare attenti ai risultati degli esperimenti e non assumere dichiarazioni di fede sull'influenza totale dell'inconscio su di noi.
Recentemente Scientific American ha pubblicato due articoli sul libero arbitrio umano. Uno apparteneva alla penna dello psicologo Adam Biard, che studia il cervello e la coscienza. Per coscienza, gli scienziati di solito comprendono la totalità dei processi mentali controllati da una persona - ca. l'autore., un altro in risposta al primo fu scritto dal filosofo Hanok Ben-Yami criticando la posizione di Biar. Di cosa hanno discusso gli esperti, leggi il nostro materiale.
La questione del libero arbitrio: filosofia contro neuroscienze
Nel suo articolo "What Neuroscience Says About Free Will", pubblicato lo scorso anno su Scientific American, lo psicologo Adam Biard difende costantemente l'idea che gli esseri umani non abbiano il libero arbitrio, come ci dice la ricerca cognitiva.
Ad esempio, Adam Biard menziona diversi casi che sono familiari a tutti noi. Di solito, quando la mattina ci svegliamo un minuto prima della sveglia o tiriamo fuori la maglietta di cui abbiamo bisogno senza guardare, lo facciamo automaticamente. Una persona non ha bisogno di riflettere assolutamente su ogni passo: eseguiamo molte azioni inconsciamente, come se meccanicamente, come secondo un programma preimpostato dal cervello.
Sviluppando questa idea, Biard fa riferimento alla ricerca degli psicologi Dan Wegner e Thalia Wheatley, che hanno suggerito che la scelta che una persona fa quando prende una decisione dipende dalla sua esperienza passata e, quindi, dall'area inconscia della psiche.
Video promozionale:
Di solito, le persone sono fiduciose che la coscienza permetta loro di controllare completamente il loro comportamento, controllare le reazioni e fare scelte informate. Tuttavia, gli scienziati cognitivi sostengono che il comportamento umano in molte situazioni è influenzato dall'inconscio, quell'area della psiche che non obbedisce alla coscienza e non è controllata da una persona.
Secondo Wegner e Wheatley, abbiamo bisogno dell'inconscio come meccanismo di difesa contro il "surriscaldamento". Immagina solo quanto sarebbe difficile per noi agire se dovessimo pensare a ogni gesto. Per motivi di sperimentazione, prova ad "accendere" la coscienza e controllare i movimenti muscolari mentre cammini. Hai la garanzia di non essere in grado di sviluppare la tua solita velocità e in generale sentirai uno stress tremendo. Ecco perché il nostro cervello, avendo elaborato uno schema che consente di eseguire con successo una certa azione, ad esempio camminare, esclude questa operazione dall'area cosciente e la trasferisce all'area inconscia.
Tuttavia, il filosofo Hanok Ben-Yami, dopo aver letto l'opinione di Adam Biar, scrive dei dubbi che causano le argomentazioni del neuroscienziato. Il filosofo sembra discutibile sull'idea che il cervello umano distingua tra processi controllati dalla coscienza e quelli che vengono eseguiti inconsciamente. Egli vede nella postulazione di una certa area specifica, chiamata "inconscio", un carattere mistico. L'argomento principale del filosofo è che è impossibile condurre un esperimento che mostri e provi che l'inconscio esiste come un'area separata della psiche.
Ben-Yami scrive che il suggerimento di Dan Wegner e Talia Wheatley ci confonde e non spiega nulla. Come comprendiamo l'idea che l'esperienza precedente di una persona in qualche modo misterioso influenza il processo decisionale al momento? Secondo il presupposto dei cognitivisti, non è chiaro come tracciare questa linea e come separare le azioni che eseguiamo consapevolmente dalle azioni compiute sotto l'influenza del "misterioso inconscio".
Il filosofo, invece, risolve la questione in questo modo: quella che compiamo per perseguire un determinato obiettivo sarà considerata un'azione cosciente. E la conferma che una persona ha il libero arbitrio sarà l'osservazione che in circostanze simili, ma avendo più opzioni di scelta, avrebbe fatto la stessa scelta. Secondo Ben-Yami, la definizione degli obiettivi è una delle principali abilità e caratteristiche della psiche umana. Organizziamo sempre le nostre attività in modo da raggiungere rapidamente i nostri obiettivi e non facciamo mai nulla senza una ragione.
Quindi, secondo Hanok Ben-Yami, Wegner e Wheatley ci stanno solo fuorviando, sostenendo che la nostra scelta, il nostro obiettivo è dovuto a motivi semi-inconsci e offuscato dall'esperienza precedente. Secondo il filosofo, la scienza non può fornirci argomenti convincenti sull'esistenza del libero arbitrio, poiché non può assolutamente provare l'esistenza dell'area inconscia.
Tuttavia, Biard è andato oltre e ha condotto il suo esperimento con il suo collega Paul Bloom per confermare la sua posizione. I partecipanti all'esperimento erano davanti al monitor di un computer, sul quale venivano presentati cinque cerchi bianchi in ordine libero sullo schermo. La sfida consisteva nel selezionare rapidamente un cerchio prima che finisse il tempo e uno dei cinque cerchi bianchi diventasse rosso. In questo caso, scegliere un cerchio è un momento per concentrarsi su di esso. Tuttavia, come ha dimostrato l'esperimento, non è stato così facile fare una scelta a favore di uno dei cerchi bianchi sullo sfondo degli altri cerchi bianchi. Nel 30% dei casi, i partecipanti hanno riferito che il cerchio esatto scelto è diventato rosso. Allo stesso tempo, poiché il cerchio che avrebbe dovuto cambiare colore era determinato dal computer, la percentuale di coincidenza con la scelta della persona avrebbe dovuto essere del 20%. Gli scienziati hanno concluso che nel 10% dei casi i partecipanti all'esperimento hanno esitato a fare una scelta finché uno dei cerchi non è diventato rosso e ha contribuito a fissare l'attenzione. Inoltre, poiché gli intervalli di tempo tra le sessioni sperimentali erano molto brevi, i partecipanti spesso non erano in grado di stabilire l'ordine degli eventi. Non capivano cosa fosse successo prima: la loro scelta personale del cerchio su cui fissare lo sguardo, o il cambiamento del colore del cerchio, che ha attirato l'attenzione e determinato la scelta finale.quello che è successo prima: la scelta personale del cerchio su cui fissare lo sguardo, o il cambiamento del colore del cerchio, che ha attirato l'attenzione e determinato la scelta finale.quello che è successo prima: la scelta personale del cerchio su cui fissare lo sguardo, o il cambiamento del colore del cerchio, che ha attirato l'attenzione e determinato la scelta finale.
Mentre Biar e Bloom ammettono la possibilità che il breve tempo tra le sessioni possa rovinare le statistiche dei risultati, ritengono che l'errore sia trascurabile e le conclusioni di questo modesto esperimento siano davvero significative. Secondo gli psicologi, i dati sperimentali indicano che possiamo sbagliarci sistematicamente sulla comprensione di come facciamo una scelta e, di conseguenza, non abbiamo alcun libero arbitrio. Insistono sul fatto che il cervello influenza il processo decisionale umano.
Tuttavia, Ben-Yami, dopo aver familiarizzato con il processo di conduzione dell'esperimento e con i suoi risultati, ha concluso che le generalizzazioni teoriche a cui si sforzano gli scienziati cognitivi non riflettono l'effettivo stato delle cose. Il filosofo sottolinea che l'esperimento non consente di trarre conclusioni univoche e gli psicologi adattano i risultati alle previsioni che hanno fatto prima di iniziare l'esperimento. Quindi, ad esempio, uno dei problemi sorge quando si cerca di estrapolare le conclusioni dell'esperimento con la scelta del cerchio alla situazione, ad esempio la scelta dei prodotti in un negozio. Non è del tutto chiaro come trasferire questi risultati in una situazione live. Ben-Yami insiste sul fatto che le generalizzazioni teoriche su come una persona fa le scelte sono speculative. Lo scopo di questa speculazione è di metterci d'accordo con l'idea,che il cervello è in grado di influenzare e distorcere l'attenzione di una persona al momento di fare una scelta. Tuttavia, secondo il filosofo, l'esperimento non prova nient'altro che che il nostro cervello passa da un compito all'altro più lentamente di quanto possa fare un programma per computer.
Ben-Yami conclude che, nonostante la crescente quantità di dati provenienti dalle scienze cognitive, non possiamo essere sicuri e definitivamente convinti che questi dati rappresentino la situazione così com'è. In questa fase, la questione del libero arbitrio non può essere risolta definitivamente dalle neuroscienze, e credere nella statistica è solo credenza. Poiché gli scienziati non possono ancora dimostrare l'esistenza di una sfera dell'inconscio, possono solo sperare che ci saranno persone che troveranno convincenti le loro argomentazioni e crederanno che esista un'area dell'inconscio che ha un'enorme influenza sul processo decisionale umano.
Ben-Yami esorta a non accettare questa ipotesi degli scienziati per fede, oltre a interpretare criticamente le informazioni che ci vengono fornite come vere.
