Il fisico americano Fred Singer è stato uno dei critici più espliciti del pericolo esagerato delle armi nucleari. In una delle sue interviste, ha detto:
“Ho sempre considerato 'inverno nucleare' una bufala scientificamente non comprovata, che è ciò di cui ho parlato nella mia discussione con Carl Sagan durante una discussione su Nightline.
Le prove degli incendi petroliferi del Kuwait supportano questa visione. In effetti, le esplosioni nucleari potrebbero creare un forte effetto serra e causare riscaldamento, non raffreddamento. Speriamo di non sapere mai come succede davvero.
In generale, Singer ha sottolineato che il mito popolare delle armi nucleari è costituito da due parti: il cosiddetto "inverno nucleare" e il mito complementare della "contaminazione radioattiva del territorio".
Ma in realtà, entrambe queste affermazioni si rivelano nient'altro che paure popolari e ignoranza elementare delle specificità delle armi nucleari e delle loro azioni, e sono facili da sfatare a un esame scientifico più attento.
I miti associati al pericolo delle armi nucleari sono analizzati in dettaglio nel libro "Nuclear Myths and Atomic Reality" di Evgeny Pozhidaev.
Il primo mito racconta la "scala geologica" dell'azione delle armi nucleari e la sua capacità di "sfondare la crosta terrestre fino al mantello" (cosa che, ad esempio, fu attribuita alla "bomba dello zar"). Presumibilmente, una capacità di 100 megatoni di equivalente TNT sarebbe sufficiente per questo. In effetti, non può creare shock tangibili con le armi nucleari del pianeta.
Il diametro dell'imbuto formato durante un'esplosione nucleare al suolo in suoli asciutti sabbiosi e argillosi (cioè, in effetti, il massimo possibile - su terreni più densi sarà naturalmente più piccolo) viene calcolato utilizzando una formula molto semplice: "38 volte la radice cubica dalla potenza dell'esplosione in chilotoni."
Video promozionale:
L'esplosione di una bomba da 1 Mt crea un imbuto con un diametro di circa 400 metri, mentre la sua profondità è 7-10 volte inferiore (40-60 metri). L'esplosione al suolo di una munizione con una capacità di 58 Mt (l'equivalente di una "bomba zar"), forma quindi un cratere con un diametro di circa un chilometro e mezzo e una profondità di circa 150-200 m.
L'esplosione della storica "bomba dello zar" su Novaya Zemlya era, con alcune sfumature, in volo, e avvenne su un terreno roccioso - quindi, anche tali valori di "attività di scavo" per le armi nucleari non furono mai raggiunti.
È chiaro che molte cave di montagna possono vantare una profondità di 150-200 metri, e questa profondità non ha nulla a che fare con il limite superiore del mantello, anche nelle zone tettonicamente attive.
In altre parole, "sfondare la crosta terrestre" non è altro che una versione di un timbro giornalistico (un tale "spaventapasseri" per i reattori nucleari suona come "sindrome cinese" - presumibilmente la zona fusa del reattore può anche sciogliere la crosta terrestre fino al mantello. In realtà, la fusione si solidifica quasi sotto il reattore stesso).
Il prossimo mito sulle armi nucleari riguarda la distruzione di tutta la vita sulla Terra
Presumibilmente, dato il potenziale nucleare di Russia e Stati Uniti, questo può essere fatto circa 300 volte di seguito. Anche questo mito, popolare e ripetuto molte volte durante la Guerra Fredda, non ha nulla a che fare con la realtà.
In un'esplosione aerea con una capacità di 1 Mt, la zona di distruzione totale (98% dei morti) ha un raggio di circa 3,6 km, di distruzione grave e media - 7,5 km. Già a una distanza di 10 km, solo il 5% della popolazione muore (tuttavia, il 45% subisce lesioni di varia gravità).
In altre parole, l'area dei danni "catastrofici" in un'esplosione nucleare da megatoni è di 176,5 chilometri quadrati (l'area approssimativa di Kirov, Sochi e Naberezhnye Chelny; per confronto, l'area di Mosca nel 2008 è di 1090 chilometri quadrati).
A marzo 2013, la Russia aveva 1480 testate strategiche, gli Stati Uniti - 1654. In altre parole, Russia e Stati Uniti possono trasformare congiuntamente un paese delle dimensioni della Francia, ma non il mondo intero, in una zona di distruzione continua, fino a includere quelle medie.
Inoltre, va tenuto presente che l'attuale concetto di "deterrenza nucleare" non implica più l'uso di munizioni con una capacità di 1-2 Mt, come negli anni '60. I sistemi odierni per la guida e la manovra delle testate consentono di ottenere una deviazione probabilistica circolare (CEP) molto più bassa, che ha consentito, allo stesso tempo, di ridurre notevolmente la potenza di una testata nucleare, a un valore di 100-150 kt di equivalente TNT.
Le armi nucleari sono cambiate da un "assassino di città" a un "distruttore di bunker e mine" e consentono ai militari di fare la guerra tra loro e non con la popolazione civile del nemico
Va detto, tuttavia, che con un "fuoco" così molto più mirato e con l'uso degli arsenali esistenti, gli Stati Uniti, anche dopo la distruzione delle strutture chiave che forniscono un attacco di ritorsione (posti di comando, centri di comunicazione, silos missilistici, aeroporti strategici dell'aviazione e così via), può distruggere virtualmente completamente e immediatamente quasi l'intera popolazione urbana della Federazione Russa (in Russia ci sono 1.097 città e circa 200 insediamenti "non urbani" con una popolazione di oltre 10mila persone). Anche una parte significativa della popolazione rurale morirà (principalmente a causa di ricadute radioattive "veloci" altamente attive). È anche abbastanza ovvio che gli effetti indiretti - malattie, fame, anarchia, distruggeranno una parte significativa dei sopravvissuti in breve tempo.
L'attacco nucleare della Federazione Russa, anche nella variante più "ottimista", sarà molto meno efficace: la popolazione statunitense è più del doppio, molto più dispersa al di fuori degli agglomerati urbani compatti (la ben nota "civiltà suburbana"), l'America ha una molto più "efficace" (cioè un territorio un po 'sviluppato e popolato, un clima più mite per la sopravvivenza.
Tuttavia, una salva nucleare russa è più che sufficiente per portare il nemico nello stato dell'Africa centrale, a condizione che la parte principale del suo arsenale nucleare non venga distrutta da un attacco preventivo.
Naturalmente tutti questi calcoli si basano sull'opzione di un attacco a sorpresa, senza la possibilità di prendere misure per ridurre i danni (evacuazione, uso di rifugi). Nel caso del loro utilizzo, le perdite saranno molte volte inferiori.
In altre parole, le due potenze nucleari chiave, che possiedono la schiacciante quota di armi atomiche, sono in grado praticamente di cancellarsi a vicenda dalla faccia della Terra, ma non l'umanità e ancor meno la biosfera.
In effetti, solo per la distruzione quasi completa dell'umanità, saranno necessarie non meno di 100.000 testate di classe megaton, cioè almeno due ordini di grandezza in più dell'attuale arsenale e un ordine di grandezza in più in potenza.
La "storia dell'orrore" di un inverno nucleare è che uno scambio di attacchi nucleari genererà un calo globale della temperatura, seguito da un collasso della biosfera. L'autore del concetto di inverno nucleare è Carl Sagan (con il quale Singer ha discusso).
Devo dire che la personalità di Sagan è piuttosto interessante: in gioventù, ha preso parte attiva allo sviluppo del programma nucleare americano (in particolare, ha elaborato l'idea di un'esplosione sulla superficie della Luna di una testata nucleare per dimostrare le capacità degli Stati Uniti nello spazio militare), ma alla fine della sua carriera è arrivato a un chiaro atteggiamenti pacifisti di natura quasi religiosa.
L'apocalisse nucleare nelle sue opere e nelle opere dei suoi seguaci assomigliava a questa: uno scambio di attacchi nucleari avrebbe portato a massicci incendi boschivi e incendi nelle città. Allo stesso tempo, ci sarà spesso una tempesta di fuoco”, che è stata effettivamente osservata durante gli incendi di grandi città - per esempio, Londra nel 1666, Chicago nel 1871, Mosca nel 1812.
A seguito di incendi boschivi e urbani, milioni di tonnellate di fuliggine verranno gettate nella stratosfera, che schermerà la radiazione solare: quando 100 Mt di bombe nucleari verranno esplose, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di 20 volte e con un'esplosione di 10.000 Mt, di 40 volte.
Una "notte nucleare" arriverà per diversi mesi, la fotosintesi delle piante si fermerà completamente. Le temperature globali nella variante "diecimillesimo" scenderanno di almeno 15 oС, in media - di 25 oС, in alcune zone - di 30-50 oС.
Dopo i primi dieci giorni, la temperatura inizierà a salire lentamente, ma, in generale, la durata di un inverno nucleare sarà di almeno 1-1,5 anni. La fame e le epidemie allungheranno il tempo del collasso a 2-2,5 anni.
La realtà è tutt'altro che così disperata. Il fatto è che, avendo una motivazione pacifista molto dura, Sagan ei suoi seguaci, purtroppo, hanno trascurato nei loro lavori i criteri di carattere scientifico, aggiustando di fatto i dati iniziali per adattarsi al loro concetto virtuale di "inverno nucleare".
Quindi, in caso di incendi boschivi, il loro modello presume che l'esplosione di una testata megaton causerà immediatamente un incendio continuo su un'area di 1000 chilometri quadrati. Nel frattempo, in realtà, a una distanza già di 10 km dall'epicentro (un'area di 314 chilometri quadrati), si osserveranno solo centri di incendio isolati.
Pertanto, l'effettiva generazione di fumo durante gli incendi boschivi è 50-60 volte inferiore a quella dichiarata nel modello. Inoltre, le condizioni meteorologiche locali possono ridurre notevolmente anche la probabilità dichiarata di un incendio boschivo: pioggia, nebbia, manto nevoso possono ridurre l'area dell'incendio di diverse volte.
Infine, la maggior parte della fuliggine durante gli incendi boschivi non raggiunge la stratosfera e viene rapidamente lavata dagli strati atmosferici inferiori.
Inoltre, rimane poco chiaro anche il concetto di attacco nucleare alle foreste, al fine di incendiare la loro massima superficie: il concetto di "deterrenza nucleare" implica un attacco in punti sensibili del nemico, ma non un attacco indiretto ma massimo "boomerang" personalmente.
È interessante notare che nei primi lavori di Sagan un simile "attacco alle foreste" sembrava l'unico mito, ma anche allora i calcoli mostravano che gli incendi boschivi non erano sufficienti per creare un effetto - e veniva utilizzato il concetto di "tempesta di fuoco" nelle città attaccate da armi nucleari.
Va detto che una "tempesta di fuoco" nelle città richiede condizioni molto specifiche per il suo verificarsi: terreno pianeggiante e una massa enorme di edifici facilmente infiammabili. Dove anche una di queste condizioni non è stata soddisfatta, la tempesta di fuoco non si è verificata.
Così, ad esempio, Nagasaki, costruita in uno spirito tipicamente giapponese, con una massa di edifici in legno, ma situata in una zona collinare, non ne è caduta vittima. Nelle città moderne con i loro edifici in cemento armato e mattoni, una tempesta di fuoco non può verificarsi per motivi puramente tecnici.
I grattacieli, accesi come candele, dipinti dalla fervida immaginazione dei fisici sovietici, non sono altro che un fantasma. Basta guardare, ad esempio, all'indomani dell'attacco del WTC a New York nel settembre 2001, per essere sicuri che il grattacielo, riempito al massimo con il cherosene degli aerei, non si sia acceso come una candela, ma piuttosto lentamente "bruciasse" per un'ora.
Allo stesso tempo, gli incendi della città del 1944-45, come i precedenti, non hanno portato a un rilascio significativo di fuliggine nella stratosfera: il fumo è salito solo per 5-6 km (il confine della stratosfera è di 10-12 km) ed è stato lavato via dall'atmosfera in pochi giorni nella forma la cosiddetta "pioggia nera".
Restano in vigore anche tutti gli avvisi relativi alle condizioni meteorologiche nei punti di utilizzo delle armi nucleari: qualsiasi umidità nell'atmosfera o sulla superficie terrestre riduce significativamente l'efficienza della luce e della radiazione termica di un'esplosione nucleare e, di conseguenza, la probabilità di un incendio successivo.
In altre parole, la quantità di fuliggine schermante nella stratosfera risulterà essere di ordini di grandezza inferiore a quella inclusa nel modello. Allo stesso tempo, il concetto di "inverno nucleare" è già stato sperimentato "di default".
Prima dell'operazione Desert Storm in Iraq, Sagan sosteneva che le emissioni di fuliggine di petrolio dalla combustione di pozzi petroliferi kuwaitiani e iracheni avrebbero causato un raffreddamento abbastanza severo su scala globale - un "anno senza estate" modellato sul 1816, quando ogni notte di giugno- Le temperature di luglio sono scese sotto lo zero anche negli Stati Uniti.
Le temperature medie mondiali sono poi scese di 2,5 gradi, provocando la fame nel mondo. Tuttavia, in realtà, dopo la Guerra del Golfo, il consumo giornaliero di 3 milioni di barili di petrolio e fino a 70 milioni di metri cubi di gas, che è durato circa un anno, ha avuto un effetto molto locale (all'interno della regione) e limitato sul clima.
Continuano ad essere pubblicati lavori sul tema dell'inverno nucleare (con modelli ancora più "originali" e slegati dalla realtà), ma le loro sfumature politiche diventano sempre più evidenti. L'ultimo aumento di interesse per loro ha stranamente coinciso con l'iniziativa del presidente degli Stati Uniti Barack Obama per il disarmo nucleare generale.
La seconda storia dell'orrore, come accennato in precedenza, si chiama "contaminazione radioattiva globale"
Se le credi, una guerra atomica porterà alla trasformazione di una parte significativa del pianeta in un deserto nucleare, e il territorio sottoposto a attacchi nucleari sarà inutile per il vincitore.
In realtà, quasi tutte le munizioni con una capacità di megatoni e centinaia di chilotoni sono idrogeno (termonucleari). La maggior parte della loro energia viene rilasciata a causa della reazione di fusione, durante la quale i radionuclidi non compaiono in volumi significativi.
Tuttavia, tali munizioni contengono materiale fissile. Quindi, in un dispositivo termonucleare a due fasi (schema "puff"), la parte nucleare stessa agisce solo come un innesco che avvia la reazione di fusione termonucleare.
Nel caso di una testata megatone, questa è una carica di plutonio a basso rendimento con una capacità di circa 1 kt. Per fare un confronto, la bomba al plutonio caduta su Nagasaki aveva un equivalente di 21 kt, mentre in un'esplosione nucleare solo 1,2 kg di materia fissile su 5 sono bruciati, il resto del "fango" di plutonio con un'emivita di 28 mila anni si è semplicemente sparso nel quartiere, aggiungendo contributo aggiuntivo alla contaminazione radioattiva.
Più comuni, invece, sono le munizioni trifase, dove la zona di fusione, "carica" di deuteruro di litio, che viene utilizzato per sintetizzare il trizio in una reazione termonucleare, è racchiusa in un guscio di uranio, in cui avviene una reazione di fissione "sporca", che amplifica e dirige un'esplosione termonucleare.
Può anche essere fatto di uranio-238 che non è adatto per armi nucleari convenzionali. Tuttavia, a causa dei vincoli di peso nelle moderne munizioni strategiche, a volte è preferibile utilizzare meno uranio-235 più efficace.
Tuttavia, anche in questo caso, la quantità di radionuclidi rilasciati durante un'esplosione aerea di munizioni megaton supererà il livello di Nagasaki non di 50, come dovrebbe essere, in base alla potenza, ma solo 10 volte.
Una variante separata delle armi nucleari, che è stata proposta al culmine di una guerra nucleare, erano le cosiddette bombe "al cobalto", in cui si sarebbe ottenuto ulteriore "sporco" come risultato dell'irradiazione neutronica secondaria di un'esplosione nucleare e termonucleare del guscio esterno di cobalto di una munizione, tuttavia, per le stesse ragioni, la dottrina " deterrente nucleare ", che ha sostituito la dottrina della" distruzione nucleare ", non sono mai stati adottati in modo massiccio.
Nelle munizioni esistenti oggi, il quadro è diverso: a causa della predominanza di isotopi di breve durata nei prodotti della loro esplosione, l'intensità della radiazione radioattiva diminuisce rapidamente - diminuendo dopo 7 ore per 10 volte, 49 ore - per 100, 343 ore - per 1000 volte.
Cioè, in linea di principio, in pochi mesi anche l'area dell'epicentro dell'esplosione potrà essere nuovamente popolata, in casi estremi, questo avverrà tra pochi anni, che è un secondo nella scala della storia.
Tuttavia, non è necessario attendere che la radioattività scenda ai famigerati 15-20 microroentgens all'ora: le persone senza conseguenze hanno vissuto per secoli in aree in cui lo sfondo naturale supera gli standard di centinaia di volte.
Quindi, in Francia, lo sfondo in alcuni luoghi è fino a 200 mcr / h, in India (stati del Kerala e Tamil Nadu) - fino a 320 mcr / h, in Brasile sulle spiagge degli stati di Rio de Janeiro e Espiritu Santo, lo sfondo varia da 100 a 1000 mcr / h (sulle spiagge della località turistica di Guarapari - 2000 md / h).
Nella località iraniana di Ramsar, lo sfondo medio è di 3000, e il massimo è di 5000 mcr / h, mentre la sua fonte principale è il radon, che suggerisce un massiccio apporto di questo gas radioattivo nel corpo.
In generale, l'ultima ricerca in biologia mostra un fatto paradossale: se le radiazioni non raggiungono alcuni limiti di confine associati ai sintomi della "malattia da radiazioni", gli organismi viventi resistono fermamente ai suoi effetti. Pertanto, il concetto di impatto delle radiazioni "senza soglia" sugli organismi viventi, che era molto popolare negli anni '60 -'80, potrebbe rivelarsi lo stesso mito dello stesso "inverno nucleare".
Hiroshima allora e adesso!
Di conseguenza, ad esempio, le previsioni di panico dopo il bombardamento di Hiroshima ("la vegetazione potrà apparire solo in 75 anni, e in 60-90 - una persona sarà in grado di vivere"), per usare un eufemismo, non si sono avverate. La popolazione sopravvissuta non fu evacuata, tuttavia, essendo a Hiroshima dopo il bombardamento nucleare, non si estinse completamente e non mutò. Tra il 1945 e il 1970, tra i sopravvissuti ai bombardamenti, il numero di leucemie ha superato la norma di meno del doppio della norma (250 casi contro 170 nel gruppo di controllo).
Fatti simili possono essere citati per il sito di test di Semipalatinsk. In totale, su di essa sono state effettuate 26 esplosioni nucleari a terra (le più sporche) e 91 aeree. La maggior parte delle esplosioni erano anche estremamente "sporche": la prima bomba nucleare sovietica (il famoso "soffio" Sakharov progettato senza successo) è stata particolarmente distinta, in cui non più del 20% dei 400 kilotoni di potenza totale sono stati utilizzati per la reazione di fusione.
Anche un'esplosione nucleare pacifica, che ha creato il lago Chagan, ha fornito emissioni impressionanti.
Sul luogo dell'esplosione del famigerato sbuffo - un imbuto ricoperto di erba assolutamente normale. Il lago nucleare Chagan non sembra meno casuale, nonostante il velo di voci isteriche che aleggia intorno.
Nella stampa russa e kazaka si possono trovare passaggi come questo: “È curioso che l'acqua nel lago“atomico”sia pulita, e lì ci siano persino dei pesci. Tuttavia, i bordi del serbatoio "svaniscono" così fortemente che il loro livello di radiazione è in realtà uguale ai rifiuti radioattivi. A questo punto il dosimetro mostra 1 microsievert l'ora, che è 114 volte superiore alla norma”. La fotografia del dosimetro allegata all'articolo mostra 0,2 microsievert e 0,02 millirentgen, ovvero 200 μR / h. Come mostrato sopra, rispetto a Ramsar, Kerala e spiagge brasiliane, questo è un risultato un po 'pallido.
Più o meno la stessa cosa si è potuta osservare sull'atollo di Bikini, dove gli americani hanno fatto esplodere un proiettile da 15 Mt (comunque "puro" monofase).
"Quattro anni dopo i test della bomba all'idrogeno sull'atollo di Bikini, gli scienziati che esploravano il cratere di 1,5 chilometri formatosi dopo l'esplosione hanno trovato completamente diverso da quello che si aspettavano di vedere sott'acqua: invece di uno spazio senza vita nel cratere, sono fioriti grandi coralli con un'altezza di 1 me un diametro del tronco di circa 30 cm., molti pesci nuotavano: l'ecosistema sottomarino è stato completamente ripristinato ".
In altre parole, la prospettiva di vivere in un deserto radioattivo con suolo e acqua avvelenati per molti anni non minaccia l'umanità nemmeno nel peggiore dei casi. In generale, una distruzione una tantum dell'umanità e tanto più di tutte le forme di vita sulla Terra con l'aiuto delle armi nucleari è tecnicamente impossibile.
Allo stesso tempo, sono altrettanto pericolose le idee sulla "sufficienza" di più cariche nucleari per infliggere danni inaccettabili al nemico, e il mito dell '"inutilità" per l'aggressore del territorio sottoposto ad un attacco nucleare, e la leggenda sull'impossibilità di una guerra nucleare in quanto tale per l'inevitabilità di una catastrofe globale. nel caso in cui l'attacco nucleare di ritorsione risultasse debole.
La vittoria su un avversario che non ha la parità nucleare e un numero sufficiente di armi nucleari è possibile, senza una catastrofe globale e con vantaggi significativi.
L'origine delle "storie dell'orrore" spiega la loro totale infondatezza scientifica. Quindi, tutta la ricerca degli scienziati sull '"inverno nucleare" è stata ridotta a ipotesi e supposizioni, e se si scava più a fondo, allora non si arriva affatto a una nascita scientifica, ma a una nascita politicamente motivata di questi miti.
Gli autori dell'ipotesi dell '"inverno nucleare" si sono basati sui calcoli dell'effetto dell'emissione di fumo e fuliggine nell'atmosfera da città e foreste in fiamme, che porterà all'impenetrabilità dell'atmosfera alla luce solare e al raffreddamento della Terra - effetti più distruttivi della distruzione da esplosioni e radiazioni.
Tuttavia, calcoli recenti hanno portato gli scienziati alla conclusione, piuttosto, su un "autunno nucleare", le cui conseguenze saranno meno gravi dell'impatto diretto delle esplosioni. George Rathjens del Massachusetts Institute of Technology ha affermato che alcuni ricercatori sul clima sono stati "completamente irresponsabili" negli ultimi 4 anni, pubblicando i risultati senza verificare le incertezze sottostanti.
Nuovi dubbi sulle conseguenze estreme di un inverno nucleare hanno iniziato a crescere dopo le scoperte degli scienziati del Centro statale per la ricerca atmosferica e del Laboratorio statale Lawrence Livermore. Calcoli recenti hanno dimostrato che nel peggiore dei casi la temperatura scenderà di 11-17 ° C solo per poche settimane, se lo scambio di attacchi nucleari avviene in un luglio caldo, limpido e secco. Per la guerra invernale, l'effetto sarà molto più basso.
Il picco dell'escalation del panico intorno alle armi nucleari si è verificato negli anni '80, quando il problema di una guerra nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica era acuto. Questo mito è stato inventato principalmente dal presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e dal primo ministro britannico Margaret Thatcher. A quel tempo, l'ardente anglo- e americanofilo Mikhail Gorbaciov era già caduto nelle mani dell'Unione Sovietica.
Il contesto politico di quegli anni e la sua influenza sui "processi scientifici" sono ben descritti nel lavoro di I. M. Abduragimov "La fisica e la chimica dei processi di combustione confutano il concetto di" notte nucleare "e" inverno nucleare ". Gli incendi non possono prevenire i conflitti nucleari ":
“L'idea di spostare l'intera gravità delle conseguenze di un conflitto nucleare sui processi di combustione di materiali combustibili solidi (foreste e il carico combustibile di grandi megalopoli con grattacieli) appartiene all'accademico N. N. Moiseev (vedi, ad esempio, "Il sistema" Gaia "e il problema della linea proibita" (natura e futuro della civiltà) Accademico N. Moiseev J. "Scienza e vita" n. 1 1986 pp. 54-66 (continua nei prossimi numeri) e altri) e, forse, K. Sagan e P. Krutzen, che non hanno nulla a che fare con la combustione per diffusione di materiali combustibili solidi (e anche in condizioni di incendio!).
Decine di dottorati e centinaia di tesi di laurea furono difese con successo in quegli anni su questo fertile suolo (alimentato dalla dottrina politica del più loquace segretario generale del Comitato centrale del PCUS M. S. Gorbachev).
Il presidente degli Stati Uniti di quegli anni, Ronald Reagan, promise apertamente che avrebbe rovinato la Russia (e, di conseguenza, spazzato via Gorbaciov) nella corsa economica alle armi nucleari dei nostri due paesi (il resto non ne era affatto capace).
Autore: adeptdao
