La transizione in Russia nel XV secolo dall'agricoltura taglia e brucia all'agricoltura arabile fu causata da un'esplosione demografica e divenne una vera apocalisse per i contadini. Gli errori di calcolo di Ivan il Terribile nel XVI secolo hanno aggravato la situazione dell'agricoltura, provocando la desolazione fino al 90% delle aziende agricole.
Lo storico Yuri Latov (Journal of Institutional Research, n. 2, 2012), in parte con l'aiuto di metodi matematici (l'uso di questo metodo è causato anche da un piccolo numero di fonti sull'argomento in esame) ha cercato di mostrare come e perché una comunità contadina è apparsa nei secoli XV-XVI, e il potere in Russia divenne finalmente autocratico.
La lunga edizione di Russkaya Pravda, la prima serie di norme legali della civiltà russa, compilata nella seconda metà del XII secolo, conteneva l'85 ° articolo con una formulazione un po '"piccante": "Se la puzza muore, allora l'asino del principe; Se ci sarà una figlia a casa sua, non dare una parte; Se segui tuo marito, non dare loro una parte ". L'espressione "asino", che è comica per un russo moderno, significava proprietà ereditata durante i tempi di Kievan Rus. Per quanto riguarda il contenuto del termine "smerd", c'è un'opinione che in Kievan Rus questo fosse il nome di contadini personalmente liberi che possedevano la terra che coltivavano come allod, sulla base del diritto di proprietà privata. Di conseguenza, l'introduzione dell'articolo 85 fece sì che in ogni generazione una parte degli allod contadini uscisse dal potere nella persona del principe, il quale poteva piantare altri contadini sulle terre liberate, ma non più libere.ma personalmente dipendente dal principe.
Lo storico bielorusso Vyacheslav Leonidovich Nosevich, uno dei principali storici ed economisti bielorussi moderni, ha condotto uno studio cliometrico quasi 20 anni fa, volto a scoprire quanto velocemente potrebbe avvenire l '"invasione" delle trame contadine con l'aiuto dell'articolo 85 della "verità russa". "Se trascuriamo i relativamente pochi casi in cui una parte del lotto scartato è andato a figlie non sposate", ha scritto Nosevich, "la risposta si riduce a un problema puramente matematico - determinare la probabilità che il proprietario puzzolente non lasci i figli indietro".
Nosevich ha deciso che “il modo più ottimale per risolvere un problema del genere è il metodo di modellazione al computer. È possibile simulare le condizioni in cui le famiglie si riprodurranno in specifici appezzamenti di cellule, e il numero di discendenti per ciascuna di esse sarà determinato in base alla popolazione del lotto utilizzando un generatore di numeri casuali. Per un numero sufficientemente elevato di famiglie, il totale corrisponderà alla probabilità media dell'evento di nostro interesse.
Il modello di Nosevich considerava la storia di 900 appezzamenti di terreno (il modello è stato astratto dallo sviluppo di nuove terre, nonché dall'influenza di altri fattori esterni). “Ognuno di loro potrebbe appartenere a una o più piccole famiglie (genitori con figli, in media 5 persone per famiglia). Il tasso di crescita atteso dipendeva dal numero di famiglie assegnate: se era 1, l'aumento era massimo, se 2 si riduceva della metà. Con 3 famiglie in lottizzazione, l'aumento atteso è diventato zero, con 4 o più famiglie - negativo (il numero di bambini era inferiore al numero dei genitori). Il coefficiente massimo è stato selezionato in modo da garantire la stabilità della dimensione totale della popolazione simulata, ed era dell'1,4% per generazione.
Quando il lotto si è rivelato sovrappopolato (2 o più famiglie), in una generazione una famiglia potrebbe trasferirsi in un terreno vicino, se solo fosse vuoto o abitato da una sola famiglia. Nosevich accettò che il numero massimo di bambini in una famiglia di contadini fosse 8.
Video promozionale:
Prima di giocare su questo modello le conseguenze dell'introduzione dell'articolo 85, Nosevich "popolò" tutti i 900 lotti; poi, per 10 generazioni, i loro abitanti si moltiplicarono e si stabilirono liberamente, così che la struttura dell'insediamento acquisì un carattere casuale. Il quadro risultante era in buon accordo con la reale ripartizione delle famiglie per orti, come appare dai dati degli inventari medievali (circa 7 persone per "fumo").
Dei 900 lotti modellati, il 25-30% era costantemente disabitato (terre desolate), per ciascuno dei restanti c'erano da 1,2 a 1,75 piccole famiglie in diverse generazioni (cioè, da 6 a 8 persone), nel caso più medio - 1.4 famiglia (7 persone). E ora, dall'undicesima generazione, quando 928 famiglie stavano lavorando a 643 complotti, Nosevich iniziò a monitorare le conseguenze dell'applicazione dell'85esimo articolo della "Verità russa".
Pertanto, secondo le ipotesi fatte nel modello Nosevich, nella categoria della proprietà principesca per 6 generazioni, l'85 ° articolo della "Verità russa" è valido (poiché la vita di una generazione è di 25-30 anni, quindi stiamo parlando di 150-180 anni, ad es. di circa 1300) fino al 90% degli allodi contadini dovette passare. Per 12 generazioni (entro la fine del XV secolo), questa quota dovrebbe essere aumentata al 99%.
Nosevich, usando la terminologia del concetto di "feudalesimo in Russia", conclude: l'introduzione dell'articolo 85 della "Russkaya Pravda" era di per sé una condizione sufficiente per una feudalizzazione quasi completa per un certo periodo di tempo (diversi secoli).
Forse, è vero, sorge la domanda: non si manifesta nella Russkaya Pravda il desiderio del potere principesco di impadronirsi della proprietà di tutti i sudditi - non solo i contadini, ma anche i boiardi -? Tuttavia, l'interpretazione di Nosevich per l'era di Kievan Rus, forse, ha fondamento, poiché nella stessa "verità russa" c'era l'articolo 86 "Sul culo del boiardo e sulla squadra": ma non ci saranno nemmeno figli, ma figlie da ribellarsi ". Pertanto, la proprietà scartata di un boiardo o di un vigilante andava solo ai suoi discendenti, tutti uguali, figli o figlie. Di conseguenza, se l'antico principe russo concedeva la terra a un boiardo oa un vigilante, allora dovevano rimanere di proprietà privata per sempre. Ma la terra dei contadini doveva gradualmente passare nelle mani del principe,che poteva poi distribuirli ai suoi boiardi e trasformare le terre dei contadini liberi in feudali dipendenti.
Il modello di Nosevich può essere utilizzato anche per valutare le conseguenze previste di una delle riforme di Ivan IV il Terribile, che nel 1562 emanò un decreto sulla confisca delle tenute incamerate. Di conseguenza, i boiardi del regno moscovita si trovarono nella stessa situazione degli smerds di Kievan Rus: le loro terre dovettero "scorrere" nel tempo nelle mani dello zar. Inoltre, la "nazionalizzazione" delle tenute poteva andare ancora più veloce, dal momento che il sovrano autocratico della Moscovia, disponendo liberamente della vita e della morte dei suoi boiardi, aveva il diritto di imprigionare con la forza il boiardo caduto in disgrazia in un monastero, proibirgli di sposarsi e semplicemente uccidere (che Ivan il Terribile regolarmente e fatto).
Pertanto, se questo decreto fosse applicato in modo coerente, la "deroga" potrebbe essere completata in circa 2-3 generazioni - meno di un secolo. Fortunatamente per i boiardi di Mosca, la morte di Ivan il Terribile fermò la "nazionalizzazione" dei possedimenti e, dopo i guai dell'inizio del XVII secolo, gli zar di Mosca generalmente abbandonarono misure "formidabili" contro la nobiltà.
Modellando la transizione dall'agricoltura taglia e brucia all'agricoltura arabile nella Russia del XV secolo
La descrizione delle difficoltà e dei rischi associati al lavoro del contadino russo nell'era preindustriale potrebbe risentire del "ribaltamento nel passato" delle realtà della nuova era. Dopotutto, le informazioni sui raccolti bassi e instabili (citate, ad esempio, da L. V. Milov) si riferiscono all'agricoltura dei seminativi, che fino alla fine del XV secolo era occupata da una piccola parte della popolazione. Quindi, nella Russia nordoccidentale era circa il 10%. La parte principale, circa il 90%, viveva in piccoli villaggi forestali (di solito non più di 4 iarde), praticando un'agricoltura taglia e brucia.
Questa tecnologia agricola è piuttosto primitiva, comporta frequenti (dopo 3-4 anni) spostamenti da un'area forestale all'altra. Tuttavia, i dati disponibili indicano che ha fornito rese favolose di circa 10 se stesso, più che vincere sullo sfondo dei raccolti su terreni coltivabili di per sé-3-5. Mentre le famiglie di contadini vagavano per la foresta in piccoli gruppi, bruciando nuovi appezzamenti per la terra arabile, era difficile "procurarseli" sia per i ladri tartari che per i boiardi principeschi. Non c'era dipendenza dalla comunità, così come non c'era bisogno della comunità stessa.
Cosa ha spinto i contadini russi ad abbandonare questo modo di vivere veramente paradisiaco, che ricorda la frontiera americana del selvaggio West in un'atmosfera di massima emancipazione dell'individuo? Per spiegare la "cacciata dal paradiso", si dovrebbe richiamare l'interpretazione della rivoluzione neolitica proposta da D. North e R. Thomas. In una società primitiva prevaleva la proprietà comune, in cui l'accesso a risorse rare (zone di caccia, zone di pesca) era aperto a tutti senza eccezioni. Ciò significa che esiste un diritto generale di utilizzare le risorse prima dell'acquisizione e un diritto individuale di utilizzarle dopo l'acquisizione. Di conseguenza, tutti sono interessati al consumo predatorio di risorse pubbliche "qui e ora", senza preoccuparsi della riproduzione. Nasce la famosa tragedia dei beni comuni.
Finché le risorse naturali erano abbondanti, le conseguenze negative della proprietà comune non erano un problema significativo. Tuttavia, l'esaurimento delle risorse dovuto alla crescita della popolazione portò circa 10.000 anni fa alla prima rivoluzione in assoluto nella produzione e nelle istituzioni.
D. North e R. Thomas hanno suggerito che il contenuto principale della prima rivoluzione economica (come hanno chiamato la rivoluzione neolitica) era l'emergere di elementi di proprietà privata, garantendo i diritti esclusivi di un individuo, famiglia o tribù a risorse rare. È stato proprio il superamento della tragedia dei beni comuni che ha permesso di fermare il declino del prodotto marginale del lavoro.
L'interpretazione della rivoluzione neolitica proposta da R. North e R. Thomas spiega il “paradosso di Salins” (dal nome dell'antropologo Marshall Salins, che lo scoprì): tribù primitive sopravvissute fino al XX secolo, che non hanno superato la fase della rivoluzione neolitica e non conoscono la proprietà privata, mangiano cibo molto più soddisfacente. cosa mangiavano le persone delle prime società civilizzate, a giudicare dai dati archeologici. La rivoluzione neolitica, a quanto pare, non è un metodo per aumentare il tenore di vita, ma un modo per rallentarne il declino.
Per spiegare la transizione da un'abbondante agricoltura taglia e brucia a una povera agricoltura arata, si dovrebbe usare la stessa logica usata per spiegare la transizione dalla caccia all'agricoltura. Nel XV secolo, come dimostrano i dati per la Russia nord-occidentale, la sua popolazione è quasi raddoppiata. La popolazione tentacolare riempì rapidamente le foreste un tempo deserte, distruggendole parzialmente. I contadini hanno dovuto affrontare un rapido declino del prodotto marginale. Hanno dovuto passare all'agricoltura arabile, perché con un numero eccessivo di foreste in più davano meno terra coltivabile. La transizione dall'agricoltura taglia e brucia all'agricoltura arabile avvenne alla fine del XV secolo piuttosto rapidamente, in circa 50 anni. Sotto stress intenso, i contadini avevano un disperato bisogno di aiuto. E questo aiuto è arrivato sotto forma di istituzioni dello stato e della comunità centralizzati. Il lavoro gratuito è una cosa del passatodavanti c'era il "dispotismo orientale".
Il concetto di crisi socio-ecologica del XV secolo proposto da E. S. Kulpin ci obbliga ad apportare alcune modifiche al ragionamento di D. North e R. Thomas. Apparentemente, in una situazione di esaurimento dei beni comuni, la specificazione dei diritti di proprietà si verifica sempre, ma questo non significa necessariamente lo sviluppo della "normale" proprietà privata. Le istituzioni collettiviste come lo Stato e la comunità potrebbero anche assumere la funzione di regolatore dei rapporti di proprietà.
Spiegare la crisi del XVI secolo usando il modello del ciclo demografico
Studiando le società preindustriali, il demografo americano dell'inizio del XX secolo, Raymond Pearl, è giunto alla conclusione sulle fluttuazioni cicliche nella dimensione della popolazione - cicli demografici. A suo avviso, la crescita della popolazione è descritta da una "curva logistica": dapprima la popolazione cresce piuttosto lentamente, poi la crescita accelera, ma dopo un po 'la curva si avvicina all'asintoto, gira e poi si sposta lungo l'asintoto. Ciò significa che la popolazione si è avvicinata ai confini della nicchia ecologica e la mortalità per fame ha compensato la fertilità naturale.
Poiché le risorse alimentari nelle società preindustriali sono stabili, man mano che la popolazione cresce, il consumo pro capite diminuisce di conseguenza. Le "forbici" tra la crescita della popolazione e il calo dei consumi portano la società sull'orlo del collasso, quando fattori esterni casuali (guerre o fallimenti dei raccolti) possono portare a una catastrofe demografica - la morte di una parte significativa della popolazione. Successivamente, la pressione demografica diminuisce e inizia un nuovo ciclo demografico.
Il test del concetto di R. Pearl si scontra con la debolezza delle statistiche storiche: se è ancora possibile giudicare in qualche modo i cambiamenti nella dimensione della popolazione, allora non ci sono praticamente dati sul livello di consumo. Tuttavia, i prezzi dei prodotti alimentari e i salari reali possono servire come misura del surplus o della scarsità di risorse. Questa domanda è stata successivamente esplorata in dettaglio da Michael Postan. Analizzando le conseguenze della "morte nera" del XIV secolo, ha formulato la seguente catena di cause ed effetti: il declino della popolazione porta al fatto che la precedente mancanza di terra viene sostituita dal suo surplus, c'è carenza di manodopera; le conseguenze di una carenza di manodopera sono un forte aumento dei salari reali (cioè, salari calcolati in grano) e una diminuzione del valore della terra (cioè, una diminuzione della rendita fondiaria, quitrent e corvée).
Basandosi sui modelli di storici e demografi stranieri, lo storico russo moderno S. A. Nefedov ha fornito un'interpretazione economica della crisi del regno di Mosca alla fine del XVI secolo. Tradizionalmente, è consuetudine spiegare questa crisi con i fallimenti della politica di Ivan il Terribile: la guerra di Livonia e l'oprichnina. Tuttavia, secondo il concetto di S. A. Nefedov, gli errori di Ivan IV hanno solo esacerbato la crisi che era già iniziata.
Nella prima metà del XVI secolo, la Moscovia era in aumento, come dimostra una crescita della popolazione di circa il 50%. Sintomo della sovrappopolazione è stato il calo dei salari dei lavoratori civili: se intorno al 1520 era possibile acquistare circa 11 kg di pane per la normale paga giornaliera, nel 1568 erano solo 4 kg.
L '"ultima goccia" è stata la guerra di Livonia, durante la quale la Russia si è trovata quasi "in un cerchio di fronti", combattendo contemporaneamente con Livoni, Svezia, Lituania e Crimea. Nel 1566 lo zar Ivan IV chiamò Zemsky Sobor per decidere se continuare la guerra. I parlamenti europei di solito rifiutavano in una situazione del genere - ricorda che la rivoluzione inglese iniziò con il rifiuto del parlamento inglese di introdurre nuove tasse su richiesta di Carlo I per finanziare la soppressione della Scozia. Poiché il russo Zemsky Sobor non assomigliava al parlamento inglese, i membri del sobor, cogliendo l'umore dello zar, si espressero quasi all'unanimità a favore del proseguimento della guerra e dell'aumento delle tasse.
"È stata una decisione fatale", scrive Nefedov, "che ha portato a una catastrofe".
Dopo la cattedrale nel 1566, le tasse erano di circa 3,5 pood pro capite, il doppio rispetto all'inizio degli anni Cinquanta. Poiché già a metà del XVI secolo i contadini cominciarono a morire di fame sistematicamente, il ritiro del grano, che non era sufficiente per il cibo, portò inevitabilmente a una carestia catastrofica e allo scoppio di epidemie. Gli "esperimenti" di oprichnina di Ivan il Terribile, il fallimento dei raccolti e l'epidemia di peste trasformarono la carestia durante la guerra in una vera e propria Apocalisse.
I materiali storici mostrano chiaramente l'aumento della fame e delle epidemie nella regione di Novgorod dal 1560: in poco più di un decennio, la quota delle fattorie abbandonate è salita dal 9,9% al 93,2%.
Durante la "perquisizione" del 1573, gli scribi indicavano i motivi della desolazione dell'edificio, della partenza o della morte dei proprietari: fame, pestilenza, fuga dalle tasse, dalla violenza delle truppe che si spostavano in Livonia lungo cinque strade che percorrono cinque strade. Una parte dell'obezh era desolata dal trasferimento dei contadini alle tenute delle guardie.
Lo studio di dati frammentari sui salari dei lavoratori monastici assunti e sulla rendita fondiaria in Russia alla fine del XVI secolo conferma il concetto di M. Postan. Quindi, i salari reali nel 1576 superavano il costo di 9 kg di pane. Per quanto riguarda le estorsioni da fattorie contadine, se negli anni 1540-1560 l'importo totale dell'affitto e delle tasse era di circa 10-14 pood di pane a persona, nel 1580-1590 scese a 2-4 pood - circa 5 tempo.
Così, “nel periodo successivo alla catastrofe degli anni Settanta del Cinquecento, il livello di sfruttamento dei contadini non aumentò (come sostengono alcuni storici), ma, al contrario, diminuì in modo significativo - in pieno accordo con la teoria economica.
La storia della catastrofe degli anni Settanta del Cinquecento mostra che le azioni del potere autocratico russo non solo non sempre appianarono i “fallimenti” dell'ambiente naturale-geografico, ma spesso diedero anche origine a “fallimenti” ancora più gravi dell'autocrazia. Poiché il potere dispotico è praticamente incontrollabile, insieme ai rischi associati alle peculiarità dell'ambiente naturale e geografico, nel Medioevo e nei tempi moderni, i russi hanno anche affrontato i rischi associati all'imprevedibilità del comportamento degli autocrati al potere.
