Lo studio del genoma potrebbe rendere nuovamente rilevante il concetto di "razza", che verrà rimosso dalla costituzione? Lo scienziato del DNA David Reich solleva nuovamente la questione, suscitando polemiche.
Può la biologia delineare i confini dei gruppi umani che hanno costituito la base per l'esistenza delle razze all'interno della specie umana? Negli anni '70, i genetisti hanno dato una risposta chiara: la razza è un costrutto sociale che non ha basi biologiche. Così facendo, si dissociarono da questa delicata questione, che nel XIX secolo diede origine a teorie descritte nelle pagine più inquietanti della storia della loro disciplina.
Comunque sia, l'eccezionale genetista di Harvard David Reich ha riacceso carboni apparentemente spenti con la pubblicazione del libro Chi siamo e come siamo arrivati qui?
Festival popolare del Raduno delle nazioni degli indiani ad Albuquerque. 25 aprile 2015 / AP Photo, Mark Holm.
Qual è il suo credo? Nella critica alla retorica "ortodossa" della diversità genetica, che si è saldamente affermata negli ultimi decenni e ha reso la razza un argomento tabù. "Come ci prepariamo alla probabilità che la ricerca genetica nei prossimi anni mostrerà che molti tratti sono associati alla variazione genetica e che questi tratti differiscono da gruppo a gruppo?" Ha scritto in un articolo di aprile sul New York Times. Volte). "Sostenere l'impossibilità di differenze significative tra gruppi di persone contribuirà solo all'uso razzista della genetica, che vogliamo solo evitare".
Miscelazione
Ora, poiché la Francia intende rimuovere il concetto di "razza" dalla costituzione dopo il voto parlamentare del 27 giugno, la polemica lanciata da Reich ricorda che la genetica ha a lungo flirtato con l'eugenetica, anche se poi ne ha preso le distanze. E che l'affermazione della genetica alla capacità di analizzare tutto o quasi tutto può farle trascurare i propri limiti (questo punto ha portato alle critiche di molti antropologi in risposta alla pubblicazione di Reich).
Video promozionale:
Ma come hanno fatto i genetisti a rimuovere il concetto di "razza" dalla loro disciplina? E perché è ancora menzionato oggi da uno di quelli le cui opere, tra l'altro, dicono che i gruppi umani si formano mescolandosi? Questa è una delle sottigliezze dell'attuale controversia.
Per comprendere la situazione, vale la pena considerare il ruolo mutevole del concetto stesso di razza in biologia dopo i tragici eventi della seconda guerra mondiale. In effetti, la razza non è un fenomeno biologico, ma un mito sociale che ha portato enormi disastri sociali e morali, secondo la Dichiarazione dell'UNESCO sulla razza del 1950.
Tuttavia, a quei tempi, la maggior parte dei genetisti, inclusi Theodosius Dobrzhansky e Ronald Fisher, credeva ancora che le razze umane esistessero in senso biologico. Negli anni '30 tentarono di ridefinire i propri confini, facendo affidamento su proprietà che consideravano più affidabili delle caratteristiche morfologiche. In particolare, ciò riguardava il gruppo sanguigno. Così, ad esempio, hanno notato che il primo gruppo sanguigno è osservato nel 90% degli indiani d'America, e questo potrebbe, a loro avviso, servire come base per identificare gruppi omogenei e stabili.
Tuttavia, hanno notato che questa caratteristica degli indiani non è affatto legata alla purezza della razza, ma alla storia, poiché erano un popolo oppresso e isolato.
Ortodossia
Né il colore della pelle né il gruppo sanguigno possono essere espressione di tutte le variazioni inerenti a un gruppo umano. Le differenze tra le persone sono il risultato del loro adattamento all'ambiente (ad esempio, al clima o all'altitudine), nonché alla diversità dell'origine geografica.
Sulla base di questa conclusione, alcuni genetisti, come l'americano Richard Lewontin e il francese Albert Jacquard, affermano che qualsiasi tentativo di classificare le persone in categorie biologiche implica una scelta soggettiva, poiché ciascuna di queste categorie sarà basata su solo per una parte infinitamente piccola di tutte le variazioni.
Il numero di variazioni che distingue due individui presi a caso all'interno dello stesso gruppo è maggiore di quello che distingue i due gruppi l'uno dall'altro. Associato a questo è un cambiamento nelle opinioni sull'isolamento della sequenza del DNA negli anni '90. Ha dimostrato che le variazioni nel genoma umano rappresentano solo una piccola frazione, dell'ordine dello 0,1%. Da allora, la retorica antirazzista sulla diversità genetica è diventata saldamente radicata in una disciplina la cui "ortodossia" è oggi criticata da David Reich.
Cultisti ed esperti fasulli
"Race" è un costrutto sociale. Noi genetisti praticamente non usiamo questo concetto negli articoli scientifici, perché è troppo politicizzato e la sua definizione è in continua evoluzione”, afferma David Reich.
Ha messo questo concetto tra virgolette per attirare l'attenzione sul fatto che la moderna retorica scientifica oggi può aprire un ampio campo a settari e falsi esperti che si sono già precipitati lì attivamente.
A tre mesi dall'inizio della polemica, non abbandona la sua: “Non condivido l'idea che le differenze biologiche medie tra due gruppi, ad esempio, residenti a Taiwan e in Sardegna, siano così piccole da poter essere considerate biologicamente prive di significato e non meritano attenzione. Comunque sia, questo è il messaggio di molti specialisti, che, a mio avviso, è pericoloso, poiché danneggia la comprensione e lo studio della diversità umana.
"Le scoperte della genetica negli ultimi decenni hanno confermato che il concetto di razza non ha basi biologiche", afferma il genetista Evelyne Heyer del Museo Nazionale di Storia Naturale. - Non ci sono chiare distinzioni tra gruppi di persone che consentirebbero di delineare categorie ermetiche. Criteri come il colore della pelle si applicano solo a una piccola frazione del genoma. Infine, le differenze non giustificano l'esistenza di una gerarchia di persone a seconda delle loro capacità ".
La mostra "We and They", organizzata nel 2017 al Museum of Man sotto la direzione di Evelyn Aye, si è basata su questa retorica per mostrare la separazione della scienza moderna dal razzismo del XIX secolo e per sottolineare l'importanza dello studio della biodiversità. Eppure è questo studio della diversità che solleva ancora oggi la questione della razza.
Programmi di ricerca colossali
Perché? Perché il sequenziamento del genoma ha avviato programmi di ricerca colossali in due aree: genetica delle popolazioni e genetica medica.
Nel primo caso, i genetisti sfidano il monopolio di storici, antropologi e linguisti e cercano di ricreare le tracce dei flussi migratori che hanno costituito la base della popolazione del pianeta utilizzando firme di origine geografica nel genoma. Nuovi progressi tecnici e scientifici oggi rendono possibile riscrivere la storia di popoli come i Vichinghi (come nel testo - ndr), gli ebrei, i sardi e gli indiani.
Nel secondo caso, cercano ragioni genetiche per la crescita in alcuni gruppi di cancro, diabete, obesità o depressione. Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Islanda ed Estonia stanno finanziando progetti nazionali in quest'area con un occhio di riguardo alla medicina personalizzata che si concentrerebbe sul profilo genetico e sul rischio associato di una particolare malattia.
Ciò solleva un paradosso: come negare l'esistenza di categorie di persone e allo stesso tempo limitare lo studio della variazione genetica in determinati gruppi di popolazione? Come si collega l'esistenza di questi gruppi mobili al concetto di razza, che indicava i gruppi stabili ed ermetici che i biologi hanno chiamato in passato "categorie"? I giudizi biologici sono politicamente motivati?
Pedagogia
“Dagli anni '70, c'è stata incertezza sull'abbandono del concetto di 'gara' perché non ci siamo mai arresi. Puoi chiamare una razza come una categoria astratta quanto vuoi, che non merita di servire da classificazione. Ciò non nega il fatto che anche la più piccola differenza tra i due gruppi può essere significativa per una serie di ragioni , afferma lo storico Claude-Olivier Doron.
L'esistenza di gruppi identificati dai genetisti è anche associata alla storia socio-politica. Sono il frutto della cultura a cui appartengono, che lo vogliano o no. “I genetisti ritengono che la loro ricerca nel campo della genetica delle popolazioni non abbia nulla a che fare con la ricerca antropologica su cui si basava il concetto di 'razza'. Solo ora, sebbene le tecniche, le discipline e i compiti siano cambiati, le grandi popolazioni su cui si basa questa ricerca, come ebrei, africani e vichinghi, sono rimaste invariate , afferma lo storico israeliano Amos Morris-Reich.
“Il contesto socio-politico della ricerca sul genoma non può essere definito neutro. Essere neri negli Stati Uniti non è la stessa cosa che in Brasile, ei risultati dei test genetici alimentano le controversie locali e possono essere utilizzati per determinati scopi”, aggiunge la politologa Sarah Abel dell'Università di Reykjavik. È una delle autrici della risposta all'articolo di Reich, pubblicato anche sul New York Times.
“Sono d'accordo in Reich che il rifiuto di discutere alcune questioni crea un'opportunità per lo sviluppo della retorica razzista, specialmente su Internet. Pertanto, abbiamo bisogno di una comprensione molto chiara di cosa dice la conoscenza genetica e cosa non dice”, osserva Claude-Olivier Doron.
"In ogni caso, in un articolo sul New York Times, non riesce a delineare quei limiti", osserva Doron mestamente. - Mescola cose diverse in un set: gruppi che si basano su categorie di autodeterminazione o censimento americano, categorie formate in relazione alle esigenze della ricerca scientifica, vecchi gruppi del periodo coloniale, ecc. Allo stesso tempo, non pensa ai limiti, alle imprecisioni e ai pregiudizi di ciò che un genetista può dire al riguardo ".
Risultati di parte
David Reich attinge al lavoro del team, che è stato in grado di identificare, sulla base del genoma degli afroamericani, le regioni in cui la predisposizione al cancro alla prostata è più pronunciata. La reazione degli esperti è stata unanime.
“Tutti i fattori devono essere presi in considerazione quando si determina il rischio di malattia. Nel caso del rischio di cancro alla prostata discusso da David Reich, è necessario prestare maggiore attenzione alla combinazione di sostanze chimiche ambientali, piuttosto che solo alla genetica , aggiunge Catherine Bourgain del Centro nazionale per la ricerca scientifica. È critica nei confronti dei modelli statistici di David Reich e li considera inaffidabili per valutare l'impatto dei fattori ambientali che possono influenzare i loro risultati.
Ad esempio, afroamericani, ispanici e indiani coinvolti nella ricerca biomedica negli Stati Uniti sono svantaggiati in condizioni socioeconomiche, il che li porta a uno stile di vita che contribuisce alle malattie desiderate: inquinamento, stress e alcolismo.
I soldati dell'esercito somalo pattugliano le strade di Mogadiscio / P Foto, Farah Abdi Warsameh.
Nel 2004, la Food and Drug Administration statunitense ha approvato BiDil per correggere una mutazione che aumenta il rischio di infarto miocardico nelle popolazioni afroamericane. "Il problema con BiDil e altri farmaci simili è che tutto questo distoglie l'attenzione da altri componenti, ad esempio l'ecologia, che può essere molto più importante", sottolinea Claude-Olivier Doron.
Stereotipi
Inoltre, questi studi possono far rivivere stereotipi saldamente radicati nell'inconscio collettivo. Ad esempio, in Messico esiste un programma nazionale per lo studio del genoma di vari tipi di indiani e meticci per studiare la loro predisposizione genetica al diabete e all'obesità.
"Ciò che rende speciale il Messico è che ha un misto di europei, afroamericani, asiatici e indiani", afferma lo storico Luc Berlivet. Di conseguenza, gli stereotipi razziali su afroamericani e indiani stanno riemergendo nella discussione. Non si tratta più di differenze tra bianchi e afroamericani o latinoamericani, ma tra diversi tipi di indiani. Solleva le stesse domande, ma in un modo più straordinario ".
Un'altra fonte di preoccupazione è la visione restrittiva dell'identità come risultato dell'analisi genetica dell'origine geografica. Ciò è di particolare importanza in un mercato in cui aziende come 23andMe, Ancestry.com e MyHeritage offrono ai clienti l'identificazione delle proprie radici geografiche attraverso l'analisi genetica.
Avvicinati senza precauzioni, i risultati potrebbero aumentare le tensioni su questioni di identità o rinvigorire gli stereotipi razziali, come nel caso del Brasile con i test del DNA delle radici africane. Nonostante la confusa politica nazionale, i pregiudizi razzisti sono forti nella cultura brasiliana a causa del passato di schiavitù del paese e della proliferazione di teorie sulla supremazia del fenotipo "bianco" all'inizio del XX secolo.
Manipolazione
Negli anni 2000, le università brasiliane hanno deciso di introdurre quote per gli studenti neri. "In tali condizioni, era necessario definire la razza nera, e i test genetici sono stati abbandonati dopo aver rivelato che il genoma della famosa ballerina di samba nera contiene il 60% dei geni europei", dice Sarah Abel. "Questi risultati sono stati un argomento a favore del fallimento delle quote, poiché la razza non ha senso in Brasile e il 60% dei geni europei non impedirà alla polizia di fermarti a causa del colore della tua pelle".
In Europa e negli Stati Uniti, alcuni attivisti di estrema destra sono diventati esperti di genetica e non esitano a utilizzare dati e risultati di ricerche per promuovere un'ideologia basata sulla purezza dell'origine e sull'esistenza di una qualche profonda identità europea. Così, i creatori del sito Humanbiologicaldiversity.com hanno sviluppato tutta una serie di argomenti per ripensare le realtà biologiche della razza, basati principalmente sul lavoro di Luigi Luca Cavalli-Sforza, pioniere nel campo della ricerca genetica delle radici geografiche.
Sebbene le reali implicazioni di queste iniziative siano difficili da valutare, le preoccupazioni su di esse sono ben fondate in mezzo all'ascesa di partiti populisti che minacciano le democrazie occidentali.
“È molto importante non dimenticare la storia del razzismo scientifico e riflettere sulle implicazioni sociali, politiche ed educative della ricerca sul genoma. Il mondo non è più lo stesso dei tempi dell'antropologia fisica e anche il rapporto tra scienza e politica ha subito dei cambiamenti. In ogni caso, la questione delle conseguenze si pone davanti a tutti noi, indipendentemente da chi siamo: giornalisti, esperti di bioetica, genetisti, storici o semplici cittadini”, afferma Amos Morris-Reich.
Catherine Mary
