- Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 -
Uno degli argomenti contro il fatto che una catastrofe su larga scala potrebbe essere accaduta 200 anni fa è il mito sulle foreste "relitte", che presumibilmente crescono negli Urali e nella Siberia occidentale.
Per la prima volta mi sono imbattuto nel pensiero che qualcosa non andasse nelle nostre foreste "reliquie" dieci anni fa, quando ho scoperto per caso che nella foresta cittadina "reliquia", in primo luogo, non c'erano alberi vecchi più vecchi di 200 anni, e in secondo luogo, c'è uno strato fertile molto sottile, circa 20-30 cm. Era strano, perché leggendo vari articoli su ecologia e silvicoltura, mi sono imbattuto ripetutamente nell'informazione che per mille anni si forma uno strato fertile di circa un metro nella foresta, cioè millimetro all'anno. Poco dopo si è scoperto che un'immagine simile si osserva non solo nella foresta centrale della città, ma anche in altre foreste di pini situate a Chelyabinsk e nell'area circostante. I vecchi alberi sono assenti, lo strato fertile è sottile.
Esperti locali spiegano qualcosa sul fatto che prima della rivoluzione, le pinete venivano abbattute e piantate di nuovo, e il tasso di accumulo dello strato fertile nelle pinete dovrebbe essere considerato in modo diverso, che io non ci capisco nulla ed è meglio non andarci. In quel momento, questa spiegazione, in generale, mi andava bene.
Inoltre, è emerso che si dovrebbe distinguere tra il concetto di "foresta relitta" quando si tratta di foreste che crescono su un dato territorio da molto tempo, e il concetto di "piante relitte", cioè quelle che sono state conservate solo in questo luogo fin dai tempi antichi. L'ultimo termine non significa affatto che le piante stesse e le foreste in cui crescono siano vecchie, rispettivamente, la presenza di un gran numero di piante relitte nelle foreste degli Urali e della Siberia non prova che le foreste stesse crescano in questo luogo invariabilmente da migliaia di anni.
Quando ho iniziato a occuparmi della "Ribbon bora" e raccogliere informazioni su di essa, mi sono imbattuto nel seguente messaggio in uno dei forum regionali dell'Altai:
Questo messaggio è datato 15 novembre 2010, quindi non c'erano video di Alexei Kungurov, o qualsiasi altro materiale su questo argomento. Si scopre che, indipendentemente da me, un'altra persona aveva esattamente le stesse domande che avevo una volta.
Dopo ulteriori studi su questo argomento, si è scoperto che in quasi tutte le foreste degli Urali e della Siberia si osserva un'immagine simile, cioè l'assenza di alberi secolari e uno strato fertile molto sottile. Una volta ho avuto accidentalmente una conversazione su questo con un rappresentante di una delle società che stavano elaborando i dati per il nostro dipartimento forestale in tutto il paese. Iniziò a litigare con me ea dimostrare che avevo torto, che questo non poteva essere, e subito davanti a me chiamò la persona che era responsabile dell'elaborazione statistica. E la persona ha confermato ciò che l'età massima degli alberi che erano stati contati in questo lavoro era di 150 anni. È vero, la versione rilasciata da loro affermava che negli Urali e in Siberia, le conifere generalmente non vivono più di 150 anni, quindi non vengono prese in considerazione.
Video promozionale:
Apriamo la guida all'età degli alberi e vediamo che il pino silvestre vive 300-400 anni, in condizioni particolarmente favorevoli fino a 600 anni, pino cedro siberiano 400-500 anni, abete rosso europeo 300-400 (500) anni, abete rosso 400-600 anni, e il larice siberiano ha 500 anni in condizioni normali e fino a 900 anni in condizioni particolarmente favorevoli!
Si scopre che ovunque questi alberi vivono per almeno 300 anni e in Siberia e negli Urali non più di 150?
Puoi vedere come dovrebbero davvero apparire le foreste relitte qui. Si tratta di fotografie dal taglio di sequoie in Canada alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, il cui spessore dei tronchi arriva fino a 6 metri e l'età fino a 1500 anni. Ebbene, Canada, ma noi, dicono, non coltiviamo sequoie. Perché non crescono, se il clima è praticamente lo stesso, nessuno degli "specialisti" potrebbe davvero spiegarlo.
Ora sì, ora non crescono. Ma si scopre che alberi simili sono cresciuti qui. I ragazzi della nostra Università statale di Chelyabinsk, che hanno partecipato agli scavi nell'area di Arkaim e il "paese delle città" nel sud della regione di Chelyabinsk, hanno detto che dove si trova la steppa ora, durante il tempo di Arkaim, c'erano foreste di conifere e in alcuni punti c'erano alberi giganti, il diametro dei tronchi era che era fino a 4-6 metri! Cioè, erano paragonabili a quelli che vediamo nella foto dal Canada. La versione su dove sono finite queste foreste dice che le foreste furono barbaramente abbattute dagli abitanti di Arkaim e da altri insediamenti che crearono, e si suggerisce persino che sia stato l'esaurimento delle foreste a causare la migrazione del popolo Arkaim. Tipo, qui l'intera foresta è stata abbattuta, andiamo a tagliarla in un altro posto. Che le foreste possono essere piantate e ricresciute,come hanno fatto ovunque, almeno a partire dal XVIII secolo, il popolo di Arkaim apparentemente non lo sapeva ancora. Perché per 5500 anni (questa età è ormai datata ad Arkaim) la foresta in questo luogo non si è ripresa, non c'è una risposta comprensibile. Non cresciuto, beh, non cresciuto. È successo così.
Ecco una serie di fotografie dal museo di storia locale a Yaroslavl.
Nelle prime due foto, i pini sono stati tagliati all'età di 250 anni. Il diametro del tronco è più di un metro. Direttamente sopra di essa ci sono due piramidi, che sono costituite da tagli di tronchi di pino all'età di 100 anni, quella di destra si è liberata, quella di sinistra in un bosco misto. Nelle foreste, in cui mi trovavo, ci sono principalmente alberi centenari o un po 'più fitti.
Sono mostrati più grandi in queste foto. Allo stesso tempo, la differenza tra un pino che è cresciuto libero e in una foresta normale non è molto significativa, e la differenza tra un pino di 250 anni e 100 anni è solo da qualche parte 2,5-3 volte. Ciò significa che il diametro di un tronco di pino all'età di 500 anni sarà di circa 3 metri e all'età di 600 anni di circa 4 metri. Cioè, i ceppi giganti trovati durante gli scavi potrebbero persino rimanere di un normale pino di circa 600 anni.
L'ultima foto mostra tagli di alberi di pino che crescevano in una profonda foresta di abeti rossi e in una palude. Ma in questa vetrina sono stato particolarmente colpito da un pino tagliato a sega all'età di 19 anni, che si trova in alto a destra. Apparentemente questo albero è cresciuto libero, ma lo spessore del tronco è comunque gigantesco! Ora gli alberi non crescono a una tale velocità, anche se sono liberi, anche con la coltivazione artificiale con cura e alimentazione, il che suggerisce ancora una volta che stanno accadendo cose molto strane al clima del nostro pianeta.
Dalle fotografie di cui sopra ne consegue che almeno i pini all'età di 250 anni, e tenendo conto della fabbricazione della sega tagliata negli anni '50 del XX secolo, nata a 300 anni da oggi, nella parte europea della Russia ci sono, o, almeno, ci siamo incontrati 50 anni fa. Nella mia vita ho camminato nelle foreste per più di cento chilometri, sia negli Urali che in Siberia. Ma non ho mai visto pini così grandi come nella prima foto, con un tronco spesso più di un metro! Né nelle foreste, né in spazi aperti, né in luoghi abitabili, né in aree remote. Naturalmente le mie osservazioni personali non sono ancora un indicatore, ma ciò è confermato dall'osservazione di molte altre persone. Se qualcuno che legge può fornire esempi di alberi longevi negli Urali o in Siberia, allora sei libero di inviare fotografie che indichino il luogo e l'ora in cui sono state scattate.
Se guardiamo le fotografie disponibili della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo, vedremo foreste molto giovani in Siberia. Qui ci sono fotografie note a molti dal sito della caduta del meteorite di Tunguska, che sono state più volte pubblicate in varie pubblicazioni e articoli su Internet.
Tutte le fotografie mostrano chiaramente che la foresta è piuttosto giovane, non ha più di 100 anni. Permettetemi di ricordarvi che il meteorite di Tunguska cadde il 30 giugno 1908. Cioè, se la precedente catastrofe su larga scala che distrusse le foreste in Siberia si fosse verificata nel 1815, allora nel 1908 la foresta dovrebbe apparire esattamente come nelle fotografie. Consentitemi di ricordare agli scettici che questo territorio è ancora praticamente non abitato e che all'inizio del XX secolo non c'erano praticamente persone. Ciò significa che semplicemente non c'era nessuno a tagliare la foresta per esigenze economiche o di altro tipo.
Un altro collegamento interessante all'articolo, dove l'autore fornisce interessanti fotografie storiche dalla costruzione della ferrovia Transiberiana tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Su di loro, vediamo anche solo una giovane foresta ovunque. Non si osservano alberi secolari e spessi. Una selezione ancora più ampia di vecchie foto della costruzione del Transib è qui.
Quindi, ci sono molti fatti e osservazioni che indicano che in un vasto territorio degli Urali e della Siberia non ci sono praticamente foreste più vecchie di 200 anni. Allo stesso tempo, voglio fare immediatamente una prenotazione che non sto dicendo che non ci sono affatto vecchie foreste negli Urali e in Siberia. Ma proprio in quei luoghi in cui è avvenuto il disastro, non lo sono.
Continua: parte 5
