TESTO DI STORIA UNIFICATA
Nel gennaio 2014, la discussione su un nuovo complesso educativo e metodologico della storia russa si è conclusa in Russia e il direttore dell'Istituto di storia generale dell'Accademia delle scienze russa, Alexander Chubaryan, ha ricevuto istruzioni da V. Putin per introdurre il libro di testo nel sistema educativo.
Considerando che questo libro di testo è stato offerto come una sorta di modello per i paesi della CSI (alcuni storici bielorussi ne hanno parlato sul canale TRO), è curioso vedere che tipo di storia insegneranno agli scolari che lo usano.
Forse la più controversa è la sentenza: "L'URSS è entrata nella seconda guerra mondiale il 22 giugno 1941". In effetti, l'URSS entrò in guerra il 17 settembre 1939. Poi ha tenuto decine di migliaia di soldati polacchi nei campi, che ha ufficialmente chiamato "prigionieri di guerra" nei documenti, il che significa che la guerra dell'URSS contro la Polonia era ancora nel 1939 (altrimenti, la sparatoria dei polacchi a Katyn dovrebbe essere chiamata genocidio, non un crimine di guerra contro i prigionieri di guerra contro i cittadini stranieri).
E se questo libro di testo viene offerto anche per la Bielorussia, ecco una domanda generalmente scoraggiante: quando la Bielorussia entrò nella seconda guerra mondiale? I bielorussi hanno partecipato in modo massiccio alla guerra, combattendo nelle unità avanzate dell'esercito polacco, difendendo eroicamente la Fortezza di Brest e Kobryn dai tedeschi - anche prima che l'URSS entrasse in guerra. La Bielorussia occidentale faceva parte della Seconda Rzecz Pospolita, e i bielorussi occidentali erano i suoi cittadini - quindi, è corretto credere che la Bielorussia sia entrata in guerra dal suo primo giorno, diventando vittima dell'aggressione nazista.
In generale, ci sono molte domande agli autori di un unico libro di testo.
DISCONNESSIONI
Video promozionale:
Nel libro di testo: "Le terre della Russia occidentale e meridionale durante la seconda metà del XIII e l'inizio del XV secolo divennero parte di formazioni statali di diversa origine etnica: il Granducato di Lituania e il Regno di Polonia".
In generale, il nome completo del Granducato di Lituania è Granducato di Lituania e Russia. Come può essere "etnia diversa" per i russi, se si chiama RUSSO ??? E come può essere "etnia diversa" per i bielorussi, se allora si chiamavano Litvin?
Le terre bielorusse non hanno mai fatto parte del Regno di Polonia (così come nel principato Zhemoytsky - l'attuale Repubblica di Lietuva). E le terre Rusyn (ucraine) divennero parte della Polonia non nei secoli XIII-XV, come il libro di testo fantastica, ma solo nel 1569 - volontariamente, durante la creazione di uno STATO UNION, simile all'URSS. Inoltre, questo stesso stato Rzeczpospolita è stato creato come risposta ai 17 anni di occupazione di Polotsk da parte delle truppe di Ivan il Terribile.
Nel libro di testo: “Nella Russia nord-orientale, dopo l'instaurazione della dipendenza dall'Orda, iniziò il processo di unificazione delle terre russe. A poco a poco, il suo centro fu il principato di Mosca emerso nella seconda metà del XIII secolo, i cui principi alla fine del XIV secolo, dopo una lunga lotta, si assicurarono il grande regno di Vladimir - la cosa principale nella Russia nord-orientale, e con essa - il diritto di essere chiamati "i grandi principi di tutta la Russia".
Affari allegri! L'ON per i bielorussi era apparentemente "etnica diversa" e l'Orda per i russi non è "etnica"! Non c'è una parola nel libro di testo che Mosca abbia eretto come raccoglitore di tributi dalla Russia per i tartari (lasciandosi metà del tributo "per il lavoro").
Inoltre: “Nel XV secolo, la mappa politica dell'Europa orientale sembrava molto diversa rispetto a prima dell'invasione mongola. Invece di più di una dozzina di terre, era dominata da due grandi stati: il Granducato di Lituania (che comprendeva una parte significativa dei territori russi e slavi orientali) e il Granducato di Mosca. Combatterono tra di loro per la supremazia nelle condizioni del graduale indebolimento e successiva disintegrazione dell'Orda."
Non esisteva uno "stato di Mosca" fino agli anni ottanta del XIX secolo! L'ulus di Mosca dell'Orda non possedeva alcun attributo di statualità: non aveva un proprio esercito (i moscoviti prestarono servizio nell'esercito dell'Orda, parteciparono a tutte le sue guerre), né il proprio potere (i principi furono nominati nell'Orda, ricevendo un'etichetta), né le loro leggi (vivevano secondo le leggi dell'Orda), né la propria moneta (il nome del re dell'Orda è stato coniato sulle monete).
Quanto al GDL, non "includeva affatto una parte significativa dei territori russi e slavi orientali", ma era lo stato nazionale dei suoi autoctoni. Inoltre, la popolazione indigena della Bielorussia occidentale e centrale (la Lituania storica) fu slava solo all'inizio del XVI secolo e per fede non era affatto ortodossa, ma cattolica. Tuttavia, in seguito divenne protestante, ma ovviamente non c'è nemmeno una parola su questo nel libro di testo.
E cosa significa in generale il termine "territorio russo"? È russo o cosa?
La scienza non conosce il concetto di "territorio russo". Ma c'è una chiara definizione del territorio etnico bielorusso. E perché sulla terra le terre etnicamente bielorusse di Smolensk, Bryansk, Kursk, parte della regione di Pskov, fanno ora parte della Federazione Russa - il libro di testo, ovviamente, non fornisce una risposta. Perché non c'è una spiegazione per questo: i russi hanno semplicemente sequestrato questi territori puramente bielorussi ai bielorussi, ei bielorussi sono stati trasformati lì in "russi", cioè in "russi".
Inoltre: “L'invasione del territorio della Russia da parte delle truppe polacco-lituane. … l'ingresso della guarnigione polacco-lituana a Mosca.
Che posizione comoda per gli autori del libro di testo! Quando gli si addice, chiamano le nostre terre “russe”, e quando no, chiamano i reggimenti di Minsk, Vitebsk, Polotsk “distaccamenti lituani”. Per loro, infatti, Bielorussia e Ucraina non sono soggetti della storia - fino al momento in cui la Moscovia le "annette".
A proposito, non c'era un solo gemoyt (cioè "lituano" nel senso attuale) a Mosca, e solo pochi polacchi. La guarnigione a Mosca era composta principalmente da bielorussi. Ma è imbarazzante dire la verità che non sono stati gli astratti "polacchi-lituani" ad essere stati espulsi da Mosca, ma i frati bielorussi e i cosacchi ucraini. Dopotutto, allora bisognerà spiegare perché i moscoviti abbiano abbandonato un unico stato sindacale con presunti "fratelli degli slavi orientali" e, per di più, "russi". E preferivano a loro i loro amati tataro-mongoli, del cui "giogo" si era ora deciso di non parlare …
Nel libro di testo: “La politica estera della Russia nel XVII secolo. … Contatti con la popolazione ortodossa del Commonwealth polacco-lituano: opposizione alla polonizzazione, diffusione del cattolicesimo.
È qui che gli autori hanno trovato la "popolazione ortodossa" nella Rzeczpospolita? Vecchi credenti fuggiti dalla Moscovia (6,5%)? Oltre a loro, non c'erano cristiani ortodossi nella GDL-Bielorussia: solo cattolici (38%) e uniati dal 1596 (39%). Il cattolicesimo nel nostro paese si è diffuso solo tra i protestanti, il Papa ha proibito ai cattolici del Granducato di Lituania di attirare loro gli uniati. Per quanto riguarda la polonizzazione, è naturale per l'era della nascita della nazione politica del Commonwealth, e anche i polacchi hanno sperimentato la stessa influenza da parte nostra - dopotutto, vivevamo in un unico stato. Ma il libro di testo non parla dell'opposizione all'ordinamento della Moscovia: presumibilmente, l'ordinamento è ben accetto.
E non è chiaro cosa ci sia di "cattivo" nella polonizzazione? Dopo tutto, come scritto in precedenza nel libro di testo, i polacchi sono slavi che una volta emigrarono nel territorio della Bielorussia e dell'Ucraina, creando la "nazionalità russa antica" e gli "slavi orientali". Allora come possono i polacchi essere “cattivi”? Sono "i nostri antenati" secondo il concetto del libro di testo.
Inoltre: "Una serie di vittorie militari e importanti successi di politica estera porta a una significativa espansione dei possedimenti russi, la Russia ha risolto problemi storici - ha raccolto quasi tutto il patrimonio di Kiev Rus e ha ottenuto l'accesso al Mar Nero".
Cos'è questo - "l'eredità di Kievan Rus"? Con cosa si mangia? Kiev è la capitale di un paese straniero. Perché mai lo stato di Mosca raccoglie una sorta di "eredità" di un altro stato? Perché Kiev non raccoglie da sola la sua "eredità"? E perché allo stesso tempo Mosca non raccoglie l'eredità del Cairo, Parigi, Tokyo? Ma ha anche raccolto il patrimonio dello stato polacco insieme a quello finlandese.
Il fatto che di fatto la Russia abbia raccolto tutta l '"eredità" dello stato dell'Orda non è una parola nel libro di testo. E sembra che anche il Kazakistan con l'Uzbekistan e il Turkmenistan facessero parte della "Kievan Rus" e fossero abitati da "slavi orientali" …
Nel libro di testo: "1863 - 1864. - la rivolta in Polonia ".
Se la rivolta avrebbe avuto luogo "in Polonia", allora perché le truppe zariste l'hanno repressa in Bielorussia e l'appendice Muravyov ha proibito l'uso della parola "Bielorussia" stessa?
"1867 - Vendita dell'Alaska agli Stati Uniti d'America."
Di nuovo, non è vero. Per vendere qualcosa, devi prima averlo. L'Alaska non ha mai fatto parte della Russia, ma apparteneva a una società russo-americana, le cui azioni sono state vendute. E non gli Stati Uniti, ma le aziende. L'Alaska è diventata uno stato americano solo nel 1959.
"Operazioni di combattimento durante la guerra sovietico-polacca".
Di nuovo, non è vero. Non c'era ancora l'Unione Sovietica, c'era la RSFSR, quindi la guerra dovrebbe essere chiamata russa. Ma contro chi? L'esercito di Trotsky attaccò il BNR, liquidò lo stato sovrano bielorusso con il potere legalmente eletto dai bielorussi, sequestrò e annesse alla RSFSR i territori etnicamente bielorussi della regione di Smolensk, Gomel, Vitebsk, regioni di Mogilev e parte della regione di Minsk - dove vivevano circa tre milioni di bielorussi. Ha iniziato a svolgere etnocidio, chiudendo scuole bielorusse e pubblicazioni bielorusse nelle terre occupate dall'aggressione, vietando ai bielorussi di considerarsi bielorussi. Quindi cosa c'entra la Polonia? Questa è nella sua forma più pura una guerra russo-bielorussa con la cattura della Bielorussia orientale nella RSFSR, cioè una guerra puramente aggressiva, con l'obiettivo di far crescere un territorio etnicamente alieno.
Nel 2012, l'Istituto di storia dell'Accademia nazionale delle scienze della Repubblica di Bashkortostan ha riconosciuto la BNR come Stato bielorusso e predecessore della Repubblica sovrana di Bielorussia. Si scopre che l'esercito russo, occupando il BNR nel corso di un'aggressione non provocata, ha commesso un crimine contro il popolo bielorusso e il suo stato. Questa, sottolineo, è la posizione della scienza storica ufficiale della Repubblica di Bielorussia. Ma anche qui gli autori del libro di testo russo non ci vedono come soggetto della storia. Loro, vedete, "hanno combattuto con la Polonia". E per qualche ragione hanno catturato Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - presumibilmente "dai polacchi". Dove sono i bielorussi in questo libro di testo? Di nuovo con una lente d'ingrandimento che non riesci a trovare, solo microbi.
Nel libro di testo: "Il comportamento dei" liberatori dal bolscevismo ", le atrocità e l'illegalità che hanno commesso nei territori occupati, l'atteggiamento disumano verso i prigionieri di guerra sono diventati un altro motivo che ha spinto molti che hanno sofferto il regime sovietico durante la rivoluzione, la collettivizzazione, le repressioni di massa a difendere la Patria".
Da luglio a novembre 1941, i tedeschi rilasciarono tutti i prigionieri di guerra bielorussi e ucraini dai territori occupati alle loro case: 318.770 persone. Un terzo di milione! È questo "trattamento disumano dei prigionieri di guerra"? E cosa fare di questi prigionieri di guerra, se non c'è niente per nutrire il loro esercito di invasori di 3,5 milioni, a cui si è arreso in sei mesi quasi l'intero esercito regolare prebellico dell'Armata Rossa - 4 milioni su 5,5? E perché ti sei arreso? Non è questo un segno di un nuovo round della guerra civile dei popoli dell'URSS contro i comunisti e lo stalinismo?
I tedeschi non avevano abbastanza dei loro soldati nemmeno per scortare questo oceano infinito di soldati arresi del valoroso Armata Rossa - nominarono come guardie gli altrettanto valorosi cosacchi dai prigionieri di guerra (Hitler riconobbe i discendenti dei Goti nei cosacchi). La storia non ha mai conosciuto una simile assurdità: loro stessi sono stati fatti prigionieri, e si stavano scortando. E l'ufficialità li dipinge come "eroi". Sebbene i tedeschi non fossero in giro, avrebbero potuto disperdersi senza meta. Ma sono rimasti deliberatamente prigionieri. Cosa volevano? Che la loro coscienza fosse oscurata? Anche tabù.
Ma poiché questo è un tabù, i successi dell'aggressore, che ha quasi occupato Mosca, sono spiegati anche al di fuori delle realtà storiche. Ma come puoi avere circa 24mila carri armati (inclusi KV e T-34) - e distruggerli, perdere contro un nemico che ha solo 3,5mila tankette e altri rottami metallici? Si scopre che se l'URSS producesse almeno 100mila carri armati, il risultato sarebbe lo stesso nell'Olocausto del 1941? Ahimè, questo è fuori discussione. Perché i carri armati sono controllati dalle persone, ma sono finiti prigionieri. Inoltre, scortandosi.
Nel libro di testo: "il fallimento dei nazisti nel creare un cuneo tra i popoli dell'URSS".
Questa non sembra essere storia, ma un incantesimo di propaganda. I nazisti non hanno creato alcun "cuneo tra i popoli dell'URSS". E hanno creato divisioni SS dai popoli dell'URSS: due russi (incluso il 18 ° corpo cosacco delle SS), due lettoni, lituani, bielorussi, ucraini, ecc. Qual è il "cuneo" qui? Queste fraterne divisioni "sovietiche" delle SS combatterono fianco a fianco contro i bolscevichi. In generale, secondo gli storici, più di un milione di cittadini dell'URSS hanno combattuto dalla parte dei nazisti contro l'URSS - questo non conta solo i collaboratori. Un vero peccato. Ma vergogna a chi? Non la Russia affatto, ma il regime stalinista. E la guerra divenne una "prova per i pidocchi" per questo "manager di talento".
LA STESSA COSA
“Alcune repubbliche sindacali, e dopo le autonomie, hanno adottato dichiarazioni di indipendenza. I tentativi di Gorbaciov di firmare un nuovo trattato sindacale si sono conclusi con un fallimento, che ha portato al crollo dell'Unione Sovietica nel 1991.
Perché l'hanno accettato? È perché sono stati forzatamente inclusi nell'impero russo e nell'URSS?
“Come risultato della vittoria di Eltsin dopo i tragici eventi di Mosca nell'ottobre 1993, in Russia ha avuto luogo un cambiamento radicale nel sistema politico. Fu attuata una riforma costituzionale graduale, fu creata una repubblica in cui il presidente ricevette ampi poteri. La fine del primo periodo fu la definitiva liquidazione del sistema dei Soviet ereditato dall'URSS e l'adozione alla fine del 1993 dell'attuale Costituzione russa”.
Cos'è questo "sistema di Soviet"? Non c'era potere sovietico in URSS - come Lenin lo definiva nelle fantasie. C'era solo il potere della burocrazia dell'Orda. C'era solo feudalesimo, e dal punto di vista evolutivo dovrebbe essere sostituito dal sistema borghese.
Il libro di testo manca della cosa principale: comprendere l'evoluzione dello sviluppo della società, il suo futuro. Gli scolari non hanno assolutamente l'idea - L'IDEA PRINCIPALE DELLA STORIA NAZIONALE - che la società della Russia (e dei paesi della CSI) si stia evolvendo dallo stadio feudale a una società borghese libera. Dove a capo di tutto non c'è più l'autocrazia e la classe della Burocrazia, ma la Società Civile e il Cittadino con i suoi doveri (doveri - non diritti!) Per gestire il suo Stato sia a livello comunale che statale.
Ebbene, sotto altri aspetti, il libro di testo non regge l'acqua.
La pubblicista russa Irina Karatsuba ha scritto: “Solo che siamo sempre e in tutto bene, ci sono alcune spiegazioni per tutte le abominazioni dello Stato russo, a volte le più mostruose. Ad esempio, la frase sul fatto che le repressioni degli anni '30 furono causate dalla necessità di combattere la quinta colonna è una spiegazione assolutamente mostruosa.
In effetti, il libro di testo presenta tutta la storia russa come GIUSTIFICAZIONE. È vero, questo evita "momenti scivolosi": ad esempio, perché Ivan il Terribile ha annegato tutti gli ebrei della città a Dvina durante la cattura di Polotsk, e Alexei Mikhailovich Romanov ha ordinato il massacro di tremila ebrei di Mogilev durante l'occupazione di questa città da parte dell'ON?
Quale giustificazione si può trovare per questo? Gli invasori di Mosca hanno salvato i bielorussi dagli ebrei? Ma allora come si differenziano i nazisti dagli zar russi?
Nell'aggressione della Russia contro la Bielorussia nel 1654-1667, metà della popolazione del nostro paese fu distrutta. Non una parola su questo nel libro di testo. E anche se lo facessero, lo presenterebbero come "una benedizione per i bielorussi". Ad esempio, a tuo vantaggio e distrutto metà della tua popolazione.
Un simile libro di testo, forse, è inteso come qualcosa di politico e ideologico per prevenire il crollo della Federazione Russa, ma per le ex colonie dell'Impero russo non è assolutamente adatto. Non sarà accettato a casa nei paesi della CSI, negli stati baltici, in Polonia e in Finlandia, le ex terre dell'Impero russo. È assolutamente in contraddizione con i concetti dell'Istituto di storia dell'Accademia nazionale delle scienze della Bielorussia. E non dovresti nemmeno balbettare su polacchi, ucraini, finlandesi e moldavi. Ma ci sono ancora georgiani, armeni, azeri, tagiki, uzbeki, kirghisi, kazaki, turkmeni - tutti in passato sudditi dell'Impero russo. E ognuno ha la propria versione della propria storia. Sarebbe ingenuo credere che dovrebbe coincidere con la Mosca egocentrica e imperiale.
ALTERNATIVA
V. Putin ha espresso un desiderio: non dovrebbero esserci "spazzatura ideologica" in un unico libro di testo di storia. Ma ha subito chiarito che il libro di testo dovrebbe coltivare il patriottismo, l'orgoglio della Grande Russia, instillare nella coscienza l'idea della sua unità e indivisibilità. Tuttavia, tutto questo è "spazzatura ideologica"! Dopotutto, la base stessa del libro di testo è falsa: l'idea che la Russia abbia sempre solo "liberato" e "dato la libertà" a qualcuno. Solo "libertà" da cosa? Dalla loro statualità e sovranità?
Ma c'è un'altra opzione. Prendi l'Armenia, ad esempio. Recentemente nella Federazione Russa si sono festeggiati con clamore i presunti "1150 anni di statualità", e sul territorio dell'Armenia sono esistiti i primi stati anche al tempo di Gesù Cristo. Ma questo paese crede che la sua statualità sia nata nel 1991. Perché non possono pensare allo stesso modo nella Federazione Russa?
Infatti: il governo di Lenin ha dichiarato ufficialmente che la RSFSR non è l'erede della Russia zarista, né in termini di debiti, né in termini di continuità storica. E nel 1991 ha avuto luogo una rivoluzione borghese, che ha rovesciato il regime comunista che aveva governato per 70 anni. Si scopre che gli autori del libro di testo non hanno il diritto di dire che la Russia zarista e poi l'URSS siano presumibilmente la precedente "statualità russa". Perché provare a imbiancare i regimi al collasso se la Federazione Russa è stata creata nel 1991? Perché scusarsi per il GULAG di Stalin e la tirannia degli zar-despoti, se il popolo russo stesso ha rovesciato l'odiato zarismo e poi il comunismo?
Non è più logico dichiarare che esiste una Nuova Russia, che non ha nulla a che fare con l'URSS e lo zarismo? Vaughn in Germania ha detto chiaramente e semplicemente che il Reich di Hitler non aveva nulla a che fare con la Nuova Germania. E non c'è bisogno di scusarsi, mettendoci in una posizione stupida: dicono, non siamo hitleriani, ma ci vergogniamo della Germania, e quindi, dicono, il Führer è un "manager esperto", ei campi di concentramento sono solo "il costo delle decisioni politiche".
Mi sembra che l'approccio stesso degli autori del libro di testo, che, seguendo Karamzin e per niente uno storico Putin, iniziarono a scrivere la storia dello "Stato russo", sia sbagliato. Invece, è necessario scrivere la storia degli autoctoni: persone, persone. Sono le persone che creano gli stati, e non viceversa. E senza il popolo, nessun governante - zero senza bacchetta.
Ma se si nomina il soggetto non "Storia della Russia", ma "Storia del popolo russo", allora per definizione il libro di testo sarà fondamentalmente diverso. Non la storia del potere statale, ma la storia di un ethnos e poi di una nazione politica. Perché, come ha detto Kastus Kalinovsky, non il popolo per lo Stato, ma lo Stato per il popolo.
Allo stesso tempo, vorrei sottolineare: Karamzin ha chiaramente chiamato la sua opera "Storia dello Stato russo". E quale storia racconta un singolo libro di testo? Nemmeno gli stati, ma un certo numero di stati: Kievan Rus, Orda, Moscovia, Impero russo, URSS (per qualche motivo non l'RSFSR, come se gli autori equiparassero l'URSS e l'RSFSR), la Federazione Russa. Questa è la storia della classe Burocrazia sul territorio della Federazione Russa e non la storia del popolo. Dovrebbe essere insegnato ai dipendenti pubblici, non agli scolari.
Il libro di testo ripete: “in questo e in un anno abbiamo annesso alla Russia questo o quel paese” (sia esso Finlandia, Tagikistan, Polonia o Azerbaigian). Quindi non puoi scrivere "allegato". L'aggressione militare era spesso alla base di questo termine - che viene presentato allo studente come "la norma di atteggiamento verso gli altri paesi". Ma la cosa principale: lo studente ha quindi una domanda: se si sono connessi, allora chi si è disconnesso e per quali motivi? La coscienza imperiale è cresciuta su tali formulazioni. Ma perché? Chi ne ha bisogno nel 21 ° secolo, quando l'annessione del territorio di qualcun altro significa solo un peso e una responsabilità per "coloro che sono stati addomesticati" (Exupery)?
Ma un libro di testo onesto dovrebbe spiegare allo studente che la Russia non ha bisogno della Finlandia, del Tagikistan, della Polonia o dell'Azerbaigian. La loro "annessione" creò solo enormi problemi e generalmente distrusse l'Impero russo. Ma questo non è detto lì …
"Allegato", "allegato" … Il libro di testo è semplicemente pieno di questo. Puoi anche aggiungere il Giappone a Mosca. Sembra piccolo sulla mappa, ma ci sono anche 140 milioni. E poi quale "russo" rimarrà in Russia? È possibile "unirsi" a Cina e India - 2 miliardi di persone. E la cosa principale non è stata detta dagli storici: non è stata la Russia ad "attaccare" qualcosa, ma che STESSA SI UNISCE a qualcosa. Non è stata la Rzeczpospolita che la Russia "ha annesso" (QUESTA È UN'ILLUSIONE!), Ma la Russia SI È UNITA a lei e ai suoi ebrei, che in seguito fecero la Grande Rivoluzione d'Ottobre e spararono alla famiglia reale. E senza la partecipazione alle divisioni della Rzecz Pospolita, la monarchia russa avrebbe potuto esistere fino ad oggi.
Devi capire con la tua testa cosa stai "attaccando" e cosa succederà se la Russia oggi si unirà a Israele, Sudan, Iraq e Iran. Lo zarismo e Stalin ovviamente non lo capivano (Stalin e il capo dello stato maggiore Zhukov formavano metà del primo scaglione di truppe sovietiche sul confine occidentale da coscritti della Bielorussia occidentale, Ucraina occidentale, Romania, Lituania, recentemente "acquisiti", che non conoscevano nemmeno il russo, perché non erano nati in URSS, non membri di Komsomol e non pionieri di Timurov, fuggirono tutti nei primissimi giorni dopo il 22 giugno 1941, che divenne un catalizzatore del panico e della fuga dell'intero esercito). Questo è ciò che ha definito la storia: errori come questo, causati dalla stupidità e dall'egemonismo. Ma gli storici tacciono anche su questo … Beh, naturalmente, perché G. K. Nelle sue memorie, Zhukov sorprendentemente "dimenticò" i suoi errori, "ricordando e riflettendo".
Ma a che serve la storia se non ha memoria degli errori? Da cosa imparare allora? Solo su slogan?
Ovunque guardi in questo libro di testo, ci sono silenzi, poi invenzioni. E si scopre che lo scolaro deve studiare la vera storia da altri libri.
TESTO UNIFICATO DELLA STORIA DEI PAESI DELLA CSI
È possibile creare un unico libro di testo di storia per i paesi della CSI? La Bielorussia, ad esempio, aveva una storia medievale comune non con i paesi della CSI, non con il Kirghizistan e il Kazakistan, non con il Tagikistan e l'Azerbaigian, ma con la Polonia. E con la Russia, l'intera "storia comune" consiste solo in secoli di guerre sanguinose e poi in quattro rivolte anti-russe, una per ogni generazione nel XIX secolo. Bielorussia Kastus Kalinovsky e l'appendice russo Muravyov, che lo ha impiccato nella nostra capitale Vilna: questa è tutta la nostra storia con la Russia. I russi credono che Kalinovsky sia stato impiccato correttamente, mentre i bielorussi non sono d'accordo. Allora qual è il "denominatore comune" che puoi trovare qui?
La cosa più interessante è che i bielorussi non saranno in grado di creare un libro di testo di storia comune nemmeno con i polacchi: sebbene abbiamo vissuto con loro per secoli in un unico stato sindacale, abbiamo ancora punti di vista diversi, ad esempio, sull'era della Riforma. Per noi, la transizione dalla GDL-Bielorussia al protestantesimo è una benedizione e un '"età dell'oro", ei polacchi lo vedono retrospettivamente come "negativo" e tendono a evidenziare come un "fenomeno positivo" le attività dei gesuiti nella GDL-Bielorussia, che hanno posto fine alla nostra Riforma.
Quindi questo è - faccio attenzione! - i nostri fratelli storici sono polacchi. Come dovrebbero relazionarsi gli ideologi ortodossi della Russia oi musulmani del Turkmenistan alla nostra storia protestante? Per loro, questa è generalmente un'eresia mostruosa. Anche nell'Ucraina, un tempo uniata, sia il nostro protestantesimo che il nostro cattolicesimo sono valutati negativamente.
Cosa unisce generalmente i paesi della CSI per creare un unico libro di testo di storia? Vita comune in URSS? Ma la storia non inizia nel 1922. Anche la vita comune nell'impero russo non si unisce: la Bielorussia e la Polonia vi caddero insieme a causa dell'occupazione russa, vi rimasero solo per 122 anni, organizzando costantemente rivolte.
Per secoli, qui c'erano solo due stati: l'ON e l'Orda. Il libro di testo della Federazione Russa esamina la storia nel prisma degli interessi dell'Orda e con un occhio all'Unione eurasiatica inventata. Ma perché la Bielorussia e l'Ucraina, soggetti dell'ON, dovrebbero distorcere il loro passato e valutarlo allo stesso modo dell'Orda? Sia in URSS che nel nuovo libro di testo della Federazione Russa, la storia del Granducato di Lituania è presentata in una forma assolutamente negativa. Come si suol dire, "i vincitori scrivono la storia". Si scopre che l'Orda ha vinto nel secolare confronto tra il Granducato di Lituania e l'Orda? Chi scrive la storia "per sé"?
Allora perché noi - i discendenti dell'eroico e grande stato del Granducato di Lituania "da mare a mare" - la storia aliena dell'Orda? Dovremmo avere il nostro libro di testo di storia per il Granducato di Lituania, e i vicini orientali dovrebbero avere il loro libro di testo di storia per l'Orda. Ed è chiaro che si contraddicono a vicenda in tutto, non può esserci nulla di unito in linea di principio (questo è lo stesso di "un unico libro di testo sulla storia di Israele e dei paesi arabi"). L'unico libro di testo di storia unificato possibile per i paesi della CSI è quello che riguarda il periodo dell'URSS. Qui ci sono già poche discrepanze nelle idee. C'è anche esperienza: scienziati della Repubblica di Bielorussia e della Federazione Russa hanno già creato monografie comuni sulla Grande Guerra Patriottica.
Ma anche qui ci sono problemi: il nuovo libro di testo della Federazione Russa fornisce valutazioni sugli eventi degli ultimi tempi (dopo il 1991), che - per così dire - non coincidono del tutto con gli atteggiamenti politici di alcuni paesi della CSI. Perché i paesi del Commonwealth si stanno sviluppando socialmente e politicamente lungo strade diverse, e il libro di testo impone il modello politico russo come esempio. Questo è anche un ostacolo significativo alla creazione di un libro di testo di storia unificato per i paesi della CSI, poiché la storia è ovunque un elemento della politica. In generale, lo status sovrano dei paesi della CSI presuppone che ciascuno debba avere la propria storia di sovrano. Per che cosa, allora, si considera sovranità?
"Giornale analitico" Secret Research ", n. 4
