I risultati del nuovo rapporto del WWF sono stati interpretati male da molti - anche se il quadro reale è ancora cupo, osserva un noto giornalista scientifico in Gran Bretagna e negli Stati Uniti e spiega come interpretare correttamente i dati del rapporto. Fornisce anche uno scenario ipotetico per chiarire la situazione con il declino del regno animale.
Lunedì, i media ei social media sono stati agitati dall'affermazione che "dal 1970 l'umanità ha distrutto il 60% degli animali", come ha twittato il Guardian, tra gli altri. Questo è un dato netto e sbalorditivo, basato sull'ultimo rapporto del World Wildlife Fund (WWF), coprodotto dalla Zoological Society di Londra, The Living Planet Index.
Ma non è esattamente quello che dice il rapporto.
Il team di Living Planet Index si è basato su ricerche precedenti in cui gli scienziati hanno stimato le dimensioni di varie popolazioni animali utilizzando una varietà di metodi, che si tratti di conteggi diretti, trappole fotografiche, satelliti o qualcosa di indiretto, come nidi o impronte. Il gruppo ha confrontato queste stime per 16,7 mila popolazioni di mammiferi, uccelli, rettili, anfibi e pesci, numerando quattromila specie (il termine "popolazioni" qui significa focolai di distribuzione di individui di questa specie che vivono in diverse aree geografiche - nota dell'autore).
Questo copre solo il 6,4% delle 63 circa mille specie di vertebrati, cioè animali con uno scheletro, che si dice esistano sul nostro pianeta. Per capire come si comporta l'intero set, il team ha modificato i propri numeri per tenere conto di eventuali pregiudizi nei dati. Ad esempio, i vertebrati in Europa sono stati studiati più ampiamente che in Sud America e le creature più vulnerabili, come gli elefanti, sono state studiate più a fondo (e più facili da contare - nota dell'autore) rispetto a quelle molto comuni, come i piccioni.
Alla fine, hanno scoperto che tra il 1970 e il 2014 le popolazioni di vertebrati sono diminuite in media del 60%. Ciò non significa affatto che gli esseri umani abbiano ucciso il 60% degli animali - una distinzione che è chiaramente indicata nell'aggiornamento tecnico del rapporto. "Questo non è un censimento di tutti gli animali selvatici, ma rapporti di come le popolazioni selvatiche sono cambiate in termini di dimensioni", scrivono gli autori.
Per capire la differenza, immagina di avere tre popolazioni: cinquemila leoni, 500 tigri e 50 orsi. Quattro decenni dopo, ti rimangono solo 4,5 mila leoni, 100 tigri e cinque orsi (oh mio dio - nota dell'autore). Queste tre popolazioni sono diminuite rispettivamente del 10%, 80% e 90%, il che ci dà una riduzione media del 60%. Ma il numero totale di animali reali è sceso da 5550 a 4605, cioè solo del 17%.
Per ragioni simili, non è nemmeno vero che abbiamo "spazzato via più della metà delle popolazioni di fauna selvatica del mondo" o che possiamo essere accusati di "sradicare il 60% delle specie animali" o che "la popolazione mondiale della fauna selvatica è diminuita del 60% tra il 1970 e il 2014. ". Tutte queste cose potrebbero essere vere, ma parlano tutte di indicatori che non sono stati misurati nello studio Living Planet Index.
Video promozionale:
L'incertezza è ulteriormente amplificata quando si ricorda che 63.000 specie di vertebrati sono di gran lunga inferiori rispetto agli innumerevoli milioni di specie di invertebrati: creature senza spine come insetti, vermi, meduse e spugne che costituiscono la maggior parte degli animali. La situazione con loro non è così chiara, perché gli scienziati, in generale, hanno dedicato meno tempo a loro. Sono più difficili da studiare e ricevono meno attenzione dei vertebrati, che sono considerati più carismatici, sebbene ci siano piani per render loro giustizia.
Il calo demografico in media del 60% nasconde anche informazioni sul destino delle singole specie. Nell'ipotetico scenario sopra, i leoni stanno ancora per lo più a posto, le tigri sono nei guai e gli orsi sono sull'orlo dell'estinzione. E delle specie esaminate in questo studio sul Living Planet Index, la metà sta aumentando di numero, mentre l'altra metà sta diminuendo. Ciò significa che per coloro il cui numero è effettivamente in calo, le prospettive sono anche peggiori di quanto sembri.
Niente di tutto questo dovrebbe confondere l'umanità. Sin dalla preistoria, gli esseri umani hanno distrutto così tante specie di mammiferi che ci sarebbero voluti dai tre ai sette milioni di anni di evoluzione per sviluppare una diversità equivalente. Almeno un terzo degli anfibi è sull'orlo dell'estinzione a causa dei cambiamenti climatici, della perdita di habitat e di un fungo killer apocalittico. Anche gli invertebrati non sono stati risparmiati. Potrebbero esserci meno informazioni su di loro, ma i dati esistenti dipingono un quadro inquietante della rapida scomparsa degli insetti, anche nelle foreste presumibilmente incontaminate. Nel frattempo, negli oceani, le barriere coralline si stanno sbiancando troppo rapidamente per rigenerarsi, con metà dei coralli della Grande Barriera Corallina che muoiono dal 2016. Tutte queste prove indicano un periodo di "distruzione biologica"che alcuni hanno paragonato alle cinque principali estinzioni di massa del passato. Quando la realtà stessa è una sensazione, non è necessario cercare la sensazione altrove.
In conclusione: va tutto male. Quindi si può sostenere che la regolazione dell'indicatore del 60 percento è troppo pedante. Perché trovare difetti di fronte al disastro? È certamente importante svegliare le persone, e se le statistiche riportate in modo errato aiutano a farlo, non va bene?
Penso di no. Soprattutto ora, in un'epoca in cui le teorie del complotto dilagano e le più alte cariche governative sono facilmente fonte di bugie, è più importante che mai che coloro che mettono in guardia sul destino del pianeta siano precisi in ciò che intendono. Allo stesso tempo, caratterizzare il problema e la sua scala è corretto. Se la precisione può essere ignorata per motivi di sensazioni, allora puoi anche rimuovere i numeri dall'aria in ordine casuale. E, sorprendentemente, diversi media come Fox e NBC sono riusciti a trasmettere la natura inquietante dello studio Living Planet Index catturandone accuratamente i risultati. La dicotomia tra accuratezza e impatto sul pubblico è falsa.
Ed Yong
