L'espressione stessa "storico russo" è per molti aspetti contraddittoria perché la storia della Russia (e in effetti la storia della dinastia Romanov) è stata originariamente riscritta da tre tedeschi: Bayer, Miller e Schletzer, di cui due non sono solo la cultura e la storia russa, ma anche la lingua russa non lo sapevo affatto. E l'Accademia delle scienze russa dal momento della sua creazione era inizialmente il centro principale della russofobia nel nostro paese, dato che gli scienziati russi ne costituivano una percentuale molto piccola.
Sorprendentemente, l'essenza russofobica della maggior parte degli accademici russi è sopravvissuta fino ad oggi, e quindi la "teoria normanna" inventata dagli storici tedeschi resiste ancora ostinatamente a un numero crescente di fatti che la confutano completamente. È abbastanza comprensibile che una tale teoria sia stata creata da storici tedeschi che stanno cercando di elevare la loro nazione e giustificare l'ascesa al trono russo di una dinastia con forti radici tedesche (prussiane), così come il fatto che scienziati e mercenari stranieri erano dominati dalla corte reale.
Ma è assolutamente incomprensibile il motivo per cui gli attuali "storici russi" per la maggior parte continuano ad aderire ostinatamente a questa teoria falsa e assolutamente non dimostrata, affidandosi ciecamente alle dichiarazioni di diverse generazioni di russofobi. Perché l'Accademia delle scienze russa rimane ancora uno dei principali centri della russofobia nel nostro paese? E ricercatori indipendenti hanno già prestato attenzione a questo fatto.
Ad esempio, Anatoly Abrashkin nel suo libro "Sì, siamo Sciti!" scrive su questo:
È abbastanza comprensibile quando la nostra storia antica è stata messa a tacere dagli storici tedeschi assunti dai Romanov, allo stesso tempo "ripulendo" libri antichi e cronache, che raccontavano la storia millenaria della Russia. La totale falsificazione della storia operata dal Vaticano, che sta cercando di presentare l'Occidente come "civilizzato", e il nostro popolo come "barbari selvaggi", è anche abbastanza comprensibile, sebbene in realtà siano i russi che la civiltà occidentale deve molte delle sue conquiste e la sua vera "civiltà".
Ma non è affatto chiaro quando tutta questa totale menzogna trova il pieno sostegno dei nostri scienziati e storici russi? Perché gli storici di tutto il mondo stanno cercando di allevare il proprio popolo e di rendere la loro storia più antica, ma nel nostro paese è tutto esattamente l'opposto? Qual è il motivo di una russofobia così ardente dei nostri accademici? Non è forse che essi, come era consuetudine nella RAS dal momento della sua formazione, hanno radici "non interamente russe", e quindi non si preoccupano affatto che i falsificatori del popolo russo abbiano rubato diversi millenni della sua storia insieme a Vecchio calendario russo annullato dal falso Peter?
Ma questo calendario ha già suggerito che l'antica civiltà russa è molto più antica di quella occidentale, originaria dell'Antica Roma e dell'Antica Grecia. E non solo occidentale, ma anche più antica di quella civiltà di pastori del deserto arabo, che arrivò a tutto pronto e sostituì la civiltà degli antichi ariani-indoeuropei, che crearono la Russia del Vicino Oriente. Ora tutti i successi della Russia mediorientale saranno appropriati dai nuovi padroni del Medio Oriente e, naturalmente, non sono affatto interessati a rivelare la verità sull'esistenza di una civiltà più antica e altamente sviluppata prima di loro. Né sono interessati a questo gli "storici russi", che hanno le loro radici in questa civiltà di pastori arabi, che pretende di essere "scelta da Dio". E se arriviamo logicamente a una conclusione simile, allora la russofobia degli "storici russi" accademici diventa abbastanza comprensibile.
michael101063 ©
