Carroll Quigley, professore di storia alla Georgetown University, dove ha fatto da mentore in particolare a Bill Clinton, ha rivelato il ruolo chiave che la Banca dei regolamenti internazionali ha svolto dietro le quinte della finanza mondiale. Quigley è un insider cresciuto da una potente cricca che lui stesso chiamava "banchieri internazionali" e le sue rivelazioni sono credibili perché lui stesso condivideva i loro obiettivi. Quigley scrive: "Conosco il funzionamento di questa rete, poiché ho avuto l'opportunità di studiarla per 20 anni e all'inizio degli anni '60 mi è stato permesso di consultare i suoi documenti e documenti segreti per 2 anni …. Sebbene questa rete cerchi di rimanere anonima, credo che il suo ruolo nella storia sia abbastanza significativo da essere conosciuto ".
Inoltre, K. Quigley scrive: “Le forze del capitale finanziario perseguivano un altro obiettivo di vasta portata: la creazione di nientemeno che un sistema di controllo finanziario mondiale privato con potere sui sistemi politici di tutti i paesi e sull'economia mondiale nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato - in uno stile feudale - dalle ben funzionanti banche centrali del mondo in conformità con gli accordi raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. Il vertice del sistema doveva essere la Banca dei regolamenti internazionali situata nella città svizzera di Basilea, una banca privata di proprietà e gestita dalle banche centrali del mondo, che sono esse stesse società private.
Il fattore chiave nel successo di questo piano, secondo K. Quigley, era che i banchieri internazionali avrebbero posto sotto il loro controllo i sistemi monetari di vari paesi e li avrebbero manipolati, pur mantenendo l'aspetto di questi sistemi controllati dai governi nazionali. Un'idea simile fu espressa nel XVIII secolo dal fondatore della successiva dinastia bancaria più influente, Mayer Amschel Rothschild. Nel 1791, come sapete, disse: "Fammi emettere denaro, e non mi interesserà chi governa". I suoi cinque figli furono inviati nelle principali capitali europee - Londra, Parigi, Vienna, Berlino e Napoli - con l'obiettivo di creare un sistema bancario fuori dal controllo dei rispettivi governi. I sistemi economici e politici degli stati saranno controllati non dai loro cittadini, ma dai banchieri. Alla fine si è scopertoche in quasi tutti i paesi è stata istituita una "banca centrale" privata e il sistema di tali banche centrali ha acquisito il controllo sulle economie dei paesi del mondo. Le banche centrali hanno avuto l'autorità di stampare denaro per i loro paesi e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i loro debiti e finanziare le loro attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i propri debiti e finanziare le proprie attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i propri debiti e finanziare le proprie attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.
In un articolo del 7 aprile sul London Telegraph intitolato "Il G20 ha portato il mondo un passo più vicino all'introduzione di una valuta mondiale", Ambrose Evans-Pitcher ha scritto: "Un articolo al paragrafo 10 del comunicato dei leader del G20 equivale a una vera rivoluzione nel mondo della finanza: è stato raggiunto un accordo sostenere l'emissione di diritti speciali di prelievo, che inietteranno $ 250 miliardi nell'economia globale e quindi aumenteranno la liquidità globale. I diritti speciali di prelievo sono la valuta dormiente del FMI per mezzo secolo … In effetti, i leader del G20 hanno attivato la capacità del FMI di iniziare a creare moneta … introducendo così efficacemente in circolazione una valuta globale non controllata da stati sovrani. I teorici della cospirazione lo adoreranno ".
Non c'è dubbio che lo faranno. Il sottotitolo dell'articolo di A. Evans-Pitcher recita: "Con il sostegno della Banca centrale globale, che conduce la politica finanziaria su scala di tutta l'umanità, il mondo è un passo più vicino all'introduzione di una valuta globale". Qui non può che sorgere la domanda: chi assumerà il ruolo di "banca centrale globale", autorizzata ad emettere moneta mondiale e condurre la politica monetaria su scala mondiale?
In una riunione dei rappresentanti delle banche centrali nazionali a Washington nel settembre 2008, è stata discussa la questione di quale struttura potesse agire in questo ruolo davvero spaventoso. L'ex capo della Banca d'Inghilterra ha detto: "La risposta potrebbe essere già sotto i nostri occhi: questa è la Banca dei regolamenti internazionali …"
Se i teorici della cospirazione ignorano i piani per introdurre una valuta globale non controllata da alcun governo, semplicemente non saranno in grado di ignorare il fatto che la Banca dei regolamenti internazionali guiderà questo processo. Gli scandali non hanno cessato di scuotere questa banca da allora, negli anni '30 del secolo scorso, è stata accusata di aiutare i nazisti. Fondata nella città svizzera di Basilea nel 1930, la Banca dei regolamenti internazionali si è guadagnata la reputazione di "il club sovranazionale più esclusivo, misterioso e influente del mondo". Charles Highham scrive nel suo libro Business with the Enemy che alla fine degli anni '30 la Banca dei Regolamenti Internazionali era apertamente filo-fascista. Questo tema è stato ulteriormente sviluppato nel programma della BBC "Bankers Cooperating with Hitler", pubblicato nel febbraio 1998. Dopo,Mentre la Cecoslovacchia sporgeva accuse contro la Banca dei regolamenti internazionali di riciclaggio dei proventi del regime nazista dalla vendita di oro rubato in Europa, il governo degli Stati Uniti alla conferenza di Bretton Woods del 1944 cercò di approvare una risoluzione chiedendone la liquidazione, ma i rappresentanti delle banche centrali riuscirono a mettere a tacere il caso.
In Tragedy and Hope: A Contemporary World History (1966), Carroll Quigley - era professore di storia alla Georgetown University, dove ha fatto da mentore in particolare a Bill Clinton - ha rivelato il ruolo chiave che la Banca dei regolamenti internazionali ha svolto dietro le quinte della finanza mondiale.
Video promozionale:
Quigley è un insider cresciuto da una potente cricca che lui stesso chiamava "banchieri internazionali" e le sue rivelazioni sono credibili perché lui stesso condivideva i loro obiettivi. Quigley scrive: "Conosco il funzionamento di questa rete, poiché ho avuto l'opportunità di studiarla per 20 anni e all'inizio degli anni '60 mi è stato permesso di consultare i suoi documenti e documenti segreti per 2 anni …. Sebbene questa rete cerchi di rimanere anonima, credo che il suo ruolo nella storia sia abbastanza significativo da essere conosciuto ".
Inoltre, K. Quigley scrive: “Le forze del capitale finanziario perseguivano un altro obiettivo di vasta portata: la creazione di un sistema di controllo finanziario mondiale privato con potere sui sistemi politici di tutti i paesi e sull'economia mondiale nel suo insieme. Questo sistema doveva essere controllato - in uno stile feudale - dalle ben funzionanti banche centrali del mondo in conformità con gli accordi raggiunti in frequenti riunioni e conferenze private. Il vertice del sistema doveva essere la Banca dei regolamenti internazionali situata nella città svizzera di Basilea, una banca privata di proprietà e gestita dalle banche centrali del mondo, che sono esse stesse società private.
Il fattore chiave nel successo di questo piano, secondo K. Quigley, era che i banchieri internazionali avrebbero posto sotto il loro controllo i sistemi monetari di vari paesi e li avrebbero manipolati, pur mantenendo l'aspetto di questi sistemi controllati dai governi nazionali. Un'idea simile fu espressa nel XVIII secolo dal fondatore della successiva dinastia bancaria più influente, Mayer Amschel Rothschild. Nel 1791, come sapete, disse: "Fammi emettere denaro, e non mi interesserà chi governa". I suoi cinque figli furono inviati nelle principali capitali europee - Londra, Parigi, Vienna, Berlino e Napoli - con l'obiettivo di creare un sistema bancario fuori dal controllo dei rispettivi governi. I sistemi economici e politici degli stati saranno controllati non dai loro cittadini, ma dai banchieri. Alla fine si è scopertoche in quasi tutti i paesi è stata istituita una "banca centrale" privata e il sistema di tali banche centrali ha acquisito il controllo sulle economie dei paesi del mondo. Le banche centrali hanno avuto l'autorità di stampare denaro per i loro paesi e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i loro debiti e finanziare le loro attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i propri debiti e finanziare le proprie attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.e da queste banche i governi devono prendere in prestito denaro per estinguere i propri debiti e finanziare le proprie attività. Di conseguenza, abbiamo un'economia globale creata da un monopolio bancario sotto la guida di una rete di banche centrali private, in cui non solo l'industria, ma anche i governi stessi vivono di prestiti (cioè di debito). E a capo di questa rete c'è la Banca centrale delle banche centrali di Basilea, la Banca dei regolamenti internazionali.
Dietro le quinte
Per molti anni, la Banca dei regolamenti internazionali ha cercato di rimanere invisibile e ha operato dietro le quinte in un ex hotel. Lì, sono state prese decisioni sul deprezzamento o sul sostegno delle valute nazionali, sul prezzo corrente dell'oro, sulla regolamentazione delle attività bancarie offshore, sull'aumento o la diminuzione dei tassi di interesse a breve termine sui prestiti. Tuttavia, nel 1977, la Banca dei regolamenti internazionali si separò dall'anonimato e si trasferì in un edificio più adatto alla sua attività: un grattacielo rotondo di 18 piani, che si ergeva sopra la Basilea medievale come un reattore nucleare dal nulla. Ben presto il nome della Torre di Basilea gli rimase. Oggi, la Banca dei regolamenti internazionali non è responsabile nei confronti del governo, non paga le tasse e dispone di proprie forze di polizia. Secondo il piano di Mayer Rothschild, è al di sopra della legge.
Attualmente, 55 paesi sono membri della Banca dei regolamenti internazionali, ma il club, che si riunisce regolarmente a Basilea, è molto più ristretto. Ha la sua gerarchia. Nel 1983, Edward Jay Epstein ha sostenuto in un articolo su Harper's intitolato "Managing the World of Money" che il vero business si fa in una sorta di club interno, che comprende circa una mezza dozzina di rappresentanti delle banche centrali di paesi come Germania, USA, Svizzera, Italia, Giappone. e l'Inghilterra, più o meno sulla stessa barca finanziaria.
"Il confine che separa questo club interno dagli altri membri della Banca dei regolamenti internazionali", scrive E. D. Epstein, - è fermamente convinto che le banche centrali dovrebbero agire indipendentemente dai loro governi … La seconda - strettamente correlata alla prima - la convinzione è che il destino del sistema monetario internazionale non possa essere considerato affidabile dai politici.
Nel 1974 il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria fu istituito dai governatori delle banche centrali del G-10 (ora G-20). La Banca dei Regolamenti Internazionali fornisce a questo Comitato un Segretariato di 12 persone, e il Comitato, a sua volta, stabilisce le regole del settore bancario a livello globale, compresi i coefficienti di adeguatezza patrimoniale e le metodologie per la valutazione delle riserve. Joan Wenon ha scritto nel 2003 nel suo articolo "La Banca dei Regolamenti Internazionali chiede una Valuta Globale": "La Banca dei Regolamenti Internazionali è il luogo dove i rappresentanti delle banche centrali mondiali si incontrano per analizzare lo stato dell'economia mondiale e decidere come procedere. in modo che ancora più soldi finiscano nelle loro tasche - perché dipende da loro,quanti soldi saranno in circolazione e quali interessi saranno assegnati ai governi e alle banche che ricevono prestiti da loro … Rendendosi conto che i fili del sistema monetario mondiale sono nelle mani della Banca dei Regolamenti Internazionali, ti rendi anche conto che è in loro potere causare un boom finanziario o un disastro finanziario in qualsiasi nazione. Se un paese non accetta ciò che vogliono i creditori, deve solo vendere la sua valuta ".
Controversi accordi di Basilea
La capacità della Banca dei regolamenti internazionali, a sua discrezione, di rafforzare o distruggere le economie di vari paesi è stata pienamente dimostrata nel 1988. Successivamente è stato proclamato l'Accordo di Basilea, secondo il quale il coefficiente di adeguatezza patrimoniale è stato aumentato dal 6% all'8%. A quel tempo, il Giappone era il più grande creditore del mondo, ma le banche giapponesi avevano una capitalizzazione inferiore alle loro più grandi controparti internazionali. L'aumento del coefficiente di adeguatezza patrimoniale ha costretto le banche giapponesi a ridurre il volume degli impieghi, che si è trasformato in una recessione per l'economia giapponese, come quella che stanno attualmente vivendo gli Stati Uniti. I prezzi degli immobili sono scesi e numerosi prestiti sono andati in default a causa di garanzie insufficienti. Di conseguenza, gli eventi hanno iniziato a svilupparsi in una direzione discendente,le banche subirono un fallimento totale e - sebbene la parola stessa non fosse usata per evitare critiche - finirono con la loro nazionalizzazione.
Un esempio di danno collaterale causato dall'Accordo di Basilea è stata l'epidemia di suicidi tra gli agricoltori indiani a cui è stato negato l'accesso al credito. Secondo i coefficienti di adeguatezza patrimoniale introdotti dalla Banca dei regolamenti internazionali, i prestiti ai mutuatari privati dovrebbero essere ponderati per il rischio e il grado di rischio dovrebbe essere determinato dalle agenzie di rating private. I loro prezzi erano proibitivi per gli agricoltori e le piccole imprese. Di conseguenza, le banche hanno assegnato un livello di rischio del 100% ai prestiti emessi a tali mutuatari e, di conseguenza, hanno cercato di non concedere loro prestiti, poiché sarebbe stato necessario più capitale bancario per garantirli.
Qualcosa di simile è avvenuto in Corea del Sud. Un articolo pubblicato il 12 dicembre 2008 sul Korea Times dal titolo "La banca per i regolamenti internazionali lancia eventi in un circolo vizioso", ha affermato che gli imprenditori coreani, nonostante abbiano garanzie decenti, non sono in grado di ottenere prestiti attuali dalle banche coreane, e questo in un momento in cui la recessione economica richiede maggiori investimenti e un più facile accesso al credito: "Da quando la crisi finanziaria ha raggiunto il pieno sviluppo a settembre, la Bank of Korea ha fornito più di 35 trilioni di won alle banche", ha detto un economista di Seoul. che ha scelto di rimanere anonimo. - Tuttavia, ciò non ha prodotto alcun risultato, poiché le banche preferiscono mantenere la liquidità nelle casseforti. Semplicemente non prestanoe una delle ragioni principali di questa situazione è che per restare a galla devono mantenere il coefficiente di adeguatezza patrimoniale al livello corrispondente agli standard della Banca dei regolamenti internazionali … "…
“Un punto di vista simile è stato espresso dal professore di economia all'Università di Cambridge Chang Ha-Jun. In una recente intervista telefonica con il Korea Times, ha affermato: “È contrario agli interessi della società nel suo insieme che le banche agiscano nel proprio interesse o per soddisfare i coefficienti di adeguatezza patrimoniale dei regolamenti internazionali delle banche. È mal pensato."
In un articolo del maggio 2002 su Asia Times, "The World Economy: Bank for International Settlements vs. National Banks", l'economista Henry Liu ha sostenuto che gli accordi di Basilea "hanno costretto i sistemi bancari nazionali a ballare con una melodia, per adattarsi alle esigenze dei mercati finanziari globali super complessi, indipendentemente dalle esigenze di sviluppo. le proprie economie nazionali”. Ha scritto: "Improvvisamente si è scoperto che i sistemi bancari nazionali sono stati gettati nel duro abbraccio degli accordi di Basilea imposti dalla Banca dei regolamenti internazionali, e altrimenti devono pagare premi assicurativi rovinosi quando ricevono prestiti interbancari internazionali … Si scopre improvvisamente che la politica nazionale è subordinata al beneficio delle istituzioni finanziarie private, i cui componenti sono inclusi nel sistema gerarchico,diretto e controllato dalle banche di New York che svolgono ruoli chiave nel sistema monetario …"
Il FMI e le banche internazionali regolamentate dalla Banca dei regolamenti internazionali sono una squadra: le banche internazionali stanno prestando sconsideratamente ai mutuatari delle economie in transizione per innescare una crisi del debito denominata in valuta estera, il FMI sta giocando per una sana politica monetaria e come portatore del virus monetarista, vengono poi le banche internazionali, che agiscono da avvoltoi investitori e, per salvare il sistema finanziario, riacquistano capitalizzazioni inadeguate, insolventi, dal punto di vista della Banca dei Regolamenti Internazionali, banche nazionali.
Secondo G. Liu, l'ironia è che, infatti, i paesi in via di sviluppo con le loro risorse naturali non hanno bisogno di investimenti stranieri, a causa dei quali si trovano in una trappola di indebitamento verso forze esterne. "Come mostra la teoria statale della moneta (secondo la quale un popolo sovrano ha il diritto di mettere in circolazione la propria moneta), ogni governo può finanziare con la propria moneta tutte le esigenze di sviluppo interno e fornire piena occupazione senza inflazione".
Quando i governi cadono nella trappola accettando prestiti in valuta estera, i loro paesi diventano debitori, obbligati a obbedire alle regole stabilite dal FMI e dalla Banca dei regolamenti internazionali. Sono costretti a inviare prodotti per l'esportazione solo per guadagnare la valuta estera necessaria per pagare gli interessi sui debiti. Quelle banche nazionali la cui capitalizzazione sarà considerata "inadeguata" devono far fronte a requisiti severi simili a quelli imposti dal FMI ai paesi debitori: sono tenute ad aumentare i requisiti di capitalizzazione, cancellare e liquidare i debiti, ristrutturarsi sulla base di vendite di asset, licenziamenti, licenziamenti, ridurre i costi e congelare gli investimenti di capitale ".
"In completa contraddizione con la logica secondo cui lo smart banking dovrebbe promuovere la piena occupazione e la crescita basata sullo sviluppo", osserva G. Liu, "la Banca dei regolamenti internazionali richiede un'elevata disoccupazione e il degrado delle economie nazionali, presentandolo come un prezzo equo da pagare l'esistenza di un sistema bancario privato”.
Effetto domino: Last Knuckle
Mentre le banche nei paesi in via di sviluppo erano soggette a sanzioni per non aver rispettato i coefficienti di adeguatezza patrimoniale stabiliti dalla Banca dei regolamenti internazionali, le grandi banche internazionali, le cui attività erano precisamente associate a rischi colossali, sono riuscite a eludere la loro attuazione. Le mega banche sono riuscite a sbarazzarsi delle regole di Basilea separando i rischi di credito e vendendoli agli investitori utilizzando derivati noti come credit default swap.
Tuttavia, il piano di gioco non prevedeva affatto che le banche statunitensi evitassero le reti della Banca dei regolamenti internazionali. Quando sono riusciti a bypassare il primo Accordo di Basilea (Basilea I), è nato l'Accordo di Basilea II. Le nuove regole sono state stabilite nel 2004, ma gli obblighi corrispondenti sono stati imposti alle banche statunitensi solo nel novembre 2007, un mese dopo che il Dow Jones ha battuto il record di 14.000 punti. Da allora, c'è stato solo un calo. Basilea II ha colpito le banche americane nello stesso modo in cui Basilea I ha colpito le banche giapponesi: ora stanno lottando per rimanere a galla.
L'Accordo Basilea II obbliga le banche ad adeguare il valore dei loro titoli negoziabili in linea con il loro “prezzo di mercato”. Questo requisito - rivalutare le attività in base al loro valore corrente di mercato - ha senso in teoria, ma si tratta solo di quando applicarlo. Tale requisito viene imposto ex post facto, dopo che nei bilanci delle banche si sono formate attività di difficile immissione sul mercato. I finanziatori, la cui capitalizzazione era ritenuta sufficiente per continuare la loro attività, si sono accorti improvvisamente di essere insolventi. Almeno lo sarebbero stati se avessero tentato di vendere i loro beni - le nuove regole presuppongono questo approccio.
L'analista finanziario John Berlau lamenta: “Una simile crisi viene spesso definita un fiasco di mercato e l'espressione 'rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato attuale' sembrerebbe supportare questa interpretazione. In sostanza, la regola della rivalutazione delle attività in base al loro valore corrente di mercato è profondamente anti-mercato e, in seguito ad essa, impedisce l'adeguamento naturale del meccanismo del prezzo di mercato libero … Tali regole di rendicontazione non danno agli operatori del mercato l'opportunità di detenere attività se l'attuale offerta di mercato non è adatta a loro e questo è un modo importante di comportarsi nel mercato, che contribuisce alla fissazione dei prezzi in un'ampia varietà di settori dell'economia, dall'agricoltura al commercio di antiquariato.
L'imposizione della regola della rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato corrente si è immediatamente trasformata in un congelamento del credito per le banche americane, che, a sua volta, ha avuto conseguenze devastanti non solo per l'economia statunitense, ma per le economie nazionali di tutto il mondo. All'inizio di aprile 2009, il Financial Reporting Standards Board degli Stati Uniti ha finalmente allentato i requisiti per la rivalutazione delle attività in base al loro valore di mercato corrente, sebbene le modifiche introdotte siano state considerate insufficienti da molti critici. E questo passo in sé non è stato fatto affatto perché le intenzioni della Banca dei regolamenti internazionali erano cambiate.
È qui che entrano in gioco i teorici della cospirazione. Perché la Banca dei Regolamenti Internazionali non ha ritirato - o almeno non ha modificato - l'accordo di Basilea II dopo che è diventato chiaro a quali conseguenze devastanti stava portando? Perché era inattivo quando l'economia globale è crollata? L'obiettivo è creare caos nell'economia su una scala tale che il mondo si getterà felicemente tra le braccia della valuta globale creata privatamente dalla Banca dei Regolamenti Internazionali? L'intrigo si fa sempre più stretto …