Jean Baudrillard analizza come il moderno flusso di informazioni, che crea un numero enorme di copie e simulacri, alla fine distrugga la realtà.
Jean Baudrillard è un "guru" intellettuale del postmodernismo, che una volta ha aperto i nostri occhi all '"irrealtà di ciò che sta accadendo". "Viviamo in un mondo di simulacri", ha detto, confermandolo con un mucchio di esempi: il lavoro non è più produttivo, ha piuttosto una funzione sociale ("tutti dovrebbero essere in affari"), gli organi rappresentativi del potere non rappresentano più nessuno, ora non sono la base definisce una sovrastruttura e viceversa. Quindi, secondo Baudrillard, abbiamo perso il contatto con la realtà ed siamo entrati nell'era dell'iperrealtà, un'epoca in cui l'immagine è più importante del contenuto e la connessione tra oggetti, fenomeni e i loro segni è interrotta (per il concetto del film "Matrix" dobbiamo solo ringraziare Baudrillard, sebbene era convinto che le sue idee fossero state distorte).
Jean Baudrillard assegna un ruolo significativo in questo processo ai media: a suo avviso, il moderno flusso folle di informazioni crea un numero enorme di copie e simulacri, che alla fine distruggono la realtà. Inoltre, osserva Baudrillard, più informazioni diventano, meno senso, sebbene, logicamente, tutto dovrebbe essere il contrario. Un intero capitolo del suo libro "Simulacra and Simulations" (1981) è dedicato all'analisi di questo stesso problema. Quindi, leggiamo e capiamo perché c'è un'inflazione totale di informazioni e cosa fare al riguardo.
IMPLOSIONE DI SENSO NEI MEDIA
Siamo in un mondo in cui c'è sempre più informazione e sempre meno significato. A tal proposito sono possibili tre ipotesi:
- Entrambe le informazioni producono significato (un fattore negentropico), ma non sono in grado di compensare la grave perdita di significato in tutte le aree. I tentativi di reimmetterlo attraverso un numero crescente di media, messaggi e contenuti sono vani: la perdita, l'assorbimento di significato avviene più velocemente della sua re-iniezione. In questo caso, si dovrebbe guardare alla base produttiva per sostituire i supporti difettosi. Cioè, all'intera ideologia della libertà di parola, ai media, divisi in innumerevoli unità separate di trasmissione, o all'ideologia degli "anti-media" (pirati radiofonici, ecc.).
- Oppure l'informazione non ha niente a che fare con il significato. Questo è qualcosa di completamente diverso, un modello operativo di un ordine diverso, esterno al significato e alla sua circolazione. Questa è, in particolare, l'ipotesi di K. Shannon, secondo la quale la sfera dell'informazione, un ambiente puramente strumentale, tecnico, non implica alcun significato finale e quindi non dovrebbe nemmeno partecipare a un giudizio di valore. È una specie di codice, come quello genetico: è quello che è, funziona come funziona, e il significato è qualcos'altro che appare, per così dire, dopo il fatto, come nel lavoro di Monod “Accident and Necessity . In questo caso, semplicemente non ci sarebbe alcuna relazione significativa tra l'inflazione delle informazioni e la deflazione del significato.
Video promozionale:
Oppure, al contrario, esiste una correlazione forte e necessaria tra questi due fenomeni nella misura in cui l'informazione distrugge o neutralizza direttamente significato e significazione. Pertanto, risulta che la perdita di significato è direttamente correlata all'azione corruttiva e dissuasiva dell'informazione, dei media e dei media.
Questa è l'ipotesi più interessante, ma va contro la saggezza convenzionale. La socializzazione è universalmente misurata in termini di ricettività ai resoconti dei media. Desocializzato, e di fatto asociale, è colui che non è sufficientemente ricettivo ai media. Si ritiene che l'informazione ovunque faciliti la circolazione accelerata di significato e crei un plusvalore di significato simile a quello che si verifica in economia e si ottiene come risultato della circolazione accelerata del capitale. L'informazione è considerata il creatore della comunicazione e, nonostante gli enormi costi di non produzione, c'è un consenso generale sul fatto che si tratta di una crescita di significato che viene ridistribuita in tutte le aree del sociale - così come c'è un consenso sul fatto che il materiale produzione,nonostante i fallimenti e l'irrazionalità, porta ancora ad un aumento della prosperità e dell'armonia sociale. Facciamo tutti parte di questo mito persistente. Questo è l'alfa e l'omega della nostra modernità, senza il quale sarebbe minata la credibilità della nostra organizzazione sociale. Eppure, il fatto è che viene minato, e proprio per questo: dove crediamo che l'informazione produca significato, accade il contrario.
L'informazione divora il proprio contenuto. Divora comunicazione e social. E questo accade per due motivi:
1. Invece di creare comunicazione, l'informazione si esaurisce nella messa in scena della comunicazione. Invece di produrre significato, si esaurisce nella messa in scena del significato. Questo è un processo di simulazione gigante molto familiare. Interviste impreparate, telefonate di spettatori e ascoltatori, tutti i tipi di interattività, ricatti verbali: "Questo ti riguarda, l'evento sei tu, ecc." Sempre più informazioni sono invase da questo tipo di contenuto spettrale, questo innesto omeopatico, questo sogno di risveglio della comunicazione. Uno schema circolare in cui si recita in scena ciò che il pubblico desidera, un anti-teatro della comunicazione, che, come sapete, è sempre solo un riuso attraverso la negazione dell'istituzione tradizionale, uno schema negativo integrato. Grande energiavolto a tenere a distanza il simulacro per evitare dissimulazioni improvvise, che ci metterebbero di fronte all'ovvia realtà di una radicale perdita di significato.
Inutile scoprire se la perdita di comunicazione porti a questa escalation all'interno del simulacro, o se è il simulacro che compare per primo qui ai fini dell'apotropia, con l'obiettivo di prevenire a priori ogni possibilità di comunicazione (precessione del modello che pone fine al reale). È inutile scoprirlo inizialmente, né l'uno né l'altro, perché questo è un processo ciclico - un processo di simulazione, un processo dell'iperreale. Iperrealtà della comunicazione e del significato. Più reale del reale stesso: è così che viene abolito.
Quindi, non solo la comunicazione, ma anche la funzione sociale in un circuito chiuso, come una tentazione a cui si applica il potere del mito. Fiducia, credenza nell'informazione si unisce a questa prova tautologica che il sistema fornisce su se stesso, duplicando la realtà sfuggente in segni.
Tuttavia, si può presumere che questa convinzione sia ambigua quanto la convinzione che accompagna i miti nelle società arcaiche. Credevano in loro e non credevano in loro. Nessuno è tormentato dai dubbi: "Lo so per certo, eppure …". Questo tipo di simulazione inversa nasce tra le masse, in ognuno di noi, in risposta alla simulazione del significato e della comunicazione in cui questo sistema ci racchiude. In risposta alla tautologia del sistema, sorge l'ambivalenza delle masse, in risposta all'apotropia: malcontento o credenza ancora misteriosa. Il mito continua ad esistere, ma non bisogna pensare che la gente ci creda: questa è la trappola del pensiero critico, che può funzionare solo sull'assunzione dell'ingenuità e della stupidità delle masse.
2. Oltre a questo, attraverso un'eccessiva messa in scena della comunicazione, i media cercano strenuamente informazioni su un'irresistibile destrutturazione del sociale irrevocabile.
L'informazione, così, scompone il significato, scompone il sociale, lo trasforma in una sorta di nebulosa, destinata non alla crescita del nuovo, ma, al contrario, all'entropia totale.
Quindi, i media non sono i motori della socializzazione, ma al contrario, l'implosione del sociale tra le masse. E questa è solo un'espansione macroscopica dell'implosione di significato a livello microscopico di un segno. Questa implosione dovrebbe essere analizzata sulla base della formula di McLuhan "il mezzo è il messaggio", le cui possibili conclusioni sono tutt'altro che esaurite.
Significa che tutto il contenuto di significato è assorbito da un'unica forma dominante di media. I media da soli sono un evento, indipendentemente dal contenuto, conformista o sovversivo. Un grave problema per qualsiasi controinformazione, pirati radiofonici, anti-media, ecc. Tuttavia, c'è un problema ancora più serio che lo stesso McLuhan non ha scoperto. Dopo tutto, al di là di questa neutralizzazione di tutti i contenuti, si potrebbe sperare che i media funzionino ancora nella loro forma e che il reale possa essere trasformato sotto l'influenza dei media come forma. Se tutto il contenuto viene eliminato, potrebbe esserci ancora un valore rivoluzionario e sovversivo nell'usare i media in quanto tali. Di conseguenza - e questo è ciò a cui porta la formula McLuhan nel suo significato ultimo - non c'è solo implosione del messaggio nei media, ma,nello stesso movimento avviene l'implosione dei media nel reale, l'implosione dei media e del reale in una sorta di nebulosa iperreale, in cui la definizione e la propria azione dei media non sono più distinguibili.
Anche lo status "tradizionale" dei media stessi, che è caratteristico del nostro tempo, è stato messo in discussione. La formula di McLuhan: i media sono un messaggio, che è la formula chiave dell'era della simulazione (i media sono un messaggio - il mittente è il destinatario, la chiusura di tutti i poli - la fine della prospettiva e dello spazio panottico - tali sono l'alfa e l'omega della nostra modernità), questa stessa formula dovrebbe essere considerata nella sua massima espressione, ovvero: dopo che tutti i contenuti e i messaggi saranno evaporati nei media, i media stessi scompariranno come tali. In sostanza, è grazie al messaggio che i media acquisiscono segni di autenticità, è che fornisce ai media il loro statuto definito e distinto di intermediario della comunicazione. Senza un messaggio, i media stessi cadono nell'incertezza insita in tutti i nostri sistemi di analisi e valutazione. Solo un modello, la cui azione è immediata,genera immediatamente messaggio, media e "reale".
Infine, "i media sono un messaggio" significa non solo la fine del messaggio, ma anche la fine dei media. Non ci sono più media nel senso letterale del termine (intendo, prima di tutto, media elettronici), cioè un'istanza che farebbe da intermediario tra una realtà e l'altra, tra uno stato del reale e l'altro. Né nel contenuto né nella forma. In realtà, questo è ciò che significa implosione. Assorbimento reciproco dei poli, cortocircuito tra i poli di qualsiasi sistema differenziale di significato, cancellazione di confini e opposizioni chiari, compresa l'opposizione tra i media e il reale, da qui l'impossibilità di qualsiasi espressione mediata l'uno dell'altro o dipendenza dialettica dell'uno dall'altro. Circolarità di tutti gli effetti multimediali. Di conseguenza, l'impossibilità di significato nel significato di un vettore unilaterale che va da un polo all'altro. Occorre analizzare a fondo questa situazione critica ma originale: questa è l'unica cosa che ci resta.
È inutile sognare la rivoluzione attraverso il contenuto, è inutile sognare la rivoluzione attraverso la forma, perché i media e il reale ora formano un'unica nebulosa, la cui verità non può essere decifrata.
Il fatto di questa implosione di contenuti, l'assorbimento di senso, la scomparsa dei media stessi, il riassorbimento di ogni dialettica della comunicazione nella circolazione totale del modello, l'implosione del sociale tra le masse può sembrare catastrofico e disperato. Tuttavia, sembra così solo alla luce dell'idealismo, che domina completamente la nostra comprensione delle informazioni. Tutti noi dimoriamo in un feroce idealismo del significato e della comunicazione, in un idealismo della comunicazione attraverso il significato, e in questa prospettiva stiamo solo aspettando la catastrofe del significato.
Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che il termine "catastrofe" ha un significato "catastrofico" di fine e distruzione solo con una visione lineare dell'accumulazione, che implica la completezza, che il sistema ci impone. Il termine stesso significa etimologicamente solo "torsione", "piegatura del ciclo", che conduce a quello che potremmo chiamare "orizzonte degli eventi", all'orizzonte del significato, oltre il quale è impossibile andare: non c'è niente dall'altra parte che avrebbe significato per noi, tuttavia, è sufficiente uscire da questo ultimatum di significato in modo che la catastrofe stessa non sia più l'ultimo giorno della resa dei conti, come funziona nel nostro immaginario moderno.
Al di là dell'orizzonte del significato c'è il fascino, che è il risultato della neutralizzazione e implosione del significato. Oltre l'orizzonte del sociale ci sono le masse, che sono il risultato della neutralizzazione e implosione del sociale.
È abbastanza ovvio che c'è un paradosso in questa complessa combinazione di masse e media: o sono i media che neutralizzano il significato e producono un "informe" o una massa [informata] informata, oppure sono le masse che resistono con successo ai media, rifiutando o assorbendo tutto messaggi che producono? In precedenza, in Requiem for the Mass Media, ho analizzato e descritto i media come un'istituzione di un modello irreversibile di comunicazione senza risposta. Oggi? Questa mancanza di risposta non può più essere intesa come una strategia del governo, ma come una contro-strategia delle masse stesse, diretta contro il governo. Cosa poi?
I media stanno dalla parte delle autorità, manipolano le masse, o sono dalla parte delle masse e sono impegnate nell'eliminazione del significato, creando violenza contro di esso, non senza una quota di piacere? I media mettono le masse in uno stato di ipnosi, o sono le masse che trasformano i media in uno spettacolo senza senso? Mogadiscio-Stammheim: I media si trasformano in un mezzo di condanna morale del terrorismo e di sfruttamento della paura a fini politici, ma allo stesso tempo, nella più completa ambiguità, diffondono il fascino disumano di un attacco terroristico, essi stessi sono terroristi, poiché essi stessi sono soggetti a questo fascino (eterna morale dilemma, cfr. Umberto Eco: come evitare il tema del terrorismo, come trovare il modo giusto di usare i media - se non esistono). I media portano significato e contro-senso, manipolano in tutte le direzioni contemporaneamente,nessuno può controllare questo processo, sono mezzi di simulazione interni al sistema e simulazione che distrugge il sistema, che corrisponde pienamente al nastro di Mòbius e alla logica dell'anello - coincidono esattamente con esso. Non c'è alternativa a questo, nessuna soluzione logica. Solo esacerbazione logica e risoluzione catastrofica.
Con un emendamento. Siamo faccia a faccia con questo sistema in una posizione di doppio legame biforcuta e insolubile, proprio come i bambini faccia a faccia con le esigenze del mondo degli adulti. Sono tenuti a diventare contemporaneamente soggetti indipendenti, responsabili, liberi e consapevoli e ad essere sottomessi, inerti, obbedienti, che corrisponde all'oggetto ⓘ
Nota. Doppio legame - dall'inglese. lang. doppio legame, doppio legame; un concetto che gioca un ruolo chiave nella teoria della schizofrenia di G. Bateson. In effetti, il doppio legame è una ricetta paradossale che alla fine porta alla follia: "Ti ordino di non seguire i miei ordini". Un esempio di questo comportamento è il modo in cui una madre chiede verbalmente a suo figlio di esprimere amore, ma allo stesso tempo, usando i gesti, richiede al bambino di mantenere una certa distanza da lei. Ciò porta al fatto che qualsiasi azione del bambino sarà considerata sbagliata e in futuro potrebbe essere difficile per lui risolvere in qualche modo questa situazione.
… Il bambino resiste in tutte le direzioni e risponde anche a richieste contrastanti con una duplice strategia. Si oppone al requisito di essere un oggetto con tutte le possibili varianti di disobbedienza, ribellione, emancipazione, in una parola, le rivendicazioni molto reali del soggetto. All'esigenza di essere soggetto, si oppone anche ostinatamente ed efficacemente alla resistenza insita nell'oggetto, cioè del tutto opposta: infantilismo, iperconformismo, dipendenza totale, passività, idiozia. Nessuna delle due strategie ha più valore oggettivo dell'altra. La resistenza del soggetto è oggi valutata unilateralmente più in alto e vista come positiva - proprio come nella sfera politica, solo i comportamenti volti alla liberazione, all'emancipazione, all'espressione di sé, al divenire come soggetto politico sono considerati degni e sovversivi. Ciò significa ignorare l'influenza, la stessa e sicuramente molto più significativa, del comportamento dell'oggetto, abbandonare la posizione del soggetto e la consapevolezza - questo è il comportamento delle masse - che consegniamo all'oblio sotto il termine sprezzante di alienazione e passività.
Il comportamento di liberazione risponde a un aspetto del sistema, un ultimatum costante che ci viene presentato per presentarci come oggetti puri, ma non soddisfa un altro requisito, che è che diventiamo soggetti, che siamo liberati. in modo da esprimerci ad ogni costo, in modo da votare, lavorare, prendere una decisione, parlare, prendere parte, partecipare al gioco: questo tipo di ricatto e ultimatum usato contro di noi è serio quanto il primo, ancora più serio, senza dubbio, in Al giorno d'oggi. In relazione a un sistema il cui argomento è l'oppressione e la soppressione, la resistenza strategica è l'aspirazione emancipatoria del soggetto. Ma questo riflette, piuttosto, la fase precedente del sistema, e anche se siamo ancora con esso in uno stato di novità,allora questa non è più un'area strategica: l'argomento vero e proprio del sistema è la massimizzazione della parola, la massimizzazione della produzione di significato. Ciò significa che la resistenza strategica è un rifiuto del significato e di una parola - o una simulazione iperconformista dei meccanismi stessi del sistema, che è anche una forma di rifiuto e rifiuto. Questa è la strategia delle masse ed equivale a riportare il sistema alla propria logica attraverso il suo sdoppiamento e significato, come un riflesso in uno specchio, senza assorbirlo. Questa strategia (se possiamo ancora parlare di strategia) prevale oggi, perché deriva dalla fase prevalente del sistema.e la resistenza strategica è un rifiuto del significato e di una parola - o una simulazione iperconformista dei meccanismi stessi del sistema, che è anche una forma di rifiuto e rifiuto. Questa è la strategia delle masse ed equivale a riportare il sistema alla propria logica attraverso il suo sdoppiamento e significato, come un riflesso in uno specchio, senza assorbirlo. Questa strategia (se possiamo ancora parlare di strategia) prevale oggi, perché deriva dalla fase prevalente del sistema.e la resistenza strategica è un rifiuto del significato e di una parola - o una simulazione iperconformista dei meccanismi stessi del sistema, che è anche una forma di rifiuto e rifiuto. Questa è la strategia delle masse ed equivale a riportare il sistema alla propria logica attraverso il suo sdoppiamento e significato, come un riflesso in uno specchio, senza assorbirlo. Questa strategia (se possiamo ancora parlare di strategia) prevale oggi, perché deriva dalla fase prevalente del sistema.
Fare l'errore di scegliere una strategia è grave. Tutti quei movimenti che fanno affidamento solo sulla liberazione, l'emancipazione, la rinascita del soggetto della storia, dei gruppi, delle parole, sulla coscienza (o meglio l'incoscienza) di soggetti e masse, non vedono di essere nella corrente principale del sistema, il cui imperativo oggi è proprio la sovrapproduzione e rigenerazione di significato e parole.
Jean Baudrillard, Simulacra e simulazioni, 1981
