L'uso biologico della parola "parassita" è una metafora presa in prestito dal greco antico. Ai funzionari responsabili della raccolta del grano per le feste della comunità si sono aggiunti assistenti durante il giro. I funzionari portavano gli assistenti ai pasti a spese pubbliche, perché questi ultimi erano conosciuti come parassiti, che significa "compagno di pasto", dalle radici "para" (vicino) e "sitos" (cibo).
In epoca romana, questa parola ha acquisito il significato di "freeloader". L'importanza del parassita è diminuita di status da persona che aiuta a svolgere una funzione pubblica per diventare un ospite a una cena privata, a un personaggio comico stereotipato che si intrufola con finzione e adulazione.
Predicatori e riformatori medievali chiamavano usurai parassiti e sanguisughe. Da allora, molti economisti hanno visto i banchieri, soprattutto quelli internazionali, come parassiti. Passando alla biologia, la parola "parassita" è stata applicata a organismi come la tenia e le sanguisughe, che si nutrono di ospiti più grandi.
Naturalmente, è stato a lungo riconosciuto che le sanguisughe svolgono un'utile funzione medica: George Washington e Joseph Stalin sono stati trattati con sanguisughe sul letto di morte, non solo perché il salasso era considerato curativo (allo stesso modo, i monetaristi moderni considerano il risparmio finanziario), ma anche perché vengono introdotte le sanguisughe un enzima anticoagulante che aiuta a prevenire l'infiammazione e quindi aiuta il corpo a guarire.
L'idea del parassitismo come simbiosi positiva è racchiusa nel termine "economia ospitante" - un'economia che accoglie favorevolmente gli investimenti stranieri. I governi invitano banchieri e investitori ad acquistare o finanziare infrastrutture, risorse naturali e industria. Le élite locali e i funzionari governativi in questi paesi vengono solitamente inviati al punto focale dei finanzieri per l'addestramento e l'indottrinamento per aiutarli ad accettare questo sistema di dipendenza come reciprocamente vantaggioso e naturale. L'apparato educativo e ideologico del Paese si sta preparando in modo da presentare il rapporto tra creditore e debitore come reciprocamente vantaggioso.
Parassitismo intelligente contro autodistruttivo in natura ed economia
In natura, i parassiti raramente sopravvivono portando via. Hanno bisogno di ospiti e la simbiosi è spesso reciprocamente vantaggiosa. Alcuni di loro aiutano il loro ospite a sopravvivere trovando più cibo, altri lo proteggono dalle malattie, sapendo che alla fine trarranno beneficio dalla sua crescita.
Video promozionale:
Un'analogia economica è emersa nel 19 ° secolo, quando l'aristocrazia finanziaria e il governo convergevano per finanziare servizi di pubblica utilità, infrastrutture e produzione ad alta intensità di capitale, specialmente nei settori delle armi, delle spedizioni e dell'industria pesante. Il settore bancario si è evoluto dall'usura predatoria alla leadership nell'organizzazione dell'industria nei modi più efficienti. Questa fusione positiva ha messo radici con maggior successo in Germania e nei paesi limitrofi dell'Europa centrale. Figure dell'intero spettro politico, dai seguaci del "socialismo di stato" sotto Bismarck ai teorici del marxismo, credevano che i banchieri dovessero diventare i principali pianificatori dell'economia, fornendo prestiti per gli scopi più redditizi e socialmente orientati. È emersa un'interazione simbiotica a tre vie,formò una "economia mista" sotto il controllo del governo, dell'aristocrazia finanziaria e degli industriali.
Per millenni, in diverse regioni del mondo dall'antica Mesopotamia alla Grecia classica e Roma, templi e palazzi sono stati i principali finanziatori, coniando e fornendo denaro, creando infrastrutture di base e ricevendo tasse e commissioni. I Templari e gli Ospitalieri guidarono la rinascita dell'attività bancaria nell'Europa medievale, le cui economie rinascimentale e progressista combinavano in modo produttivo investimenti pubblici e finanza privata.
Per rendere questa simbiosi vincente e libera da privilegi speciali e corruzione, gli economisti del diciannovesimo secolo cercarono di liberare i parlamenti dal controllo delle classi ricche che dominavano le camere superiori. La Camera dei Lord e dei Senati britannici in tutto il mondo hanno difeso i loro interessi contro le regole e le tasse più democratiche proposte dalla Camera bassa. Una riforma parlamentare che estendesse il diritto di voto a tutti i cittadini doveva aiutare a eleggere governi che agissero nell'interesse a lungo termine della società. I governi dovevano svolgere un ruolo di primo piano in grandi investimenti in strade, porti e altri modi di trasporto, comunicazioni, produzione di energia, servizi pubblici e banche senza l'interferenza dei beneficiari di affitti privati.
L'alternativa era quella di dare l'infrastruttura a mani private, consentendo ai proprietari in cerca di affitto di stabilire prelievi per addebitare alla società qualunque cosa il mercato potesse portare. Questa privatizzazione è contraria a ciò che gli economisti classici intendevano per libero mercato. Immaginavano un mercato libero dagli affitti pagati alla classe dei proprietari ereditari e da interessi e rendite monopolistiche pagate ai proprietari privati. Il sistema ideale era un mercato moralmente equo in cui le persone sarebbero state ricompensate per il loro lavoro e la loro impresa, ma non avrebbero ricevuto reddito senza dare un contributo positivo alla produzione e ai relativi bisogni sociali.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e i loro contemporanei hanno avvertito che la ricerca dell'affitto minaccia di pompare i ricavi e aumentare i prezzi più del necessario dati i costi di produzione. Il loro scopo principale era impedire ai proprietari terrieri di "raccogliere dove non avevano seminato", come disse Smith. Pertanto, la teoria del valore del lavoro (discussa nel capitolo 3) mira a dissuadere i proprietari terrieri, i proprietari di risorse e i monopolisti dal fissare i prezzi al di sopra dei costi. In contrasto con le attività dei governi controllati dal rentier.
La maggior parte delle grandi fortune sono state fatte con mezzi predatori di usura, prestiti militari e accordi politici interni con l'obiettivo di impadronirsi della terra e ottenere privilegi significativi dei monopolisti. Tutto ciò portò al fatto che nel 19 ° secolo i magnati finanziari, i proprietari terrieri e l'élite dominante ereditaria diventarono parassiti, il che si rifletteva nello slogan dell'anarchico francese Proudhon "proprietà come furto".
Piuttosto che creare una simbiosi reciprocamente vantaggiosa con l'economia della produzione e del consumo, i moderni parassiti finanziari sottraggono il reddito necessario per gli investimenti e la crescita. Banchieri e obbligazionisti drenano l'economia del paese ospitante generando reddito per pagare interessi e dividendi. Il rimborso del prestito, il suo "ammortamento", distrugge il proprietario. La parola deprezzamento contiene la radice "mort" - "morte". L'economia ospitante, imprigionata dai finanzieri, diventa un obitorio, si trasforma in mangiatoia per predoni sgombri che si prendono interessi, commissioni e altre tasse senza contribuire alla produzione.
La questione centrale, sia per tale economia che per la natura, è se la morte del proprietario sia una conseguenza inevitabile o se si possa sviluppare una simbiosi più positiva. La risposta a questa domanda dipende dalla capacità dell'ospite di mantenere la compostezza in caso di attacco parassitario.
Assumere il controllo del cervello ospite / governo
La biologia moderna consente di tracciare un'analogia sociale più complessa con il sistema finanziario, descrivendo la strategia che i parassiti usano per controllare i loro ospiti disabilitando i loro meccanismi di difesa. Per essere accettato, il parassita deve convincere l'ospite che non è in corso alcun attacco. Per ottenere una colazione gratuita senza provocare resistenza, il parassita deve prendere il controllo del cervello dell'ospite. In primo luogo, smussa la consapevolezza che qualcuno lo ha succhiato, quindi fai credere al proprietario che il parassita lo aiuta, non lo prosciuga ed è moderato nelle sue esigenze, prendendo solo le risorse necessarie per fornire i suoi servizi. In modo simile, i banchieri presentano i loro pagamenti di interessi come una parte necessaria e benefica dell'economia, fornendo credito per lo sviluppo della produzione e, quindi,una parte meritevole del reddito extra che aiuta a creare.
Compagnie di assicurazioni, agenti di borsa e analisti finanziari si stanno unendo ai banchieri per spogliare l'economia della capacità di distinguere tra richieste di ricchezza finanziaria e creazione di ricchezza effettiva. I loro pagamenti di interessi e commissioni tendono a essere nascosti nel flusso di pagamenti e entrate che circolano tra produttori e consumatori. Per frenare l'introduzione di regole protettive per limitare tale intrusione, l'aristocrazia finanziaria rende popolare la visione "non giudicante" secondo cui nessun settore sta sfruttando alcuna parte dell'economia. Tutto ciò che i finanziatori ei loro gestori finanziari addebitano è considerato il valore equo dei servizi che forniscono (come descritto nel Capitolo 6).
Altrimenti, chiedono i banchieri, perché le persone o le aziende dovrebbero pagare gli interessi se non su un prestito ritenuto essenziale per la crescita economica? I banchieri, insieme ai loro principali clienti nel settore immobiliare, petrolifero e minerario e nel monopolio, sostengono che tutto ciò che possono ottenere dal resto dell'economia viene guadagnato equamente come con gli investimenti diretti nel capitale industriale. "Ottieni quello per cui paghi", è una frase usata per giustificare qualsiasi prezzo, per quanto selvaggio possa essere. Questo è un ragionamento infondato basato su una tautologia.
Il sedativo più letale del nostro tempo è il mantra che "tutto il reddito è guadagnato". Un'illusione così soporifera distoglie l'attenzione da come il settore finanziario sottrae risorse all'economia per nutrire i monopoli e i settori in cerca di rendita sopravvissuti nei secoli passati, ora integrati da nuove fonti di rendita monopolistica, principalmente nei settori finanziario e monetario. Questa illusione è incorporata nell'autoritratto che le economie odierne dipingono, descrivendo la circolazione delle spese e della produzione attraverso il National Income and Product Accounts (NIPA). Come attualmente accettato, il NIPA ignora la distinzione tra attività di produzione e pagamenti di trasferimento "a somma zero", in cui non si ricevono prodotti di produzione o profitti effettivi, ma il reddito è pagato a una parte a scapito dell'altra. La NIPA definisce i ricavi dei settori finanziario, assicurativo, immobiliare e di monopolio come "profitti". Non vi è alcuna categoria in questi conti per ciò che gli economisti classici hanno chiamato rendita economica, reddito gratuito senza lavoro o beni materiali. Tuttavia, una percentuale crescente di ciò che la NIPA definisce "profitto" è in realtà tale rendita.
Milton Friedman della Scuola di Chicago considera il motto del rentier "Non c'è colazione gratuita" come una sorta di mantello dell'invisibilità. Questo motto significa che non c'è parassita che genera reddito senza fornire un valore equivalente in cambio. Almeno nel settore privato. Si condanna solo la regolamentazione del governo, non l'interesse. In effetti, tassare i rentiers - i destinatari del reddito da colazioni gratuite, collezionisti di coupon, che vivono di titoli di stato, locazioni di proprietà o monopoli - è disapprovato piuttosto che approvato. Ai tempi di Adam Smith, John Stuart Mill e dei teorici del libero mercato del 19 ° secolo, era vero il contrario.
David Ricardo ha concentrato la sua teoria dell'affitto sui proprietari terrieri britannici, mentre taceva sui rentiers finanziari, una classe che John Maynard Keynes ha scherzosamente proposto di mettere a dormire. Proprietari terrieri, finanzieri e monopolisti si distinguono come i più importanti "mangiatori di colazione gratuita". Pertanto, hanno il motivo più serio per negare questo concetto in linea di principio.
I parassiti comuni dell'economia moderna sono i banchieri di investimento di Wall Street e i gestori di hedge fund che fanno irruzione nelle società e prosciugano le loro riserve pensionistiche, così come i proprietari terrieri che fregano i loro inquilini (minacciando lo sfratto se le richieste ingiuste ed estorsive non vengono soddisfatte). e monopolisti che estorcono denaro ai consumatori fissando prezzi non giustificati dai costi effettivi di produzione. Le banche commerciali chiedono che le tesorerie del governo o le banche centrali coprano le loro perdite, sostenendo che le loro attività di gestione del credito sono necessarie per allocare le risorse e che fermarle andrebbe incontro al collasso economico. Quindi, veniamo al requisito principale del rentier: "denaro o vita".
L'economia del rentier è un sistema in cui individui e interi settori addebitano una tassa per proprietà e privilegi che hanno acquisito o, il più delle volte, ereditato. Come ha osservato Honoré de Balzac, le maggiori fortune sono state accumulate a seguito di attività criminali o accordi interni, i cui dettagli sono così nascosti nella nebbia del tempo che sono diventati legali semplicemente in virtù dell'inerzia sociale.
Questo parassitismo si basa sull'idea di ottenere interesse, cioè reddito senza produzione. Poiché il prezzo di mercato può essere molto più alto dei costi reali, i proprietari terrieri, i monopolisti ei banchieri fanno pagare più per l'accesso alla terra, alle risorse naturali, ai monopoli e al credito di quanto sia necessario per pagare i loro servizi. Le economie moderne devono sopportare il fardello di quelli che i giornalisti del 19 ° secolo chiamavano i ricchi inattivi, gli scrittori del 20 ° secolo i baroni rapinatori e le élite del potere, e i protestanti di Occupy Wall Street ricchi all'1%.
Per prevenire questo tipo di sfruttamento socialmente distruttivo, la maggior parte dei paesi regolamentano e tassano i rentiers o mantengono proprietà statali a cui potrebbero essere interessati (principalmente infrastrutture di base). Ma negli ultimi anni, il controllo regolamentare ha vacillato sistematicamente. Abbandonando tasse e regolamenti negli ultimi due secoli, l'uno per cento più ricco ha sottratto quasi tutti i guadagni di reddito dal crollo del 2008. Mantenendo il resto della società indebitato, hanno usato la loro ricchezza e il loro potere per ottenere il controllo dei processi elettorali e dei governi, sostenendo i legislatori che non li tassano e i giudici o i sistemi giudiziari che si astengono dal molestarli. Logica pervertitache ha portato la società a regolamentare e tassare i rentiers in primo luogo, i think tank e le business school preferiscono assumere economisti che rappresentano il reddito dei rentiers come un contributo all'economia piuttosto che una perdita.
Storicamente, c'è stata una tendenza generale per i conquistatori in cerca di rendita, i colonialisti o gli addetti ai lavori privilegiati a prendere il potere e ad appropriarsi dei frutti del lavoro e dell'industria. I banchieri e gli obbligazionisti addebitano interessi, i proprietari di terreni e risorse addebitano l'affitto e i monopolisti incassano i prezzi. Di conseguenza, l'economia controllata dai rentier impone l'austerità alla popolazione. Questo è il peggiore di tutti i mondi: anche nei paesi affamati, i pagamenti degli affitti gonfiano le bolle economiche, aumentando la differenza tra i prezzi ei valori all'ingrosso e al dettaglio reali e socialmente necessari.
Cambiare la direzione della riforma dalla seconda guerra mondiale, soprattutto dal 1980
Un cambiamento fondamentale nell'ideologia classica della riforma riguardante la regolamentazione o la tassazione del reddito dei locatari durante l'era industriale si è verificato dopo la prima guerra mondiale. I banchieri iniziarono a considerare gli immobili, i diritti minerari e i monopoli come i loro mercati principali. Prestando a questi settori principalmente acquistando e vendendo in cerca di rendita, le banche hanno fornito prestiti contro garanzie collaterali che gli acquirenti di terreni, risorse e monopoli potevano estrapolare dalle loro attività tramite "addebiti". Di conseguenza, le banche hanno sottratto gli affitti alla terra e alle risorse naturali, che gli economisti classici si aspettavano fossero oggetti naturali di tassazione. In termini di industria, Wall Street è diventata la "madre dei trust", creando monopoli attraverso fusioni per capitalizzare la posizione di monopolio.
Proprio perché la "colazione gratuita" (affitto) era gratuita se i governi non la tassavano, gli speculatori e altri acquirenti erano ansiosi di prendere in prestito denaro per acquistare questo tipo di beni. Invece del classico ideale del libero mercato in cui l'affitto veniva pagato in tasse, la "colazione gratuita" era finanziata da prestiti bancari in modo che gli speculatori potessero ricevere interessi o dividendi.
Le banche guadagnano dalle tasse. Entro il 2012, oltre il 60 percento del valore delle nuove case negli Stati Uniti era di proprietà di istituti di credito, quindi la maggior parte dell'affitto è stata pagata in interessi alle banche. Le famiglie sono state democratizzate a credito. Tuttavia, le banche sono riuscite a creare l'illusione che il governo sia il predatore, non i banchieri. L'aumento della proprietà della casa ha reso la tassa immobiliare la più impopolare, anche se un taglio in tale tassa lascerà semplicemente ai proprietari di case più reddito per ripagare i creditori ipotecari.
Il risultato dell'abolizione dell'imposta sugli immobili sarà un aumento del debito ipotecario da parte degli acquirenti di case che pagano prestiti bancari a tassi più elevati. È popolare tra la gente accusare le vittime di contrarre debiti, non solo di individui, ma anche interi stati. Il trucco di questa guerra ideologica è convincere i debitori che la prosperità condivisa è possibile se banchieri e obbligazionisti realizzano i loro profitti - la vera sindrome di Stoccolma in cui i debitori si identificano con i loro rapitori finanziari.
L'attuale lotta politica è in gran parte associata all'illusione di chi sopporta il peso delle tasse e del credito bancario. La domanda principale è se i prestiti del settore finanziario si traducono in prosperità economica o se vengono dissanguati dalle azioni sempre più predatorie dei finanzieri. La dottrina della protezione del prestatore vede l'interesse come un riflesso della scelta dei depositanti "impazienti" di pagare un premio alle persone "pazienti" per consumare nel presente piuttosto che nel futuro. Questo approccio di libertà di scelta tace sulla necessità di contrarre sempre più debiti per ottenere alloggio, istruzione e semplicemente coprire le spese di base. Ignora anche il fatto che il servizio del debito lascia sempre meno denaro per beni e servizi.
I salari moderni forniscono sempre meno quello che i conti del reddito e del prodotto chiamano "reddito disponibile". Dopo aver dedotto la pensione e le prestazioni sociali, la maggior parte di ciò che rimane viene speso in mutui o affitto, cure mediche e altre assicurazioni, carte bancarie e di credito, prestiti per auto e altri prestiti personali, tasse sulle vendite e oneri finanziari inclusi nel prezzo dei beni e Servizi.
La natura fornisce un'utile analogia con i trucchi ideologici del settore bancario. La strumentazione del parassita include enzimi che modificano il comportamento in modo da indurre l'ospite a difenderlo e nutrirlo. Gli aggressori finanziari che invadono l'economia ospitante stanno usando la pseudoscienza per razionalizzare il parassitismo dei rentier. Si ritiene che stia dando il suo contributo produttivo, come se il tumore che stanno creando fosse una parte del corpo dell'ospite e non una crescita che vive dell'ospite. Stanno cercando di dimostrarci l'armonia degli interessi tra finanza e industria, Wall Street e Main Street, e persino tra creditori e debitori, monopolisti e loro clienti. Non esiste una categoria di reddito non guadagnato o di sfruttamento nei conti del reddito nazionale e dei prodotti.
Il concetto classico di rendita economica è stato censurato, e finanza, proprietà immobiliari e monopoli sono stati etichettati come "industrie". Di conseguenza, circa la metà di ciò che i media chiamano "profitti industriali" sono rendite da finanza, assicurazioni e proprietà immobiliari, e la maggior parte dei restanti "profitti" sono rendite di monopolio sui brevetti (principalmente nei prodotti farmaceutici e nella tecnologia dell'informazione) e altri diritti. L'affitto si identifica con il profitto. Questa è la terminologia degli invasori finanziari e dei rentiers che cercano di sbarazzarsi del linguaggio e dei concetti di Adam Smith, Ricardo e dei loro contemporanei, che consideravano la rendita un fenomeno parassitario.
La strategia del settore finanziario per dominare il lavoro, l'industria e il governo comporta la chiusura del "cervello" dell'economia - il governo - e quindi l'abbandono delle riforme democratiche per regolamentare le banche e gli obbligazionisti. I lobbisti finanziari attaccano la pianificazione del governo incolpando gli investimenti e le tasse del governo come un peso morto e non spingendo l'economia verso la massima prosperità, competitività, produttività e standard di vita. Le banche stanno diventando i pianificatori centrali dell'economia e il loro piano è che l'industria e il lavoro siano al servizio della finanza, non viceversa.
Anche se questo obiettivo non è considerato intenzionale, la matematica dell'interesse composto trasforma il settore finanziario in una scarpa che spinge la maggior parte della popolazione nella povertà. L'accumulo di risparmi, maturati per interessi, che si trasformano in nuovi prestiti, apre sempre più spazi per i banchieri, ben oltre la capacità di assorbire investimenti industriali (descritta nel capitolo 4).
I prestatori affermano di creare guadagni finanziari semplicemente cambiando quotazioni, riacquistando azioni, disinvestendo beni e prendendo in prestito. Questo inganno trascura il fatto che un modo puramente finanziario di accumulare ricchezza alimenta il parassita a spese dell'uomo comune, il che contraddice l'obiettivo classico di aumentare la produttività con un tenore di vita più elevato. La rivoluzione marginale guarda con miopezza ai piccoli cambiamenti, dando per scontato l'ambiente esistente e considerando che ogni "perturbazione" sfavorevole è un difetto che si auto-corregge piuttosto che uno strutturale, che porta a un ulteriore squilibrio economico. Qualsiasi crisi di sviluppo è considerata un risultato naturale delle forze del libero mercato, quindi non c'è bisogno di gestire e tassare il rentier. Il debito non è visto come imposto, ma solo utile,ma non come trasformare la struttura istituzionale dell'economia.
Un secolo fa, i socialisti e altri riformatori dell'era progressista avanzarono una teoria evolutiva secondo la quale l'economia avrebbe raggiunto il suo massimo potenziale costringendo le classi postfeudali di rentiers, proprietari terrieri e banchieri a servire l'industria, la classe operaia e il benessere generale. Le riforme in questa direzione sono state soppresse da inganni intellettuali e spesso violenze in puro stile Pinochet da parte di soggetti egoisti. L'evoluzione che gli economisti classici del libero mercato speravano di vedere - riforme che avrebbero soffocato gli interessi finanziari, immobiliari e monopolistici - è stata soppressa.
Quindi torniamo al fatto che in natura i parassiti sopravvivono mantenendo vivo e prospero il loro ospite. Se agiscono in modo troppo egoistico, costringendo il proprietario a morire di fame, allora si espongono al pericolo. Per questo la selezione naturale favorisce forme di simbiosi più positive con mutuo vantaggio per l'ospite e il parassita. Ma mentre l'accumulo di schiavitù produttiva di interessi continua ad affliggere l'industria e l'agricoltura, le famiglie e i governi, il settore finanziario inizia a operare in modo sempre più miope e distruttivo. Nonostante tutti i suoi aspetti positivi, i finanzieri moderni del livello più alto (e più basso) raramente lasciano abbastanza beni tangibili per la riproduzione dell'economia, tanto meno per alimentare l'insaziabile desiderio di addebitare interessi composti e sequestro di beni predatori.
In natura, i parassiti tendono a uccidere gli ospiti nel tempo, usando il loro corpo come cibo per la propria prole. La situazione è simile nell'economia, quando i gestori finanziari utilizzano detrazioni di ammortamento per riacquistare azioni o pagare dividendi invece di reintegrare e rinnovare le immobilizzazioni. Le spese in conto capitale, la ricerca e sviluppo e le assunzioni vengono tagliate per garantire un ritorno puramente finanziario. Quando i prestatori chiedono programmi di austerità per spremere "ciò che è loro dovuto", consentendo al credito e agli investimenti di crescere in modo esponenziale, restringono l'industria e creano una crisi demografica, economica, politica e sociale.
Questo è ciò che il mondo sta vedendo oggi in Irlanda e Grecia. L'Irlanda ha un grande debito immobiliare che è caduto sulle spalle dei contribuenti e la Grecia ha un debito nazionale schiacciante. Questi paesi stanno perdendo popolazione a causa dell'accelerazione dell'emigrazione. Con una diminuzione dei salari, il numero di suicidi aumenta, l'aspettativa di vita e il numero di matrimoni diminuiscono e il tasso di natalità diminuisce. Il mancato reinvestimento di entrate sufficienti in nuovi mezzi di produzione peggiora l'economia, stimolando i deflussi di capitali verso i paesi meno colpiti dall'austerità.
Chi subirà perdite a causa della saturazione eccessiva del settore finanziario a scapito dell'industria?
La domanda principale che ci troviamo ad affrontare nel 21 ° secolo è quale settore otterrà un reddito sufficiente per sopravvivere senza peggiorare le perdite: l'economia industriale oi suoi creditori?
Una vera ripresa economica richiederà un contenimento a lungo termine del settore finanziario, perché è così miope che il suo egoismo sta causando un collasso a livello di sistema. Cento anni fa, si credeva che per evitare ciò, l'attività bancaria dovrebbe essere resa pubblica. Oggi, questo compito è complicato dal fatto che le banche sono diventate conglomerati virtualmente inalterati, vincolando le attività speculative di Wall Street e i tassi sui derivati al servizio dei conti correnti e di risparmio e dei prestiti di base al consumo e alle imprese. Le banche moderne sono troppo grandi per fallire.
Le banche moderne stanno cercando di porre fine al dibattito sull'eccesso di prestiti e sulla deflazione del debito che portano all'austerità e alla recessione. Il mancato superamento delle limitazioni alla capacità di pagare dell'economia minaccia di far precipitare la classe operaia e l'industria nel caos.
Nel 2008, abbiamo assistito a una prova generale per questo spettacolo, quando Wall Street ha convinto il Congresso che l'economia non poteva sopravvivere senza l'aiuto di banchieri e obbligazionisti la cui capacità di pagare era considerata essenziale per un'economia "reale" funzionante. Si salvarono le banche, non l'economia. L'aumento del debito è continuato. I proprietari di case, i fondi pensione, le finanze pubbliche e statali furono sacrificati mentre i mercati si restringevano, gli investimenti e l'occupazione seguivano l'esempio. Il salvataggio dal 2008 ha assunto la forma di ripagare il debito al settore finanziario, piuttosto che investire per aiutare l'economia a crescere. Questo tipo di "economia zombie" distrugge il rapporto economico tra produttori e consumatori. Prosciuga l'economia, affermando di salvarla come i medici medievali.
I finanzieri estraggono la rendita e prosciugano l'economia monopolizzando la crescita del reddito e quindi utilizzandola in modo predatorio per aumentare lo sfruttamento, non per far uscire l'economia dalla deflazione del debito. Il loro obiettivo è generare reddito sotto forma di interessi, commissioni e debiti e fatture non pagate. Se il reddito finanziario è estorsivo e le plusvalenze non si guadagnano da sole, non si dovrebbe attribuire all'1% della popolazione il merito di aver generato il 95% del reddito aggiuntivo dal 2008. Hanno ricevuto questo reddito dal 99 per cento della popolazione.
Se il settore bancario fornisce servizi che generano enormi quantità di denaro per l'uno per cento della popolazione, perché dovrebbe essere salvato? Se il settore finanziario mostra una crescita economica dopo il salvataggio, in che modo questo aiuta l'industria e il lavoro, i cui debiti rimangono in bilancio? Perché non salvare i lavoratori e gli investimenti materiali liberandoli dalla spesa per debiti?
Se il reddito riflette la produttività, allora perché i salari sono rimasti stagnanti dagli anni '70, anche se la produttività è in aumento e i profitti generati da banche e finanzieri non aiutano? Perché i conti del reddito nazionale e dei prodotti moderni non includono il concetto di reddito non guadagnato (rendita economica), che era al centro della teoria classica del valore e dei prezzi? Se la base dell'economia sta davvero nella libera scelta, allora perché i promotori degli interessi dei rentier hanno ritenuto necessario escludere la storia del pensiero economico classico dal curriculum?
La strategia del parassita è calmare l'ospite bloccando tali domande. Questa è l'essenza dell'economia post-classica, ossificata dai difensori dei rentiers, i "neoliberisti" antigovernativi e anti-laburisti. Le loro aspirazioni mirano a dimostrare che l'austerità, la ricerca di rendite e la deflazione del debito sono un passo avanti, non uccidono l'economia. Solo le generazioni future saranno in grado di rendersi conto che un'ideologia così autodistruttiva ha invertito l'illuminazione e trasformato l'economia mondiale moderna in uno dei più grandi conglomerati oligarchici nella storia della civiltà. Come ha scherzato il poeta Charles Baudelaire, il diavolo vince se riesce a convincere il mondo che non esiste.
Dal libro di Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Are Destroying the World Economy"
