Molti scettici fanno questa domanda. Ma il fatto è che, per definizione, Dio non è un Creatore dell'universo creato, che esiste per sempre. Pertanto, la domanda "Chi ha creato Dio?" è semplicemente illogico. È come chiedere: "Con chi è sposato lo scapolo?" Ma un interlocutore più esperto potrebbe chiedere: “Se è necessaria una causa per far emergere l'universo, perché Dio non ha bisogno di una causa? E se Dio non ha bisogno di una ragione, perché ne ha bisogno l'universo? " Nel rispondere a questa domanda, i cristiani dovrebbero usare la seguente logica:
- Tutto ciò che ha un inizio ha una causa.
- L'universo ha un inizio.
- Quindi l'universo ha una causa.
È molto importante sottolineare le parole in grassetto. L'universo ha bisogno di una causa perché ha avuto un inizio, come verrà mostrato più avanti in questo articolo. A differenza dell'universo, Dio non ha avuto inizio e quindi non ha bisogno di una ragione. Inoltre, la legge della relatività generale di Einstein mostra che il tempo è associato alla materia e allo spazio. Pertanto, il tempo stesso è iniziato con la materia e lo spazio. Poiché Dio è il creatore dell'intero universo, è anche il creatore del tempo. Pertanto, non è limitato dalla dimensione del tempo che ha creato, e quindi non ha inizio nel tempo - Dio è "Alto ed Eccelso, Vive Eternamente" (Isaia 57:15). Ne consegue che non ha causa. Nessuno ha creato Dio: è esistito per sempre.
Al contrario, ci sono prove concrete che l'universo abbia avuto un inizio. Ciò è evidenziato dalle leggi della termodinamica, le leggi fondamentali della fisica.
1a legge: la quantità totale di massa / energia nell'universo è costante.
2a legge: la quantità di energia disponibile per eseguire il lavoro diminuisce o l'entropia aumenta fino al massimo.
Se la quantità totale di massa / energia è limitata e la quantità di energia disponibile per il lavoro diminuisce, quindi, l'universo non potrebbe esistere per sempre. Altrimenti, avrebbe già esaurito tutta l'energia utilizzabile, provocando la "morte termica" dell'universo. Ad esempio, tutti gli atomi radioattivi decadrebbero, ogni parte dell'universo avrebbe la stessa temperatura e non potrebbero aver luogo ulteriori lavori. Pertanto, l'ovvia conclusione è che l'universo è apparso un certo tempo fa con una grande quantità di energia disponibile per il lavoro, e ora questa energia è esaurita e l'universo si sta esaurendo.
Ma cosa succede se il nostro interlocutore scettico concorda sul fatto che l'universo ha un inizio, ma non è d'accordo sul fatto che abbia bisogno di una ragione? Inutile dire che le cose che hanno un inizio hanno anche una causa - nessuno lo negherebbe davvero. Negare la legge di causa ed effetto distruggerebbe tutta la scienza e la storia. Inoltre, l'universo non può auto-replicarsi: niente può crearsi da solo, poiché ciò significherebbe che esisteva anche prima di apparire, il che in realtà è un'assurdità logica.
Sommario:
Video promozionale:
- Ci sono prove che l'universo (compreso il tempo stesso) abbia avuto un inizio.
- È del tutto assurdo e irragionevole credere che qualsiasi cosa possa iniziare ad esistere senza una ragione.
- Ciò implica che l'universo ha bisogno di una causa, come affermato in Genesi 1: 1 e Romani 1:20.
- Dio, in quanto creatore del tempo, è senza tempo. Poiché non ha inizio nel tempo, è sempre esistito, e quindi non ha bisogno di una ragione. Nessuno ha creato Dio!
Obiezioni
Ci sono solo due modi per confutare questo argomento:
un. Mostra che l'argomento non è logicamente valido.
b. Dimostrare che almeno una delle premesse è falsa.
a) Questo argomento non è valido?
Un argomento valido è un argomento per il quale è impossibile che le premesse siano vere e la conclusione sia falsa. Poiché l'argomento in questo articolo è corretto, l'unica speranza dello scettico è di sfidare una o entrambe le premesse.
b) Le premesse sono vere?
1) L'universo ha un inizio?
Le idee di un universo in continua oscillazione furono rese popolari da atei come Carl Sagan e Isaac Asimov per evitare l'idea di un universo che iniziò chiaramente a indicare un Creatore. Ma come mostrato sopra, le leggi della termodinamica smentiscono senza dubbio le loro idee. Anche un universo oscillante non può aggirare queste leggi. Ciascuno degli ipotetici cicli di contrazione ed espansione consumerebbe sempre più energia disponibile per funzionare. Ciò significa che il modello multiciclico dell'emergere dell'universo può avere solo un passato limitato, il che significa che ha avuto un inizio!
Inoltre, ci sono molte prove che la massa è troppo piccola perché la gravità sia in grado di fermare l'espansione dell'universo e consentire la ciclicità, ad es. l'universo è "aperto". Secondo le migliori stime, l'universo ha solo la metà della massa necessaria per una "grande compressione".
Infine, nessuno dei meccanismi noti avrebbe portato a un rimbalzo dopo che si è verificata l'ipotizzata "grande compressione". Nel mondo reale della fisica, questi modelli iniziano con il Big Bang, seguito dall'espansione e infine dalla fine.
2) Negazione di causa ed effetto
Alcuni fisici affermano che la meccanica quantistica viola il principio di causa ed effetto e può creare qualcosa dal nulla. Ad esempio, Paul Davis scrive:
"… lo spazio e il tempo potrebbero sorgere dal nulla, come risultato di una transizione quantistica … Le particelle elementari possono sorgere dal nulla senza molta causalità … Dopo tutto, il mondo della meccanica quantistica produce costantemente qualcosa dal nulla."
Ma questa è un'applicazione completamente errata della meccanica quantistica, che non produce mai nulla dal nulla. Lo stesso Davis ha ammesso in una pagina precedente che la sua sceneggiatura "non dovrebbe essere presa troppo sul serio".
Le teorie secondo cui l'universo è un'oscillazione quantistica devono presumere che ci fosse qualcosa che poteva "oscillare". Il vuoto non è "niente", ma ha energia e una combinazione del potenziale della materia e dell'antimateria.
Inoltre, se non c'è motivo, allora non c'è spiegazione sul perché questo particolare universo sia apparso in un certo momento, e perché fosse l'universo, e non dire, ad esempio, una banana o un gatto. Questo universo non può avere proprietà che possano spiegare il suo aspetto, perché non avrebbe alcuna proprietà fino a quando non inizierà effettivamente ad esistere.
La creazione da parte di Dio è un atteggiamento razionale?
L'ultima tattica disperata degli scettici nel cercare di aggirare la conclusione teistica sull'origine dell'universo è affermare che la creazione è una posizione incoerente. Davis osserva correttamente che poiché il tempo stesso è iniziato con l'esistenza dell'universo, non ha senso parlare di ciò che era "prima" che l'universo iniziasse ad esistere. Sostiene inoltre che le cause devono precedere gli effetti. Ma se non è successo niente "prima" che l'universo apparisse, allora (secondo Davis) è completamente inutile discutere la causa dell'universo.
Ma il filosofo (e studioso del Nuovo Testamento) William Lane Craig, in un'utile critica di Davis, ha sottolineato che Davis è molto debole nella conoscenza filosofica. I filosofi hanno a lungo dibattuto il concetto di causalità simultanea. Immanuel Kant (1724-1804) usa un esempio in cui qualcosa di pesante è su qualcosa di morbido (potrebbe essere un peso su un letto di piume), e questo pesante (peso) contemporaneamente forma una depressione nel morbido (letto di piume). Craig dice: Il primo momento nel tempo è stato il momento dell'azione creativa di Dio e l'apparizione simultanea della creazione.
Di Jonathan Sarfati
