Magnus Söderlund, professore alla Stockholm School of Economics, ha affermato che mangiare carne umana aiuterebbe a combattere gli effetti del cambiamento climatico globale. Mangiare persone morte potrebbe ridurre la produzione di bestiame e il carico sull'ambiente. Il professore, ovviamente, è consapevole delle difficoltà - per questo sarà necessario "superare il tabù conservatore".
La reazione fu varia: qualcuno considerò direttamente la proposta di Söderlund delirante, qualcuno iniziò a spiegare quali problemi medici potevano causare mangiare carne dei morti. Ma la stessa chiamata - una persona che sostiene apertamente il cannibalismo, e questo viene discusso come una possibilità perfettamente accettabile - è molto indicativa.
Da un punto di vista puramente pragmatico, non c'è bisogno di cannibalismo e non risolve alcun problema nutrizionale. Le cupe previsioni che la Terra non sarà in grado di nutrire una popolazione in crescita sono state avanzate da molto tempo, ma il problema è stato risolto aumentando la produttività agricola, in particolare, la cosiddetta Rivoluzione Verde, durante la quale sono state introdotte varietà più produttive e sviluppate tecniche di irrigazione.
Anche se l'umanità arriva alla conclusione che è necessario ridurre il consumo di carne, questo non porterà al cannibalismo, ma a un uso più ampio delle proteine vegetali.
Pertanto, dal punto di vista della ristorazione, la proposta di Söderlund è semplicemente priva di significato. Il suo significato sta in una diversa sfera etica e ideologica. E Söderlund non è l'unico a parlare con interesse di cannibalismo.
Anche il noto pubblicista ateo Richard Dawkins ha affrontato ripetutamente questo argomento - ad esempio, in una conversazione con un altro importante filosofo ateo Peter Singer, hanno discusso della possibilità di mangiare carne umana e sono giunti alla conclusione che non c'è nulla di non etico in questo - se "carne", per esempio, è morto in un incidente d'auto, e quindi non sei responsabile della sua morte, e ai parenti del defunto non importa.
Dawkins in seguito ebbe l'idea che il tabù sul mangiare carne umana potesse essere superato se la carne umana fosse stata imparata a crescere in una provetta - e quindi non uccidere nessuno. Tuttavia, notiamo che in questo caso, tale carne non verrà prelevata, in effetti, dal corpo umano - e resta la domanda se considerarla umana. Ma le parole chiave sia per Soderlund che per Dawkins sono "superamento dei tabù".
Il cannibalismo sembra così attraente e interessante non perché le persone siano afflitte da una fame insopportabile. Sono tutti residenti in paesi ricchi dove le persone sono costrette a lottare, piuttosto, con l'eccesso di cibo. E non perché prevedano un terribile bisogno per l'umanità di mangiare i propri simili: una tale prospettiva è appena visibile.
Video promozionale:
Vale a dire perché è un tabù, qualcosa di assolutamente proibito e disgustoso nella maggior parte delle culture del mondo e soprattutto nella cultura europea. Queste persone danno voce all'idea del cannibalismo non nonostante il divieto, ma proprio perché proibito. Qualsiasi discorso sulla "lotta al riscaldamento globale" non è altro che una scusa imbarazzante. L'obiettivo è proprio quello di rompere i tabù. Ma perché?
Si possono vedere diversi motivi contemporaneamente. Il primo è in superficie: lo scandalo è un modo relativamente economico per guadagnare fama. Soderlund è uno specialista di marketing, autore di diversi libri, forse dopo il suo discorso, differiranno meglio. Le persone che lavorano per infrangere i tabù potrebbero non avere piani particolarmente ampi. Vogliono solo provocare uno scandalo e poi monetizzarlo.
Un altro motivo ha a che fare con il fatto che la perversione, un impegno in qualcosa che la maggior parte delle persone troverebbe disgustoso o criminale, funziona bene come indicatore di elitarismo. Aiuta a formare "il proprio cerchio" in cui le persone si riconoscono, si ritrovano vincolate da sporchi segreti, da una comune immersione in quegli abissi di abominio in cui la gente comune o non osa o semplicemente non vuole guardare.
A questo proposito, si può ricordare la morte del milionario Jeffrey Epstein, che ha mantenuto uno stato di ragazze minorenni per gli strati superiori dell'élite politica americana. Stava per testimoniare contro i suoi clienti, ma è stato trovato impiccato nella sua cella.
Tuttavia, con l'allentamento generale del tabù, le perversioni non giocano più il ruolo di qualcosa di cupo ed elitario, come è successo a tempo debito con l'omosessualità. Ora qualsiasi cittadino comune può farlo, non solo figure di spicco dell'arte e della politica. Dobbiamo aumentare il livello di proibizione, per trovare vizi sempre più estremi che possano svolgere lo stesso ruolo di indicatore dell'essere scelti, appartenenti al “nostro”.
E sotto questo aspetto, il cannibalismo gioca perfettamente il ruolo di quel "vizio d'élite" che permette di separare il moderno, avanzato, appartenente alle future élite dalla gente comune, cotone idrofilo e bestiame aderente al "tabù conservatore".
Un sottile accenno alle corrispondenti predilezioni culinarie è una pretesa di elitarismo, di appartenere al "prescelto" che deve affrontare incomprensioni e ostilità da parte delle masse oscure.
C'è anche un terzo aspetto ideologico: c'è un potente movimento culturale che considera l'eredità cristiana della civiltà europea come qualcosa che ostacola il "progresso", odiato e soggetto alla distruzione. Non c'è nulla di nuovo per tali scopi: li abbiamo già visti tra i giacobini e i bolscevichi. Tuttavia, oggi questo movimento è di natura piuttosto culturale e cerca di non impadronirsi della posta e del telegrafo con le armi in mano, ma di impadronirsi degli strumenti di influenza culturale: i media, le istituzioni educative, l'industria dell'intrattenimento. E devo dire che in Occidente questo sequestro è avvenuto con grande successo.
La propaganda ossessiva di tutto ciò che una generazione fa sarebbe stato considerato disgustoso e malsano ha lo stesso scopo: una rottura con l'eredità cristiana. Fino ad ora, questo è stato fatto attraverso la spinta persistente di perversioni sempre più bizzarre - che avrebbero dovuto distruggere la visione cristiana del matrimonio e l'identità di una persona, come uomo o donna.
Il cannibalismo è ciò che c'era da aspettarsi nella fase successiva, perché si adatta bene alla logica della Rivoluzione Culturale. Perché non puoi mangiare le persone, mentre puoi mangiare gli animali? Perché tutte le persone sono al livello dell'intuizione, e anche i cristiani a livello della dottrina sanno che una persona è fondamentalmente e qualitativamente diversa dagli animali. Il divieto del cannibalismo è dovuto al fatto che l'uomo è creato a immagine di Dio, è unico tra gli altri esseri viventi.
Per le persone che rifiutano fondamentalmente l'eredità cristiana, l'uomo è solo uno degli animali, forse il più intelligente e sviluppato, ma non esclusivo. L'idea dell'unicità dell'uomo come specie, al contrario, è condannata come "esclusività umana" o "spisismo", cioè la convinzione discriminatoria che gli esseri umani abbiano valori e diritti che gli altri animali non possono.
Mangiare carne umana sarà una manifestazione naturale - e abbastanza attesa - di questa visione del mondo, un modo per mostrarsi come suoi forti aderenti.
Pertanto, sebbene i discorsi di Soderlund o Dawkins possano sembrarci folli, c'è una certa logica, coerenza, persino inevitabilità nella loro follia. Nella loro immagine del mondo, sostengono la tesi che è possibile mangiare gli arieti, ma è impossibile mangiare le persone, è davvero impossibile. Per loro, questo è davvero un tabù senza senso. E la distruzione di tabù insensati è una questione di onore, valore ed eroismo, anche se non ha senso pratico.
Naturalmente, in Occidente, ad esempio, ci sono anche forze solide e conservatrici che, come possono, resistono ai rivoluzionari - e tra loro è in corso una dura lotta. L'unico guaio è che i nostri occidentali sono guidati (come facevano prima) sui giacobini occidentali, raccogliendo con entusiasmo tutto il più brutto, malato e distruttivo che si può trovare solo in Occidente, diventando studenti zelanti delle persone più malvagie e ideologiche più distruttive. correnti.
Disprezzo dimostrativo per la "scrapie", per la tradizione, per la religione, ridacchiare beffardo a qualsiasi "no", paura di non essere abbastanza progressisti - tutto ciò rende i nostri occidentali facile preda delle idee più selvagge, se solo provengono dal "mondo civilizzato"
E qui un po 'di leggibilità e indipendenza - non tutte le idee occidentali sono ugualmente buone, pensiamolo con la nostra testa - sarebbero molto appropriate. Non puoi mangiare le persone. Anche se alcuni professori svedesi e scienziati britannici pensano che sia possibile.
Sergey Khudiev
