Forse mai nella storia americana i tecnocrati non eletti hanno svolto un ruolo così importante nel plasmare la politica pubblica americana.
Nelle ultime settimane, i membri del Congresso sono scomparsi dalla vista. Alla fine del mese scorso, la Camera dei Rappresentanti ha approvato la più grande spesa pubblica mai realizzata. Durante la votazione la maggior parte dei membri del Congresso era assente. I voti dei parlamentari non sono stati registrati e la legislazione è stata approvata mediante voto per voto, richiedendo la partecipazione solo di una manciata di parlamentari. (Questo è il modo in cui il sito web del Congresso descrive questo tipo di voto: "il voto per voto si verifica quando i membri del Congresso rispondono" sì "o" no ", quando l'oratore fa una domanda. L'oratore dice:" Chi di voi sostiene la decisione, dite "sì". Quindi l'oratore chiede: "Chi è contrario, dì" no ". A volte è difficile per l'oratore determinare in base al volume di ciascuna risposta, se i legislatori hanno gridato" sì "o" no ". Considerando che la domanda è stata adottata all'unanimità,l'oratore può semplicemente dire “nessuna obiezione, la domanda è accettata” invece di votare. Tuttavia, qualsiasi membro del Congresso può opporsi a questo e costringerlo a votare - ca. ed.)
Poche settimane dopo, si scopre che anche il Senato non aprirà le sessioni e intende prendere in considerazione alcune questioni legislative solo a maggio. Come nel caso della Camera, diversi senatori si sono incontrati per approvare un altro enorme disegno di legge di stimolo. Molti senatori sono rimasti a casa. Questo è il "governo rappresentativo" in America oggi.
Ma se pensassi che l'assenza di membri del Congresso sul posto di lavoro significhi che a Washington sta succedendo poco in termini di definizione delle politiche, ti sbaglieresti molto. È solo che le istituzioni democraticamente elette sono ormai diventate uno spettacolo in gran parte irrilevante. La vera definizione delle politiche avviene tra esperti non eletti che decidono da soli - con il minimo coinvolgimento e controllo da parte di funzionari eletti de facto - quale sarà la politica del governo. Le persone che realmente gestiscono il paese sono esperti e burocrati presso banche centrali, agenzie di sanità pubblica, agenzie di intelligence e una rete in continua espansione di consigli e commissioni.
L'ascesa della tecnocrazia
Questa non è affatto una nuova tendenza. Negli ultimi decenni - e soprattutto dopo il New Deal - esperti ufficiali del governo hanno gradualmente sostituito i rappresentanti eletti come decisori chiave nel governo. Il dibattito pubblico è stato abbandonato a favore delle riunioni di piccoli gruppi di tecnocrati. La politica è stata sostituita dalla "scienza", siano esse scienze sociali o naturali. L'influenza di questi individui in gran parte inspiegabili è oggi più evidente nei tribunali federali, nelle "agenzie di intelligence", nella Federal Reserve e, per lungo tempo, ignorata nelle agenzie di sanità pubblica del governo.
La tecnocrazia come stile di governo esiste almeno fin dall'era progressista, sebbene sia stata spesso vincolata da attori politici e istituzioni tradizionali eletti. La tecnocrazia si è manifestata in momenti diversi in paesi diversi, ad esempio in Messico negli anni '80 e '90.
Video promozionale:
Ma il potere della tecnocrazia è cresciuto da tempo negli Stati Uniti.
Ci viene detto che la democrazia è uno dei valori politici più elevati. I tecnocrati sono stati in grado di circondarsi di miti affermando di prendere solo decisioni scientifiche, guidati esclusivamente da Data. Ci viene detto che questi tecnocrati non si lasciano coinvolgere dalla politica e non prendono le giuste decisioni in base a ciò che la scienza dice loro.
La verità è che non c'è nulla di non politico, scientifico o anche imparziale nell'atteggiamento di un tecnocrate nei confronti del governo. I tecnocrati, come tutti gli altri, hanno le loro ideologie, i loro programmi e i loro interessi. Spesso i loro interessi sono in contrasto con quelli del pubblico in generale, che paga loro lo stipendio e obbedisce ai loro ordini. La crescita della tecnocrazia significa solo che i mezzi per influenzare la politica sono ora limitati a un numero molto inferiore di persone, vale a dire quelle che sono già influenti ed entrano nelle alte cariche. La tecnocrazia sembra meno polarizzata politicamente perché confina il dibattito politico a quelle che erano chiamate "stanze fumose". Cioè, la tecnocrazia è una sorta di oligarchia, sebbene non sia limitata ai ricchi finanziariamente. È limitata alle personeche frequentano le scuole "giuste" o controllano potenti società come Google o Facebook, o lavorano per influenti organizzazioni dei media. Questo è considerato "non politico" perché gli elettori ordinari e i contribuenti non possono sapere esattamente chi sta partecipando al processo politico e quali politiche vengono discusse. In altre parole, la tecnocrazia è la regola di un piccolo club esclusivo. E tu non ci sei.
Allora come sopravvive la tecnocrazia in un sistema che pretende di basare la propria legittimità su istituzioni democratiche? Dopo tutto, la tecnocrazia è di natura antidemocratica. Infatti, poiché la sinistra non ama la democrazia, chiede metodi tecnocratici per farla finita con le istituzioni democratiche. In un articolo del 2011 ampiamente citato per la New Republic, l'influente banchiere ed economista Peter Orsag si lamenta del fatto che le istituzioni democratiche come il Congresso non attuano abbastanza delle loro politiche preferite. Pertanto, insiste sul fatto che è tempo di "abbandonare la favola di Civics 101 di pura democrazia rappresentativa e iniziare invece a costruire un nuovo insieme di regole e istituzioni". Vuole governare come un tecnocrate attraverso un sistema di "commissioni" composto da "esperti indipendenti".
Questo è un nuovo modello di governo "efficace". Ma gli Stati Uniti sono già governati in questo modo in molte aree. Non mancano consigli, commissioni, tribunali e agenzie supervisionati da esperti che funzionano in gran parte senza alcuna supervisione da parte di elettori, contribuenti o funzionari eletti.
Possiamo indicare diverse istituzioni in cui i tecnocrati sono molto influenti.
Primo: Corte Suprema degli Stati Uniti
La tendenza verso la tecnocrazia è apparsa per la prima volta alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il tribunale è stato a lungo considerato una specie di esperto legale. Hanno dovuto affrontare questioni tecnico-legali, separate dalle vicissitudini della politica elettorale. Ma tale esperienza è limitata. Implica che il tribunale limiterà il proprio potere, altrimenti c'è il rischio di ingerenza nel lavoro della democrazia. Tuttavia, entro la metà del ventesimo secolo, queste restrizioni furono in gran parte rimosse. Durante gli anni Cinquanta e Sessanta, la Corte Suprema ha creato molti nuovi "diritti" che il Congresso non ha mai mostrato di voler creare. Ad esempio, Roe v. Wade ha creato un nuovo diritto legale federale all'aborto basato esclusivamente sui desideri di una manciata di giudici, e mentre praticamente tutti lo presumevanoche l'aborto spetta al legislatore statale.
Prima di questo periodo, qualsiasi cambiamento di questa portata richiederebbe un emendamento costituzionale. Cioè, prima dell'emergere di una moderna Corte Suprema con superpoteri, si presumeva che cambiamenti seri alla Costituzione avrebbero richiesto un lungo dibattito pubblico e la partecipazione di molti elettori e legislatori. Ma con l'ascesa della Corte Suprema come esperto creatore della nuova legge, è diventata la norma per i giudici rinunciare al dibattito pubblico e al processo decisionale nelle elezioni. Invece, gli esperti “scopriranno” cosa significa veramente la Costituzione e creeranno le loro nuove leggi basate su “competenze” legali.
Secondo: la Federal Reserve
Il secondo elemento costitutivo della tecnocrazia era la Federal Reserve. Fin dalla sua istituzione nel 1935, il Board of Governors del Federal Reserve Board ha agito sempre più come un consiglio di tecnocrati politici che operano al di fuori del processo legislativo, ma allo stesso tempo approvano regolamenti che hanno un enorme impatto sui sistemi bancari, finanziari politica settoriale e anche fiscale.
I politici della Fed sono i tecnocrati più tipici nel senso che apparentemente prendono decisioni basate solo su "dati" e non tenendo conto di considerazioni politiche. La sacralità delle decisioni di questi tecnocrati è rafforzata da anni di ripetizione del mantra dell '"indipendenza" della Fed dalle pressioni politiche della Casa Bianca o del Congresso.
In realtà, ovviamente, la Fed non è mai stata un'istituzione apolitica, e questo è stato dimostrato da vari studiosi, molti dei quali erano politologi. Il consiglio della Fed è sempre stato influenzato dai presidenti e da altri politici. (La maggior parte degli economisti è troppo deliberatamente ingenua per comprendere gli aspetti politici della Fed.) Ora è diventato abbondantemente chiaro che la Fed esiste per sostenere il regime politico e il settore finanziario con ogni mezzo necessario. L'idea che questo processo si basi su un esame imparziale dei "dati" è ridicola.
Terzo: esperti medici
Una nuova aggiunta alla crescente schiera di tecnocrati americani è una legione di esperti medici - a tutti i livelli di governo - che hanno cercato di dettare la politica durante il panico COVID-19 del 2020. Gli esperti di salute pubblica, guidati da funzionari governativi a vita come Anthony Fauci e Deborah Birx, sono tecnocrati tipici: sono guidati solo dalla "scienza" e si sostiene che solo questi esperti hanno il potere di dettare e attuare la politica del governo che determinerà rischi associati a varie malattie.
Come con la Federal Reserve e la Corte Suprema, coloro che si oppongono agli esperti medici sacrificano la loro obiettività apolitica - una virtù che solo i tecnocrati (ei loro sostenitori) hanno - per il guadagno politico.
Quarto: agenzie di intelligence
Dal 1945, il governo degli Stati Uniti ha costruito una rete di agenzie di intelligence in continua espansione composta da più di una dozzina di agenzie con personale militare professionista. Come abbiamo visto negli ultimi anni, nonostante i molti scandali alla CIA, alla NSA e all'FBI, questi tecnocrati non smettono di cercare di minare il governo civile eletto per convalidare la propria agenda. Questi burocrati nel cosiddetto stato profondo in molti casi si considerano non responsabili nei confronti del governo eletto e cercano persino di respingere le decisioni di politica estera che ha preso.
Perché i politici eletti danno potere ai tecnocrati
In tutti questi casi, i funzionari eletti possono intervenire per limitare il potere dei tecnocrati, ma scelgono di non farlo.
Nel caso della Corte Suprema, il Congresso può limitare la giurisdizione delle corti d'appello - e quindi la giurisdizione della Corte Suprema stessa - semplicemente modificando la legislazione. Allo stesso modo, il Congresso potrebbe abolire o limitare severamente i poteri della Federal Reserve. Ma il Congresso decide di non farlo. E, naturalmente, il Congresso e le legislature statali possono facilmente intervenire per ribaltare non solo i poteri dei tecnocrati medici, ma anche i poteri di emergenza dello stesso potere esecutivo. Fino a quando non è successo.
Il motivo è che ai politici piace "esternalizzare" il processo decisionale a tecnocrati non eletti. Ciò consente ai funzionari eletti di sostenere in seguito di non essere responsabili delle misure impopolari adottate dalle istituzioni tecnocratiche. Mettendo più potere nelle mani dei tecnocrati, i politici eletti potrebbero in seguito affermare di aver rispettato la natura "apolitica" di queste istituzioni e di aver cercato di rispettare "l'esperienza". “Non prendertela con me”, avrebbe dichiarato in seguito un politico del genere, “stavo solo cercando di rispettare la 'scienza', i 'dati' o la 'legge'.
Dare potere alla tecnocrazia è un buon modo per rimuovere la colpa dei politici e anche, come suggerisce Orszag, aggirare le istituzioni legislative che fanno quello che dovrebbero: impedire al governo di agire se manca di voti.
Con una tecnocrazia, rimanere a corto di voti al Congresso non è un problema: basta consegnarlo a una dozzina di tecnocrati che decideranno cosa fare. In questo caso, le decisioni saranno prese fuori dagli occhi del pubblico e avranno un ulteriore vantaggio, poiché questa decisione non è politicamente impegnata "esperti".
Sfortunatamente, questo schema ha funzionato. Gli elettori tendono a fidarsi degli "esperti" - i sondaggi spesso mostrano che il pubblico si fida degli "esperti" non eletti più del Congresso. Questa è una grande vittoria per i burocrati e per coloro che lottano per uno Stato sempre più forte.
Ryan McMacken Mises Institute.
Traduzione di Natalia Afonchina, editore Vladimir Zolotorev
