Gli economisti classici sostenevano che il lavoro e le immobilizzazioni richiedono i costi necessari per includerli nella produzione. Il lavoro deve ricevere un salario sufficiente a coprire il salario minimo di sussistenza, con un tenore di vita che tende a crescere nel tempo per investimenti personali nel miglioramento delle competenze, nell'istruzione e nella salute. E gli investimenti di capitale non saranno effettuati senza la prospettiva di realizzare un profitto.
La contabilità della terra e delle risorse naturali è più problematica. La produzione non può essere effettuata senza terra, luce solare, aria e acqua, ma non richiedono manodopera o costi di capitale. Tali risorse possono essere privatizzate con la forza, per diritto legale o per decisione di potere (vendita da parte dello Stato). Ad esempio, la donna australiana più ricca, Gina Reinhart, ha ereditato dal padre esploratore il potere di addebitare le tasse per l'accesso a un giacimento di minerale di ferro che ha scoperto. Gran parte della sua ricchezza è stata spesa per fare pressioni per impedire al governo di tassare i suoi profitti inaspettati.
Gli economisti classici si sono concentrati su questo tipo di rivendicazione di proprietà nel determinare l'equa distribuzione del reddito da terra e altre risorse naturali tra coloro che originariamente se ne appropriarono, eredi ed esattori delle tasse. Si trattava di quanto reddito dovesse appartenere all'economia nel suo insieme come sua proprietà naturale, e quanto dovrebbe rimanere nelle mani degli scopritori, di coloro che se ne appropriarono e dei loro discendenti. La teoria della rendita economica risultante fu estesa ai diritti di monopolio e ai brevetti, come quelli ottenuti dalle società farmaceutiche per abbassare i prezzi.
La storia della proprietà della proprietà è una storia di potere e intrighi politici, non il lavoro dei suoi proprietari. I proprietari più ricchi tendevano ad essere i più rapaci: conquistatori militari, proprietari terrieri aristocratici, banchieri, obbligazionisti e monopolisti. I loro diritti di proprietà in affitto per la terra, le miniere, i brevetti o il commercio di monopolio sono privilegi legali creati dal sistema legale che controllano, ma non dal lavoro. Nel Medioevo, i re erano soliti dare la terra ai loro associati in cambio della loro lealtà politica.
Questo processo di acquisizione di terre è continuato dal periodo coloniale fino alla concessione da parte dell'America di diritti di proprietà ai baroni delle ferrovie e vari doni politici ai sostenitori nella maggior parte dei paesi, spesso per tangenti e altre forme di corruzione. Più recentemente, negli anni '90, l'economia post-sovietica ha concesso agli addetti ai lavori politici il diritto di privatizzare petrolio e gas, minerali, immobili e infrastrutture a prezzi bassi. La Russia e altri paesi hanno seguito le raccomandazioni degli Stati Uniti e della Banca Mondiale, trasferendo semplicemente la proprietà agli individui, come se questo creasse automaticamente un mercato libero efficiente (idealizzato) in stile europeo occidentale.
In effetti, ha dato il potere a una classe di oligarchi che hanno ricevuto questi beni attraverso l'insider trading. La parola "privatizzazione" sembrava descrivere le azioni dei "direttori rossi" che si sono arricchiti registrando risorse naturali, servizi pubblici o fabbriche a proprio nome, a causa degli alti prezzi delle azioni che possedevano quando vendevano grosse quote agli investitori occidentali e ritiravano la maggior parte dei proventi da queste azioni per il confine attraverso la fuga di capitali (per la Russia, circa $ 25 miliardi all'anno dal 1991). Questa privatizzazione neoliberista pose fine alla Guerra Fredda distruggendo il settore pubblico dell'Unione Sovietica e trasformandolo in una società neo-feudale.
Il grande problema che devono affrontare i paesi post-sovietici è come affrontare le conseguenze di queste acquisizioni cleptocratiche. Uno dei modi potrebbe essere la loro nazionalizzazione. Questo è politicamente difficile data l'influenza che un'enorme ricchezza può acquistare. Una soluzione più “orientata al mercato” consiste nel mantenere questi beni nelle mani attuali, ma imporre loro la rendita della terra o delle risorse per recuperare parte del bene inaspettato per il bene della società.
Senza una tale ristrutturazione, tutto ciò che Vladimir Putin può fare è "pressare duramente" in modo informale sugli oligarchi russi affinché investano i loro guadagni a casa. Piuttosto che assomigliare all'ideale produttivo dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti durante il loro periodo di massimo splendore riformista e persino rivoluzionario di un secolo fa, le economie post-sovietiche si stanno dirigendo direttamente verso la decadenza dei redditi da reddito neoliberista.
Video promozionale:
La questione di come l'economia possa riprendersi al meglio dalle conseguenze di tale privatizzazione non si è posta oggi. Gli economisti classici britannici e francesi hanno passato duecento anni a riflettere su come recuperare le rendite legate a tali stanziamenti. La loro soluzione è stata quella di introdurre una tassa sull'affitto. Le parti interessate odierne stanno combattendo una feroce lotta per sopprimere il concetto di rendita economica e la relativa distinzione tra reddito guadagnato e non guadagnato. Ciò eviterebbe ai riformatori di oggi la fatica di reinventare la metodologia del valore equo. La censura o la riscrittura della storia del pensiero economico mira a distruggere la logica della tassazione dei beni fruttiferi.
Frammento del libro di Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
