“Io, Benedetto da Monferrato, Vescovo di Losanna, sentita la denuncia contro i coleotteri, riconosco e certifico che la denuncia è fondata e che questi coleotteri sono soggetti ad un incantesimo. Invoco loro la mia maledizione, chiedo loro obbedienza e li anatemizzo, in modo che abbandonino tutti i campi e le terre e si ritirino. In virtù di questo verdetto, dichiaro e confermo che d'ora in poi sono maledetti, e il loro numero diminuirà ogni giorno fino a quando non ne rimarranno più di quanto sia necessario per il beneficio e la richiesta della persona”(sentenza del tribunale in caso di parassiti del giardino).
Corte da … quarant'anni
Un verdetto simile emesso ai coleotteri infestanti nel 1478 dalle autorità ecclesiastiche della città di Berna (Svizzera) sembra ora piuttosto assurdo. Tuttavia, in quei tempi lontani, le prove in cui vari insetti, topi e ratti, galli, maiali e altri "fratelli minori" erano sul banco degli imputati si svolgevano abbastanza spesso e non sorprendevano nessuno. Gli storici hanno trovato centinaia di protocolli negli archivi dei paesi europei, simili a quello sopra.
Citare in giudizio la locusta che ha distrutto il raccolto o i topi che alla fine erano insolenti, era considerata una cosa ovvia. Di regola, tali "casi" venivano trattati dalle autorità ecclesiastiche - i giudici secolari credevano giustamente che, quando emettevano un verdetto di colpevolezza, difficilmente sarebbero stati in grado di contribuire alla sua corretta esecuzione. Ma i sacerdoti, in quanto persone più vicine ai poteri celesti, non hanno bisogno di "negoziare" con l'Onnipotente e così garantiscono alle creature senza parole condannate una meritata punizione.
Un'altra cosa è che gli stessi ministri della chiesa erano ben consapevoli di essere tutt'altro che onnipotenti, e quindi non si sforzavano affatto di approvare convinzioni immediatamente e incondizionatamente. Audizione di casi "atroci" a volte trascinati per molti anni, procuratori e avvocati sono stati nominati e cambiati, numerosi testimoni sono stati convocati e ascoltati … a piccoli intervalli … più di quarant'anni. Inoltre, in questa controversia, gli "imputati" - coleotteri dei parassiti, alla fine, sconfissero le persone e conservarono il diritto di vivere negli orti e negli orti comuni.
Video promozionale:
Il caso delle "mosche spagnole"
Già nel XIII secolo gli abitanti della città di Coira (Svizzera) iniziarono un processo contro i piccoli insetti verdi, meglio conosciuti come mosche spagnole. Il giudice, che stava esaminando il caso delle "mosche spagnole" per compassione dei minuscoli insetti, ha fornito loro un tutore e un avvocato a spese pubbliche.
Un brillante discorso di un avvocato che in qualche modo ha dimostrato l'utilità di questi insetti alla corte si è concluso con il fatto che le mosche, come le persone, hanno ricevuto i diritti sulla propria terra. Le cronache storiche dicono quanto segue a questo proposito: "Ancora oggi, l'usanza è rigorosamente osservata: ogni anno viene assegnato un certo pezzo di terra per questi coleotteri, dove si radunano, e nessuno ne è infastidito".
Nella provincia della Savoia (Francia), sin dal XVI secolo, è stata praticata una tradizione secondo la quale i bruchi e altri insetti, in caso di gravi danni al raccolto, venivano scomunicati. Il giorno stabilito, il sacerdote si è recato sul campo danneggiato dai nemici, dove ha ascoltato i discorsi di difensori e pubblici ministeri appositamente nominati. Di solito, gli avvocati hanno fatto riferimento al fatto che Dio ha creato gli insetti prima degli umani, e quindi hanno diritto di priorità a tutti i doni della natura. I pubblici ministeri si sono concentrati maggiormente sulla sofferenza e sulla devastazione dei contadini a seguito dell'invasione di bruchi e altre creature dannose.
Dopo aver ascoltato attentamente il dibattito di entrambe le parti, il sacerdote di solito era d'accordo con l'accusatore e scomunicava solennemente gli insetti della chiesa.
Avvocato roditore
Un altro processo sorprendente e piuttosto di alto profilo fu avviato all'inizio del XVI secolo ad Autuns (Borgogna). È successo così che i topi onnipresenti hanno distrutto la maggior parte del raccolto e la gente del posto arrabbiata li ha debitamente chiamati a rendere conto.
Nel vescovato locale, in tutto il modulo venivano redatte citazioni formali, in cui i topi venivano definiti "sporchi animali grigiastri che vivono nelle tane". Un funzionario della chiesa appositamente nominato ha trascorso diversi giorni visitando i granai e i bidoni più frequentemente visitati dai roditori e leggendo ad alta voce i diritti e le responsabilità del topo.
Inutile dire che nel giorno stabilito dal tribunale gli animali non si sono presentati all'udienza del loro "caso". Gli abitanti di Authen (i querelanti) erano già pronti a celebrare la vittoria, ma l'avvocato Bartholomew de Chassenet si è schierato brillantemente per i roditori (gli imputati), che, grazie a questo processo di "topo", si sono fatti un grande nome in futuro.
Innanzitutto l'avvocato ha affermato che le convocazioni predisposte dalla Corte episcopale erano troppo generiche. In considerazione del fatto che ogni topo che vive non solo nella stessa Authen, ma anche nei suoi sobborghi, è responsabile del raccolto rovinato, la citazione deve essere redatta individualmente e ufficialmente letta a ciascun roditore separatamente.
Per quanto strano possa sembrare, ma questi argomenti sono stati presi in considerazione dalla corte. I sacerdoti vicini ricevevano rigide istruzioni dal vescovo: parlare con ogni topo separatamente, chiamarla a rendere conto e obbligarlo a comparire in tribunale in un momento strettamente stabilito.
Ovviamente i sacerdoti del villaggio non potevano disobbedire all'ordine del loro padrone. Tuttavia, siamo d'accordo sul fatto che sia abbastanza difficile adempiere a tale incarico, per usare un eufemismo.
Certificato di sicurezza per ratti
Comunque sia, ma il giorno stabilito successivo, i topi di nuovo non sono apparsi, mostrando così mancanza di rispetto, sia per la corte stessa che per l'autorità della chiesa, che questa corte sta creando.
Il vescovo infuriato si rivolse nuovamente a Chassenet con una richiesta: o di riconoscere il caso come irrimediabilmente perduto, o di spiegare in qualche modo il comportamento spudorato dei suoi clienti.
È noto che Bartolomeo de Chassenet è uscito brillantemente da questa delicata situazione. Affermò che, vista la convocazione in tribunale di tutti i suoi clienti, giovani e anziani, sani e malati, dovevano fare grandi preparativi, e prima di tutto chiedeva un'altra proroga del termine. Quindi il difensore dei topi ha iniziato a contestare la legalità della chiamata stessa. Ha sostenuto alla Corte Episcopale che la citazione dovrebbe servire i suoi rioni come una sorta di lettere protettive; che i topi sono pronti ad obbedire e in qualsiasi momento a presentarsi all'udienza, ma solo una cosa li ferma: la presenza di gatti e altri animali aggressivi sulla strada. I roditori sono semplicemente preoccupati per le loro vite, e quindi non osano lasciare i loro buchi e apparire davanti agli occhi del vescovo e del suo entourage.
"Lascia che i querelanti", ha detto Chassenet, "si impegnino, sotto la minaccia di una forte multa monetaria, che i loro gatti non disturberanno i miei clienti, e la richiesta di comparire in tribunale sarà immediatamente eseguita."
Le argomentazioni del valoroso avvocato furono riconosciute come corrette. Il tribunale non solo ha concesso ai ratti una sospensione di due settimane, ma ha anche offerto vantaggi speciali a roditori gravidi e ratti neonati. Ma gli abitanti di Authen e dei suoi dintorni non hanno osato assumersi la responsabilità del comportamento dei loro predatori domestici e il caso "Oten v. Rats" è stato rinviato a tempo indefinito, dopodiché è stato completamente perso.
Testimoni silenziosi
Va notato che gli animali non sempre occupavano posti in banchina. Ci sono stati casi in cui "fratelli minori" sono stati convocati in tribunale come … testimoni.
Nel Medioevo, in alcuni paesi esisteva una legge secondo la quale, se nel periodo dal tramonto all'alba un rapinatore faceva irruzione in una casa privata e il proprietario lo uccideva, allora questo omicidio non era considerato un crimine. Tuttavia, il processo è stato comunque portato a termine: dopotutto, potrebbe essere accaduto che il proprietario malizioso abbia deliberatamente attirato la sua vittima in casa di notte, e poi l'ha uccisa, apparentemente per legittima difesa.
Tuttavia, è stato abbastanza facile per l'assassino dimostrare la sua innocenza. Secondo le leggi che regnavano allora, bastava portare in tribunale chi viveva in casa di un “testimone” di un delitto: un gatto, un cane, un uccello o anche un topo. Alla presenza dei giudici e del "testimone" - l'animale, l'assassino ha dovuto dichiarare ad alta voce la sua innocenza. Si credeva che se il proprietario della casa fosse colpevole, i poteri superiori avrebbero costretto l'animale a parlare in modo che il crimine non sarebbe rimasto impunito. Tuttavia, le bestie non hanno mai confutato le parole del loro padrone e il criminale è stato rilasciato su tutti e quattro i lati.
Konstantin Fedorov
