Il 31 agosto 1910, Theodore Roosevelt parlò nella città di Osawatomi, Kansas, durante il suo viaggio elettorale negli Stati Uniti. In questo discorso è stato utilizzato per la prima volta il concetto di "nuovo nazionalismo", che negli anni successivi è diventato lo slogan politico di molti repubblicani contendenti alle cariche elettive.
Siamo venuti qui oggi per celebrare uno degli eventi più fatidici della lunga lotta per i diritti umani, la lunga lotta per il progresso dell'umanità. Il nostro Paese - questa grande repubblica - non sarà nulla se non simboleggerà il trionfo della vera democrazia, del governo di tutto il popolo e, in ultima analisi, di un sistema economico in cui ogni persona avrà la garanzia dell'opportunità di manifestare tutto il meglio che è in lui. Questo è il motivo per cui la storia americana è ora al centro della storia del mondo, mentre il mondo si sperava verso la nostra democrazia; e, o miei concittadini, ciascuno di voi porta sulle spalle non solo l'onere del dovere di fare tutto il possibile per il bene del proprio paese, ma anche l'onere non solo di fare il bene, ma anche di fornire condizioni,affinché il nostro paese faccia tanto bene nell'interesse dell'umanità.
In molte fasi dello sviluppo umano, il principale stato di progresso è il conflitto tra quelle persone che hanno più ricchezza di quella che meritano e quelle persone che meritano più di quella che hanno. Oggi sembra una lotta di persone libere per conquistare e preservare il diritto all'autogoverno contro interessi speciali che pervertono i metodi del libero governo, trasformandoli in un meccanismo per sopprimere la volontà del popolo. Sempre e in tutte le circostanze, l'essenza della lotta è stabilire l'uguaglianza di opportunità, eliminare i privilegi e dare alla vita e alla cittadinanza di ogni individuo il valore più alto per se stesso e per l'intera società.
L'uguaglianza pratica di opportunità per tutti i cittadini, quando la raggiungeremo, avrà due risultati fondamentali. In primo luogo, ogni persona avrà una reale possibilità di utilizzare appieno tutte le possibilità inerenti a lui; per raggiungere il massimo grado di successo a cui gli sarà permesso di arrivare dalle sue capacità personali, non sorrette dai propri privilegi e non vincolato dai privilegi degli altri, e di ricevere per sé e per la sua famiglia, appunto, ciò che ha guadagnato. In secondo luogo, l'uguaglianza di opportunità significa che la società riceverà da ogni cittadino il massimo che è in grado di creare. Nessuno che sopporti il peso dei privilegi di un'altra persona può portare alla società il beneficio che si aspetta da lui.
Sostengo un accordo equo. Ma quando dico che sono per un giusto equilibrio, non intendo dire che sono per un giusto equilibrio all'interno delle regole del gioco esistenti, ma che sostengo un tale cambiamento in queste regole in modo che forniscano una più sostanziale uguaglianza di opportunità e parità di retribuzione per lo stesso lavoro svolto. Quando dico che voglio un accordo equo per un uomo povero, non intendo dire che voglio un accordo equo per una persona che rimane povera perché non è abbastanza energica da lavorare per se stessa. Se la persona che ha la possibilità non ci riesce, dovrà lasciare il gioco.
Quindi questo significa che il nostro governo, nazionale e statale, deve essere liberato dalla sinistra influenza o dal controllo di interessi speciali; proprio come gli interessi speciali dei coltivatori di cotone e dei proprietari di schiavi minacciavano la nostra integrità politica prima dello scoppio della guerra civile, oggi gli interessi economici speciali coinvolgono troppo spesso persone e governi nella corruzione a proprio vantaggio. Dobbiamo bandire gli interessi speciali dalla politica.
Il vero amico della proprietà, il vero conservatore, è colui che insiste sul fatto che la proprietà dovrebbe essere il servo e non la signora della società; che insiste che la creazione di mani umane dovrebbe servire l'uomo, e non essere il padrone del suo creatore. I cittadini degli Stati Uniti devono controllare efficacemente le potenti forze commerciali che essi stessi hanno creato. Non si può parlare di controllo effettivo sulle società mentre la loro attività politica continua. Mettere fine a questo non sarà né veloce né facile, ma il compito è fattibile.
Dobbiamo avere una pubblicità completa ed efficace sulle attività aziendali in modo che il pubblico possa senza dubbio sapere se le società rispettano la legge e se la loro leadership merita la fiducia del pubblico. È imperativo che siano approvate leggi che vietino l'uso diretto o indiretto di fondi aziendali per scopi politici; è ancora più necessario garantire la rigorosa attuazione di tali leggi. La spesa aziendale per scopi politici, e in particolare tale spesa da parte delle società al servizio della società, è diventata una delle principali fonti di corruzione nella nostra politica.
Video promozionale:
È diventato abbondantemente chiaro che dovevamo stabilire il controllo del governo sul processo di capitalizzazione non solo sulle società che operano nei servizi pubblici, comprese in particolare le ferrovie, ma anche sulle società che fanno affari tra stati. Non vorrei che lo Stato fosse costretto a rilevare le ferrovie se si può evitare; e l'unica via d'uscita è stabilire una regolamentazione completa ed efficace basata sul pieno possesso di tutti i fatti, inclusa la valutazione materiale della proprietà. Tale valutazione materiale non è necessaria o è necessaria solo raramente per stabilire i prezzi, ma è necessaria come base per un'equa capitalizzazione.
Siamo giunti a riconoscere che i privilegi dovrebbero essere concessi solo per un breve periodo e solo tenendo in debito conto la necessità di compensare la società. Sono personalmente convinto che una forma e un grado di controllo simili a quelli applicati alle società al servizio della società dovrebbero essere applicati anche alle società che controllano la produzione di beni essenziali come carne, petrolio e carbone, o gli stessi si sono impegnati a fondo nella loro produzione. Sono certo che la persona che esercita questo controllo sia come ognuno di noi. Non ho dubbi che voglia avere successo, ma vorrei stabilire un controllo sufficiente su di lui per aiutarlo a realizzare questo desiderio di successo.
Credo che i dirigenti, e in particolare i direttori aziendali, dovrebbero essere ritenuti personalmente responsabili se una società infrange la legge.
Le società industriali sono il risultato della legge economica che non può essere annullata dalla legge politica. Il tentativo di vietare la creazione di società per azioni sostanzialmente fallì. La via d'uscita non è vietare tali associazioni, ma stabilirne il pieno controllo nell'interesse del bene pubblico.
Nessun uomo può ricevere un dollaro se quel dollaro non è stato adeguatamente guadagnato da lui. Ogni dollaro ricevuto deve corrispondere a servizi resi per un valore di un dollaro - non speculazioni in azioni, ma servizi resi. Una fortuna davvero grande, una ricchezza enorme acquisisce qualità che la distinguono nell'essenza e nelle dimensioni da ciò che possiede una persona con relativamente meno mezzi. Pertanto, credo in un'imposta progressiva sul reddito sui grandi patrimoni e in un'altra tassa che è molto più facile da riscuotere e che è molto più efficiente: un'imposta di successione progressiva che si applica ai grandi patrimoni, aumenta notevolmente a seconda delle dimensioni dell'eredità ed è adeguatamente protetta dalla possibilità il suo mancato pagamento.
Il popolo degli Stati Uniti è afflitto da crisi finanziarie ricorrenti, la cui entità è essenzialmente sconosciuta ad altre nazioni che si avvicinano a noi in termini di potenza finanziaria. Non vedo motivo per cui dovremmo soffrire per ciò che riescono a evitare. È imperativo studiare urgentemente il nostro sistema finanziario e modificarlo in modo così completo ed efficace per garantire che il sistema monetario del paese non ci deluda più nei momenti critici e soddisfi le nostre esigenze.
Parlerò della conservazione della natura in dettaglio in diverse circostanze. La conservazione della natura comprende sia lo sviluppo che la protezione. Riconosco il diritto e il dovere dell'attuale generazione di sviluppare e utilizzare le risorse naturali della nostra terra; ma non riconosco il diritto di sprecarli sconsideratamente o di saccheggiare le generazioni successive come risultato dell'uso dispendioso di queste risorse. Non chiedo allo Stato altro che lo stesso comportamento che è caratteristico di ogni agricoltore nei confronti dei propri figli. Il contadino che dissangua la terra e la lascia completamente priva di valore per i suoi figli è una creatura pietosa. Un buon contadino è colui che ha trasformato la sua terra in una fonte del suo benessere e dell'educazione dei suoi figli, che lascia loro la terra in condizioni migliori di come l'ha ricevuta lui stesso. Stesso,a mio parere, dovrebbe valere anche per lo Stato.
Niente potrebbe essere più vero dell'affermazione che ogni estremo è seguito da una reazione; e questo fatto è soggetto alla comprensione sia del riformatore che del reazionario. Ci siamo imbattuti in nuovi concetti di relazione tra proprietà e benessere umano principalmente perché alcuni sostenitori della priorità dei diritti di proprietà sui diritti umani sono diventati troppo esagerati. Un cittadino che afferma erroneamente che qualsiasi diritto umano è secondario rispetto al proprio reddito deve ora cedere il posto a un sostenitore del miglioramento del benessere di una persona che giustamente afferma che ogni cittadino possiede una proprietà, che, secondo le regole generali della società, è soggetta a regolamentazione nella misura in cui fino a che punto può richiedere il benessere pubblico.
Ci sono molti fattori nella capacità dello Stato. Questo è un risultato naturale dell'applicazione diffusa del principio di protezione della natura. In definitiva, questo è ciò che determinerà il nostro successo o fallimento come nazione. La capacità dello Stato dovrebbe dipendere non solo dalle sue risorse naturali e dalle persone, ma anche dalle sue istituzioni. Lo stato deve diventare in grado di svolgere attività che riguardano solo la popolazione di quello stato e lo stato deve avere una capacità giuridica che riguardi l'intero popolo. Non dovrebbero esserci scappatoie che potrebbero fornire un rifugio sicuro per i trasgressori della legge, e in particolare per i delinquenti ricchi che possono assumere avvocati astuti e abili per istruire i trasgressori su come eludere le leggi statali e di contea. Una disgrazia è una situazionequando la legislazione statale si rivela incapace di adempiere ai propri obblighi di assicurare la cura della nazione, quando l'unica forma di attività statale sono azioni puramente negative dell'organo giudiziario, che vieta allo stato di esercitare il potere all'interno della sua giurisdizione.
Non sto sostenendo l'eccessiva centralizzazione. Ma chiedo davvero di lavorare nello spirito di un ampio nazionalismo, nell'interesse dell'intero popolo nel suo insieme. Siamo tutti americani. I nostri interessi comuni sono ampi quanto il nostro continente … Il governo nazionale appartiene all'intero popolo americano, e quando l'intero popolo americano ha un interesse in qualcosa, quell'interesse può essere difeso efficacemente solo da un governo nazionale. I miglioramenti che stiamo cercando di ottenere possono, a mio avviso, essere realizzati principalmente con l'aiuto del governo nazionale.
Il popolo americano ha ragione nel pretendere che ci atteniamo alle idee del nuovo nazionalismo, senza il quale non possiamo sperare di poter far fronte a nuovi problemi. Il nuovo nazionalismo sta ponendo le esigenze nazionali sul guadagno di gruppo o personale. Non tollera il puro pasticcio che i legislatori locali cercano di trattare le questioni nazionali come locali. Con un rifiuto ancora maggiore, si riferisce all'impotenza del potere che deriva dall'eccessiva divisione del potere statale e consente all'egoismo locale o agli astuti avvocati assunti dai ricchi di ostacolare le attività dello stato. Questo nuovo nazionalismo vede il ramo esecutivo come il gestore del benessere pubblico. Esige dalla magistratura,in modo che dimostrino un interesse primariamente per il benessere della persona, e non per la proprietà, così come richiede che l'organo di rappresentanza rappresenti l'intero popolo, e non una classe o un gruppo separato di persone.
Credo che sia compito del governo proteggere sia la proprietà che il benessere umano. In linea di principio, alla fine entrambi gli obiettivi sono importanti, ma se scegli quello principale, allora io rappresento una persona, non una proprietà. Sono lungi dal sottovalutare l'importanza dei dividendi, ma metto i dividendi al di sotto dell'umanità. Inoltre, non mi piace il riformatore che afferma di non essere interessato ai dividendi. Non c'è dubbio che il benessere economico sia necessario perché una persona deve avere forza sufficiente ed essere in grado di sostenere la propria famiglia. Sono ben consapevole che i riformatori non dovrebbero contribuire alla rovina economica del popolo, altrimenti i riformatori stessi saranno rovinati. Ma dobbiamo essere preparati ad affrontare una calamità temporanea, sia essa derivante dalle azioni di coloro che sono pronti a combatterci per tutta la vita.e alla morte. Chi si oppone a qualsiasi riforma dovrebbe ricordare che la devastazione nella sua forma più grave è inevitabile se nella vita del nostro stato non c'è niente di più preferibile delle fortune esorbitanti di un piccolo numero di persone e il trionfo nella politica e negli affari del materialismo egoista ed egoista.
Se le nostre istituzioni politiche fossero perfette, impedirebbero sicuramente il predominio politico del denaro in qualsiasi area della nostra attività. Dobbiamo rendere i nostri rappresentanti politici in grado di percepire più rapidamente e sinceramente i desideri delle persone di cui sono servitori. È fondamentale che le persone possano partecipare più direttamente ai propri affari con le necessarie garanzie. Le elezioni visive dirette sono un passo in avanti in questa direzione se vengono svolte nel rispetto della legge sulla corruzione, annullando di fatto i vantaggi di chi spende sconsideratamente e spudoratamente grossi soldi per sconfiggere il suo concorrente più onesto. È particolarmente importante che per tutti i fondi ricevuti o spesi per la campagna,c'era responsabilità pubblica non solo dopo le elezioni, ma anche prima che si tenessero. L'attività politica dovrebbe essere più semplice e comprensibile per ogni cittadino. Sono convinto che la procedura per eliminare rapidamente uomini di stato disonesti e incompetenti debba essere semplificata e assicurata nel modo suggerito dall'esperienza e che sembra essere il più appropriato in ogni caso.
Una delle necessità fondamentali di un governo rappresentativo come il nostro è garantire che coloro a cui il popolo delegano i propri poteri di potere servano le persone che li eleggono e non gli interessi speciali di pochi. Sono convinto che a tutti i funzionari governativi, eletti o nominati, dovrebbe essere vietato fornire servizi o ricevere qualsiasi tipo di remunerazione, diretta o indiretta, da società di altri stati, e un divieto simile potrebbe essere utile all'interno degli stati stessi.
Lo scopo del lavoro del governo è il benessere delle persone. Il progresso materiale e la prosperità dello Stato sono desiderabili nella misura in cui portano al benessere morale e materiale di tutti i cittadini. Il Paese dovrebbe avere quanti più uomini e donne onesti possibile, capaci di giudizi sani e nobili ideali, attivi negli affari pubblici, ma soprattutto dignitosi nella cerchia familiare, padri e madri di bambini sani, adeguatamente educati da loro - solo a questa condizione possiamo conta sul successo della nostra civiltà. Deve esserci, e credo che ci sia già, un vero risveglio morale, senza il quale né la saggezza del legislatore né quella dell'esecutivo contano realmente. Allo stesso tempo, dobbiamo cercare di creare una legislazione sociale ed economica, senza la quale alcun miglioramento,basati su un'agitazione puramente morale, sono ridotti a zero …
