• Viviamo, pensiamo, agiamo - per noi è fuori dubbio; non meno certo è il fatto che un giorno moriremo. Ma, abbandonata la vita terrena, dove andiamo, che ne sarà di noi? Stiamo migliorando o peggiorando? Esisteremo o no? "Essere o non essere?" - questa è la domanda. Vivere per sempre o non vivere affatto; vivremo per sempre o tutto scomparirà per sempre? Vale la pena pensarci.
Ogni persona si sforza di vivere, godersi la vita, amare, essere felice. Dite alla persona che è sul letto di morte che vivrà ancora, che l'ora della sua morte non è ancora giunta; cosa più importante, digli che sarà più felice di lui e il suo cuore batterà di gioia; ma a cosa servirà questa gioia, questa speranza di felicità, se basta un respiro per far sparire tutto in polvere?
C'è qualcosa di più deprimente dei pensieri di annientamento assoluto? L'oggetto sacro degli attaccamenti, della ragione, del progresso, della conoscenza acquisita attraverso il lavoro: tutto sarà rotto, tutto sarà perso. Perché allora prendersi cura della propria perfezione, frenare le passioni, stancarsi, sviluppare la mente, se non sei destinato a vedere i frutti di questi sforzi, soprattutto quando pensi che domani potresti non aver più bisogno di nulla? Se così fosse, il destino di una persona sarebbe cento volte più terribile del destino di un animale che vive nel momento presente, nel soddisfare i propri bisogni materiali, senza speranza e speranza per il futuro. Tuttavia, la sensazione viscerale ci dice che questo non può essere.
• Credendo nel nulla, una persona concentra involontariamente tutti i suoi pensieri sul presente. E come ci tieni davvero al futuro che non ti aspetti? Questa preoccupazione esclusiva per l'oggi porta naturalmente all'egoismo, e il non credente è abbastanza coerente, giungendo alla seguente conclusione: è necessario godersi la vita, perché con la morte tutto finirà; abbiamo bisogno di goderci di più e più velocemente, perché non sappiamo per quanto tempo possiamo vivere; o ad una conclusione ancora più pericolosa per la società: godiamoci e pensiamo solo a noi stessi, poiché la felicità sulla terra va alle persone più coraggiose.
Se la coscienza ferma qualcuno, allora non ci sono briglie per chi non ha paura di niente. Credono che le leggi umane puniscano solo le persone inesperte e di mentalità ristretta, motivo per cui applicano tutte le loro capacità per aggirarle. Questo insegnamento è malsano e antisociale; dottrina che predica la distruzione.
• Immagina, ad esempio, che un'intera nazione per qualche motivo giunga alla convinzione che tra una settimana, un mese o anche un anno dopo sarà distrutta, che non una sola persona sopravviverà e che non ci saranno tracce o i ricordi e la vita eterna non esistono. Cosa farà durante questo periodo? Inizierà a lavorare sul suo miglioramento e illuminazione? Inizierà a lavorare? Rispetterà i diritti, la vita e la proprietà dei suoi simili? Vorrà obbedire alle leggi e rispettare le autorità, anche le più rispettate, come l'autorità dei suoi genitori? Accetterà delle responsabilità? Ovviamente no. E se non vediamo esempi massicci di questo, allora casi isolati, come risultato della dottrina del non essere, si verificano quotidianamente.
Se le conseguenze degli insegnamenti negativi non sono così distruttive come potrebbero essere, allora questo è, in primo luogo, perché la maggior parte dei miscredenti ha un'arte più ostentata della vera incredulità, più dubbi che credenze e che hanno più paura del nulla di quanto non vogliano. da mostrare, poiché il titolo di un libero pensatore lusinga il loro orgoglio. In secondo luogo, i veri e completamente miscredenti costituiscono una minoranza insignificante, si sottomettono inconsapevolmente all'influenza di opinioni contrarie alla dottrina dell'immortalità dell'anima e sono sostenuti dal materialismo dominante. Tuttavia, se una volta che l'incredulità assoluta viene resa proprietà comune, la società va in pezzi. È qui che condurrà la dottrina dell'annientamento totale.
• In questo stato di cose, lo spiritualismo è un ostacolo alla diffusione dell'incredulità, confutandola non solo con ragionamenti o indicazioni dei pericoli che essa comporta, ma con fatti materiali, consentendo di verificare visivamente l'esistenza dell'anima e la futura vita eterna.
Video promozionale:
Ognuno è libero, ovviamente, nelle sue convinzioni: può credere in qualcosa o non credere in niente; ma coloro che cercano di seminare nelle menti delle masse, o, soprattutto, nelle menti dei giovani, la negazione della vita eterna, facendo affidamento sull'autorità della loro erudizione e della loro posizione, spargono i semi della confusione e della distruzione e si assumono una pesante responsabilità.
• C'è un altro insegnamento che rinuncia al materialismo perché riconosce l'esistenza di un principio razionale al di fuori della materia. Questa è la dottrina della fusione di ogni individuo individuale con il tutto universale. Secondo questo insegnamento, ogni individuo al momento della nascita riceve un pezzo di questo inizio, che costituisce la sua anima e gli dà vita, ragione e sentimento. Dopo la morte, l'anima ritorna alla sua fonte originale e si perde nell'infinito, come una goccia d'acqua nell'oceano.
Questa dottrina, che ammette almeno qualcosa, è senza dubbio un po 'più alta del puro materialismo, ma i risultati di entrambi sono gli stessi. Se una persona cade nell'oblio dopo la morte o si perde nella massa generale, è lo stesso per lui. Se nel primo caso viene distrutto, nel secondo perde la sua individualità, che per lui equivale alla distruzione. La cosa più importante per lui è la conservazione della sua personalità, il suo "io", e senza questo non gli importa se c'è la vita eterna o il nulla! Il futuro per lui è ancora indifferente, e come prima si occuperà solo del presente. Dal punto di vista delle conseguenze morali, un tale insegnamento è malsano, disperato ed egoista quanto il materialismo.
• Inoltre, gli si può opporre quanto segue: tutte le gocce nell'oceano sono uguali e hanno le stesse proprietà, come parti di un tutto; perché, allora, le anime estratte dall'oceano comune della mente universale sono così poco simili? Perché il genio appare accanto alla stupidità, le virtù più alte accanto ai vizi terrificanti? Gentilezza, mansuetudine, filantropia e accanto ad essa - rabbia, crudeltà e barbarie? Come possono le parti di un tutto omogeneo essere così diverse? Si dirà, forse, che la loro educazione cambia. Ma da dove vengono le qualità naturali, lo sviluppo precoce, gli istinti buoni o cattivi che non dipendono dall'educazione e spesso divergono dall'ambiente e dalla società in cui si manifestano.
L'educazione, naturalmente, cambia le qualità naturali dell'anima - mentali e morali, ma qui appare una nuova difficoltà. Chi educa queste anime e le incoraggia a migliorare? Le anime, secondo la loro origine comune da una stessa fonte, non possono differire l'una dall'altra nel loro sviluppo. D'altra parte, l'anima, ritornando al tutto universale da cui è emersa, porta in sé un elemento più perfezionato da essa acquisito durante la sua vita terrena; di conseguenza, il tutto deve essere, in ultima analisi, profondamente cambiato e migliorato. Perché le anime degli ignoranti e dei malvagi nascono costantemente da esso?
• Secondo questo insegnamento, la fonte mondiale della ragione, che dà origine alle anime umane, non dipende dal Divino. Questo, infatti, non è nemmeno panteismo, il cui insegnamento non è del tutto simile a questo. Il Panteismo riconosce che la fonte universale di vita e intelligenza è la Divinità. Dio è sia spirito che materia; tutti gli esseri, tutti i corpi della natura costituiscono il Divino: questi sono i suoi elementi costitutivi, le sue molecole. Dio è l'unione di tutte le intelligenze, e ogni persona che fa parte del tutto è Dio stesso; nessun essere supremo indipendente governa il tutto; il mondo è un'enorme repubblica senza testa, o, per meglio dire, tutti qui sono una testa con potere assoluto.
• Un tale sistema può essere contrastato da molte obiezioni, di cui le principali saranno: come spiegare che il Divino è infinitamente perfetto (altrimenti è impossibile da comprendere) può essere costituito da parti a tal punto imperfette e bisognose di miglioramento?
Ogni particella del tutto è soggetta alla legge della perfezione, il che significa che Dio deve essere perfezionato; e se migliora costantemente, si scopre che c'è stato un tempo in cui era molto imperfetto.
Come può un essere imperfetto, composto da tendenze e idee così diverse, essere in grado di creare leggi così armoniose, così meravigliose per unità, saggezza e lungimiranza, da cui il mondo è governato? Se tutte le anime sono parti separate del Divino, allora hanno tutte contribuito alla compilazione delle leggi della natura; perché mormorano continuamente contro di loro, contro le loro stesse opere? Nessuna teoria può essere riconosciuta come vera se non soddisfa i requisiti della ragione e non spiega tutti i fatti ad essa correlati; se almeno un caso non può essere spiegato da esso, allora si scopre che la teoria non è assolutamente corretta.
• Moralmente, anche le conseguenze sono illogiche. Prima di tutto, l'anima rimane la stessa dell'insegnamento precedente, fondendosi con il tutto comune e la perdita dell'individualità. Se assumiamo, secondo l'opinione di alcuni panteisti, che mantengano la loro individualità, allora Dio non ha più l'unità di volontà: allora è un'unione di miriadi di direzioni eterogenee. Inoltre, ogni anima, essendo parte integrante del Divino, non una sola obbedisce al potere più alto e, quindi, non ha alcuna responsabilità per le sue azioni, buone o cattive; nulla la spinge a fare il bene e può fare il male impunemente, poiché per lei il potere più alto risiede in lei stessa.
• Queste teorie non solo non soddisfano la mente e le aspirazioni di una persona, ma incontrano difficoltà insormontabili, perché non sono in grado di risolvere tutte le domande che esse stesse sollevano.
Quindi, una persona è lasciata a scegliere una delle tre credenze: nella non esistenza, nella fusione con il tutto universale, o nella conservazione dell'individualità dell'anima prima e dopo la morte fisica (vita eterna). La logica ci porta a quell'ultima credenza su cui si sono basate tutte le religioni sin dal tempo in cui il mondo esisteva.
Se il pensiero logico ci porta al riconoscimento dell'individualità dell'anima, porta anche a un'altra conseguenza, vale a dire che il destino di qualsiasi anima deve dipendere dalle sue proprietà personali. Perché è impossibile permettere all'anima sottosviluppata di una persona selvaggia o viziosa di essere alla pari con l'anima di un marito erudito e virtuoso. Le anime sono giustamente obbligate a essere ritenute responsabili delle loro azioni; ma per essere responsabili, hanno bisogno della libertà di scegliere tra il bene e il male; e senza tale libertà è semplicemente fatalismo, in cui non può esserci responsabilità.
• Tutte le religioni riconoscono ugualmente il principio di un destino felice o infelice dell'anima dopo la morte, in altre parole, punizioni o ricompense nella vita futura, espresse nella dottrina del paradiso e dell'inferno, che troviamo tra tutti i popoli. La differenza essenziale tra loro sta nella definizione di questi premi e pene, e in particolare quelle condizioni che facilitano l'assegnazione dell'uno o dell'altro. Da qui provenivano disposizioni contraddittorie che davano origine a culti diversi con rituali specifici stabiliti da ciascuno di essi: per la glorificazione di Dio, per raggiungere il paradiso ed evitare l'inferno.
• Quando sono apparse, tutte le religioni dovevano corrispondere al grado di sviluppo morale e mentale dell'umanità; e le persone all'inizio erano ancora a un livello tale da non comprendere gran parte del lato spirituale del culto e quindi limitavano tutti i loro doveri religiosi all'esecuzione di riti esterni. Per qualche tempo, questi rituali soddisfacevano la mente dell'uomo, ma in seguito, con lo sviluppo dell'illuminazione, divennero insoddisfacenti per lui. E se le religioni non colmano questa lacuna, le persone si rivolgono alla filosofia.
• Se la religione, che all'inizio corrispondeva solo a concetti limitati di una persona, seguisse sempre il progressivo sviluppo della sua mente, non ci sarebbero affatto miscredenti. Il bisogno di credere è nella natura umana, e crederà se solo gli fosse dato cibo spirituale che soddisfi i suoi bisogni mentali. Vuole sapere da dove viene e dove sta andando; ma se gli viene mostrato un obiettivo che non corrisponde alle sue aspirazioni, alla sua idea di Dio e ai dati della scienza; se, inoltre, per raggiungere questo obiettivo, gli pongono delle richieste, con le quali la sua mente non può conciliare, allora rifiuta tutto. Il panteismo e il materialismo gli sembrano più razionali perché consentono la ricerca e il ragionamento. Supponiamo che le persone ragionino in modo errato, ma tuttavia preferiscono ragionare, anche se erroneamente, piuttosto che non ragionare affatto.
Ma una persona immagina il futuro in condizioni logiche, davvero degne di grandezza, giustizia e infinita bontà di Dio, e lascerà il materialismo e il panteismo, il vuoto di cui si rende conto nel profondo della sua coscienza e che ha accettato solo per mancanza di meglio.
• L'uomo crede istintivamente nel futuro, ma, non trovando ancora una base solida per la sua definizione, ha lasciato la sua immaginazione per creare sistemi che davano luogo a disaccordi nelle credenze. Ad esempio, la dottrina spiritualistica del futuro non è una dottrina fantastica, concepita più o meno ingegnosamente, ma il risultato di osservazioni di fattori materiali a disposizione dei nostri sensi; unirà, come si è già visto ora, tutte le opinioni contraddittorie e condurrà gradualmente, per la forza delle cose, all'unità della fede nella vita eterna, costruita non più su ipotesi, ma su fatti indiscutibili. L'unificazione dei concetti sul futuro destino delle anime sarà il primo passo verso il riavvicinamento delle varie religioni, un enorme passo verso la tolleranza religiosa e successivamente verso la completa fusione delle religioni.
Allan Kardek
