Nel 1972, un team di ricercatori del Massachusetts Institute of Technology ha pubblicato un rapporto che prevedeva come si sarebbe sviluppato il destino della civiltà umana se l'economia e la popolazione continuassero a crescere. La conclusione si è rivelata abbastanza semplice: su un pianeta con risorse non rinnovabili, una crescita infinita è impossibile e porterà inevitabilmente al disastro. Vice spiega come i ricercatori e gli attivisti intendono arrestare la crescita economica e la crisi ambientale riducendo l'orario di lavoro e le scelte in negozio - T&P pubblica la traduzione.
Per l'ambiente, contro il maniaco del lavoro
Siamo abituati a pensare alla crescita economica come a un vantaggio, sinonimo di prosperità. Dopo la seconda guerra mondiale, è stato il prodotto interno lordo (PIL) a diventare l'indicatore universale del benessere generale di un paese.
Tuttavia, il perseguimento della crescita economica ha portato a molti problemi, come il riscaldamento globale dovuto alle emissioni di anidride carbonica e l'estinzione di animali e piante. Se il clamorosamente radicale New Green Deal del membro del Congresso americano Alexandria Ocasio-Cortez propone di risolvere questi problemi passando alle energie rinnovabili, allora i sostenitori del “rallentamento della crescita” sono andati anche oltre. Oggi negano i meriti di una crescita economica costante e chiedono una riduzione significativa dell'uso di qualsiasi energia e materiale, che inevitabilmente ridurrà il PIL.
Credono che sia necessario ripensare completamente la struttura dell'economia moderna e la nostra incrollabile fede nel progresso. Con questo approccio, il successo del sistema economico sarà misurato non dalla crescita del PIL, ma dalla disponibilità di assistenza sanitaria, nonché dal numero di fine settimana e dal tempo libero serale. Questo non solo risolverà i problemi ambientali, ma combatterà la cultura del maniaco del lavoro e ridefinirà radicalmente il modo in cui percepiamo il benessere dell'uomo comune.
Vita semplice
Video promozionale:
L'idea di "rallentare la crescita" appartiene al professore di antropologia economica all'Università di Parigi-Sud XI Serge Latouche. All'inizio degli anni 2000, ha iniziato a sviluppare le tesi formulate nel rapporto del MIT nel 1972. Latush ha posto due domande fondamentali: "Come impostare una rotta per limitare la crescita se la nostra intera struttura economica e politica è basata su di essa?", "Come organizzare una società che fornirà un alto tenore di vita in un'economia in contrazione?" Da allora, sempre più persone hanno posto queste domande. Nel 2018, 238 professori universitari hanno firmato una lettera aperta al Guardian chiedendo attenzione all'idea di "rallentare la crescita".
Nel tempo, attivisti e ricercatori hanno sviluppato un piano concreto. Quindi, dopo una significativa riduzione dell'uso dei materiali e delle risorse energetiche, è necessario affrontare la ridistribuzione della ricchezza esistente e il passaggio dai valori materialistici a una società con uno stile di vita “semplice”.
Il "rallentamento della crescita" influenzerà principalmente il numero di cose nei nostri appartamenti. Meno persone lavoreranno nelle fabbriche, meno marchi e prodotti economici ci saranno nei negozi (gli attivisti promettono persino di "rallentare" la moda). Le famiglie avranno meno auto, gli aerei voleranno meno spesso e lo shopping tour all'estero diventerà un lusso ingiustificato.
Il nuovo sistema richiederà anche un aumento del settore dei servizi pubblici. Le persone non dovranno guadagnare così tanto se la medicina, i trasporti e l'istruzione diventeranno gratuiti (grazie alla ridistribuzione della ricchezza). Alcuni sostenitori del movimento chiedono l'introduzione di un reddito di base universale (necessario a causa del declino dei posti di lavoro).
Critica
I critici della crescita lenta credono che l'idea sia più un'ideologia che una soluzione pratica a problemi reali. Credono che le misure proposte non miglioreranno notevolmente l'ambiente, ma priveranno coloro che ne hanno bisogno la maggior parte del cibo e dell'abbigliamento di base.
Robert Pollin, professore di economia e co-direttore del Political Economy Research Institute presso l'Università del Massachusetts ad Amherst, ritiene che la riduzione della crescita delle piste migliorerà solo marginalmente le emissioni. Secondo i suoi calcoli, un calo del PIL del 10% ridurrà i danni causati all'ambiente dello stesso 10%. Se ciò accadrà, la situazione economica sarà peggiore rispetto alla crisi del 2008. Pollin ritiene che invece di "rallentare", sia necessario concentrarsi sull'utilizzo di energie rinnovabili e allontanarsi dalle fonti fossili (come suggerito dal Green New Deal).
Prospettive
Tuttavia, sembra che i cittadini comuni possano accettare il "rallentamento" molto meglio dei venerabili professori di economia. Ad esempio, secondo uno studio dell'Università di Yale, più della metà degli americani (compresi i repubblicani) ritiene che la protezione ambientale sia più importante della crescita economica. Sam Bliss, uno studente di dottorato presso il Dipartimento di Risorse Naturali e DegrowUS dell'Università del Vermont, ritiene che la popolarità di persone come Marie Kondo (star di Netflix che si offre di buttare via tutte le cose inutili) mostra anche che le persone sono preoccupate per la loro ossessione per i beni e il consumo.
Inoltre, le persone si rendono conto che pochissime persone sperimentano gli effetti positivi della crescita economica.
Dal 1973 al 2013, le retribuzioni orarie sono aumentate solo del 9%, mentre la produttività è aumentata del 74%. I millennial lottano per trovare lavoro, pagare le cure ospedaliere e l'affitto, anche durante i periodi di forte crescita economica, quindi perché dovrebbero mantenerlo?
