Nei tempi lontani del Medioevo si svolgevano spesso processi, in cui vari insetti, topi, galli, maiali e altri fratelli minori occupavano il molo. Stranamente, queste cause non hanno sorpreso nessuno.
Io, Benedetto da Monferrato, Vescovo di Losanna, sentito il reclamo contro gli insetti, riconosco e certifico che il reclamo è fondato e che questi insetti sono soggetti a incantesimo. Invoco su di loro la mia maledizione, chiedo loro obbedienza e li anatemi, così che lasciano tutti i campi e le terre e se ne vanno.
Un verdetto simile emesso ai coleotteri infestanti nel 1478 dalle autorità ecclesiastiche della città di Berna (Svizzera) sembra ora piuttosto assurdo.
Di regola, tali "casi" venivano trattati dalle autorità ecclesiastiche, poiché i giudici laici ritenevano che, quando emettevano una condanna, difficilmente sarebbero stati in grado di facilitarne la corretta esecuzione. Ma i sacerdoti non hanno bisogno di "mettersi d'accordo" con l'Onnipotente e garantire così la meritata punizione ai condannati.
Un'altra cosa è che gli stessi ministri della chiesa erano consapevoli della loro impotenza e quindi non cercavano affatto di far passare le convinzioni. L'audizione di casi "atroci" a volte si trascinava per molti anni. Ad esempio, la causa avviata dalla comunità di Saint-Julien (Francia) contro i parassiti dei giardini, iniziata nel 1445, è durata più di quarant'anni a brevi intervalli. Inoltre, in questa controversia, gli "imputati" - i coleotteri dei parassiti alla fine hanno sconfitto le persone.
Già nel XIII secolo, gli abitanti della città di Coira (Svizzera) iniziarono un processo contro i piccoli insetti verdi, meglio conosciuti come mosche spagnole. Il giudice, che stava esaminando il caso delle mosche spagnole, ha fornito loro un avvocato a spese pubbliche. Un brillante discorso di un avvocato che in qualche modo ha dimostrato l'utilità di questi insetti alla corte si è concluso con il fatto che le mosche, come le persone, hanno ricevuto i diritti sulla propria terra.
Video promozionale:
Nella provincia della Savoia (Francia), sin dal XVI secolo, è stata praticata una tradizione secondo la quale i bruchi e altri insetti, in caso di gravi danni al raccolto, venivano scomunicati. Il giorno stabilito, il sacerdote si è recato sul campo danneggiato dai nemici, dove ha ascoltato i discorsi dei difensori e degli accusatori.
Gli avvocati hanno fatto riferimento al fatto che Dio ha creato gli insetti prima degli esseri umani, e quindi hanno un diritto preferenziale ai doni della natura. I pubblici ministeri insistevano maggiormente sulla rovina dei contadini a seguito dell'invasione di creature malvagie. Dopo aver ascoltato attentamente il dibattito di entrambe le parti, il sacerdote di solito era d'accordo con gli accusatori e scomunicava solennemente gli insetti della chiesa.
Un'altra incredibile causa è stata avviata all'inizio del XVI secolo ad Autuns (Borgogna). È successo che gli onnipresenti ratti hanno distrutto la maggior parte del raccolto e gli abitanti locali arrabbiati hanno deciso di ritenerli responsabili.
Le convocazioni ufficiali furono redatte nel vescovato locale. Un funzionario appositamente nominato, per diversi giorni, girando per fienili e bidoni, ha letto ad alta voce i diritti e gli obblighi dei topi lì.
Inutile dire che nel giorno stabilito dal tribunale gli animali non si sono presentati all'udienza del loro "caso". I residenti erano già pronti a festeggiare la vittoria, ma l'avvocato Bartholomew de Chassenet ha difeso i roditori, che, grazie a questo processo di "topo", si sono fatti un grande nome in futuro.
Innanzitutto l'avvocato ha affermato che le convocazioni predisposte dalla Corte episcopale erano troppo generiche. In considerazione del fatto che ogni topo che vive non solo nella stessa Authen, ma anche nei suoi sobborghi, è responsabile del raccolto rovinato, la citazione deve essere redatta individualmente e ufficialmente letta a ciascun roditore separatamente.
Per quanto strano possa sembrare, ma questi argomenti sono stati presi in considerazione dalla corte. I sacerdoti vicini ricevevano rigide istruzioni dal vescovo: parlare con ogni topo separatamente, chiamarla a rendere conto e obbligarlo a comparire in tribunale in un momento strettamente stabilito. Ovviamente i sacerdoti del villaggio non potevano disobbedire all'ordine del loro padrone. Tuttavia, siamo d'accordo sul fatto che sia abbastanza difficile adempiere a tale incarico, per usare un eufemismo.
Comunque sia, ma il giorno successivo stabilito, i topi di nuovo non sono apparsi, mostrando così mancanza di rispetto sia per la corte stessa che per l'autorità della chiesa, che crea questa corte. Il vescovo arrabbiato si è rivolto nuovamente a Chassenet chiedendo di ammettere il caso irrimediabilmente perduto o di spiegare in qualche modo il comportamento spudorato dei suoi clienti.
È noto che Bartolomeo de Chassenet è uscito brillantemente da questa delicata situazione. Affermò che, vista la convocazione in tribunale di tutti i suoi clienti, giovani e anziani, sani e malati, dovevano fare grandi preparativi, e prima di tutto chiedeva un'altra proroga del termine. Quindi il difensore dei topi ha iniziato a contestare la legalità della chiamata stessa.
Ha sostenuto alla Corte episcopale che la citazione dovrebbe servire come una specie di lettere protettive e che i topi sono pronti in qualsiasi momento per presentarsi all'udienza, ma vengono fermati solo da una cosa: la presenza di gatti lungo il percorso. I roditori sono semplicemente preoccupati per la loro vita, e quindi non osano lasciare i loro buchi per apparire davanti agli occhi del vescovo e del suo entourage.
Chassene ha detto:
Lascia che i querelanti si impegnino, sotto la minaccia di una forte multa monetaria, che i loro gatti non disturberanno i miei clienti, e la richiesta di comparire in tribunale sarà immediatamente eseguita.
Le argomentazioni del valoroso avvocato furono riconosciute come corrette. Il tribunale non solo ha concesso ai ratti una sospensione di due settimane, ma ha anche offerto vantaggi speciali a roditori gravidi e ratti neonati.
Ma gli abitanti di Authen e dei suoi dintorni non hanno osato assumersi la responsabilità del comportamento dei loro predatori domestici, e il caso "Oten v. Rats" di conseguenza è stato rinviato a tempo indefinito e poi completamente perso.
Va notato che gli animali non sempre occupavano posti in banchina. Ci sono stati casi in cui i fratelli minori sono stati convocati in tribunale come testimoni.
Nel Medioevo, in alcuni paesi esisteva una legge secondo la quale se, dal tramonto all'alba, un ladro faceva irruzione in una casa privata e il proprietario lo uccideva, allora questo omicidio non era considerato un crimine. Tuttavia, il processo era ancora in corso: dopotutto, poteva essere accaduto che il malvagio proprietario avesse deliberatamente attirato la sua vittima in casa di notte e poi l'aveva uccisa, apparentemente per legittima difesa.
Tuttavia, è stato abbastanza facile per l'assassino dimostrare la sua innocenza. Secondo le leggi che regnavano allora, bastava portare in tribunale qualsiasi "testimone" del delitto che viveva in casa: un gatto, un cane, un maiale, un uccello o anche un topo. Alla presenza dei giudici e del testimone animale, l'assassino ha dovuto dichiarare ad alta voce la sua innocenza.
Si credeva che se il proprietario della casa fosse colpevole, i poteri superiori avrebbero costretto l'animale a parlare in modo che il crimine non sarebbe rimasto impunito. Tuttavia, le bestie non hanno mai confutato le parole del loro padrone e il criminale è stato rilasciato su tutti e quattro i lati.
Konstantin Karelov
