No, oggi non parleremo della totale assenza di documentazione progettuale, tecnica e costruttiva (ad eccezione di uno schizzo di Montferrand relativo alla costruzione o al restauro della cupola) per questo - uno degli edifici più belli della moderna San Pietroburgo, di cui ho già parlato. Accennerò solo che le alternative hanno già stabilito che questo presunto "tempio cristiano" in origine ha un orientamento piuttosto strano lungo i lati del mondo.
Spero che nessuno discuta con il fatto ovvio che le chiese ei templi cristiani sono sempre stati orientati ai punti cardinali. Ma si è scoperto che la Cattedrale di Sant'Isacco è orientata non secondo i poli geografici moderni, ma secondo quelli precedenti, che esistevano prima del diluvio, che era il risultato dello spostamento dei poli. Puoi verificare tu stesso che quando in realtà questo edificio ovviamente antico era in costruzione, il Polo Nord si trovava sul territorio della Groenlandia e tutti gli edifici e le strutture dell'antica civiltà morta nel diluvio erano orientati allo stesso modo della Cattedrale di Sant'Isacco.
E poiché ai tempi dei Romanov non si fa menzione di un simile diluvio globale (il cataclisma della metà del XIX secolo fu causato da un altro motivo), né Montferrand né nessun altro ai suoi tempi potevano costruire questo edificio (come alcuni altri edifici a San Pietroburgo). Ebbene, il restauro di un antico edificio più antico, unito alla probabile ricostruzione della cupola, non può essere definito costruzione ex novo. Questo, tra l'altro, spiega bene perché il simbolismo della svastica vedica, che era uno dei "biglietti da visita" dell'antica civiltà, è stato conservato in questa cattedrale cristiana.
Tutto questo è già stato discusso in modo sufficientemente dettagliato. Ma oggi vorrei attirare la vostra attenzione su un altro "stipite" lasciato dai falsificatori della storia, che ho scoperto nel libro "I più grandi profeti russi, indovini e veggenti" a cura di D. Rublyov. Questo libro si è rivelato sorprendentemente con un pregiudizio cristiano molto forte, raccontando molto di più sulle gesta cristiane di santi sciocchi e santi che vivevano sul territorio della Russia, e poi sulla Russia di Romanov, che sulle previsioni stesse. Ma la cosa principale è che è stato scritto utilizzando esplicitamente fonti cristiane.
E così nel capitolo dedicato alla predizione di Xenia di Pietroburgo, fatta all'imperatore Paolo che sarebbe morto 40 giorni dopo essersi stabilito nel castello costruito Mikhailovsky, ho letto le seguenti righe:
Affatto. naturalmente, se credi alla storia ufficiale, sia i Romanov che gli architetti coinvolti nella costruzione dei palazzi reali e di molti altri edifici avevano poca intelligenza. Per molti di questi edifici sono stati originariamente costruiti senza riscaldamento, ma con enormi finestre e porte. E i servi e il personale di questi edifici erano così pigri che in pochi anni dopo tale "costruzione" i primi piani furono praticamente sepolti dallo "strato culturale".
Ma qui voglio attirare la vostra attenzione sul fatto che anche prima del gennaio 1801 alcuni materiali di finitura avrebbero dovuto essere usati per decorare la Cattedrale di Sant'Isacco, ma per ordine dell'imperatore furono usati per decorare il Castello Mikhailovsky. Non parlo nemmeno del fatto che, infatti, a parte questi lavori di finitura, qui non è descritto in dettaglio nessun lavoro di costruzione. Ma scusatemi, secondo la storia ufficiale, solo nel 1809, ad es. 8 anni dopo, verrà annunciato un concorso per la costruzione della Cattedrale di Sant'Isacco, che alla fine Montferrand vincerà.
Naturalmente, gli storici ci hanno scritto che prima di allora, tre diverse chiese presumibilmente sorgevano in successione su questo luogo. Ci scrivono che i servizi nella prima chiesa di Sant'Isacco, costruita per il cantiere navale dell'Ammiragliato, sono stati condotti dal 1710. Ma già nel 1717 fu fondata una nuova chiesa, a causa del fatto che quella vecchia era fatiscente. Sul serio? Da allora cosa è stato costruito, se è bastato solo per 7 anni di funzionamento? Dal sottobosco?
Ma ora, nel 1717, iniziano a costruire una seconda chiesa (vale a dire una chiesa per i bisogni dei lavoratori del cantiere, non una cattedrale), e non si fa menzione che la vecchia chiesa sia stata smantellata prima di costruirne una nuova. E questo cosa significa? Sì, che non è stato costruito nello stesso luogo e non sulle stesse fondamenta. Così come tutti i successivi. Questa chiesa fu commissionata nel 1726. E di nuovo i costruttori inetti "hanno fatto un casino". Risulta che le chiese furono costruite troppo vicino alle rive della Neva e le sue acque straripanti ne minarono costantemente le fondamenta.
Di conseguenza, con decreto di Caterina del 1761, iniziò il progetto del terzo edificio, che per qualche motivo non è più chiamato chiesa, ma cattedrale. O, dopotutto, non da una cattedrale, ma questa è una "libera interpretazione" degli storici? E questo viene chiaramente fatto per uno scopo specifico. Strano, ma nel 1766 fu emanato un decreto per avviare i lavori in un nuovo cantiere. Sul serio? Quelli. per la terza volta stanno costruendo in un posto nuovo, chiamano questi edifici "Chiesa di Sant'Isacco" e vogliono convincerci che tutto questo ha a che fare con l'antica Cattedrale di Sant'Isacco?
Non mi credi? Bene, guarda tu stesso: il 19 gennaio 1768, Caterina II firmò un decreto "Sulla produzione di marmo e pietra selvaggia per la costruzione della chiesa di Sant'Isacco nel distretto di Keksholm, i cimiteri di Serdobolsk e Ruskealsk con l'installazione di mulini di macinazione lì". La cerimonia inaugurale si svolse l'8 agosto 1768 e una medaglia fu coniata in ricordo di questo evento. Dopotutto, ancora una volta stiamo parlando della chiesa, non della cattedrale. Ma stanno cercando di convincerci che prima della Cattedrale di Sant'Isacco c'erano altre tre versioni di essa. Sebbene sia chiaro che ogni volta venivano costruite chiese, non cattedrali, e ogni volta in posti nuovi.
Dove andavano le vecchie chiese? Per qualche ragione, non si fa menzione da nessuna parte quando sono stati smontati. E nessuna loro immagine è sopravvissuta fino all'inizio del XIX secolo. Le informazioni ufficiali affermano che questa costruzione fu completata solo il 30 maggio 1802. Ma sembra che gli zar russi semplicemente non avessero un posto dove mettere i loro soldi, e già nel 1809, ad es. ancora una volta, circa 7 anni dopo il completamento della costruzione, il nuovo zar annunciò l'inizio di un concorso per la costruzione di una nuova cattedrale di Sant'Isacco.
Almeno voi stessi, signori, storici credete in tutte queste sciocchezze inventate dai vostri predecessori, solo per nascondere il fatto che la Cattedrale di Sant'Isacco (il modernissimo Isacco, e non alcune chiese con il suo nome) non erano architetti stranieri o domestici durante i tempi dei Romanov non ha costruito, ma si è solo impegnato nello scavo e nel restauro (e nella ricostruzione della cupola) di questo straordinario capolavoro di civiltà antica, morto nel Diluvio dopo lo spostamento dei poli? Ed è successo non più di 500-600 anni fa. Ad esempio, un certo numero di studiosi alternativi ritiene che ciò sia accaduto da qualche parte a cavallo dei secoli 16-17. E subito dopo questa catastrofe, le nuove élite al potere hanno organizzato la prima ondata di falsificazione della storia.
Ora affrontiamo quelle immagini delle chiese Iskakiev che gli storici ci offrono. Quindi la prima chiesa di Sant'Isacco è mostrata nel disegno dello stesso Montferrand nel 1845. Sul serio? Quelli. gli storici ci assicurano che nel 1717 la prima chiesa era così fatiscente che divenne necessario costruirne una nuova, ma il disegno di Montferrand, realizzato 130 anni dopo, suggerisce di prenderlo come prova dell'esistenza di questa chiesa. Da che natura l'ha disegnata? Dalla fantasia, come il resto dei suoi disegni sulla "costruzione" di Isacco? Ciò è già stato dimostrato da molti ricercatori indipendenti. Si scopre che non ci sono immagini autentiche della prima chiesa.
C'è un disegno della seconda chiesa, attribuito al primo architetto di San Pietroburgo, N. Gerbel, realizzato nel 1721. O meglio, nemmeno un disegno, ma uno schizzo. Perché non vediamo panorami della circostante Pietroburgo e non possiamo eseguire una rilegatura a terra per scoprire l'ubicazione di questo edificio. Quelli. di nuovo vediamo solo uno schizzo dell'edificio, chiamato per inciso la "Chiesa di Isacco di Dolmatsky". Di nuovo la chiesa, non la cattedrale. E non ci sono prove. che questa chiesa, ammesso che sia mai esistita, era sul sito dell'attuale Isacco.
Sulla terza cattedrale di Sant'Isacco c'è un'incisione di I. Ivanov, che "Vicky" attribuisce al 1816. Ma altre fonti lo attribuiscono al 1814 e al 1800 e persino al 1796. Ed è questo tipo di confusione con gli appuntamenti che sa di un vero e proprio falso. E vuoi considerare questo piccolo disegno con una data sconosciuta come prova dell'esistenza di Isaac-3? Ebbene, in primo luogo, in tutte le fonti storiche, compresi i decreti imperiali, per qualche ragione Isaac-1, Isaac-2 e Isaac-3 sono indicati come chiese e non come cattedrali. E come abbiamo scoperto, ogni volta che queste chiese venivano costruite in un posto nuovo, e allo stesso tempo quello che è successo ai vecchi edifici ci è sconosciuto. Ma le stranezze non finiscono qui.
Ancora una volta, la storia ufficiale afferma che dal 1809 è già stato indetto un concorso per la presunta costruzione (e, secondo la mia versione, restauro e ricostruzione) del vero Isacco, e molti artisti e architetti di quel tempo hanno presentato le loro versioni di disegni e schizzi. Ad esempio, peggio questo disegno del progetto non realizzato di A. Rinaldi, disegnato dallo stesso O. Montferrand. Spero che tu abbia apprezzato il talento di questo artista nel disegnare immagini dalla tua ricca immaginazione.
Di nuovo vediamo la piazza, e le persone, i carri e le navi sullo sfondo. Tutto sembra essere tratto dalla vita. Ma anche gli storici ufficiali riconoscono questo progetto come non realizzato. Quelli. ancora, stiamo parlando del progetto e non di un disegno fatto dal vero. E non sembra meno realistico del disegno di I. Ivanov con una data sconosciuta. E la cosa più interessante è che il progetto definitivo di Montferrand fu approvato nel 1825, ma si sostiene che i lavori per la costruzione della fondazione iniziarono già nel 1818. Ma è stato necessario avere tempo per smontare il vecchio edificio e le sue fondamenta.
Ma qual è il vecchio se la sua costruzione fu completata solo nel 1802? Inoltre, accade che da qualche anno la sua finitura sia stata completamente completata. Ricordiamo che nel gennaio 1801 i costruttori usarono tutti i materiali di finitura preparati per Isacco per decorare il castello Mikhailovsky. Di conseguenza, prima della scoperta di Isakia-3, era necessario non solo estrarli di nuovo da qualche parte, portarli a San Pietroburgo e finire tutto il lavoro. Sembra piuttosto improbabile.
Ma qual è stato lo scopo di avviare una nuova costruzione già 7 anni dopo il completamento della costruzione di Isakia-3? Cosa c'era di nuovo che non andava? L'edificio è diventato di nuovo fatiscente o le acque allagate della Neva hanno iniziato a dilavare le sue fondamenta? Tuttavia, nel 1824 si sostiene che ci fu una potente alluvione a San Pietroburgo. Ma come poteva saperlo lo zar nel 1809, quando annunciò un concorso per nuovi progetti? Gli storici non danno alcuna risposta comprensibile a questa domanda, e tutte le assurdità, come al solito, sono attribuite alla tirannia dei governanti.
Ma se leggi attentamente le leggende e i miti "Sulla costruzione di quattro cattedrali di Isacco", hai l'impressione che al tempo dei Romanov non avessimo affatto governanti adeguati. Almeno fino ad Alessandro I, che, seguendo l'esempio dei suoi antenati, già 7 anni dopo la fine della precedente costruzione, ne avviò una nuova. E dopo questo ci chiediamo ancora perché questi sono semplici contadini con le scarpe di rafia che poi hanno camminato.
E, potete immaginare, O. Montferrand, che proveniva dall'Europa "civilizzata", si è scoperto non avere idea della bussola e di come orientare correttamente le chiese cristiane ai punti cardinali e ha orientato la Cattedrale di Sant'Isacco al vecchio polo antidiluviano. E anche i nostri re non sono migliori. Hanno spinto tali progetti. Ecco perché per loro si è scoperto che non solo Isacco con la piazza Isakievskaya e l'Ammiragliato, ma anche piazza Alessandria con la colonna alessandrina e persino i bastioni di Pietro e Paolo, sono tutti orientati verso lo stesso polo antidiluviano.
E dopo tutto, ci sono persone che credono in tutte queste assurdità deliranti e "incongruenze" assolutamente illogiche, inventate da falsificatori per nasconderci la verità sugli eventi del passato. L'intera storia con la costruzione di quattro cattedrali di Sant'Isacco (o 3 chiese e 1 cattedrale) è così inverosimile che merita una nomination al concorso per scrittori di fantascienza. È tempo di equiparare i libri di testo di storia alla letteratura fantastica, che ci descrive storie così eccitanti, ma completamente implausibili sul nostro passato. Penso che molti di questi storici possano competere abbastanza seriamente con scrittori di fantascienza esperti e avere buone possibilità di vincere il concorso letterario internazionale della Bradbury Cup. Che è quello che consiglio loro di fare, invece di continuare a penzolare dalle nostre orecchie.
Autore: michael101063
