L'umanità sta migliorando solo come risultato di grandi guerre. Tutti gli altri shock su larga scala, tra cui le pandemie al primo posto, non fanno che esacerbare le conseguenze della depravazione originale e creano le condizioni affinché alcuni collettivi diventino più forti e altri più deboli. Il motivo è che non minacciano l'esistenza degli Stati che, come mostra la storia europea, sopravviveranno con calma alle sofferenze di alcuni cittadini. Le grandi guerre di solito finiscono con i singoli stati che scompaiono dalla mappa, e questo è il loro potere che fa riflettere.
Il nemico che marcia attraverso la tua terra diventa l'argomento più convincente del fatto che il potere nella politica internazionale dovrebbe essere limitato da regole e regolamenti. Le pandemie non hanno una relazione così diretta con la differenza del fattore opportunità. Pertanto, difficilmente ci si può aspettare che l'incubo generale dell'infezione da coronavirus - la prima "piaga del 21 ° secolo" - porti a cambiamenti nel comportamento delle comunità umane. Mentre la politica internazionale continuerà a tuffarsi nel cupo mondo del filosofo americano Reinhold Niebuhr, dove la mente umana è al servizio dell'interesse collettivo.
Le grandi guerre hanno fatto progredire i rapporti tra i popoli. La guerra del Peloponneso ci ha fornito le nostre prime profonde riflessioni sulla natura di un tale rapporto. La Grande Migrazione delle Nazioni ha creato la moderna civiltà europea, la culla dell'umanesimo e dell'Illuminismo. Guerra dei trent'anni 1618-1648 ha portato l'Europa all'idea che è impossibile vivere senza moralità e legge - questo porterà allo sterminio reciproco, che hanno sperimentato gli abitanti delle terre tedesche. Le guerre della Francia rivoluzionaria, secondo il diplomatico austriaco Clemens Metternich, hanno ispirato i monarchi europei con l'idea della necessità di vedere i loro interessi come parte degli interessi dei loro vicini e viceversa - cioè, il concetto di cooperazione internazionale è apparso per la prima volta. Il "concerto" di Vienna conteneva fondamentalmente l'idea della necessità per i regimi monarchici di restare uniti. Ciò ha aiutato l'Europa a evitare grandi guerre per quasi 100 anni.
"La seconda guerra dei trent'anni" 1914-1945 ha reso una realtà che prima non era nemmeno possibile: un compromesso funzionante tra forza e moralità. L'ONU e in particolare il Consiglio di sicurezza con la sua composizione permanente è l'incarnazione delle idee più ardite dello storico e diplomatico britannico Edward Carr sulla combinazione ottimale di fattori nella distribuzione delle forze e la necessità di una giustizia relativa in relazione ai deboli. Per non parlare del fatto che due disastri militari del ventesimo secolo hanno portato all'emergere dell'integrazione europea - generalmente un esempio unico nella storia politica, quando è stato trovato un compromesso tra membri forti e deboli della comunità. Ora questo compromesso viene distrutto, ma rimarrà nel tesoro dei risultati.
L'ONU o l'OMS non sono altro che strumenti impotenti nelle mani dei governi nazionali, e le accuse contro di loro sembrano, per usare un eufemismo, non del tutto corrette. Le organizzazioni internazionali riguardano, in linea di principio, Stati che in qualche modo frenano il loro egoismo e tengono conto delle categorie di cooperazione. Con pochissime eccezioni, non hanno una legge indipendente dal governo che disciplina e conferisce potere. Pertanto, rimproverare l'ONU o l'OMS per inazione, parlando da posizioni nazionali (e non ce ne sono altre), è flagellare noi stessi.
La funzione più importante delle organizzazioni internazionali è mantenere la pace e aumentare la prevedibilità delle intenzioni degli stati attraverso la loro socializzazione. Hanno affrontato con successo questo compito e lo stanno affrontando. Altrimenti, la guerra mondiale sarebbe diventata una realtà molto tempo fa. L'esempio più eclatante e noto è il potere di veto dei membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU, che è un sostituto della guerra. Non è un caso che questa istituzione sia sopravvissuta anche durante il trionfo dell'ordine mondiale liberale, quando il dominio del potere dell'Occidente era indiscutibile. I risultati di questa portata devono davvero essere presi sul serio. È comprensibile perché Henry Kissinger, uno dei più grandi realisti del ventesimo secolo, inviti a preservare le istituzioni fondamentali dell'ordine liberale: questo ordine è troppo buono per essere scartato. Fino a quando un'altra grande guerra costretta a creare nuovi, più perfetti,forme per ottenere una giustizia relativa.
Naturalmente, dopo la creazione delle armi nucleari, il mondo come mezzo di relazioni tra gli stati ha ricevuto un forte sostegno. Tucidide ha scritto, citando l'appello degli ambasciatori ateniesi al Meloniano: "Sarà più vantaggioso per te divenire soggetto a noi che sopportare i disastri più gravi". Questa massima del realismo riflette al meglio la razionalità della guerra come un modo per risolvere le contraddizioni oggettive tra gli interessi degli stati. Tutte le invenzioni tecnologiche nella storia, fino ai carri armati e alla mitragliatrice Maxim, hanno solo confermato che aveva ragione. Le armi nucleari sono l'unica innovazione che ha reso la guerra meno razionale, poiché è garantito che "i peggiori disastri" saranno tollerati da entrambe le parti.
Allo stesso tempo, la deterrenza opera non solo nei rapporti tra le grandi potenze nucleari. La pace in Europa in mezzo al crescente potere della Germania dipende anche dal fatto che i suoi vicini - Russia e Francia - hanno arsenali nucleari. Anche se Emmanuel Macron non è in grado di convertire le proprie armi nucleari in un'influenza politica globale, il fatto stesso della sua esistenza determina gli equilibri di potere in Europa e costringe potenti partner a est del Reno a cercare cooperazione. E la Russia negli anni '90. per tutta la sua insignificanza politica, non può essere considerato un potenziale obiettivo di assorbimento. O uno sviluppo di risorse piuttosto primitivo da parte non solo degli Stati Uniti, ma anche dei suoi vicini europei, come è avvenuto con i membri più deboli della comunità internazionale.
Video promozionale:
A causa dell'azione del fattore deterrente nucleare, cambiamenti radicali sono possibili solo quando il territorio su questo pianeta cessa di essere l'unico segno oggettivo dell'esistenza di uno stato, e questo è ancora lontano. Ma l'impossibilità di una grande guerra significa anche assenza di probabilità di trasformazione dell'interesse collettivo dello Stato e, quindi, progresso nella politica internazionale. I cambiamenti immediati determinati dalla pandemia avranno conseguenze negative in questo senso.
Quindi, ad esempio, si può ipotizzare che la differenziazione inizierà ad aumentare nel campo dell'istruzione. L'apprendimento a distanza porterà alla nascita di milioni di specialisti scarsamente e moderatamente istruiti (a seconda della qualità dei corsi padroneggiati) e di migliaia (forse decine di migliaia) dell'élite, che avranno accesso alla comunicazione e alla conoscenza faccia a faccia. Ciò non farà che aggravare gli squilibri già multilivello che ostacolano lo sviluppo di relazioni normali. In ogni caso, finora tutto il nostro ragionamento sulle prossime innovazioni si basa sull'immutabilità dell'ipotesi di egoismo e sulla ricerca di modi per aumentare le proprie capacità da parte di ciascun attore. Anche se negli Stati Uniti, a seguito della pandemia, per qualche miracolo, compaiono i segni di uno stato sociale e di un sistema sanitario, questo non farà che aumentare le loro capacità nella lotta bipolare con la Cina.
La "peste nera" del XIV secolo non costrinse l'Inghilterra e la Francia a porre fine alla guerra, sebbene entrambe subissero più o meno lo stesso. Tutti gli altri disastri pandemici più o meno significativi hanno influenzato gli equilibri di potere, ma non hanno corretto la natura del comportamento degli stati. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica hanno aiutato i loro alleati nei paesi del Terzo Mondo a sbarazzarsi di epidemie molto distruttive, perché cercavano di rafforzare le loro posizioni nel confronto globale.
Difficilmente si può contare sul fatto che ora gli Stati potranno fare di più. Le condizioni moderne non sono nemmeno favorevoli a persuadere singoli membri significativi della comunità a vietare ai propri cittadini di mangiare animali selvatici e di infettare il mondo intero con nuove infezioni. Possiamo contare solo sul loro interesse egoistico. Poiché una guerra mondiale non è ormai una soluzione razionale dal punto di vista degli Stati, la politica internazionale dovrà andare avanti senza grandi cambiamenti.
TIMOFEY BORDACHEV
