Il discorso sulla libertà, che è alla base del sistema di valori di una persona razionale, è stato già discusso in precedenza nell'articolo "Che cos'è la libertà". In esso, ho cercato di spiegare come la libertà sia collegata a una visione razionale del mondo e quali errori nella definizione di questo concetto esistono nella società odierna. Permettetemi di ricordarvelo, magari parafrasando e completando le tesi principali di questo articolo.
La libertà è associata alla possibilità di scegliere tra diverse alternative. Allo stesso tempo, vari fattori, sia esterni che interni, possono influenzare la scelta di questa o quella alternativa, l'adozione di questa o quella decisione. La libertà è la possibilità di una tale scelta, che viene fatta dalle persone consapevolmente sulla base delle proprie convinzioni, atteggiamenti, valori interiori ed è un'espressione della personalità, l'essenza interiore di una persona. La mancanza di libertà è una decisione o scelta che viene fatta di nuovo dalla persona stessa, ma allo stesso tempo questa scelta contraddice i suoi atteggiamenti interni, le convinzioni, l'essenza interiore della sua personalità. Una scelta non libera può essere fatta per una serie di motivi: sia sotto la pressione esterna diretta, che sopprime la personalità e la priva della volontà di fare una scelta indipendente, sia perché una persona semplicemente non mette in correlazione la decisione che prende con i suoi atteggiamenti personali,perché non capisce la connessione. L'idea esistente di non libertà tra la stragrande maggioranza delle persone, di regola, è associata alla prima opzione, e la libertà, quindi, è percepita come libertà dalla pressione o come un potenziale interno per resistere a questa pressione e continuare a farlo a modo proprio. Tuttavia, il problema della pressione esterna è un problema molto più facilmente risolvibile del secondo problema della mancanza di libertà di scelta dovuta a incomprensioni. Questo problema è associato alla mancanza di un semplice desiderio interiore di libertà nelle persone moderne, che è soppresso da altre aspirazioni più primitive, cioè il problema principale delle persone moderne è che loro stesse non cercano di cercare e fare una scelta internamente corretta. Non cercano di chiarire in qualche modo la situazione da soli, l'essenza della domanda,prima di prendere questa o quella decisione, di conseguenza, fanno l'una o l'altra scelta per caso, sotto l'influenza di impressioni superficiali, stereotipi, impulsi emotivi momentanei, ecc. Pertanto, solo una persona razionale può essere veramente libera, e una persona irragionevole non è libera, prima di tutto, in la forza della loro irragionevolezza.
Tuttavia, queste tesi sulla libertà devono essere completate. Proverò a presentare questa aggiunta in questo articolo.
Torniamo al fatto che una decisione libera è una decisione cosciente dell'individuo, corrispondente ai suoi atteggiamenti interni. La maggior parte delle persone moderne irrazionali non sono libere perché non possono prendere decisioni corrispondenti ai loro atteggiamenti interni a causa della loro irrazionalità. Ad esempio, nel 1991 la maggioranza dei cittadini della RSFSR ha votato per Eltsin. La stragrande maggioranza di loro, tuttavia, non voleva assolutamente né il crollo dell'URSS, né guerre interne, né terapia d'urto, ecc., Tuttavia, prese volontariamente una decisione che contraddiceva i loro atteggiamenti interni, perché non vedevano o non volevano vedere la connessione tra i loro atteggiamenti e da questa decisione. E tali decisioni volontarie, ma non libere, che persone irragionevoli prendono costantemente, per tutta la vita. Quindi,per raggiungere la libertà, è necessario portare le proprie decisioni in accordo con i propri atteggiamenti interni, eliminare numerose contraddizioni interne alla personalità, passare dallo stato di "indovinare quello che voglio e prendere una decisione" allo stato di "sapere quello che voglio e prendere una decisione". Tuttavia, qui sorge il seguente problema.
Perché? Consideriamo questo problema in modo più dettagliato. La strategia di portare e mantenere le decisioni prese in accordo con le loro impostazioni interne, la strategia di eliminare le contraddizioni intrapersonali può essere di due tipi. La prima versione della strategia è una combinazione di vari atteggiamenti e considerazioni, tra cui confondere e ostacolare la scelta dell'alternativa più redditizia, la seconda versione della strategia è l'eliminazione di atteggiamenti e considerazioni che ostacolano la scelta dell'alternativa più redditizia. Lasciatemi spiegare queste strategie con un esempio semplificato. Diciamo che ci troviamo di fronte a una scelta. L'obiettivo principale e l'alternativa più redditizia sono evidenti per noi. Abbiamo chiaramente deciso cosa vogliamo ottenere. Tuttavia, ci sono alcune considerazioni e circostanze aggiuntive che ci confondono. Il fatto che ci confondano è un male, significa che non possiamo prendere una decisione veramente libera. Dopo tutto, una soluzione veramente gratuita è una soluzione che è in pieno accordo con le nostre linee guida interne. Pertanto, possiamo agire in due modi: 1) studiare più in dettaglio la questione e trovare una soluzione che, da un lato, assicurerebbe il raggiungimento dell'obiettivo principale, ma dall'altro soddisferebbe anche considerazioni aggiuntive; e 2) con una decisione deliberata diciamo a noi stessi che altre circostanze sono spazzatura e delirio e cancelliamo i dubbi dalla nostra personalità.soddisferebbe anche ulteriori considerazioni; e 2) con una decisione intenzionale diciamo a noi stessi che altre circostanze sono spazzatura e delirio e cancelliamo i dubbi dalla nostra personalità.soddisferebbe anche ulteriori considerazioni; e 2) con una decisione intenzionale diciamo a noi stessi che altre circostanze sono spazzatura e delirio e cancelliamo i dubbi dalla nostra personalità.
Consideriamo queste strategie in modo più dettagliato. Se scegliamo la prima strategia, potrebbe significare un certo ritardo nel prendere una decisione per noi, e forse anche un ritardo indefinito. Questo può essere uno svantaggio in una determinata situazione. Inoltre, la scelta della prima strategia richiede uno sforzo aggiuntivo. Agli occhi di alcune persone che lottano per la libertà, ma non abbastanza sensate, questa circostanza può persino essere percepita come un ostacolo alla libertà, che vedono come il loro diritto di prendere una decisione indipendente in modo costante, qui e ora. Tuttavia, se scegliamo la prima strategia, otteniamo vantaggi decisivi. Perché? Perché nel caso dell'uso, non sacrifichiamo la nostra comprensione delle cose e non ci ritiriamo dalla ragione. Come ho detto prima, la mente è principalmente un approccio sistemico,collegamento di tutte le idee sulle cose in un sistema unico, chiaro e coerente. Tutte le persone sono potenzialmente intelligenti e la voce della ragione dà sempre alle persone un segnale sull'anomalia, la contraddizione, l'inesattezza delle loro idee e decisioni. Sfortunatamente, molte persone abitualmente ignorano e ignorano questi segnali, e alcuni, proprio quelli che hanno scelto la falsa seconda strategia per raggiungere la libertà, spesso scartano deliberatamente. Tuttavia, per una persona ragionevole è chiaro come la luce del giorno che tali segnali non possono essere scartati, poiché scartandoli, scarti la verità insieme a loro e tu stesso prepari una trappola per te stesso. Pertanto, avendo ricevuto segnali di dubbio dalla voce della ragione, una persona ragionevole si sforzerà di capire, giungere a un quadro chiaro e olistico coerente, per poi prendere una decisione con il 100% di fiducia nella sua correttezza. Una persona che rifiuta i segnali della voce della ragione prende una decisione deliberatamente sbagliata. La seconda strategia di scegliere la soluzione più redditizia con il rifiuto dei dubbi sembra a prima vista facile ed "efficace", ma porta invariabilmente a conseguenze disastrose. Immediatamente, una persona può davvero scegliere la soluzione più redditizia e non incorrere in grossi costi a causa della sua non proprio correttezza. Tuttavia, non esiste una singola soluzione isolata che sarebbe assolutamente corretta, ci sono sempre situazioni in cui sarà errata e un'altra soluzione sarà corretta. La persona che segue la prima strategia considera tutte le possibili alternative e quindi è pronta per diversi scenari. Chi segue la seconda strategia prende la decisione più redditizia in un certo momento,ma in circostanze mutate questa decisione funzionerà contro di lui. Chi aderisce alla prima strategia e lavora sulla sintesi delle proprie idee, rafforza e costruisce costantemente il proprio potenziale, andando verso la capacità di prendere decisioni rapide, adeguate e corrette in una varietà di circostanze. Chiunque aderisca alla seconda strategia ottiene un guadagno momentaneo, ma invariabilmente perde nel lungo periodo.
Video promozionale:
C'è un'ulteriore circostanza a favore della scelta della prima strategia, oltre al fatto che la seconda strategia porta ad una perdita in futuro, e questa circostanza è ancora più importante. Come già accennato, la seconda strategia è associata non solo al rifiuto di considerare circostanze aggiuntive nella scelta di una soluzione, ma anche alla rimozione dei dubbi dalla sua personalità (se questi dubbi rimangono, una persona non può sentirsi libera). Pertanto, è abbastanza ovvio che la seconda strategia porta al degrado della personalità. E più queste persone che cercano falsamente la libertà scartano il "superfluo", più diventano ottuse, degradano, più primitive diventano le loro idee, valori e motivazioni. Alla fine, una persona che vive secondo la seconda strategia si trasforma in un essere limitato, guidato solo da primitive aspirazioni animali,incapace di un comportamento responsabile e non avendo idea degli standard morali. Questa strategia infligge un duro colpo alla mente e alle capacità mentali, distruggendole quasi completamente e trasformando una persona in una persona con disabilità mentale. Inoltre, una tale trasformazione può avvenire in modo latente e relativamente impercettibile per la persona stessa - all'inizio può agire deliberatamente e responsabilmente, ma non vuole, quindi gli vengono dati con difficoltà i tentativi di riflettere e giungere alla decisione corretta, infine, diventa completamente incapace di pensare, anche con tutto desiderio di provare a farlo. Quindi, se la libertà ottenuta con l'aiuto della prima strategia dovrebbe essere il valore principale di una persona ragionevole, una società ragionevole, allora la libertà raggiunta con l'aiuto della seconda è un'espressione e una manifestazione di non razionalità e nemmeno irragionevolezza.ma in generale - anti-intelligenza. Le persone che aderiscono alla seconda strategia per raggiungere la libertà sono persino peggiori delle persone semplicemente irragionevoli che non si battono affatto per la libertà.
Usando il concetto di due strategie per raggiungere la libertà, possiamo ora chiarire cosa sia la libertà per alcuni e per altri, che significa nel primo e nel secondo senso. Per l'aderente alla prima strategia, la libertà è, prima di tutto, la presenza di opportunità, e più opportunità, più libertà, più opzioni per fare questa o quella scelta, per provare se stessi in una qualità o nell'altra, per realizzare questa o quell'intenzione, idea, tendenza della personalità. La libertà in senso costruttivo, quindi, è la capacità di fare esattamente quello che vuoi (ma per questo potresti dover fare qualcos'altro). Per l'aderente alla seconda strategia, che raggiunge la sua "libertà" rifiutando, negando, ignorando ed evitando tutto ciò che lo affligge, la libertà è libertà dalle restrizioni,minore è la responsabilità, le condizioni, i divieti, ecc. ecc., maggiore è la libertà. Quindi, la libertà in senso distruttivo è la capacità di fare solo ciò che si vuole e di dipendere in minima parte dagli altri nelle proprie decisioni (anche se per questo si deve sacrificare qualcosa che si vorrebbe).
È facile vedere che se la prima libertà guida la società e le persone sulla via del progresso e dell'auto-miglioramento, la seconda sulla via del declino e del degrado. Ma sfortunatamente, è proprio la seconda comprensione della libertà - in un senso distruttivo e ostile alla ragione - che si è diffusa ampiamente nella società occidentale moderna, inclusa questa comprensione, in larga misura, insieme alla cultura occidentale decadente e dannosa, è penetrata nella società russa moderna. … Inoltre, questa comprensione è diventata parte integrante della pericolosa ideologia occidentale del liberalismo e del globalismo, i cui aderenti affermano di imporla globalmente in tutti i paesi del mondo. Non c'è dubbio che questa circostanza sia una delle circostanze che hanno portato la civiltà occidentale al suo inevitabile collasso. Quello,come l'introduzione della falsa "libertà" come atteggiamenti di una massa significativa (o anche della maggior parte) della società porti al suo degrado, possiamo vedere bene oggi. Una persona normale che pensa emotivamente è irragionevole e non si sforza per la libertà. Nel suo comportamento, una normale persona emotivamente pensante non è guidata da obiettivi chiari (che hanno un'affermazione cosciente, formulata razionalmente), ma è guidata da vari stereotipi, etichette, vaghi impulsi intuitivi, ecc. e influenzare latentemente i pensieri di cui è consapevole. Allo stesso tempo, prendendo decisioni che contraddicono alcune idee, non le distrugge, ma le blocca, continuando però ad avere dubbi sulla correttezza delle sue azioni, e, in determinate circostanze,può, sotto l'influenza di questi dubbi, cambiare il suo punto di vista o fare un compromesso, il che lo rende più sano di mente di una persona che lotta per la libertà distruttiva. Una persona che lotta per la libertà distruttiva è aggressivamente egoista e nell'ultima fase del suo degrado è praticamente folle. Come ho già scritto nell'articolo "Classificazione delle persone in base al grado di irragionevolezza", la tendenza attuale è che una parte crescente delle persone nella società occidentale moderna si sta degradando, trasformandosi, in particolare, da ordinaria mentalità emotiva, moderatamente adeguata e seguendo tradizioni e norme morali, in popolani e degradati. Allo stesso tempo, le interpretazioni della libertà come diritto dell'individuo di non rispondere a nessuno e di fare tutto ciò che gli viene in mente, date dai liberali, li incoraggiano a farlo. Il più attivo spirito di falsa libertà ha cominciato a impiantarsi in Occidente a partire dalla seconda metà del XX secolo. Sotto gli slogan della "liberazione" dai complessi e dai pregiudizi, furono avviati l'oblio e la distruzione delle tradizioni e delle norme morali, la coltivazione dei vizi, la messa sullo stesso piano delle deviazioni e delle norme. Limitati, con una visione e interessi ristretti, ma difendendo aggressivamente i propri "diritti" e degradati assolutamente privi di norme morali hanno cominciato a dominare la palla nella società moderna. L'atomizzazione della società, il degrado delle masse minacciano l'esistenza della Russia oggi, e quindi bisogna fare di tutto per distruggere rapidamente la pericolosa infezione liberale.impostare deviazioni e norme sulla stessa scheda. Limitati, con una visione e interessi ristretti, ma difendendo aggressivamente i propri "diritti" e degradati assolutamente privi di norme morali hanno cominciato a dominare la palla nella società moderna. L'atomizzazione della società, il degrado delle masse minacciano l'esistenza della Russia oggi, e quindi bisogna fare di tutto per distruggere rapidamente la pericolosa infezione liberale.impostare deviazioni e norme sulla stessa scheda. Limitato, con una visione e interessi ristretti, ma difendendo aggressivamente i propri "diritti" e degradati assolutamente privi di norme morali, hanno cominciato a governare lo spettacolo nella società moderna. L'atomizzazione della società, il degrado delle masse minacciano l'esistenza della Russia oggi, e quindi bisogna fare di tutto per eliminare al più presto la pericolosa infezione liberale.
In conclusione, considera un altro punto. Significa che qualsiasi persona ragionevole dovrebbe scegliere la prima strategia, che non hai mai bisogno di eliminare nulla dalle tue idee e che non hai mai bisogno di prendere decisioni fino a quando non si raggiunge la chiarezza del 100%? No, non significa che possa essere fatto, ma a determinate condizioni. Considera prima il problema del rilascio. È ovvio, ad esempio, che se abbiamo iniziato a costruire una casa, ma è inclinata e si è rivelata storta, deve essere demolita per ricostruirla correttamente. Allo stesso modo, se abbiamo iniziato a pensare a un certo problema, costruendo una certa teoria, ma a causa dell'insufficiente potere della nostra mente, abbiamo sbagliato da qualche parte e abbiamo creato qualcosa di artificiale, a seguito del quale non abbiamo un'immagine chiara e chiara e non c'è sensazione di correttezza, vale la pena abbandonare il percorso scelto,smantellare le rappresentazioni artificiali e ricominciare. È possibile e necessario scartare costruzioni mentali artificiali, illusioni, false ossessioni, ecc., Ma scartare non per amore della calma e del rifiuto di cercare la verità, una volta per tutte, ma per poi riflettere nuovamente su questo problema e venire a destra e una chiara comprensione delle cose. Ora per quanto riguarda il prendere decisioni con l'eccezione di circostanze aggiuntive. Se nulla ci mette fretta, nulla ci obbliga a prendere tali decisioni, questo non è necessario, dobbiamo raggiungere la chiarezza interiore, o almeno agire con attenzione, lasciando la possibilità di girare in una direzione o nell'altra se succede qualcosa. Tuttavia, in alcuni casi, alcune decisioni devono essere prese con urgenza e non c'è abbastanza tempo per aspettare. In questo caso, devi prendere la decisione più ovvia,lasciate che sia contraddittorio, non lasciando alcun sentimento di correttezza interiore e trascurando circostanze aggiuntive, tuttavia, in modo tale che questa negligenza possa successivamente essere terminata, e la decisione stessa sia corretta e, se possibile, corretta. Se non riusciamo a conciliare le contraddizioni, dobbiamo scegliere un più fondamentale e non meno fondamentale, sacrificare una parte, non un tutto, combattere la causa principale del problema e non cercare di prestare attenzione alle conseguenze. In questo caso, saremo in grado di mantenere un corso costruttivo e, una volta completata la deviazione temporanea da esso, analizzare gli errori, trovare la soluzione migliore e, sulla base di tutto ciò, cercare di evitare conseguenze negative in futuro. Ad esempio, nel 1939, pochi giorni prima dell'inizio della seconda guerra mondiale,L'URSS ha firmato un patto di non aggressione con la Germania: è stata una decisione controversa, ma forzata e temporanea, che ha aiutato a guadagnare tempo per prepararsi alla guerra.
