Internet ha generato molte sottili forme di influenza che possono influenzare in modo significativo i risultati delle elezioni e manipolare ciò che diciamo, pensiamo e facciamo.
Nel secolo scorso un numero considerevole di scrittori ha espresso preoccupazione per il futuro dell'umanità. Nel suo libro The Iron Heel, lo scrittore americano Jack London ha presentato un'immagine di un mondo in cui una manciata di ricchi titani aziendali - "oligarchi" - tengono a bada le masse con un brutale sistema di ricompense e punizioni. La maggior parte della popolazione è ridotta in schiavitù, mentre coloro che sono fortunati ricevono un salario dignitoso che consente loro di vivere comodamente, ma senza alcun controllo reale sulle loro vite.
Nel romanzo "Noi" (1924), il brillante scrittore russo Yevgeny Zamyatin, prevedendo gli eccessi dell'Unione Sovietica che si stava creando in quel momento, presentava un mondo in cui le persone sono controllate attraverso una sorveglianza totale. Le pareti delle loro case sono di vetro, quindi puoi guardare tutto ciò che fanno. Sono autorizzati ad abbassare le tende solo per un'ora al giorno per fare sesso, ma sia la data che gli amanti devono essere registrati in anticipo dallo Stato.
In Brave New World (1932), l'autore britannico Aldous Huxley dipinse un'immagine quasi perfetta di una società in cui l'infelicità e l'aggressività vengono rimosse dall'umanità attraverso una combinazione di ingegneria genetica e sviluppo riflesso condizionato. Nel romanzo molto più oscuro del 1984 (1949), il connazionale di Huxley George Orwell introdusse una società in cui il pensiero stesso è controllato; nel mondo di Orwell, ai bambini viene insegnato a usare una versione semplificata dell'inglese chiamata Newspeak, in modo che non abbiano mai l'opportunità di esprimere idee che sarebbero pericolose per la società.
Queste sono tutte, ovviamente, storie di fantasia e in ognuna di esse potenti leader usano forme visibili di controllo a cui almeno alcune persone si oppongono e talvolta riescono. Tuttavia, nel documentario bestseller The Hidden Persuaders (1957), apparso di recente nell'edizione del 50 ° anniversario, il giornalista americano Vance Packard ha attirato un "tipo di influenza strano e piuttosto esotico" che si stava diffondendo rapidamente negli Stati Uniti. e che, in una certa misura, rappresentavano una minaccia più seria rispetto ai tipi di controllo immaginari mostrati nei romanzi menzionati. Secondo Packard, i leader aziendali ei politici americani hanno iniziato a utilizzare metodi più sottili e in molti casi completamente irriconoscibili per cambiare il modo di pensare delle persone.le loro emozioni e il loro comportamento, metodi basati sui risultati della psichiatria e delle scienze sociali.
Molti di noi ne hanno sentito parlare almeno uno: la stimolazione subliminale, o ciò che Packard chiama "effetti sottosoglia" - in questo caso, stiamo parlando di usare brevi messaggi che dicono quello che dobbiamo fare, ma che appaiono per un momento così breve che semplicemente non ci rendiamo conto di averli visti. Nel 1958, la National Association of Broadcasters, un'associazione che definisce gli standard per la televisione, fu costretta a rispondere alle preoccupazioni che un cinema del New Jersey avrebbe potuto utilizzare messaggi nascosti nei film per aumentare il volume. vendita di gelati. Di conseguenza, la National Association of Broadcasters ha cambiato le regole esistenti e ha vietato l'uso di messaggi subliminali nelle trasmissioni. Nel 1974, la Federal Communications Commission sostenne che l'uso di tali messaggi era "contrario all'interesse pubblico". Il progetto di legge sul divieto dei messaggi subliminali è stato presentato anche al Congresso degli Stati Uniti, ma non è mai stato approvato. Sia il Regno Unito che l'Australia hanno leggi severe contro il loro utilizzo. Il progetto di legge sul divieto dei messaggi subliminali è stato presentato anche al Congresso degli Stati Uniti, ma non è mai stato approvato. Sia il Regno Unito che l'Australia hanno leggi severe contro il loro utilizzo. Il progetto di legge sul divieto dei messaggi subliminali è stato presentato anche al Congresso degli Stati Uniti, ma non è mai stato approvato. Sia il Regno Unito che l'Australia hanno leggi severe contro il loro utilizzo.
La stimolazione subconscia è probabilmente ancora in uso negli Stati Uniti - dopotutto, è difficile stabilire se viene utilizzata o meno. Gli studi hanno dimostrato che ha scarso impatto e colpisce principalmente quelle persone che sono già motivate e pronte a seguire la raccomandazione trasmessa; la stimolazione subconscia del desiderio di bere colpisce solo le persone che hanno già sete.
Packard ha scoperto un problema molto più serio: le potenti corporazioni cercano costantemente (e in alcuni casi già utilizzano) una vasta gamma di tecniche volte a controllare il comportamento delle persone, e lo fanno in modo tale da non rendersene conto. Ha descritto una sorta di raggruppamento in cui i commercianti lavorano a stretto contatto con gli scienziati per determinare, tra le altre cose, come convincere le persone a comprare cose di cui non hanno bisogno e come modellare i riflessi condizionati dei bambini in modo che diventino buoni consumatori. - inclinazioni di questo tipo sono apertamente inculcate, anche attraverso un addestramento speciale, nel romanzo di Huxley Brave New World. Basandosi sui risultati della scienza moderna, i commercianti hanno imparato rapidamente a usare l'insicurezza delle persone, le loro debolezze, le paure inconsce,sentimenti aggressivi e desideri sessuali al fine di cambiare il loro pensiero, emozioni e comportamento, mentre le persone sono completamente inconsapevoli di essere manipolate.
Video promozionale:
All'inizio degli anni '50, notò Packard, i politici presero questo messaggio e iniziarono a farsi pubblicità usando le stesse forze sottili usate per vendere il sapone. Packard cita una dichiarazione allarmante dell'economista britannico Kenneth Boulding come epigrafe al suo capitolo sulla politica: "Un mondo di dittatura senza precedenti è possibile e impiegherà ancora forme di governo democratiche". Potrebbe davvero accadere e come funzionerà?
Le forze descritte da Packard sono diventate più diffuse negli ultimi decenni. La musica rilassante che ascoltiamo nei supermercati ci fa muovere più lentamente e acquistare più articoli, che ne abbiamo bisogno o meno. La maggior parte dei pensieri insulsi e dei sentimenti intensi che i nostri ragazzi affrontano dalla mattina alla sera sono accuratamente selezionati da professionisti del marketing di altissimo livello nel settore della moda e dell'intrattenimento. I politici collaborano con un'ampia varietà di consulenti che analizzano attentamente tutte le azioni dei politici volte a ottenere il sostegno degli elettori, e allo stesso tempo vengono ottimizzati intonazione, espressioni facciali, trucco, acconciatura e parole, come avviene nel design pubblicitario di grano colazione. Alcune esortazioni vogliono che compriamo qualcosa o crediamo in qualcosa. Ed è la natura competitiva della nostra società che alla fine ci consente di rimanere relativamente liberi.
Ma cosa succede se iniziano ad emergere fonti di controllo che hanno poco o nulla a che fare con la concorrenza? Cosa succede se vengono sviluppati nuovi controlli che sono significativamente più potenti - e molto più sottili - rispetto alle opzioni precedenti? E se nuovi tipi di controllo permettessero a un piccolo gruppo di persone di avere un enorme impatto non solo sui cittadini degli Stati Uniti, ma anche sulla maggior parte degli abitanti del mondo?
Potresti essere sorpreso se dico che tutto questo sta già accadendo.
Per capire come funzionano le nuove forme di controllo mentale, dobbiamo prima guardare a un motore di ricerca, in particolare uno: il più grande e il migliore di tutti, ovvero Google. Il motore di ricerca di Google è così buono e così popolare che il nome di questa azienda è diventato un verbo ampiamente utilizzato in tutto il mondo. Per "Google" qualcosa significa cercare di trovare qualcosa con il motore di ricerca di Google, ed è così che, in effetti, la maggior parte degli utenti di computer in tutto il pianeta oggi ottiene la maggior parte delle informazioni su quasi tutto. Lo "google". Il motore di ricerca di Google è diventato la porta di accesso a quasi tutti i rami della conoscenza e, principalmente, questo è accaduto perché svolge perfettamente la sua funzione, ci fornisce esattamente le informazioni che stiamo cercando e avviene quasi istantaneamente.e sempre nella prima posizione dopo aver iniziato la nostra ricerca, viene fornito un elenco di "risultati di ricerca".
Le SERP sono in realtà così buone che circa il 50% dei nostri clic va alle prime due posizioni e oltre il 90% dei nostri clic va alle 10 posizioni elencate nella prima pagina dei risultati di ricerca; poche persone guardano le altre pagine, anche se spesso ce ne sono migliaia, il che significa che probabilmente contengono molte buone informazioni. Google decide quale dei miliardi di pagine web sarà incluso nei nostri risultati di ricerca e anche in quale ordine verranno classificati. Il modo in cui lo fa è uno dei segreti meglio custoditi al mondo, come la formula della Coca-Cola.
Poiché è molto probabile che le persone facciano clic sulle prime posizioni di ricerca, le aziende oggi spendono miliardi di dollari ogni anno cercando di influenzare in qualche modo l'algoritmo di ricerca di Google, un programma per computer che seleziona e assegna la priorità alle posizioni nell'elenco. - e fargli aumentare il loro posto nei risultati di ricerca di diverse posizioni. Queste poche posizioni possono essere fondamentali per il successo o il fallimento in un'azienda e apparire in cima alla lista può fornire la chiave per realizzare un solido profitto.
Alla fine del 2012 ho iniziato a chiedermi: è possibile che posizioni elevate nei risultati di ricerca influenzino non solo la scelta del consumatore?
Forse, ho pensato, le posizioni alte nell'elenco dei risultati hanno poca influenza sul modo in cui le persone pensano a varie cose? All'inizio del 2013, con il mio collega Ronald E Robertson dell'American Institute for Behavioral Research and Technology con sede a Vista, California, ho deciso di testare questa idea con un esperimento in dove 102 partecipanti dell'area di San Diego sono stati divisi casualmente in tre gruppi. In un gruppo, i partecipanti hanno visto risultati di ricerca che favorivano un candidato politico, ovvero risultati con collegamenti a siti Web che rendevano quel candidato un aspetto migliore dei suoi pari. Nel secondo gruppo, le persone hanno ricevuto risultati di ricerca allineati in modo dache hanno dato la preferenza al suo avversario, e nel terzo gruppo - nel gruppo di controllo - le persone hanno ricevuto una versione mista della disposizione dei risultati, che non supportava nessuno dei candidati. Ogni gruppo ha utilizzato gli stessi risultati di ricerca e le stesse pagine web; l'unica differenza per i tre gruppi era l'ordine in cui venivano presentati i risultati della ricerca.
Per rendere realistico il nostro esperimento, abbiamo utilizzato risultati di ricerca reali associati a pagine web reali. Abbiamo anche usato elezioni reali: le elezioni del 2010 per il primo ministro australiano. Abbiamo usato le elezioni straniere per uno scopo: dovevamo assicurarci che i nostri partecipanti non avessero alcuna "decisione preliminare". Ciò era assicurato dal fatto che non conoscevano i candidati. Attraverso la pubblicità, abbiamo anche attratto un gruppo etnicamente diversificato di elettori registrati di varie età, al fine di soddisfare le caratteristiche chiave dell'elettorato americano.
Tutti i partecipanti hanno prima familiarizzato con una breve descrizione dei candidati, quindi è stato chiesto loro di valutarli in base a vari indicatori, nonché di indicare per quale candidato avrebbero votato; Come probabilmente avrete già intuito, inizialmente i partecipanti non hanno scelto nessuno dei candidati come preferito, basandosi sui cinque indicatori da noi proposti e, di conseguenza, il numero di voti è stato diviso in tre gruppi uguali. Ai partecipanti sono stati quindi concessi 15 minuti di tempo per condurre ricerche online utilizzando Kadoodle, il nostro motore di ricerca fittizio, che ha fornito loro l'accesso a cinque pagine di risultati di ricerca associati a siti Web specifici. I partecipanti all'esperimento sono stati in grado di navigare liberamente all'interno dei risultati di ricerca e dei siti Web, ovvero, per fare proprio questo,come accade quando usiamo Google. Quando i partecipanti hanno terminato la ricerca, abbiamo chiesto loro di rivalutare i candidati e di nuovo abbiamo chiesto loro per chi avrebbero votato.
Ci aspettavamo che le opinioni e le preferenze delle persone nei gruppi di parte, cioè nei gruppi in cui le persone vedevano valutazioni a favore di un candidato, si muovessero a suo favore e questo cambiamento sarebbe stato del 2% o del 3%. Ma quello che abbiamo visto ci ha semplicemente stupito. Il numero di persone che hanno approvato il candidato con i punteggi più alti in una ricerca avviata è aumentato del 48,4% e tutte e cinque le nostre metriche proposte si sono spostate a suo favore. Inoltre, il 75% dei partecipanti a gruppi di parte sembrava essere completamente inconsapevole di guardare risultati di ricerca di parte. Nel gruppo di controllo, l'opinione dei partecipanti non è cambiata molto. Sembrava che questa fosse la scoperta principale. Abbiamo chiamato il cambiamento che abbiamo causato "effetto di manipolazione del motore di ricerca" (SEME, pronunciato "sembra"), e questo è probabilmenteè stato l'impatto più significativo registrato sul comportamento umano. Tuttavia, non abbiamo aperto immediatamente lo champagne. Da un lato, abbiamo testato solo un piccolo gruppo di persone, tutte della zona di San Diego.
L'anno successivo abbiamo condotto il nostro studio altre tre volte e per la terza volta vi hanno partecipato più di 2.000 persone di 50 stati degli Stati Uniti. In questo caso, lo spostamento delle preferenze di voto è stato del 37,1% e anche di più in alcuni gruppi demografici - infatti, è salito all'80%.
In una serie di esperimenti, abbiamo anche scoperto che anche con una leggera distorsione nella prima pagina dei risultati di ricerca - in particolare, includendo un termine di ricerca a favore di un altro candidato nella terza e quarta posizione del risultato ottenuto - potevamo mascherare le nostre manipolazioni in questo modo che solo poche persone si rendono conto di vedere un'opzione di classificazione parziale, mentre alcuni dei partecipanti allo studio non hanno notato nulla. Non solo abbiamo mantenuto la capacità di apportare modifiche significative alle preferenze elettorali, ma siamo stati in grado di farlo in silenzio. I nostri risultati sono stati significativi e coerenti, ma erano tutti legati alle elezioni straniere, le elezioni del 2010 in Australia. Ma le preferenze dei veri elettori possono cambiare nel bel mezzo di una vera campagna? Eravamo scettici su questo. Nelle elezioni reali, le persone sono bombardate da informazioni provenienti da diverse fonti e, inoltre, sanno già molto sui candidati stessi. Ci sembrava improbabile che l'esperienza di un singolo motore di ricerca potesse avere un impatto significativo sulle preferenze di voto.
Per rispondere a questa domanda, all'inizio del 2014, siamo venuti in India poco prima dell'inizio delle più grandi elezioni democratiche del mondo: l'elezione del Primo Ministro, tenutasi nella camera bassa del Parlamento indiano (Lok Sabha). I candidati principali erano tre persone: Rahul Gandhi, Arvind Kejrival e Narendra Modi. Utilizzando esperti in linea, nonché pubblicità in linea e sulla stampa, abbiamo reclutato 2.150 persone da 27 (35 in India) stati e territori per lo studio. Per fare questo, dovevano essere elettori registrati che non avevano ancora deciso per chi avrebbero votato.
Tutti i partecipanti sono stati divisi casualmente in tre gruppi, i cui membri sostenevano rispettivamente Gandhi, Kejriwala o Modi. Come previsto, il livello di consapevolezza del candidato sarebbe alto - tra 7,7 punti e 8,5 punti su una scala di dieci punti. Pensavamo che le nostre manipolazioni avrebbero avuto scarso o nessun effetto, ma abbiamo trovato qualcosa di diverso. In media, siamo stati in grado di modificare la percentuale di persone che sostengono qualsiasi candidato di oltre il 20% in generale e in alcuni gruppi demografici di oltre il 60%. Ancora più allarmante è stato il fatto che il 99,5% dei partecipanti all'esperimento non ha dimostrato di capire di avere a che fare con una classificazione parziale dei risultati di ricerca, in altre parole, non si sono resi conto di essere manipolati.
La quasi totale invisibilità dell'effetto SEME è, infatti, interessante. Ciò significa che quando le persone, inclusi te e me, guardano un risultato di ricerca parziale, pensano che sia tutto a posto. Quindi, anche se ora cercate su Google i "candidati alla presidenza degli Stati Uniti", è probabile che i risultati che vedete sembrino piuttosto arbitrari, anche se sono a favore di uno dei candidati.
Anche io ho avuto difficoltà a trovare pregiudizi nei risultati di ricerca che sapevo in anticipo sarebbero stati di parte (perché erano stati preparati dai miei compagni di squadra). Tuttavia, i nostri esperimenti progettati e controllati in modo casuale mostrano una cosa più e più volte: quando i problemi di alto livello sono collegati a siti Web che supportano un singolo candidato, ha un effetto drammatico sui candidati esitanti, e in gran parte è per un semplice motivo: le persone tendono a fare clic. solo per posizioni con un livello di ranking più elevato. Questo è effettivamente spaventoso: come gli stimoli subconsci, l'effetto SEME è una forza che non puoi vedere; ma, a differenza degli stimoli subconsci,ha un impatto tremendo - come lo spirito Casper il fantasma che ti spinge giù da una rampa di scale.
Abbiamo pubblicato un resoconto dettagliato dei nostri primi cinque esperimenti sull'effetto SEME nei prestigiosi Papers della National Academy of Sciences (PNAS) nell'agosto 2015. Abbiamo effettivamente trovato qualcosa di importante, soprattutto considerando il predominio di Google nella ricerca. Google ha il monopolio delle ricerche su Internet negli Stati Uniti e l'83% degli americani utilizza maggiormente il motore di ricerca di Google, secondo i dati del Pew Research Center. E se Google sostiene un candidato in un'elezione, la sua influenza sugli elettori indecisi può facilmente decidere l'esito delle elezioni.
Tieni presente che abbiamo esposto i nostri membri solo una volta. Ma cosa succede se la pressione per sostenere un candidato in una ricerca guidata dall'uomo viene esercitata nelle settimane o nei mesi prima delle elezioni? È probabile che questo impatto sia molto più significativo di quello che abbiamo visto durante i nostri esperimenti.
Altri tipi di influenza della campagna sono controbilanciati da fonti di informazione concorrenti - ad esempio, un'ampia selezione di giornali, programmi radiofonici e reti televisive - ma Google, nonostante le sue migliori intenzioni e sforzi, non ha concorrenza e le persone generalmente si fidano dei risultati di ricerca. e presumono che gli algoritmi di ricerca criptici dell'azienda siano completamente oggettivi e imparziali. Un alto livello di fiducia, combinato con una mancanza di concorrenza, conferisce a Google una posizione unica in termini di influenza sull'esito delle elezioni. Ancora più allarmante è che la classifica dei risultati di ricerca è completamente non regolamentata, e quindi Google ha la capacità di supportare qualsiasi candidato senza infrangere alcuna legge. Alcuni tribunali hanno persino stabilito che il diritto di Google di classificare i risultati di ricerca come ritiene opportuno è protetto come forma di libertà di parola.
Google ha mai fornito supporto a un candidato? Durante le elezioni presidenziali del 2012 negli Stati Uniti, Google e la sua leadership hanno fornito al presidente Obama $ 800.000 e solo $ 37.000 per il suo rivale Mitt Romney. E nel 2015, un gruppo di ricercatori dell'Università del Maryland e di diverse altre università ha riferito che i risultati di ricerca di Google tendevano a favorire i candidati democratici. Ma le SERP di Google sono davvero di parte?
Un rapporto interno del 2012 della FTC ha evidenziato che nelle classifiche di ricerca di Google, gli interessi finanziari di Google tendono a posizionarsi più in alto rispetto ai concorrenti e le indagini antitrust attualmente in corso contro Google come sia nell'Unione europea che in India si basano su risultati dello stesso tipo.
Nella maggior parte dei paesi, il 90% delle ricerche online viene condotto utilizzando il motore di ricerca Google, che offre all'azienda opportunità ancora maggiori di influenzare i risultati delle elezioni rispetto agli Stati Uniti, aumentando la velocità di Internet in tutto il mondo e aumentando il potere di influenza di Google. Nel nostro articolo pubblicato nella newsletter PNAS, Robertson ed io abbiamo fatto i calcoli appropriati e siamo giunti alla seguente conclusione: oggi Google ha la capacità di influenzare il 25% degli elettori alle elezioni nazionali in diversi paesi del mondo e nessuno sospetterà nulla. … In effetti, nella nostra valutazione, il posizionamento dei risultati di ricerca di Google, indipendentemente dalla pianificazione preventiva da parte della direzione aziendale, ha avuto a lungo un impatto sui risultati delle elezioni.e ogni anno questo impatto aumenta solo. E poiché le classifiche dei motori di ricerca sono effimere, non lasciano tracce cartacee, consentendo a questa azienda di negarlo.
Un potere di questa portata e questo tipo di furtività non hanno precedenti nella storia umana. Ma, a quanto pare, la nostra scoperta sull'effetto SEME è solo la punta di un enorme iceberg.
Rapporti recenti indicano che la candidata presidenziale democratica Hillary Clinton è molto attiva sui social media nel tentativo di espandere il suo seguito, inclusi Twitter, Instagram, Snapchat e Facebook. Al momento della stesura di questo articolo, ha 5,4 milioni di follower su Twitter e i suoi dipendenti twittano più volte all'ora mentre sono svegli. Il candidato leader del GOP Donald Trump ha 5,9 milioni di follower su Twitter e pubblica lì con la stessa frequenza.
I social media sono una minaccia per la democrazia tanto quanto le classifiche di ricerca sembrano essere? Non necessario. Quando le nuove tecnologie vengono utilizzate in un ambiente competitivo, non rappresentano una minaccia. Anche sulle piattaforme più recenti, tendono ad essere utilizzati nello stesso modo in cui sono stati utilizzati per decenni i cartelloni pubblicitari e gli spot televisivi: si installa un cartellone su un lato della strada; Sto impostando il mio cartellone pubblicitario su un altro. Potrei avere più soldi per installare più cartelloni di te, ma il processo è comunque competitivo.
Ma cosa succede quando una tecnologia come questa viene utilizzata in modo improprio dalle aziende che la possiedono? Uno studio del 2012 di Robert M Bond, che attualmente è professore di scienze politiche presso la Ohio State University, e altri autori, pubblicato su Nature nel 2012, descrive un esperimento eticamente controverso in cui un'azienda Facebook ha inviato un promemoria ("esci di casa e vota") a oltre 60 milioni di utenti. Questo sollecito ha fatto votare circa 340mila persone, che altrimenti non sarebbero andate alle urne. In un articolo del 2014 su The New Republic, Jonathan Zittrain, professore di diritto internazionale all'Università di Harvard, ha osservato:che, data l'enorme quantità di informazioni accumulate sui suoi utenti, Facebook può facilmente inviare tali messaggi solo a quelle persone che supportano un particolare partito o candidato, e tali azioni possono influenzare i risultati delle elezioni con un numero approssimativamente uguale di voti, e nessuno su lo scopre. E poiché le pubblicità, come le classifiche di ricerca, sono effimere, la manipolazione elettorale in questo modo non lascia tracce cartacee. Esistono leggi che vietano a Facebook di indirizzare annunci pubblicitari a utenti specifici? Non ce ne sono assolutamente; infatti, è attraverso la pubblicità mirata che Facebook guadagna. Facebook sta attualmente manipolando le elezioni in questo modo? Nessuno lo sa, ma secondo me sarebbe sciocco e forseanche sbagliato se Facebook non lo avesse fatto. Alcuni candidati sono più adatti per l'azienda e i dirigenti di Facebook hanno una responsabilità fiduciaria nei confronti dei loro azionisti per sostenere gli interessi dell'azienda.
Il rapporto di Bond è stato in gran parte ignorato, ma un altro esperimento di Facebook riportato nella newsletter PNAS ha suscitato proteste in tutto il mondo. In questo studio, che copre un periodo di una settimana, 689.000 utenti di Facebook hanno ricevuto post di notizie che contenevano dati troppo positivi, troppi dati negativi o nessuno dei due. Successivamente, i rappresentanti del primo gruppo hanno utilizzato termini corrispondentemente più positivi nei messaggi inviati, mentre il secondo gruppo ha utilizzato termini più negativi nei messaggi. Questo, è stato affermato, è stato fatto per dimostrare che i social media possono manipolare deliberatamente lo "stato emotivo" delle persone su larga scala, un concetto che molti consideravano preoccupante. Le persone erano anche rattristate dal fatto che un esperimento su larga scala sull'influenza delle emozioni fosse stato condotto senza il consenso esplicito di nessuno dei suoi partecipanti.
Facebook ha indubbiamente un'enorme quantità di dati sui suoi utenti, ma impallidisce rispetto al database di Google, che raccoglie informazioni sui suoi utenti 24 ore su 24, sette giorni su sette, per il quale vengono utilizzate più di 60 diverse piattaforme di osservazione - motori di ricerca, ovviamente. così come Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube e molti altri. Gli utenti di Gmail tendono a dimenticare che i negozi di Google analizzano ogni e-mail che scrivono, anche le bozze che non inviano, nonché i messaggi in arrivo che ricevono sia da altri utenti Gmail che da utenti di altri servizi.
In conformità con l'informativa sulla privacy di Google - con cui una persona è d'accordo non appena diventa un utente di un prodotto Google, e ciò accade anche se la persona non è stata informata che sta utilizzando un prodotto Google: Google può condividere informazioni su di te praticamente con chiunque, incluse le agenzie governative. Ma Google non condividerà mai questo tipo di informazioni con te. La protezione dei dati di Google è sacra, mentre la tua protezione personale non è affatto interessata.
Google e "coloro con cui lavoriamo" (un'espressione dell'informativa sulla privacy) potrebbero utilizzare le informazioni che raccoglie su di te per scopi disonesti, come la manipolazione o la coercizione, ad esempio? Le informazioni errate nei profili utente (non hanno modo di cambiarle) possono limitare le loro opzioni o distruggere la loro reputazione?
Ovviamente, se Google vuole influenzare i risultati delle elezioni, può prima immergersi nei suoi database di informazioni personali per identificare esattamente quegli elettori che non hanno ancora deciso. Può quindi inviare i risultati di ricerca classificati in modo appropriato a quelle persone giorno dopo giorno a favore di uno dei candidati. Uno dei vantaggi di questo approccio è che renderà la manipolazione di Google estremamente difficile da rilevare per gli investigatori.
Forme estreme di monitoraggio, come nel caso del KGB nell'Unione Sovietica, della Stasi nella Germania dell'Est o del Grande Fratello nel 1984, sono elementi fondamentali della tirannia e la tecnologia rende più che mai il monitoraggio e la raccolta dei dati di sorveglianza. né era prima. Entro il 2020, la Cina avrà lanciato il più ambizioso sistema di monitoraggio del governo: sarà un database unificato chiamato Social Credit System, in cui numerosi rating e record per ciascuno di 1,3 miliardi di cittadini saranno concentrati in un unico luogo per un rapido accesso da parte di funzionari e burocrati. Saranno in grado di sapere immediatamente se qualcuno ha cancellato un test a scuola, ha perso le bollette, si è sollevato in luoghi pubblici o ha parlato in modo inappropriato sui blog online. Come hanno chiarito le rivelazioni di Edward Snowden, ci stiamo muovendo rapidamente verso un mondo in cui il governo e le aziende - a volte lavorando insieme - raccolgono grandi quantità di dati su ciascuno di noi ogni giorno, con poche o nessuna legge per limitare ciò che facciamo. come questi dati possono essere utilizzati. Se si combina la raccolta dei dati con il desiderio di controllare o manipolare, le possibilità sono infinite, ma forse la possibilità più scoraggiante è venuta dall'affermazione di Boulding che "una dittatura senza precedenti" è possibile "attraverso forme di governo democratico".eppure ci sono poche leggi, o nessuna legge, che limiterebbero il modo in cui questi dati possono essere utilizzati. Se si combina la raccolta dei dati con il desiderio di controllare o manipolare, le possibilità sono infinite, ma forse la possibilità più scoraggiante è venuta dall'affermazione di Boulding che "una dittatura senza precedenti" è possibile "attraverso forme di governo democratico".eppure ci sono poche leggi, o nessuna legge, che limiterebbero il modo in cui questi dati possono essere utilizzati. Se si combina la raccolta dei dati con il desiderio di controllare o manipolare, le possibilità sono infinite, ma forse la possibilità più scoraggiante è venuta dall'affermazione di Boulding che "una dittatura senza precedenti" è possibile "attraverso forme di governo democratico".che "una dittatura senza precedenti" è possibile "attraverso l'uso di forme di governo democratico".che "una dittatura senza precedenti" è possibile "attraverso l'uso di forme di governo democratico".
Da quando Robertson e io abbiamo inviato il nostro rapporto iniziale sull'effetto SEME alla newsletter PNAS all'inizio del 2015, abbiamo condotto una complessa serie di esperimenti che hanno notevolmente ampliato la nostra comprensione del fenomeno, con ulteriori esperimenti da completare nei prossimi mesi. Oggi comprendiamo meglio perché l'effetto SEME è così potente e come può essere neutralizzato in una certa misura.
Abbiamo anche trovato qualcosa di allarmante: il fatto che i motori di ricerca influenzino molte più cose, non solo ciò che le persone comprano o per chi votano. Abbiamo dati che suggeriscono che quasi tutte le questioni su cui le persone non hanno inizialmente preso decisioni, la classificazione dei dati di ricerca ha un impatto, cioè quasi tutte le decisioni prese da una persona. Influenzano l'opinione, le convinzioni, gli atteggiamenti e il comportamento degli utenti di Internet in tutto il mondo, eppure le persone ne sono completamente inconsapevoli. Ciò avviene con o senza l'intervento intenzionale dei dipendenti dell'azienda; e persino i cosiddetti motori di ricerca "organici" forniscono regolarmente risultati di ricerca a favore di un punto di vista, che, a sua volta,può influenzare l'opinione di milioni di persone che non hanno ancora deciso su qualche questione. In uno dei nostri recenti esperimenti, risultati di ricerca distorti hanno fatto cambiare idea alle persone sul fracking del 33,9%. Forse ancora più inquietante, il piccolo gruppo di persone che mostrano la loro consapevolezza del posizionamento parziale dei motori di ricerca stanno spostando ancora più drammaticamente le loro menti nella direzione prevista; sapere che l'elenco è di per sé parziale potrebbe non proteggerti dagli effetti dell'effetto SEME. Ancora più allarmante, il piccolo gruppo di persone che mostrano la loro consapevolezza di classifiche di ricerca distorte stanno spostando ancora più drammaticamente le loro menti nella direzione prevista; sapere che l'elenco è di per sé parziale potrebbe non proteggerti dagli effetti dell'effetto SEME. Ancora più allarmante, il piccolo gruppo di persone che mostrano la loro consapevolezza di classifiche di ricerca distorte stanno spostando ancora più drammaticamente le loro menti nella direzione prevista; sapere che l'elenco è di per sé parziale potrebbe non proteggerti dagli effetti dell'effetto SEME.
Non dimenticare cosa fanno gli algoritmi di ricerca: in risposta alla tua crescita eccessiva, selezionano un piccolo numero di siti web tra i miliardi esistenti e li costruiscono in un certo modo utilizzando criteri segreti. In pochi secondi, la decisione che prendi o l'opinione che formi: sul miglior dentifricio, sulla sicurezza del fracking, su dove andare durante le tue prossime vacanze, chi sarà il miglior presidente o se esiste davvero un global il riscaldamento è tutto determinato dalla breve lista che ottieni, eppure non hai idea di come sia stato creato.
Nel frattempo, dietro le quinte, il consolidamento del motore di ricerca sta avvenendo silenziosamente e, di conseguenza, più persone utilizzano il motore di ricerca dominante anche quando pensano di non esserlo.
Poiché Google è il miglior motore di ricerca e poiché sta diventando proibitivamente costoso costruire motori di ricerca per Internet in forte espansione, sempre più motori di ricerca ottengono le loro informazioni dal leader del settore piuttosto che raccoglierle da soli.
L'ultima transazione, registrata dalla SEC nell'ottobre 2015, è stata tra Google e Yahoo! Inc.
Mentre guardo le elezioni presidenziali del novembre 2016 negli Stati Uniti, vedo chiari segnali che Google appoggia Hillary Clinton. Nell'aprile 2015, Clinton ha assunto Stephanie Hannon da Google per diventare il capo della tecnologia per il team di Clinton e pochi mesi fa Eric Schmidt, il capo della holding di Google, ha creato un semi-segreto società - The Groundwork - per svolgere un compito specifico relativo a garantire la vittoria di Clinton alle elezioni. La creazione di The Groundwork ha spinto i fondatori di Wikileaks Julian Assange a chiamare "l'arma segreta" di Google Clinton nella sua candidatura per la presidenza degli Stati Uniti.
Crediamo che i vecchi amici di Hannon abbiano la capacità di assicurarsi tra i 2,6 ei 10,4 milioni di voti per Clinton il giorno delle elezioni senza che nessuno sappia cosa sta succedendo e senza lasciare tracce cartacee. Inoltre, possono, ovviamente, aiutarla a vincere la nomination influenzando gli elettori durante le primarie. L'influenza degli elettori è sempre stata la chiave per vincere le elezioni e non c'è mai stato uno strumento così potente, efficace e poco costoso come SEME.
Oggi viviamo in un mondo in cui un piccolo numero di aziende high-tech, a volte collaborando con il governo, non solo supervisiona la maggior parte delle nostre azioni, ma controlla anche silenziosamente ciò che pensiamo, sentiamo e diciamo. Le tecnologie che ci circondano oggi non sono giocattoli innocui: hanno reso possibile la manipolazione impercettibile e non rilevabile della popolazione di interi paesi. Questo tipo di manipolazioni del genere non hanno precedenti nella storia dell'umanità e attualmente sono al di fuori delle regole e delle leggi esistenti. Le nuove esortazioni nascoste sono più grandi, più audaci e più viziose di qualsiasi cosa Vance Packard avesse immaginato. Se scegliamo di ignorarlo, lo facciamo a nostro rischio.
