Un estratto dall'ultimo libro dello scienziato.
Il 30 gennaio, presso lo StandART design hotel, la Bombora Publishing House presenterà l'ultimo libro di Stephen Hawking, Brief Answers to Big Questions. Il libro è diventato un bestseller mondiale. In esso, lo scienziato ha risposto alle 10 domande più importanti, a suo avviso: su Dio, la vita, il futuro e l'intelligenza artificiale. Snob pubblica uno dei capitoli.
Il fisico Stephen Hawking a gravità zero.
Nel gennaio 2018, Bulletin of the Atomic Scientists, fondato da un gruppo di fisici coinvolti nel progetto Manhattan per creare la prima arma atomica, ha riorganizzato la lancetta dell'orologio Doomsday, mostrando l'inevitabilità di una catastrofe, militare o ambientale, che minaccia la Terra, a due minuti a mezzanotte.
Questo orologio ha una storia curiosa. Sono stati lanciati nel 1947, proprio all'inizio dell'era atomica. Robert Oppenheimer, direttore scientifico del Progetto Manhattan, parlò in seguito dell'esplosione della prima bomba atomica nel luglio 1945: “Ci siamo resi conto che il mondo non sarebbe più stato lo stesso. Qualcuno ha riso, qualcuno ha pianto. La maggior parte rimase in silenzio. Mi è venuta in mente una frase del testo indiano della Bhagavad Gita: "Io sono la morte, distruttrice di mondi".
Nel 1947, la lancetta indicava sette minuti a mezzanotte. Ora è più vicino a Doomsday che mai, a parte l'inizio degli anni '50, quando scoppiò la Guerra Fredda. L'orologio e il movimento della lancetta sono, ovviamente, puramente simbolici, ma vorrei sottolineare che un avvertimento così allarmante da parte degli scienziati, che è stato in parte promosso dall'elezione di Donald Trump, dovrebbe essere preso sul serio. Queste ore e l'idea stessa che il tempo assegnato all'umanità stia finendo o addirittura finendo, che questa sia realtà o allarmismo? Avvisano in tempo o invano?
Personalmente sono molto interessato al tempismo. In primo luogo, il mio libro, che è diventato un bestseller e il motivo principale della mia popolarità al di fuori della comunità scientifica, si chiamava A Brief History of Time. Qualcuno potrebbe persino pensare che fossi un esperto in tempo, anche se, ovviamente, di questi tempi, essere un esperto probabilmente non è la cosa migliore. In secondo luogo, come persona a cui è stato detto a ventun anni che aveva cinque anni da vivere, ma che aveva settantasei anni dietro di lui nel 2018, sono un esperto di tempo in un senso diverso, molto più personale. Sento molto acutamente e con ansia il passare del tempo e gran parte della mia vita l'ho vissuta con la sensazione che il tempo che mi è stato concesso, come si suol dire, sia stato preso in prestito.
Non ricordo il periodo in cui il mondo era politicamente più instabile di quanto non sia adesso. Un numero enorme di persone, in senso economico e sociale, si sente escluso. Di conseguenza, si rivolgono a politici populisti, o almeno popolari, con una limitata esperienza nel governo, la cui capacità di prendere decisioni informate in tempi di crisi deve ancora essere testata. Ne consegue che la lancetta dell'orologio dell'Apocalisse deve essere spostata più vicino al punto critico, date le azioni di forze irresponsabili o maligne che spingono l'avanzata di Armageddon.
Video promozionale:
Il pianeta è ora in pericolo in così tante aree che è difficile per me rimanere positivo. I pericoli sono troppi e troppi.
Prima di tutto, la Terra sta diventando troppo piccola per noi. Le nostre risorse fisiche si stanno esaurendo a un ritmo allarmante. Abbiamo dato al pianeta un dono disastroso del cambiamento climatico. L'aumento delle temperature, il restringimento delle calotte polari, la deforestazione, la sovrappopolazione, le malattie, la guerra, la fame, la mancanza di acqua potabile e un forte calo delle specie animali sono tutti problemi risolvibili ma ancora irrisolti.
Ognuno di noi contribuisce al riscaldamento globale. Vogliamo usare le auto, viaggiare, migliorare il tenore di vita. Il problema è che quando le persone capiscono cosa sta succedendo, potrebbe essere troppo tardi. Dato che siamo sull'orlo della Seconda Era Nucleare e stiamo vivendo un periodo di cambiamento climatico senza precedenti, gli scienziati hanno una responsabilità speciale: informare di nuovo la società ei leader politici sui pericoli che attendono l'umanità. In qualità di scienziati, comprendiamo i pericoli delle armi nucleari e dei loro effetti distruttivi e vediamo che l'impatto dell'attività umana e della tecnologia sul sistema climatico sta portando a cambiamenti irreparabili nella vita sulla Terra. In quanto cittadini del mondo, siamo consapevoli del nostro dovere di condividere la nostra conoscenza e di allertare la società sui rischi inutili che affrontiamo quotidianamente. Prevediamo un enorme pericolo se i governi e le società non intraprendono azioni immediate per eliminare le armi nucleari e prevenire ulteriori cambiamenti climatici.
Allo stesso tempo, molti degli stessi politici negano la realtà dei cambiamenti climatici causati dall'uomo, o almeno la capacità umana di invertire questi cambiamenti. Ma il mondo è ora sull'orlo di una serie di crisi ambientali. Si teme che il riscaldamento globale possa diventare spontaneo, se non già così. Lo scioglimento dei ghiacci artici e antartici sta riducendo la quantità di energia solare riflessa nello spazio, contribuendo così ulteriormente a temperature più elevate. Il cambiamento climatico potrebbe distruggere l'Amazzonia e altre foreste pluviali, eliminando un modo per rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera. L'aumento delle temperature negli oceani potrebbe stimolare ulteriori emissioni di grandi quantità di anidride carbonica. Entrambi questi fenomeni aumenteranno l'effetto serra, che intensificherà il riscaldamento globale. Di conseguenza il nostro clima diventerà simile a quello venusiano: caldo intollerabile con piogge di acido solforico alla temperatura di 460 gradi Celsius. L'esistenza dell'umanità diventerà impossibile. Dobbiamo andare oltre il protocollo di Kyoto, un accordo internazionale del 1997, e iniziare immediatamente a ridurre le emissioni di carbonio. Abbiamo la tecnologia. Manca solo la volontà politica.
Copertina del libro. Editore * Bombora *.
Possiamo essere ignoranti, possiamo agire senza pensieri. Ci sono state crisi simili nella storia, ma di solito c'erano sempre luoghi non sviluppati che potevano essere colonizzati. Nel 1492 Colombo scoprì il Nuovo Mondo, ma non abbiamo un secondo Nuovo Mondo. Non c'è utopia a portata di mano. Ci manca gravemente lo spazio e l'unico modo per noi è verso nuovi mondi.
L'universo è un luogo crudele. Le stelle inghiottono i pianeti, le supernove emettono radiazioni mortali nello spazio, i buchi neri si scontrano, gli asteroidi si precipitano per decine di chilometri al secondo. Naturalmente, tutti questi fenomeni non rendono lo spazio un luogo particolarmente attraente, ma sono il motivo per cui dovremmo andare nello spazio e non stare fermi. Non c'è modo in cui possiamo proteggerci da una collisione con un asteroide. L'ultima grande collisione si è verificata circa 66 milioni di anni fa. Si ritiene che sia la causa dell'estinzione dei dinosauri. Può succedere di nuovo. Questa non è fantascienza; ciò è garantito dalle leggi fisiche e dalla teoria della probabilità.
La guerra nucleare è ancora oggi la più grande minaccia per l'umanità. Ci siamo un po 'dimenticati di questo pericolo. Russia e Stati Uniti non sono più così disposti a premere il pulsante, ma non è escluso un incidente o le azioni di terroristi capaci di catturare una bomba atomica. Il rischio aumenta man mano che nuovi paesi ottengono l'accesso alle armi nucleari. Anche dopo la fine della Guerra Fredda, le scorte di armi nucleari sono sufficienti per distruggerci più volte e le nuove potenze nucleari stanno esacerbando l'instabilità. Nel tempo, la minaccia nucleare potrebbe ridursi, ma ne appariranno altre e dobbiamo rimanere vigili.
In un modo o nell'altro, penso che nei prossimi mille anni uno scontro nucleare o una catastrofe ambientale potrebbero rendere inutilizzabile il nostro pianeta. Su una scala temporale geologica, ciò avverrà in un batter d'occhio. Ma spero e credo che per allora la nostra razza inventiva avrà trovato un modo per scivolare fuori dai confini duri della Terra e sopravvivere così alla catastrofe. Naturalmente, questo si rivelerà impossibile per milioni di altre specie che vivono sul pianeta e la loro morte rimarrà sulla nostra coscienza.
Penso che ci stiamo comportando con spericolata indifferenza verso il nostro futuro sul pianeta Terra. Al momento non abbiamo un posto dove andare, ma a lungo termine l'umanità non dovrebbe tenere tutte le uova nello stesso paniere o su un pianeta. Spero davvero che non lasceremo cadere il cestino prima di aver capito come fuggire dalla Terra. Siamo ricercatori per natura. Siamo guidati dalla curiosità. Questa è una qualità umana unica. Questa irrefrenabile curiosità ha spinto i ricercatori a dimostrare che la Terra non è piatta; lo stesso istinto ci indirizza verso le stelle alla velocità del pensiero e ci chiede di volare lì. E quando realizziamo grandi risultati come l'atterraggio sulla luna, eleviamo l'umanità, uniamo popoli e nazioni, annunciamo nuove scoperte e la creazione di nuove tecnologie. Lasciare la Terra richiederà uno sforzo globale collaborativo. Tutti dovranno prenderne parte. Dobbiamo ricordare la gioia che ci ha colpito negli anni '60, quando iniziarono i primi voli nello spazio. Le nuove tecnologie sono a portata di mano. È ora di esplorare il sistema solare. L'esplorazione dello spazio è forse la nostra unica possibilità di fuggire da noi stessi. Sono convinto che l'umanità debba lasciare la Terra. Se restiamo, rischiamo di scomparire.
***
Al di là delle mie speranze per l'esplorazione dello spazio, come potrebbe essere il futuro e come può la scienza aiutarci in questo? Le versioni più popolari della scienza del futuro sono presenti in serie di fantascienza come Star Trek. I produttori mi hanno persino convinto a recitare, anche se non è stato difficile per loro.
Il mio aspetto era piuttosto divertente, ma ne ho parlato in un'occasione seria. Quasi tutte le rappresentazioni del futuro dal tempo di H. G. Wells fino ad oggi sono state essenzialmente statiche. Rappresentano una società che, per molti versi, è molto più avanti di noi nella scienza, nella tecnologia e nella struttura politica (quest'ultima forse non è così difficile). Da qui ad allora devono esserci stati grandi cambiamenti, con corrispondenti conflitti e battute d'arresto. Ma nel momento del futuro che ci viene mostrato, la scienza, la tecnologia e l'organizzazione della società appaiono a un livello di perfezione quasi completa.
Dubito di questo quadro e mi chiedo se potremo mai raggiungere uno stato finale stabile nella scienza e nella tecnologia. In nessun momento negli ultimi 10.000 anni, dopo la fine dell'era glaciale, l'umanità si è trovata in uno stato costante di scienza e tecnologia. Ci furono alcuni ritiri, come nel Medioevo dopo la caduta dell'Impero Romano. Ma la popolazione del pianeta è costantemente aumentata, ad eccezione di alcune interruzioni durante periodi di epidemie come la peste nera, e questo indica il grado della nostra capacità tecnologica di mantenere la vita e fornirci cibo. Negli ultimi 200 anni, la crescita è aumentata a volte in modo esponenziale: la popolazione mondiale è passata da 1 miliardo a circa 7,6. Altri segni del recente sviluppo tecnologico sono un aumento del consumo di elettricità o il numero di pubblicazioni scientifiche. Anche loro stanno mostrando una crescita quasi esponenziale. In effetti, le nostre aspettative sono ora così alte che alcuni pensano che i politici e gli scienziati li stiano ingannando, perché non abbiamo ancora raggiunto una visione utopica del futuro. Ad esempio, nel film "Odissea nello spazio del 2001" hanno mostrato che in questo momento dovremmo già avere una base sulla Luna e dovremmo fare voli spaziali con equipaggio su Giove con forza e principale.
Nulla suggerisce che il progresso scientifico e tecnologico possa rallentare drasticamente in futuro. Almeno per i prossimi trecentocinquanta anni che ci separano dagli eventi di Star Trek. Ma l'attuale tasso di crescita nel nuovo millennio non può rimanere costante. Entro il 2600, la popolazione mondiale dovrà stare fianco a fianco e il pianeta diventerà rosso per il consumo di elettricità. Se metti in fila tutti i nuovi libri pubblicati, al ritmo di stampa attuale dovrai muoverti a una velocità di 15 chilometri all'ora per tenere il passo con la crescita della riga. Naturalmente, entro il 2600, nuovi lavori scientifici e di narrativa appariranno in forma elettronica piuttosto che come libri e riviste tangibili. Tuttavia, se la crescita esponenziale continua,nella mia area della fisica teorica ci saranno dieci articoli al secondo, nessuno avrà il tempo di leggerli.
Ovviamente, questa crescita esponenziale non può continuare indefinitamente. Cosa accadrà? C'è la possibilità che ci distruggeremo semplicemente come risultato di una catastrofe come una guerra nucleare. Anche se non ci distruggiamo completamente, è possibile che sprofonderemo in uno stato di ferocia e barbarie, come nella scena iniziale di "Terminator".
Come si svilupperanno la scienza e la tecnologia nel prossimo millennio? La domanda è complessa. Ma lasciami essere audace e offri la tua visione per il futuro. Ho alcune possibilità di essere un visionario per i prossimi centinaia di anni, ma oltre - solo fantasie selvagge.
La nostra comprensione scientifica moderna si è formata intorno al periodo in cui sono apparsi i primi insediamenti europei in Nord America e, alla fine del XIX secolo, sembra che avessimo raggiunto una comprensione completa della struttura dell'universo nel quadro delle cosiddette leggi classiche. Ma, come sapete, le osservazioni fatte nel ventesimo secolo hanno mostrato che l'energia è distribuita in porzioni discrete, che sono chiamate quanti. Max Planck e altri iniziarono a creare una teoria chiamata meccanica quantistica. Presenta un'immagine completamente diversa della realtà, in cui gli oggetti non hanno un'unica storia unica, ma molte storie, ciascuna con il proprio grado di probabilità. Guardando le singole particelle, le loro probabili storie dovrebbero includere traiettorie che possono muoversi a velocità superiori alla luce e traiettorie che risalgono al passato. Inoltre, le traiettorie che risalgono al passato non sono dei diavoli che si adattano alla punta dell'ago. Hanno un impatto reale e misurabile. Anche quello che pensiamo come spazio vuoto è pieno di particelle che si muovono in anelli chiusi di spazio e tempo. Cioè, da un lato del ciclo, si muovono in avanti nel tempo e, dall'altro, nella direzione opposta.
La difficoltà è che esiste un numero infinito di punti nello spazio e nel tempo, e quindi un numero infinito di possibili circuiti di particelle chiusi. E un numero infinito di anelli chiusi di particelle deve avere una quantità infinita di energia e piegare lo spazio e il tempo in un punto. Anche la fantascienza non può immaginare una situazione così bizzarra. Lo studio di tale energia infinita richiede un approccio veramente creativo, e la maggior parte del lavoro di fisica teorica negli ultimi vent'anni è stato dedicato alla ricerca di una teoria in cui un numero infinito di circuiti chiusi nello spazio e nel tempo sono completamente cancellati. Solo allora potremo combinare la teoria quantistica con la teoria della relatività generale di Einstein e ottenere una teoria completa delle leggi fondamentali dell'universo.
Qual è la probabilità che creeremo una teoria così generale nel prossimo millennio? Direi che è abbastanza alto, ma sono un incorreggibile ottimista. Nel 1980 ho detto che ci sono cinquanta e cinquanta possibilità che nei prossimi vent'anni creeremo una teoria unificata di tutto. Negli anni abbiamo compiuto progressi significativi, ma sembra che tutto sia ancora lontano da un'unica teoria. Il Santo Graal della fisica rimarrà sfuggente? Penso che nessuno.
All'inizio del XX secolo, avevamo un'idea dei processi che avvengono in natura, a livello della scala della fisica classica, i cui valori minimi sono i centesimi di millimetro. Il lavoro sulla fisica atomica nei primi trent'anni del ventesimo secolo ci ha avvicinato alla comprensione dei processi su una scala fino a un milionesimo di millimetro. Poi la ricerca nel campo della fisica nucleare e della fisica delle alte energie ci ha avvicinato alle distanze già misurate in miliardesimi. Sembrava che si potesse andare sempre più in là, per rilevare strutture di dimensioni sempre più piccole. Tuttavia, questo processo ha un limite, come una bambola da nidificazione russa. A poco a poco, arrivi alla bambola più piccola che non può più essere smontata. In fisica, una pupa così piccola è chiamata lunghezza di Planck ed è di circa 1,6 × 10-35 m, o un millimetro,diviso per 100.000 miliardi di miliardi di miliardi. Non siamo pronti per costruire un acceleratore di particelle in grado di misurare distanze così piccole. In termini di dimensioni, dovrebbe essere più grande del sistema solare ed è improbabile che la sua creazione sia realistica data l'attuale situazione finanziaria. Tuttavia, le conseguenze delle nostre teorie possono essere verificate con strumenti più modesti.
Nessun laboratorio può misurare empiricamente la lunghezza di Planck, sebbene possiamo studiare il Big Bang per ottenere dati sperimentali sui livelli di energia e le distanze su scale non disponibili sulla Terra. Tuttavia, nel creare una teoria completa di tutto, dovremmo fare affidamento principalmente sulla bellezza e sulla coerenza della matematica.
L'immagine del futuro raffigurata in Star Trek, in cui siamo a un livello avanzato ma stazionario, potrebbe rivelarsi giusta dal punto di vista della nostra conoscenza delle leggi fondamentali che governano l'Universo. Ma non credo che ci fermeremo mai a comprendere queste leggi. La teoria generale non porrà limiti alla complessità dei sistemi che siamo in grado di creare e, a mio avviso, le conquiste più importanti del prossimo millennio saranno legate a questa complessità.
***
È generalmente accettato che il sistema più complesso che abbiamo è il corpo umano. La vita sembra aver avuto origine 4 miliardi di anni fa negli oceani primari che coprono la Terra. Come sia successo, non lo sappiamo. Forse collisioni casuali di atomi hanno portato alla formazione di macromolecole che avevano la capacità di riprodursi e potevano accumularsi in strutture più complesse. Ma sappiamo che una molecola estremamente complessa, il DNA, la base della vita sulla Terra, è emersa 3,5 miliardi di anni fa. La sua struttura sembra una doppia spirale e ricorda un po 'una scala a chiocciola. Il DNA è stato scoperto nel 1953 da Francis Crick e James Watson del Cavendish Laboratory di Cambridge. Le linee di questa doppia elica sono collegate da coppie di basi azotate, come i gradini di una scala a chiocciola. Ce ne sono quattro: citosina, guanina, adenina e timina. Ordine,in cui diverse basi azotate, o meglio nucleotidi, si allineano su questa scala a chiocciola, sono informazioni genetiche che consentono alla molecola di DNA di riprodursi e costruire un organismo attorno a sé. Quando una cellula crea copie di DNA, possono verificarsi errori casuali nell'ordine dei nucleotidi lungo l'elica. Nella maggior parte dei casi, gli errori di copia rendono il DNA incapace di replicarsi. Tali errori genetici, o, come vengono anche chiamati, mutazioni, sono condannati a morte. Ma in alcuni casi, errori o mutazioni aumentano le possibilità di sopravvivenza e riproduzione del DNA. Le informazioni contenute nella sequenza nucleotidica aumentano gradualmente e diventano più complesse. La selezione naturale delle mutazioni fu discussa per la prima volta da un altro scienziato di Cambridge, Charles Darwin, nel 1858, ma non conosceva il meccanismo alla base di essa.
Poiché l'evoluzione biologica è, in linea di principio, una passeggiata casuale nello spazio delle possibilità genetiche, avviene molto lentamente. La complessità, o il numero di bit di informazione codificati nel DNA, è approssimativamente determinata dal numero di nucleotidi in una molecola. Ogni bit di informazione può essere rappresentato come una risposta sì-no.
Nei primi 2 miliardi di anni, il tasso di aumento della complessità era di circa un bit di informazione ogni cento anni. Ma negli ultimi milioni di anni, il ritmo è salito a un battito all'anno. Siamo ora all'apice di una nuova era. Abbiamo la possibilità di aumentare la complessità del DNA, superando la lentezza del processo di evoluzione biologica. Negli ultimi 10.000 anni, il corpo umano ha subito cambiamenti relativamente minori. Ma c'è la possibilità che nel prossimo millennio avremo l'opportunità di trasformarlo completamente. Naturalmente, molti diranno che l'ingegneria genetica per gli esseri umani dovrebbe essere vietata. Ma dubito che possa essere prevenuto. Per ragioni economiche verranno effettuati esperimenti genetici su piante e animali e qualcuno vorrà sicuramente fare esperimenti sugli esseri umani. Se non abbiamo un ordine mondiale totalitario, qualcuno, da qualche parte, creerà un uomo migliore.
Naturalmente, la creazione di persone perfette darà origine a seri problemi sociali e politici in relazione all'imperfetto. Non insisto sul fatto che l'ingegneria genetica umana sia buona. Sto solo dicendo che nel prossimo millennio potrebbe diventare una realtà, che ci piaccia o no. Questo è il motivo per cui non credo alla fantascienza come Star Trek, dove le persone cambiano a malapena in trecentocinquanta anni. Penso che la complessità di una persona e il suo DNA cresceranno abbastanza rapidamente.
In un certo senso, l'umanità ha bisogno di migliorare le sue capacità mentali e fisiche se vuole stare al passo con la crescente complessità del mondo che la circonda e fare cose come i viaggi nello spazio. La complessità deve essere aumentata se vogliamo che i sistemi biologici superino quelli elettronici. I computer hanno un vantaggio di velocità in questo momento, ma non mostrano alcun segno di intelligenza. Ciò non sorprende, perché i nostri computer attuali sono più semplici del cervello di un lombrico, una specie che non possiede capacità intellettuali eccezionali. Ma i computer generalmente obbediscono alla legge di Moore, che afferma che le prestazioni del processore raddoppiano ogni diciotto mesi. Questo è un esempio di crescita esponenziale che non può continuare indefinitamente. In effetti, sta già iniziando a rallentare. Tuttavia, l'elevato tasso di miglioramento continuerà molto probabilmente fino a quando la complessità del computer non si avvicinerà alla complessità del cervello umano. Dicono che i computer non diventeranno mai veramente intelligenti, non importa quanto siano complessi. Ma mi sembra che se la mente umana è fornita dall'attività di molecole chimiche molto complesse, allora circuiti elettronici non meno complessi possono contribuire al fatto che i computer si comporteranno in modo non meno intelligente. E se diventano intelligenti, è possibile che creino nuovi computer, di complessità ancora maggiore e con elevate capacità intellettuali.i computer non diventeranno mai veramente intelligenti, non importa quanto complessi possano essere. Ma mi sembra che se la mente umana è fornita dall'attività di molecole chimiche molto complesse, allora circuiti elettronici non meno complessi possono contribuire al fatto che i computer si comporteranno in modo non meno intelligente. E se diventano intelligenti, è possibile che creino nuovi computer, di complessità ancora maggiore e con elevate capacità intellettuali.i computer non diventeranno mai veramente intelligenti, non importa quanto complessi possano essere. Ma mi sembra che se la mente umana è fornita dall'attività di molecole chimiche molto complesse, allora circuiti elettronici non meno complessi possono contribuire al fatto che i computer si comporteranno in modo non meno intelligente. E se diventano intelligenti, è possibile che creino nuovi computer, di complessità ancora maggiore e con elevate capacità intellettuali.che verranno creati nuovi computer - di complessità ancora maggiore e con elevate capacità intellettuali.che verranno creati nuovi computer - di complessità ancora maggiore e con elevate capacità intellettuali.
Questo è il motivo per cui non credo in un'immagine fantascientifica di un futuro sviluppato ma stazionario. Mi aspetto un aumento accelerato della complessità, sia nel regno biologico che in quello elettronico. È improbabile che accada qualcosa di notevole nei prossimi cento anni, di cui abbiamo un'idea più o meno chiara. Ma entro la fine del millennio, se sopravviviamo, i cambiamenti dovrebbero essere fondamentali.
Lincoln Steffens una volta disse: "Ho visto il futuro e sta funzionando". In effetti, stava parlando dell'Unione Sovietica, che, come sapete, non ha funzionato molto bene. Tuttavia, penso che l'attuale ordine mondiale abbia un futuro, ma avrà un aspetto completamente diverso.
