Quando si parla di scienza popolare in questi giorni, Stephen Hawking è di solito uno dei primi ad essere ricordato. Questa fama è giustificata dai problemi sollevati nelle sue opere, nonché dal suo stile di presentazione accessibile. E a questo proposito, lui, di regola, non causa un atteggiamento neutrale verso se stesso: ogni persona interessata alla fisica moderna, in un modo o nell'altro, ha familiarità con lui e ha un'opinione formata su di lui. Anche i lettori sottratti alla produzione diretta della scienza tendono ad attribuire innovazione e idee audaci a Hawking e, a questo proposito, commettono un errore critico. Come nessun altro fisico moderno, Hawking cerca di pensare il più vicino possibile al paradigma del razionalismo classico della fisica del ventesimo secolo. Le sue idee, senza dubbio,il raggiungimento di un nuovo livello di comprensione della realtà fisica a scapito dei fatti scientifici, delle ipotesi e delle teorie disponibili nella fisica moderna, sono una diretta continuazione di questo razionalismo. Hawking, come molti dei suoi colleghi (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, ecc.), È un sostenitore della ricerca del "Sacro Graal" classico delle scienze fisiche - la creazione di una teoria fisica unificata, nella scienza moderna chiamata M-teoria. La visione di Hawking della teoria M esprime la continuità diretta della scienza fisica del passato. Il primo stadio è l'unificazione delle teorie di elettricità, magnetismo e luce di Maxwell ed Einstein. Il secondo è la successiva unificazione della forza elettromagnetica con una teoria unificata delle interazioni nucleari forti e deboli. Il desiderio di abbracciare la forza rimanente - la gravità - è, in primo luogo, un prerequisito per lo sviluppo della teoria M all'interno della struttura delle teorie fisiche esistenti,emergendo a causa della connessione e della continuità della conoscenza fisica, in secondo luogo, in questa ricerca di unificazione non c'è tendenza a discostarsi dal paradigma dominante del pensiero. La recente conferma sperimentale dell'esistenza delle onde gravitazionali ha portato il sogno di combinare quattro interazioni un passo più vicino, e forse presto vedremo i primi modelli in cui tutte le interazioni sono combinate.
Un approccio convenzionalmente "non canonico" ai fondamenti della fisica, sia filosofico che ontologico, può essere osservato, ad esempio, nelle idee di I. Prigogine e I. Stengers, che hanno scritto di Hawking stesso: "la classica TVS (Theory of Everything in the World), come ha scritto Stephen Hawking, afferma di comprendere gli scopi di Dio, ad es. per raggiungere un livello fondamentale di descrizione da cui tutti i fenomeni (almeno in linea di principio) potrebbero essere dedotti in modo deterministico. Stiamo parlando di una forma completamente diversa di unificazione. Una FA che includesse il caos al livello più profondo della fisica non porterebbe a una descrizione riduzionista e senza tempo. Livelli più alti sarebbero consentiti dai livelli fondamentali, ma non ne deriverebbero”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
Il controverso e ambiguo approccio sinergico all'interpretazione della realtà fisica sembra molto più innovativo delle opinioni di Hawking, che, piuttosto, trasmettono al grande pubblico i risultati dello sviluppo delle teorie fisiche negli ultimi 100 anni senza lacune nella continuità storica e paradigmatica tra di loro. Hawking discute anche la teoria più comune non come scrittore o innovatore di fantascienza, ma piuttosto come scienziato razionalista, dal punto di vista dello scetticismo scientifico: “1. Esiste una teoria unificata completa e un giorno la scopriremo se ci proviamo. 2. Non esiste una teoria finale dell'Universo, ma semplicemente una sequenza infinita di teorie che danno una descrizione sempre più accurata dell'Universo. 3. Non esiste una teoria dell'universo:gli eventi non possono essere previsti oltre un certo limite e si verificano in modo arbitrario e casuale”(Hawking 2014, p. 206).
La prima affermazione riflette ovviamente le aspirazioni del razionalismo fisico nella sua forma più classica. La seconda affermazione è un tentativo di osservare la "media aurea" tra razionalismo e relativismo: non importa al momento se la teoria M esista o meno, l'importante è solo la continua formazione dialettica della cognizione come processo e la conoscenza scientifica come risultato, da un dato stadio di sviluppo a un futuro sconosciuto, che solo per essere raggiunto. La terza affermazione merita una maggiore attenzione, poiché tiene conto dei fenomeni del micromondo, che, come prima, non possono essere pienamente inglobati dagli strumenti cognitivi esistenti (sebbene la loro stessa comprensione rimanga razionalistica, anche se il concetto stesso di razionalità ha subito cambiamenti significativi, avendo perso le connotazioni implicite nel Manifesto del 1899).
Ciò significa che se per la creazione della teoria M sarà davvero necessaria, ad esempio, la conoscenza simultanea della traiettoria e della quantità di moto di una particolare particella in un particolare momento nel tempo (che, sulla base del principio di indeterminazione di Heisenberg, che non è stato ancora confutato, è impossibile), e gli strumenti della cognizione umana continuerà a non far fronte a questo compito - sarà possibile dimenticare la teoria M per ragioni tecniche, e non in connessione con l'infinità di teorie coerenti per spiegare la realtà circostante o modelli cosmologici rivisti e corretti (la questione della finitezza / infinità stessa diventerà impossibile in linea di principio, in quanto impossibile ogni ulteriore progresso della ricerca in questo settore).
Alcuni sono inclini ad attribuire un sottotesto filosofico a una posizione così totalizzante, parlando delle visioni filosofiche di Hawking. Piuttosto, è una sorta di "romanticismo", dal momento che il fisico stesso non favorisce particolarmente la filosofia moderna, sebbene abbia un'opinione consolidata al riguardo (da allora, definendo L. Wittgenstein "il più grande filosofo del XX secolo" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), ha sicuramente un'idea sia di lui che di altri filosofi - in breve, non si può dire che attacchi la filosofia "ciecamente"). Rende un certo tributo alla “suddivisione” dei filosofi della scienza, ma solo “per tentativi” (Hawking 2014) di comprendere la scienza, e non per la sua comprensione molto reale, pur riconoscendo, tuttavia, la validità della filosofia in ambito etico, politico e sociale. Inoltre, esiste anche un noto invito a una "ricerca unica"vagando di libro in libro e di lezione in conferenza: “Se creiamo una teoria completa, nel tempo, nelle sue stesse fondamenta, diventerà comprensibile a tutti, non solo a pochi specialisti. Quindi possiamo tutti prendere parte a una discussione sul perché l'universo esiste. Se troviamo la risposta, sarà un trionfo assoluto della mente umana”(Ibid, p. 495).
Quindi, l'inclusione di filosofi nella discussione delle questioni della teoria M, secondo Hawking, non è solo ammissibile, ma anche desiderabile. Inoltre, non amando i filosofi moderni, Hawking, come ogni scienziato, aveva alcuni principi metodologici che lo guidavano, e da tutti gli approcci alla percezione della realtà e al suo studio, scelse un approccio e non li usò in modo situazionale e intuitivo. Ha chiamato il suo punto di vista "realismo dipendente dal modello". E il nostro obiettivo è la rappresentazione storica e filosofica del realismo dipendente dal modello come pratica epistemologica e il suo riflesso.
Per fare ciò, in primo luogo vale la pena tornare a due punti preliminari: lo scetticismo nei confronti dei filosofi e una visione del destino della teoria M. La percezione critica della filosofia moderna da parte di un fisico ha indubbiamente adeguati prerequisiti - questo è un problema che permea tutta la filosofia moderna nel suo insieme - la mancanza di accordo tra i filosofi nel campo dell'epistemologia, il problema di costruire un criterio logicamente coerente ed efficace per la verifica e la demarcazione della conoscenza, discussioni tra realismo e antirealismo, il problema del riferimento, controversie nel campo della filosofia della mente e così via. Sono le questioni della filosofia della scienza che interessano in primo luogo i rappresentanti di altre scienze in filosofia. Si può affermare che in questa fase dello sviluppo dell'epistemologia,continuiamo infatti ad essere tra due poli: la posizione di un approccio formale-logico unificante alla creazione di un criterio unificato per la verifica della conoscenza scientifica (che avviene, prima di tutto, nella filosofia analitica) e le disposizioni del moderno relativismo epistemologico. In considerazione dell'essenza dialettica, dell'unità internamente contraddittoria del fenomeno della scienza e della produzione della conoscenza scientifica, i criteri di verifica logico-formale formati dal positivismo - da K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privano la scienza del diritto alle eccezioni, ai "casi speciali", capace di distruggere il paradigma scientifico stabilito con una scoperta confermata che non rientra nel quadro del pensiero scientifico dominante.nella filosofia analitica) e le disposizioni del moderno relativismo epistemologico. In considerazione dell'essenza dialettica, dell'unità internamente contraddittoria del fenomeno della scienza e della produzione della conoscenza scientifica, i criteri di verifica logico-formale formati dal positivismo - da K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privano la scienza del diritto alle eccezioni, ai "casi speciali", capace di distruggere il paradigma scientifico stabilito con una scoperta confermata che non rientra nel quadro del pensiero scientifico dominante.nella filosofia analitica) e le disposizioni del moderno relativismo epistemologico. In considerazione dell'essenza dialettica, dell'unità internamente contraddittoria del fenomeno della scienza e della produzione della conoscenza scientifica, i criteri di verifica logico-formale formati dal positivismo - da K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privano la scienza del diritto alle eccezioni, ai "casi speciali", capace di distruggere il paradigma scientifico stabilito con una scoperta confermata che non rientra nel quadro del pensiero scientifico dominante.capace di distruggere il paradigma scientifico stabilito con una scoperta confermata che non rientra nel quadro del pensiero scientifico dominante.capace di distruggere il paradigma scientifico stabilito con una scoperta confermata che non rientra nel quadro del pensiero scientifico dominante.
Video promozionale:
Allo stesso tempo, concentrarsi su "casi speciali" e "diritto alla propria visione della realtà" rende impossibile il concetto stesso di "oggettività" delle verità scientifiche. E in questo caso, dobbiamo sacrificare la scienza o scartare il relativismo. Secondo il sociologo della scienza B. Latour nel suo lavoro Science in Action, possiamo rimanere relativisti solo quando siamo nella "cucina scientifica", cioè nel processo di creazione di una teoria, quando il pluralismo delle opinioni è non solo possibile, ma anche giustificato (Latour 2006). Quando il principale verificatore della conoscenza scientifica, la Natura, entra in gioco, e quando presentiamo alla comunità scientifica e al mondo intero il risultato della nostra attività scientifica, o torniamo al realismo, oppure la nostra teoria perde le sue basi per essere chiamata scientifica, nel caso della filosofia, molto spesso si trasforma in vuoti sofismi …
Inoltre, Hawking accusa anche alcuni filosofi razionalisti moderni di banalità: “Molti di loro sono fisici falliti che hanno trovato troppo difficile sviluppare nuove teorie, e invece scrivono di filosofia della fisica. Continuano a discutere sulle teorie scientifiche della fine del secolo e non toccano la punta di diamante della fisica moderna "(Hawking 2014, p. 258). E se la mancanza di conoscenza in alcune scuole di filosofia della scienza (a cui si riferisce principalmente Hawking) si esprime principalmente nella loro banalità riguardo ai fatti scientifici, allora Bricmont e Sokal nel libro "Trucchi intellettuali" mettono un altro rimprovero al postmodernismo, il più pronunciato " il rappresentante "del relativismo in epistemologia - l'abuso dei termini delle scienze speciali, la loro volgarizzazione e spesso - il loro malinteso.
Ma, a nostro avviso, il problema sta direttamente nel problema di unificare la verità e cancellare le differenze tra i campi della scienza, ignorando potenziali nuove teorie progressiste e l'impossibilità di correggere efficacemente i dogmi cementati dell'apparato formale-logico unificato creato di verità predetta a priori delle teorie scientifiche. D'altra parte, si oppongono all'epistemologia dei "casi speciali". Il postmodernismo ha indubbiamente sollevato una questione importante, sottolineando che ci sono un certo numero di teorie veramente scientifiche che non concordano con la verifica unificata, e quindi o un criterio o una comprensione della razionalità richiede una ristrutturazione. Ma, sollevando questo problema, il postmodernismo non offre una soluzione concreta, parlando, tra l'altro,una base per l'argomentazione della soggettività e la giustificazione per la creazione di teorie pseudoscientifiche nel mondo moderno (il che è ovvio se, in particolare, si ricorda una tale qualità del postmodernismo come un appello alla "parità di diritti" di tutti i discorsi - scientifici, religiosi, letterari, mitologici, ecc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al.2008).
Ecco perché, a nostro avviso, un criterio di verifica adeguato, prima di tutto, dovrebbe essere fondamentalmente non unificato (non riducibile a un unico metodo per tutte le sottosezioni del sapere scientifico), fondamentalmente finito (un'area non unificata dovrebbe comunque avere i propri limiti, che non possono moltiplicare inutilmente), ei criteri stessi devono essere fondamentalmente aperti (la possibilità di essere rivisti in qualsiasi momento e, se necessario, scartati [2]). Una teoria della conoscenza efficace, insomma, dovrebbe essere un movimento di mezzo, tra l'astratto-generale e il particolare-concreto. E la ricerca di una tale metodologia non ha suscitato entusiasmo nella filosofia della scienza, o ha portato coloro che la cercavano in un vicolo cieco. Ad esempio, il corso di conferenza di R. Carnap sulla filosofia della fisica,è molto vicino a questo tipo di modello di epistemologia, ma il suo lavoro programmatico in quest'area, al contrario, tende a una formalizzazione matematica unilaterale di tutta la conoscenza scientifica (comprese le aree delle discipline umanistiche che non sono fondamentalmente formalizzate in questo modo). Tuttavia, non ci fermeremo nel dettagliare la nostra comprensione dei criteri di verifica, poiché non è nostro obiettivo chiarirli.
Sulla base di queste conclusioni, diventa ovvio e giustificato porre la questione della teoria M di Hawking: "O A - o B - o C". Parlando in modo più dettagliato: "O la scienza realizzerà ciò che io stesso sogno" (A); "Oppure è impossibile in linea di principio" (B); "Oppure è impossibile per noi" ©. Quindi, una tale posizione protegge dagli attacchi di diverse parti, è una sorta di reazione difensiva a possibili rimproveri e critiche. Prigogine, parlando di Hawking, nota solo la sua tesi (A), omettendo le tesi (B) e ©, ma secondo un obiettivo ben preciso. In Time, Chaos, Quantum, loro e Stengers reclutano Hawking nei propri alleati, costruendo la sua idea della teoria M come contrapposizione, in opposizione alle loro stesse opinioni, che a loro volta sono più vicine a (B) (con un leggero correzione). Piuttosto, la loro posizione suona come:"I nostri strumenti di conoscenza possono svilupparsi in proporzioni inimmaginabili, ma poiché il mondo che ci circonda è caotico e imprevedibile, non saremo mai in grado di dargli una descrizione adeguata". In altre parole, Prigogine e Stengers assumono una posizione ben definita in cui usano l'opinione di Hawking nel loro contesto, cosa che spesso accade all'interno della scienza. D'altra parte, se prendi lo stesso Hawking, c'è una creazione di "avamposti" e "trappole" che permettono di evitare le critiche scientifiche o di ammorbidirle. Sulla base della reazione difensiva di Hawking, diamo uno sguardo a ciò che ha detto lui stesso sul concetto filosofico a lui più vicino.in cui usano l'opinione di Hawking nel loro contesto, cosa che spesso accade all'interno della scienza. D'altra parte, se prendi lo stesso Hawking, c'è una creazione di "avamposti" e "trappole" che permettono di evitare le critiche scientifiche o di ammorbidirle. Sulla base della reazione difensiva di Hawking, diamo uno sguardo a ciò che ha detto lui stesso sul concetto filosofico a lui più vicino.in cui usano l'opinione di Hawking nel loro contesto, cosa che spesso accade all'interno della scienza. D'altra parte, se prendi lo stesso Hawking, c'è una creazione di "avamposti" e "trappole" che permettono di evitare le critiche scientifiche o di ammorbidirle. Sulla base della reazione difensiva di Hawking, diamo uno sguardo a ciò che ha detto lui stesso sul concetto filosofico a lui più vicino.
L'introduzione più accurata all'approccio di Hawking è porre il problema nella forma in cui possiamo trovarlo anche in G. V. Leibniz: “Spesso gli scienziati o hanno inventato qualcosa che non esisteva, o sono andati troppo oltre nelle conclusioni di alcune osservazioni; allo stesso tempo, si dovrebbe apprezzare che hanno fatto ipotesi degne di nota, che sono state giustificate almeno in alcuni casi, e stabilito alcune proposizioni subordinate, sulla base delle quali si può avanzare gradualmente nello studio delle cause”(Leibniz 1982, p. 354). Quindi, ci sono molte opinioni di scienziati, tra le quali ci sono sia giuste che sbagliate. Sulla base di questa ovvia tesi (una sorta di verità analitica per l'epistemologia), Hawking costruisce il suo approccio, che chiama realismo dipendente dal modello. Questo approccio si basa sul fatto che "il nostro cervello interpreta i segnali,proveniente dai sensi e crea un modello del mondo. Quando un tale modello spiega con successo gli eventi, tendiamo ad attribuire ad esso, così come ai suoi elementi e concetti costitutivi, la proprietà della realtà o verità assoluta. Ma lo stesso fenomeno fisico può essere modellato in modi diversi, utilizzando idee e concetti fondamentali differenti”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se due teorie fisiche prevedono o descrivono in modo affidabile gli stessi eventi, sarà impossibile dire che una di esse è più reale e "più oggettiva" dell'altra. In questo caso, il criterio di utilizzo sarà quello più conveniente delle teorie. Ma lo stesso fenomeno fisico può essere modellato in modi diversi, utilizzando idee e concetti fondamentali differenti”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se due teorie fisiche prevedono o descrivono in modo affidabile gli stessi eventi, sarà impossibile dire che una di esse è più reale e "più oggettiva" dell'altra. In questo caso, il criterio di utilizzo sarà quello più conveniente delle teorie. Ma lo stesso fenomeno fisico può essere modellato in modi diversi, utilizzando idee e concetti fondamentali differenti”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se due teorie fisiche prevedono o descrivono in modo affidabile gli stessi eventi, sarà impossibile dire che una di esse è più reale e "più oggettiva" dell'altra. In questo caso, il criterio di utilizzo sarà quello più conveniente delle teorie.
Quindi, abbiamo a che fare con la seguente posizione: una teoria della fisica o un'immagine del mondo è un modello, sempre connesso in un certo modo con le osservazioni. Le osservazioni si trasformano in fatti scientifici e i fatti, attraverso l'interpretazione, vengono sintetizzati e trasformati in teorie scientifiche, concetti di realtà e visioni del mondo. "Secondo il realismo dipendente dal modello, non ha senso chiedersi se il modello del mondo è reale o no, solo una cosa è importante: corrisponde alle osservazioni" (Ibid.: 52-53). Ma le osservazioni non sono un modo diretto di costruire immagini del mondo - tra queste e le osservazioni (se consideriamo queste ultime come risultati registrati direttamente determinati, dati nudi) ci sono anche fatti scientifici, la cui produzione influenza direttamente la verità / falsità della teoria. La componente soggettiva del fatto scientifico è un luogo come possibilità di errore e disaccordo,e una fonte di potenziale euristico nella produzione di conoscenza scientifica. B. Latour dà una definizione piuttosto dettagliata di un fatto nel contesto della sociologia della scienza: "Il fatto è ciò che inizia a formarsi nel corso di disaccordi come risultato di azioni collettive, a condizione che i testi successivi che operano con esso contengano non solo critiche e distorsioni varie, ma anche conferme "(Latour 2013, p. 77). Ad esempio, Blondlot "apre" i raggi N a causa di un errore nelle impostazioni e nell'installazione delle apparecchiature nel proprio laboratorio. I disaccordi nella comunità scientifica e la necessità di ripetuti esperimenti hanno indicato questo errore, dimostrando alla comunità scientifica la virtuale assenza di raggi N in natura.che comincia a formarsi nel corso dei disaccordi a seguito dell'azione collettiva, a condizione che i testi successivi che operano con essa contengano non solo critiche e distorsioni varie, ma anche conferme”(Latour 2013, p. 77). Ad esempio, Blondlot "apre" i raggi N a causa di un errore nelle impostazioni e nell'installazione delle apparecchiature nel proprio laboratorio. I disaccordi nella comunità scientifica e la necessità di ripetuti esperimenti hanno indicato questo errore, dimostrando alla comunità scientifica la virtuale assenza di raggi N in natura.che comincia a formarsi nel corso dei disaccordi a seguito dell'azione collettiva, a condizione che i testi successivi che operano con essa contengano non solo critiche e distorsioni varie, ma anche conferme”(Latour 2013, p. 77). Ad esempio, Blondlot "apre" i raggi N a causa di un errore nelle impostazioni e nell'installazione delle apparecchiature nel proprio laboratorio. I disaccordi nella comunità scientifica e la necessità di ripetuti esperimenti hanno indicato questo errore, dimostrando alla comunità scientifica la virtuale assenza di raggi N in natura. Blondlot "apre" i raggi N a causa di un errore nelle impostazioni e nell'installazione delle apparecchiature nel proprio laboratorio. I disaccordi nella comunità scientifica e la necessità di ripetuti esperimenti hanno indicato questo errore, dimostrando alla comunità scientifica la virtuale assenza di raggi N in natura. Blondlot "apre" i raggi N a causa di un errore nelle impostazioni e nell'installazione delle apparecchiature nel proprio laboratorio. I disaccordi nella comunità scientifica e la necessità di ripetuti esperimenti hanno indicato questo errore, dimostrando alla comunità scientifica la virtuale assenza di raggi N in natura.
Quando i problemi del lato soggettivo del fatto sono superati, arriva il momento di costruire una teoria scientifica dai fatti ottenuti. A condizione che i fatti scientifici interpretino correttamente le osservazioni dalla realtà oggettiva, una teoria o un'immagine olistica del mondo è costruita sulla loro base, che, di conseguenza, non contraddice la realtà allo stesso modo. E questo solleva la questione sollevata in precedenza riguardo a tali teorie con uguale valore esplicativo: quale sarà più efficace? A livello descrittivo, viene scelta la teoria più semplice ed "elegante". Quindi, quando si costruiva un modello quantistico nella teoria della relatività, c'era una scelta: una geometria (euclidea) più semplice, ma calcoli fisici e matematici molto più complessi rispetto a quando si utilizzava una geometria più complessa (non euclidea). La teoria "generalmente accettata" dalla comunità scientifica è stata scelta sulla base del criterio della relativa semplicità dei calcoli fisici, a seguito del quale si è dovuto sacrificare la semplicità dei calcoli geometrici, il che non esclude la possibilità di utilizzare un altro modello teorico. Ma a livello di utilizzo pratico della teoria, giocano un ruolo anche una serie di altri fattori: il massimo risultato, i costi minimi o la possibilità di applicazione in generale (basata sul fatto che alcune teorie sono praticamente inapplicabili, esistono solo come opportunità), per non parlare della moda scientifica o dei paradigmi ideologici, influenza negativa che, come prima, può avvenire nella scienza moderna. Ma a livello di utilizzo pratico della teoria, giocano un ruolo anche una serie di altri fattori: il massimo risultato, i costi minimi o la possibilità di applicazione in generale (basata sul fatto che alcune teorie sono praticamente inapplicabili, esistono solo come opportunità), per non parlare della moda scientifica o dei paradigmi ideologici, influenza negativa che, come prima, può avvenire nella scienza moderna. Ma a livello di utilizzo pratico della teoria, giocano un ruolo anche una serie di altri fattori: il massimo risultato, i costi minimi o la possibilità di applicazione in generale (basata sul fatto che alcune teorie sono praticamente inapplicabili, esistono solo come opportunità), per non parlare della moda scientifica o dei paradigmi ideologici, influenza negativa che, come prima, può avvenire nella scienza moderna.
Il problema dell'equivalenza dell'uso di alcune teorie scientifiche è stato sollevato da R. Carnap nelle sue lezioni sulla filosofia della scienza (Carnap 2008). Il suo esempio fondamentale era l'affermazione che ogni persona, ad esempio, è libera di usare la propria scala per misurare la lunghezza in base ai propri passi. E all'interno della scala stabilita, le sue osservazioni saranno sempre corrette e coerenti. Il problema risiede direttamente nella complessità dell'uso intersoggettivo di tale scala e nella necessità di tradurlo in unità equivalenti comprensibili agli altri. Ma questa prova che il realismo dipendente dal modello è una sorta di positivismo? A prima vista, sembra così, ma se si guarda all'esempio della sua applicazione nei tre destini della teoria M in un'unica presentazione, questa visione risulta essere errata. Nel positivismo logico (e in qualsiasi altro), la verità è sempre fissa. L'approccio positivista esclude la possibilità di accettare l '"oggettività" di giudizi mutuamente contraddittori e mutuamente esclusivi. Il realismo dipendente dal modello come approccio ha più immunità alle contraddizioni dialettiche e in questo è più vicino al pragmatismo nell'epistemologia di Paul Kurtz o John Dewey.
Sulla base della visione di Hawking del destino della teoria M, si può sostenere che il realismo dipendente dal modello considera oggettive tre teorie scientifiche reciprocamente contraddittorie, poiché ciascuna di esse corrisponde alle osservazioni e alla nostra conoscenza della realtà oggettiva. Sulla base di ciò, possiamo essere liberi di credere in quella che ci sembra la più probabile, ma questa probabilità è puramente soggettiva fino a quando non si ottengono nuovi fatti scientifici che possono far pendere la bilancia a favore di una qualsiasi delle teorie. Nell'ambito della coesistenza di teorie che rappresentano ugualmente adeguatamente la realtà fisica, in ciascuna di esse è possibile che la ricerca e anche i programmi di ricerca si muovano in direzioni diverse. Sembra più chiaro come segue: se le teorie A e B descrivono in modo altrettanto adeguato la realtà fisica,ma differiscono tra loro in alcuni parametri, in teoria A, a causa della ricerca in corso, possono giungere alla conclusione X1, e nell'ambito della teoria B - alla conclusione X2. L'ulteriore differenza di teorie sarà aggravata dal fatto che X1 potrebbe essere fruttuoso e dare l'opportunità di avanzare nella comprensione della realtà fisica, mentre X2 non sarà in grado di dare una tale nuova spiegazione. In questo caso, la teoria B si adatterà alla conclusione X1 della teoria A, oppure sarà semplicemente riconosciuta come un artefatto controproducente che ha il diritto di esistere solo nella storia della scienza. Possiamo trovare una tale comprensione della teoria della conoscenza nella metodologia dei programmi di ricerca di uno dei più famosi Imre Lakatos. Tuttavia, nel realismo dipendente dal modello, le conclusioni di Lakatos sono tratte principalmente dalla storia della scienza e non da possibili previsioni del futuro. Oltretutto,la metodologia dei programmi di ricerca difficilmente tiene conto di teorie che sono rimaste a lungo e rimarranno senza alcuna smentita o conferma fattuale. Prima di tutto, si tratta solo della fisica teorica, per la quale i programmi logico-metodologici del post-positivismo non sono in grado di fare previsioni produttive o di fornire un rafforzamento epistemico di una delle tante teorie o di indebolire gli argomenti di altre teorie: tutte le discussioni si svolgono o nell'ambito della scienza stessa, o in il quadro di operare con i dati delle scienze correlate (come la fisica sperimentale), che, finora, non hanno portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'Universo.che sono rimasti e rimarranno a lungo senza alcuna effettiva smentita o conferma. Prima di tutto, si tratta solo della fisica teorica, per la quale i programmi logico-metodologici del post-positivismo non sono in grado di fare previsioni produttive o di fornire un rafforzamento epistemico di una delle tante teorie o di indebolire gli argomenti di altre teorie: tutte le discussioni si svolgono o nell'ambito della scienza stessa, o in il quadro di operare con i dati delle scienze correlate (come la fisica sperimentale), che, finora, non hanno portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'Universo.che sono rimasti e rimarranno a lungo senza alcuna effettiva smentita o conferma. Prima di tutto, si tratta solo della fisica teorica, per la quale i programmi logico-metodologici del post-positivismo non sono in grado di fare previsioni produttive o fornire un rafforzamento epistemico di una delle tante teorie o indebolire gli argomenti di altre teorie: tutte le discussioni si svolgono o all'interno della struttura della scienza stessa, o in il quadro di operare con i dati delle scienze correlate (come la fisica sperimentale), che, finora, non hanno portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'Universo.per cui i programmi logico-metodologici del post-positivismo non sono in grado di fare previsioni produttive o fornire un rafforzamento epistemico di una delle tante teorie o indebolire gli argomenti di altre teorie: tutte le discussioni si svolgono o nell'ambito della scienza stessa, o nell'ambito dell'operare con dati provenienti da scienze correlate (come la fisica sperimentale), che, finora, non hanno portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'universo.per cui i programmi logico-metodologici del post-positivismo non sono in grado di fare previsioni produttive o fornire un rafforzamento epistemico di una delle tante teorie o indebolire gli argomenti di altre teorie: tutte le discussioni si svolgono o nell'ambito della scienza stessa, o nell'ambito dell'operare con dati provenienti da scienze correlate (come la fisica sperimentale), che, finora, non hanno portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'universo.non ha portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'universo.non ha portato il risultato desiderato nelle discussioni su questioni fondamentali, come la questione dell'origine dell'universo.
In modo simile, ad esempio, coesistono la teoria del big bang (in molte delle sue varianti) e la teoria dell'emergere dell'Universo per "entropia" (uscita dallo stato di equilibrio eterno e senza tempo, che ha portato all'esistenza di forme disomogenee di materia con proprietà differenti). Partendo dal fatto che entrambe le teorie sono basate su fatti, che si basano sugli stessi dati di osservazione della realtà, noti alla scienza al momento, nessuna delle due teoria guadagna un vantaggio significativo sull'altra, almeno nessuna delle due raggiunge completamente la possibilità e confutare irrevocabilmente il suo avversario. Ma se prendi gli approcci degli stessi autori della teoria, puoi vedere una differenza molto netta. Il modello dell'universo di Prigogine-Stengers nega senza ambiguità la posizione di Hawking, mentrepoiché il realismo dipendente dal modello, infatti, riconosce il diritto di esistere per entrambe le teorie finché una di esse non mostra maggiore efficienza. Il disaccordo esiste nell'ambito di una disputa scientifica, ma a livello di metodologia e approccio alla percezione della realtà, entrambe le teorie fisiche sono corrette, poiché concordano con la totalità dei dati disponibili sulla realtà fisica. Pertanto, il criterio per la verifica della conoscenza scientifica e la sua demarcazione dalla conoscenza pseudoscientifica viene osservato indicando il criterio principale: il criterio della correlazione della teoria con il mondo. E questa stessa verifica non priva nessuna delle teorie che sono ugualmente “corrette” al momento. Un tale approccio non è relativistico, ma allo stesso tempo non è neppure unificante, di conseguenza, dando alla scienza un adeguato diritto al pluralismo che non cade nella soggettività. Questo è un approccio pragmaticosostenuto dal pensiero critico.
Se la teoria A è più conveniente della teoria B, ma un certo scienziato vede nella teoria B un grande potenziale per il progresso scientifico e lo utilizza nel suo lavoro scientifico, non c'è alcun diritto formale di affermare che è uno pseudo-scienziato (se la teoria è coerente con osservazioni). Il punto di vista sui tre risultati per la teoria M che abbiamo menzionato in precedenza è costruito nello stesso modo: poiché ciascuna delle possibilità è coerente con le osservazioni esistenti al momento, tutte e tre le viste hanno luogo e nessuna di esse può essere definita inadeguata prima finché non sorgeranno nuove osservazioni. Lo stesso vale per studi altamente astratti come la controversia sulla teoria delle superstringhe. Nell'interpretazione originale,i fisici furono costretti ad aumentare il numero di misurazioni da quattro a dieci: in queste condizioni l'apparato matematico iniziò a funzionare perfettamente, spiegando con successo il Modello Standard in cosmofisica. Successivamente, un nuovo apparato matematico apparve nella teoria delle stringhe, in cui ci sono undici dimensioni (infatti, questa stessa interpretazione della teoria delle stringhe, che spiega anche il Modello Standard, era chiamata M-teoria, il "santo graal" della fisica moderna). Sfortunatamente, anche i prossimi esperimenti al Large Hadron Collider potranno confermare solo indirettamente qualsiasi interpretazione matematica della teoria delle stringhe. Fino alla conferma diretta di questa o quella versione, in fisica teorica dovranno competere diversi modelli,ognuno dei quali, entro i confini della scienza stessa, sarà visto come potenzialmente efficace nello spiegare la struttura della realtà fisica.
A volte, per conclusioni più produttive nel quadro della filosofia della scienza, coloro che si occupano di questo problema dovrebbero prestare attenzione non solo alle teorie scientifiche e parlare per gli scienziati di quali metodi usano (o dovrebbero usare), basandosi solo sulle considerazioni dei filosofi. La disputa su aree speciali della conoscenza umana tra scienziati che non sono specialisti a tutti gli effetti in queste aree può portare la ricerca della verità in un angolo morto. A volte, dovresti anche ascoltare ciò che gli scienziati stessi hanno da dire sul loro metodo. È stato interessante ascoltare l'opinione di Stephen Hawking sui suoi principi e approcci metodologici. Il realismo dipendente dal modello dimostra un approccio adeguato alla metodologia della cognizione e all'analisi dei giudizi scientifici nell'ambito delle scienze fisiche, poiché procede dalle posizioni del razionalismo scientifico,pur rimanendo in equilibrio tra la forma estrema di unificazione del sapere scientifico e il relativismo epistemologico. Inoltre, il realismo dipendente dal modello conferisce immunità alle affermazioni scientifiche includendo costantemente affermazioni relativamente contrastanti se ciascuna è provata sulla base della stessa prova scientifica (che, a sua volta, è un'osservazione scientifica affidabile). Quindi, si può sostenere che il realismo dipendente dal modello è una sorta di "A non-A" hegeliano applicato alla scienza naturale come tesi teoricamente e praticamente corretta. Sulla base della natura dialettica della conoscenza scientifica, delle sue contraddizioni interne, una considerazione più dettagliata di questo approccio e del suo sviluppo può essere fruttuosa sia per la filosofia delle scienze naturali che per la filosofia della scienza in generale.
Mstislav Kazakov
Appunti:
[1] - Vedi, ad esempio, il suo Essay on the Theory of Truth.
[2] - Ci siamo ispirati al concetto di “micro-rivoluzioni” esistente nell'epistemologia.
Letteratura:
Carnap R. Fondamenti filosofici della fisica: un'introduzione alla filosofia della scienza. Per. dall'inglese, prefazione. e commenti. G. I. Ruzavin. Ed. 4 °. Mosca: Casa editrice LKI, 2008.360 p.
2. Latour B. Scienza in azione: seguire scienziati e ingegneri all'interno della società. Per. dall'inglese. K. Fedorova; scientifico. ed. S. Milyaeva. San Pietroburgo: Casa editrice dell'Università Europea di San Pietroburgo, 2013.414 p.
3. Latour B. Non c'era un nuovo tempo. Saggi sull'antropologia simmetrica. Per. con fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Casa editrice d'Europa. Università di San Pietroburgo, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Opere in quattro volumi: V.1. Ed. e comp., ed. entrerà. articoli e note. V. V. Sokolov; traduzione di Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 p.
5. Lyotard J.-F. Stato postmoderno. Per. con fr. SUL. Shmatko. San Pietroburgo: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Tempo, caos, quanto. Per. dall'inglese. M.: Gruppo editoriale "Progress", 1999.268 p.
7. Rappresentazioni gloriose della scienza / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. quello in.]. К.: Visualizza. PARAPAN, 2004.408 p.
8. Hawking S. Tre libri sullo spazio e il tempo. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Design superiore. Per. dall'inglese. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 p.
