Soprannome dato a una vittima di omicidio non identificata, di circa 4-6 anni, il cui corpo è stato trovato in una scatola di cartone nella zona di Fox Chase a Philadelphia il 25 febbraio 1957. L'identità del bambino, come il suo assassino, non è stata ancora stabilita.
Verso le 14:00 di martedì 26 febbraio 1957, un giovane si avvicinò al Dipartimento di Investigazione per Omicidi del Dipartimento di Polizia della Città di Filadelfia (Pennsylvania) per fare una dichiarazione sul ritrovamento di un cadavere: trovò una grande scatola di cartone, all'interno della quale vide il cadavere nudo di un bambino e una coperta. Il suo corpo bianco-blu era come una bambola. Il testimone ha assicurato alla polizia di non aver toccato nulla e di non aver cambiato la posizione relativa degli oggetti circostanti.
Queste immagini danno un'idea della posizione della scatola con il cadavere del bambino a terra.
Il primo sopralluogo del luogo in cui è stato ritrovato il cadavere ha permesso di trarre le seguenti conclusioni: la morte della bambina è seguita in un altro luogo (come indicato dall'assenza di vestiti e tracce di sporco sulle gambe e sul corpo), e il corpo del defunto è stato portato in macchina (poiché l'alloggio più vicino, un convitto per ragazze, si trovava diversi centinaia di metri).
Letteralmente a quattro o cinque metri dalla scatola con il cadavere, verso la strada, è stato trovato un nuovo berretto di velluto. La polizia ha pensato che potesse appartenere a un criminale.
La polizia di Filadelfia ha organizzato attività di ricerca su larga scala nell'area di Fox Chase. Grandi forze di polizia sono state coinvolte nella setacciatura dell'area. Durante questo evento, il cui scopo era quello di trovare gli abiti del defunto, sono stati esaminati tutti gli edifici abbandonati nel raggio di 10 chilometri e sono stati intervistati i residenti locali. La pettinatura non dava nulla.
Video promozionale:
Un esame approfondito effettuato da scienziati forensi ha rivelato quanto segue:
1) Cadavere: appartiene a un ragazzo bianco dai 4 ai 5 anni, altezza 102,9 cm, peso 12 kg. Il peso registrato era significativamente al di sotto del normale, il che indicava una mancanza di nutrizione. Il bambino era completamente nudo. Sulla testa: un ematoma significativo senza lesioni alla pelle. Il corpo è asciutto e pulito. Le unghie delle dita delle mani e dei piedi sono tagliate corte. Il palmo della mano destra e i piedi di entrambe le gambe hanno significativi cambiamenti della pelle che si verificano quando il corpo è in acqua per lungo tempo. La permanenza in acqua è avvenuta poco prima della morte del bambino, perché la pelle non ha avuto il tempo di ripristinare il suo stato naturale. Questo particolare cambio di pelle non consentiva il rilevamento delle impronte digitali della mano destra del defunto.
I capelli del bambino erano tagliati corti e grossolanamente, la loro lunghezza non superava i 1,2 cm, allo stesso tempo i capelli sciolti e tagliati rimanevano sulle spalle e sul corpo del bambino: chi gli tagliava i capelli non si preoccupava di spazzolarli via. Inoltre, il bambino stesso non si è scrollato di dosso i capelli tagliati. Questo ha fatto pensare che il bambino fosse stato tagliato dopo la morte.
La testa di un ragazzo deceduto trovata in una scatola di cartone nel febbraio 1957 nel nord di Philadelphia.
Sul mento è stata notata una cicatrice a forma di L con una lunghezza di 6-7 mm su ciascun lato. Il corpo non presentava fratture ossee, contusioni e abrasioni. Sono state notate tracce di tre interventi chirurgici - alla caviglia della gamba sinistra, all'inguine e al petto - eseguiti abilmente e molto prima della morte.
Il rigor mortis era completamente scomparso, il che indica che erano trascorse più di 48 ore dalla morte. Il medico legale ha determinato la data di morte piuttosto vagamente: da 2 a 14 giorni. Come causa della morte, ha indicato la compressione della testa del bambino.
Lo stomaco del defunto era vuoto, nell'esofago del bambino è stata trovata una piccola quantità di una certa sostanza nera, la cui natura non è stata stabilita. Lo studio tossicologico ha dimostrato che il bambino non era avvelenato, intossicato dall'alcol e al momento della morte non era sotto l'influenza di sonniferi. Non sono state trovate tracce di trauma di natura sessuale sul corpo del defunto.
2) La scatola: aveva dimensioni di 38,1 x 48,3 x 88,9 cm, grazie all'adesivo conservato è stato possibile stabilire rapidamente il luogo della sua vendita: a circa 25 km dal luogo in cui è stato ritrovato il cadavere. La scatola è stata utilizzata per riporre e trasportare la culla in vimini. Le culle furono messe in vendita nel dicembre 1956. Dal 3 dicembre 1956 al 16 febbraio 1957, 12 di queste culle furono spedite dal magazzino.
3) Plaid: realizzato in flanella di cotone a quadretti verdi su fondo bianco misura 162,6 x 193 cm Il plaid si trovava all'interno della scatola, a quanto pare, il corpo del ragazzo vi era originariamente avvolto. Mancava un pezzo di 78,8 x 66 cm e non è stato trovato. Circa un terzo del pezzo rimanente era macchiato di olio per auto.
In linea di principio, il plaid potrebbe trasformarsi in un serio aiuto per le indagini. Se fosse possibile raggiungere il sospettato, la presenza nella sua casa di un certo tipo di olio per macchine o di un pezzo di coperta mancante consentirebbe all'accusa di "legare" molto strettamente questa persona al cadavere nella scatola.
4) Berretto: realizzato in velluto a coste blu scuro, con cinturino in pelle con fibbia sul retro. Sul rivestimento c'era l'etichetta del produttore, che è stata utilizzata dagli investigatori per trovare rapidamente il proprietario dell'officina. La donna ricordava sia il berretto stesso che la persona che lo aveva comprato. Era un uomo di 26-30 anni, vestito con una tuta da lavoro blu, simile a quella indossata dai lavoratori delle stazioni di servizio. Acquistò nel novembre 1956. Non aveva dubbi sull'accuratezza della sua testimonianza, perché si ricordava bene dell'acquirente: egli chiese di rifare il berretto cucendo un cinturino in pelle (inizialmente non c'era il cinturino). La donna ha assicurato che sarebbe stata in grado di identificare l'acquirente.
Non c'era la ferma convinzione che il proprietario del berretto blu fosse in qualche modo collegato al cadavere nella scatola, ma questa persona doveva ancora essere trovata e interrogata. Fu l'accertamento dell'origine delle cose relative al ragazzo deceduto che divenne il compito principale dell'indagine nella prima fase. Un gruppo di investigatori ha cercato di tracciare i percorsi di 12 presepi, un altro ha cercato di identificare l'acquirente della coperta e altri ancora hanno cercato l'acquirente del berretto di velluto a coste. Teoricamente, tutte queste tracce avrebbero dovuto convergere su una persona. La squadra di polizia era guidata dal capitano, ispettore capo del dipartimento investigativo sugli omicidi, David Roberts.
Il capitano David Roberts, che ha condotto le indagini sulla morte del "ragazzo in una scatola", mostra ai giornalisti la scatola in cui è stato trovato il cadavere del bambino.
Oltre ai compiti di cui sopra, Roberts ne ha impostati molti altri per i subordinati. Poiché sul corpo del bambino deceduto sono state trovate tracce di operazioni chirurgiche abilmente eseguite, è stato necessario trovare il medico che ha curato il ragazzo. Inoltre, non è stato possibile escludere la possibilità di rapire un bambino a scopo di estorsione. Tutti i casi di sottrazione di minori sono stati classificati come crimini federali e ricadevano sotto la giurisdizione dell'FBI. Pertanto, il ragazzo rapito potrebbe essere finito nel database di questa organizzazione. Tuttavia, lo stesso ispettore anziano non aveva particolari illusioni al riguardo, osservando giustamente in una delle interviste che "i rapitori non avrebbero tagliato le unghie dei piedi del bambino".
Il tempo passò. Durante la settimana, la polizia ha elaborato i compiti loro assegnati. Sono stati trovati e testati 8 acquirenti di culle per bambini su 12. Tutti loro non erano coinvolti nel cadavere della scatola. I restanti quattro non furono mai trovati. È interessante notare che il commerciante di letti era così sconvolto dal fatto che non poteva aiutare la polizia nella loro ricerca che nel febbraio 1957 smise di commerciare in contanti. Da quel momento vendeva i suoi beni solo per posta o tramite assegno.
È stato trovato un produttore di coperte. Tuttavia, qui gli investigatori hanno anche tirato fuori un "manichino". L'azienda possedeva due grandi fabbriche e il numero di coperte tessute con questo modello era stimato a milioni. Non è stato possibile trovare un acquirente per questa particolare coperta.
Grandi speranze erano riposte nel trovare il proprietario del berretto di velluto blu. Tuttavia, anche qui la polizia ha fallito. Con una foto del berretto e una descrizione del ragazzo deceduto, i detective hanno girato per 143 stazioni di servizio e cantieri. Sono stati intervistati più di 1.000 lavoratori, che indossavano la stessa tuta blu dell'acquirente del cappello. Nessuno di loro riusciva a ricordare l'uomo che aveva risposto alla descrizione della polizia; nessuno degli intervistati aveva visto prima un berretto di velluto a coste blu scuro e non sapeva nulla della famiglia in cui il bambino era scomparso di recente.
Anche gli investigatori non erano soddisfatti dell'appello ai medici locali. In oltre un mese e mezzo sono stati intervistati più di 4mila pediatri e chirurghi residenti a Filadelfia. Nessuno di loro ha riconosciuto i fatti del trattamento del ragazzo.
Infine, un appello ai colleghi dell'FBI si è rivelato inefficace. La mano sinistra del cadavere, che aveva le impronte digitali, non era elencata nello schedario. In linea di principio, non appena sorgono sospetti di rapimento, gli specialisti dell'FBI redigono immediatamente una scheda di impronte digitali della vittima, per la quale vengono a casa sua ed esaminano attentamente i suoi effetti personali.
Questi primi risultati hanno dimostrato in modo convincente la stranezza del caso. Dietro la sua apparente semplicità c'era una trama non standard. L'ispettore capo Roberts ha intuito che la situazione di stallo si stava avvicinando in tempo e ha cercato di analizzare i punti chiave dell'indagine:
1) Il testimone che ha riferito della scatola con il corpo ha affermato di aver visto in precedenza due trappole nel luogo in cui è stata successivamente ritrovata la scatola con il corpo. Il proprietario delle trappole, che apparentemente visitava regolarmente questi luoghi, avrebbe potuto gettare via la scatola con il cadavere?
2) Come possono apparire sul corpo del bambino tracce di permanenza prolungata in acqua? Perché tali segni deformavano la pelle solo della mano destra? Se questi segni si fossero formati naturalmente, diciamo, durante il bagno prolungato, la pelle di entrambe le mani avrebbe dovuto essere deformata allo stesso modo.
3) Per quale scopo i capelli della testa del bambino sono stati tagliati frettolosamente e rudemente? Il parrucchiere non ha nemmeno cominciato a soffiarle via dal cadavere. Ovviamente, questo taglio di capelli non aveva un significato familiare tradizionale. Allora perché l'assassino ha dato inizio a tutto questo trambusto?
Sono stati compiuti notevoli sforzi per localizzare il proprietario delle trappole. Per questo sono stati intervistati tutti i residenti circostanti. Secondo i risultati di un'indagine sui vicini, si è scoperto che il diciottenne John Poraznik ha piazzato trappole per le lepri nelle vicinanze. Domenica 24 febbraio è andato in bicicletta per ispezionare le trappole. Fu in questo giorno che vide per la prima volta una scatola di cartone, all'interno della quale c'era il cadavere di un bambino nudo. Il poraznik ha preso la trappola e ha lasciato rapidamente questo posto.
Naturalmente, la polizia era molto interessata alla riluttanza di Poraznik a denunciare la sua scoperta alle autorità. Ma John ha fornito una spiegazione per il suo comportamento: nel novembre 1956, suo fratello maggiore ha trovato il cadavere di un suicida nella foresta e lo ha denunciato alla polizia. Il risultato è stato la detenzione e diversi interrogatori lunghi e spiacevoli, durante i quali il ricorrente ha dovuto dimostrare di non essere coinvolto nella morte di una persona sconosciuta. Consapevole di questo evento estremamente spiacevole, John decise di non ripetere gli errori di suo fratello.
La testimonianza di Poraznik era logica e sembrava plausibile. Alla fine, questo testimone fu scagionato da ogni sospetto su di lui.
Grazie alla sua testimonianza, gli inquirenti sono riusciti a fare una precisazione molto significativa: la scatola con il cadavere del bambino è apparsa nei pressi dell'autostrada un giorno prima rispetto all'ora in cui la polizia l'ha denunciata. Dal verbale del servizio idrometeorologico risulta che la mattina del 23 febbraio in quella zona erano caduti nevischio e pioggia, ma la cassa con il cadavere ritrovata dalla polizia tre giorni dopo era asciutta. Questo potrebbe solo significare che è stata portata in questo posto dopo la nevicata. Cioè, l'intervallo di tempo delle azioni del criminale era limitato alla mattina del 23 febbraio - pranzo del 24 febbraio.
La polizia ha iniziato a pensare alla necessità di un'azione di ricerca su larga scala con il più ampio coinvolgimento possibile del pubblico. Poiché il corpo del bambino non è stato ancora identificato, era la sua identificazione che avrebbe dovuto essere considerata il compito principale dell'indagine.
Le autorità preposte all'applicazione della legge hanno deciso di pubblicare volantini con una descrizione dettagliata di tutte le prove e le circostanze relative a questo caso. È stato particolarmente sottolineato che i residenti dovrebbero prestare attenzione alla scomparsa di bambini familiari: ad esempio, il bambino di un vicino giocava regolarmente nel parco giochi e da metà febbraio è improvvisamente scomparso.
Durante la preparazione di questa campagna di informazione, l'ispettore senior David Roberts ha fatto un'ipotesi piuttosto inaspettata per i suoi colleghi. Ha affermato che non si dovrebbe cercare un ragazzo, ma una ragazza. Il bambino deceduto, sebbene fosse un ragazzo, è stato allevato come una ragazza. Durante la sua vita, aveva i capelli lunghi e indossava abiti da ragazza, tutti i vicini e i parenti lo percepivano esattamente come una ragazza.
Roberts ha sostenuto questa conclusione inaspettata con il seguente ragionamento: il bambino deceduto è stato tagliato con noncuranza ei capelli sciolti sono rimasti sul suo corpo. Il bambino è stato tagliato mentre era nudo e il suo corpo non era coperto da nulla. Se il taglio di capelli è stato fatto durante la vita, il parrucchiere coprirà il corpo con uno straccio o spazzolerà i capelli tagliati, o, infine, lo farebbe il bambino stesso (tagliare i capelli sulla pelle provoca sensazioni spiacevoli, quindi una persona vivente cercherebbe sicuramente di sbarazzarsi di questo fastidioso fattore) … Poiché niente di tutto ciò è stato fatto, si può presumere con sicurezza che il parrucchiere stesse già tagliando il cadavere. Per che cosa?
La risposta può essere una sola: l'assassino si stava sbarazzando di alcune prove che avrebbero potuto portare alla sua esposizione. Cosa potrebbe esserci di così rivelatore nell'acconciatura quotidiana di un bambino? Solo la sua specificità. I capelli erano molto probabilmente lunghi, come quelli di una ragazza. L'autore del reato ha capito che i lunghi capelli sulla testa del ragazzo avrebbero portato immediatamente la polizia a sospettare che la madre avesse qualche tipo di deviazione, e quindi i capelli dovevano essere tagliati.
Continuando le sue conclusioni, l'ispettore capo Roberts ha suggerito che il ragazzo deceduto fosse cresciuto in una famiglia incompleta. Viveva con sua madre, poiché sembra quasi impossibile che il padre permettesse di mutilare suo figlio vestendolo con abiti da ragazza e legandogli dei fiocchi in testa.
Il suggerimento dell'ispettore capo è stato preso in considerazione e la polizia ha successivamente cercato informazioni non solo sul ragazzo scomparso, ma sui bambini in generale.
Dal marzo 1957 iniziarono ad apparire manifesti per le strade di Filadelfia, nei luoghi pubblici, nei negozi, sollecitando i residenti della città ad informare le autorità su tutti i casi di scomparsa di bambini a loro noti. Oltre 400mila volantini dedicati al "bambino in una scatola" sono stati inviati ai residenti della città insieme alla bolletta del gas. Il cadavere del bambino era all'obitorio ed è stato presentato a tutti per l'identificazione.
Le fermate dei trasporti pubblici, i negozi, i cinema e gli uffici governativi di Filadelfia sono stati coperti da tali annunci.
Con l'inizio della campagna per informare la popolazione, la prima versione promettente non tardò ad apparire. Già il 9 giugno 1956, Marilyn Damman, una residente della contea di Nassau, nel New Jersey, riferì alla polizia del rapimento del figlio di 34 mesi da un grande magazzino di Long Island. Questo caso non era solo vecchio, ma anche confuso; secondo la madre, il rapimento del figlio è avvenuto nell'ottobre 1955, cioè 8 mesi prima del suo appello ufficiale alla polizia. A quel tempo, la ricerca del bambino non ha prodotto alcun risultato. Ora, dopo aver saputo della scoperta del "ragazzo in una scatola", Marilyn Damman ha contattato la polizia di Filadelfia e ha raccontato agli investigatori la sua storia.
L'ipotesi che il "ragazzo nella scatola" fosse Stephen Damman, scomparso nell'ottobre 1955, spiegava bene perché nessuna popolazione locale aveva denunciato la scomparsa del bambino. Inoltre, secondo la descrizione della polizia, Stephen Damman aveva una cicatrice a forma di L sul mento, simile alla cicatrice sul mento del "ragazzo in una scatola". Il risultato del controllo della versione si è rivelato deludente: l'esame del cadavere del "ragazzo in una scatola" ha dimostrato la discrepanza tra molti elementi del suo aspetto e la descrizione di Stephen Damman.
Ma questa versione è stata sostituita da un'altra. Uno dei dipendenti del servizio di immigrazione degli Stati Uniti ha contattato la polizia, riferendo che un gran numero di immigrati dall'Ungheria è entrato nel paese nell'autunno e nell'inverno del 1956, in fuga dalla repressione dopo la repressione del colpo di stato anticomunista in questo paese nell'ottobre 1956. Se il bambino deceduto lo fosse davvero da una famiglia ungherese arrivata di recente nel paese, doveva aver ricevuto le impronte digitali. Inoltre, durante l'esecuzione di questa procedura, solo il palmo destro e le dita della mano destra sono stati stampati dai bambini. Forse era questa circostanza che spiegava perché solo la mano destra era esposta a un'esposizione prolungata all'acqua? Inoltre, se il bambino era effettivamente arrivato di recente da un altro paese, è diventato chiaro il motivo per cui nessuno dei chirurghi locali lo ha operato.
L'antropologo ha esaminato l'intero corpo del bambino ai raggi X e non ha trovato un singolo callo. Ciò ha permesso di concludere che il defunto non aveva fratture ossee, cioè che il "bambino in una scatola" non era stato sottoposto a percosse sistematiche.
Secondo la sua razza, il defunto apparteneva alla famiglia dei popoli del Nord Europa: potrebbe essere uno scozzese, un norvegese, un inglese, originario delle terre della Germania settentrionale.
La conclusione è stata replicata dai media. L'indagine non ha fatto di lui un segreto, ritenendo giustamente che la divulgazione delle circostanze dell'indagine avrebbe solo facilitato l'identificazione del bambino deceduto.
Dopodiché, il professore di antropologo ha ricevuto una telefonata sul posto di lavoro. Secondo lui, il chiamante era una donna, la conversazione con cui suonava letteralmente così:
Donna non identificata: "Puoi dire che quel ragazzo era debole di mente?"
Antropologo: "Nomina te stesso".
Donna non identificata: “Sai cosa significa prendersi cura di un idiota? (con rabbia nella voce) A volte ti ammali per le sue urla. Puoi distruggerlo in un impeto di rabbia (calmandoti improvvisamente). Questa potrebbe essere una spiegazione per te!"
La donna riattaccò e non tentò mai più di stabilire un contatto.
Da un lato, si potrebbe presumere che la donna sconosciuta che ha chiamato fosse effettivamente la madre del "bambino nella scatola", e quindi una chiamata del genere potrebbe essere considerata un tentativo di auto-giustificazione. Questa ipotesi non contraddiceva la versione del capitano Roberts, che credeva che il bambino deceduto fosse cresciuto in una famiglia senza padre. D'altra parte, non si dovrebbe prendere il discorso caotico di una donna sconosciuta per una sorta di rivelazione: potrebbe essere un banale discorso interiore di una persona mentalmente malsana. Durante le attività di ricerca attiva nel caso "bambino in una scatola", 9 "madri" e "padri" del defunto si sono rivolte alla polizia, che si è pentita del loro crimine. Tutte queste persone si sono rivelate malate di mente che sono cadute sotto l'impressione delle pubblicazioni dei giornali.
Naturalmente, la questione dello sviluppo mentale del "ragazzo in una scatola" era di certo interesse per le indagini: era un bambino difettoso o era del tutto normale? Tuttavia, dopo la morte, nessuno specialista potrebbe dare una tale conclusione con assoluta affidabilità. L'autopsia ha mostrato che il cervello del bambino non aveva anomalie dello sviluppo, ma tale osservazione non conteneva una risposta esaustiva a questa domanda.
Si può presumere che un secondo figlio sia apparso nella famiglia in cui viveva il bambino difettoso di 4 anni. È stato per questo bambino che è stata acquistata una culla di vimini in un magazzino. Se il fratello maggiore avesse in qualche modo ferito il bambino, ciò avrebbe potuto provocare uno scoppio di rabbia incontrollabile da parte dei genitori: la testa del ragazzo era stata schiacciata con le mani e lui moriva.
Durante la primavera del 1957, la squadra investigativa elaborò più di 300 segnalazioni di residenti di Filadelfia e dell'area circostante su sospette sparizioni di bambini, che avevano spesso visto prima, ma che improvvisamente cessarono di apparire. Il controllo di polizia che seguiva di solito registrava il fatto che i bambini si erano trasferiti nel loro nuovo luogo di residenza.
Nel maggio 1957, una donna contattò la polizia di Filadelfia, la cui storia era nettamente diversa dalla maggior parte delle dichiarazioni precedenti. Una residente di Camden, del vicino New Jersey, ha detto che il "ragazzo fuori dagli schemi" è molto simile al bambino che ha visto in compagnia di un vagabondo. Questo vagabondo ha trascorso due volte la notte a casa sua. La donna ha identificato il cadavere del bambino che le era stato presentato all'obitorio.
Le persone che hanno incontrato l'uomo e il bambino sono state trovate, sono state portate a Filadelfia per identificare il cadavere. Tre di loro hanno identificato il cadavere che hanno presentato da bambino con il quale camminava uno sconosciuto vagabondo; altri due testimoni hanno convenuto che esistessero somiglianze.
Sembrava che finalmente fosse spuntata la luce sulle indagini sulla morte del "ragazzo nella scatola". La nuova versione è stata molto incoraggiante. Ha trovato una spiegazione per il fatto della cattiva alimentazione del bambino: semplicemente non poteva essere buono nelle condizioni in cui viveva il ragazzo.
Gli investigatori hanno scoperto che il nome del vagabondo era Charles Spies. Nell'autunno del 1956 sua moglie fuggì da lui e rimase con il bambino. Poche settimane dopo la fuga di sua moglie, Spies è partito in una direzione sconosciuta.
Ma! In tutta questa storia c'era una sfumatura incomprensibile: il figlio di Charles Spies aveva 8 anni. Anche supponendo che fosse piccolo e magro, bisogna comunque ammettere che è molto difficile confondere i bambini di 4 e 8 anni. Non era chiaro come i testimoni potessero identificare il figlio di Spies nel "ragazzo nella scatola" presentato loro. O un altro bambino viaggiava con Spies nel febbraio 1957?
Charles Spies è stato inserito nella lista federale dei ricercati.
Tuttavia, la moglie fuggita si è presto presentata. Le fu mostrato il cadavere del "ragazzo in una scatola" e lei dichiarò con sicurezza che non era suo figlio. E poco dopo Spies stesso è venuto alla polizia, con lui c'era suo figlio di 8 anni, vivo e vegeto. La versione promettente non portava da nessuna parte.
A poco a poco, il flusso di persone che volevano guardare il cadavere del "ragazzo in una scatola" si è prosciugato. Non aveva più senso tenerlo all'obitorio e il 27 luglio 1957 il corpo dello sconosciuto bambino fu sepolto nel cimitero dei corpi non reclamati.
Con la sepoltura del corpo del bambino, la ricerca non si è fermata. L'inchiesta ha elaborato il possibile coinvolgimento degli assassini di bambini esposti nella morte del "ragazzo in una scatola".
All'inizio degli anni '60, i dipartimenti dell'FBI e della polizia di stato sulla costa orientale degli Stati Uniti condussero ricerche su larga scala per individui ritenuti responsabili della morte di diversi bambini. Si è riscontrato che una coppia, vagando di stato in stato, ha lasciato cadaveri di bambini: uno è stato dissotterrato nel cortile della casa che avevano affittato, l'altro è stato gettato vicino all'autostrada e altri due corpi di bambini sono stati trovati nel lago. Queste ricerche, di per sé meritevoli di un saggio dettagliato a parte, alla fine hanno portato alla cattura dei sospettati. Si è scoperto che i vagabondi in tempi diversi avevano 10 figli che, a causa della mancanza di un'alimentazione adeguata e delle normali cure da parte dei genitori, morirono di varie malattie. I corpi sono stati trovati e un esame forense ha confermato la morte naturale dei bambini.
Cercando di indagare sul caso del "ragazzo in una scatola", l'appassionato privato Remington Bristow si è rivolto a una famosa donna sensitiva. Ha detto che il bambino deceduto era associato a una certa vecchia casa che aveva un parco giochi per bambini nel cortile sul retro e si trovava non molto lontano dal luogo in cui è stato trovato il corpo. Nell'autunno del 1960 fu portata nel luogo in cui fu trovata la scatola con il cadavere del ragazzo. Il sensitivo portò il dottore in una casa a due piani, in cui, come si è scoperto, viveva la famiglia Foster. I coniugi hanno accolto l'educazione di bambini abbandonati dai genitori, hanno cercato famiglie pronte ad adottare bambini e hanno ricevuto una certa quota dai genitori adottivi riconoscenti.
La posizione relativa del luogo di ritrovamento del cadavere del "ragazzo in una scatola" (pos. 1), la casa di John Poraznik (pos. 2) e la casa di Foster (pos. 3) Le distanze tra i punti indicati sono: 1-2 circa 650 m, 1-3 circa 1, 3 km.
I Fosters erano diffidenti e hanno negato qualsiasi coinvolgimento nel destino del "ragazzo in una scatola". In quel momento non è stato possibile ottenere alcuna informazione significativa dai Foster ei proprietari non hanno permesso loro di ispezionare la loro casa. Tuttavia, dopo questa visita, i Fosters hanno annunciato inaspettatamente il loro trasferimento e la vendita della casa. Nel maggio 1961, Bristow visitò di nuovo la casa Foster, questa volta travestito da potenziale acquirente, accompagnato da un agente immobiliare. Remington Bristow ha sostenuto che durante questa visita, i Fosters non potevano interferire con la loro ispezione della casa, ed è stato in grado di trovare qualcosa di interessante.
Secondo la sua storia, nel cortile sul retro, ha visto un pezzo di coperta appesa ad asciugare, esattamente corrispondente al disegno della coperta trovata nella scatola con il ragazzo. Inoltre, Bristow ha trovato una piscina nel cortile sul retro per fare il bagno ai bambini: c'erano giocattoli di gomma che galleggiavano dentro.
Remington credeva di aver trovato la casa in cui viveva e moriva il "ragazzo in una scatola".
Secondo la versione degli eventi che Bristow in seguito espresse, iniziò a raccogliere informazioni sulla famiglia Foster. Nel corso di due decenni, ha incontrato 8 bambini che una volta erano stati allevati da questa coppia. Quando incontrarono Remington, tutti questi bambini erano cresciuti e diventati adulti. Tutti loro hanno sostenuto che la coppia adottiva non accettava neonati e bambini per crescere. Ciò significava che i Foster non avevano bisogno di una culla. Tuttavia, attraverso lunghe indagini e ricerche d'archivio, Remington apprese che alla fine del 1956, la stessa figlia di Foster fuori dal matrimonio diede alla luce una figlia, e la madre lo diede per essere cresciuto da suo nonno e sua nonna.
Alla fine, la versione di Remington Bristow si ridusse a quanto segue: alla fine del 1956, i Fosters adottarono il figlio illegittimo della figlia. A questo punto, un ragazzo con grave ritardo mentale viveva già nella loro casa da molto tempo. Non era curato adeguatamente ed era scarsamente nutrito, poiché era chiaro che i genitori adottivi per il ragazzo non si potevano trovare. Nel febbraio 1957, il ragazzo commise qualche reato che fece arrabbiare i suoi anziani e causò severe punizioni, non necessariamente dagli stessi Fosters, forse il ragazzo fu punito da un altro bambino più grande. Il risultato della punizione fu un trauma cranico con conseguenze fatali per il ragazzo.
Nel 1984, Remington Bristow rintracciò i Fosters e parlò francamente con loro. Remington ha invitato gli sposi a sottoporsi a un test del poligrafo, che, secondo lui, hanno rifiutato.
Bristow ha presentato una denuncia ufficiale al dipartimento di indagine sull'omicidio, in cui ha dichiarato i suoi sospetti sulla coppia Foster e si è offerto di organizzare un test del poligrafo degli sposi. La domanda è stata esaminata, ma la richiesta di Bristow è stata respinta.
Remington ha incontrato il famoso criminologo americano Paul Avery e gli ha raccontato le sue scoperte. Avery ha fatto eco alla versione di Remington Bristow del saggio Boy in a Box, ma ha dato i suoi commenti critici. Sebbene la storia di Bristow sembri abbastanza fluida e logica, ci sono ancora alcune sfumature che mettono in dubbio la veridicità della versione del detective volontario.
1) Perché Bristow ha parlato delle sue scoperte solo nel 1989? Ricordiamo che tutte le sue conclusioni erano basate su informazioni raccolte nei primi anni '60;
2) Perché i Foster, se erano veramente colpevoli della morte del bambino, non hanno distrutto il pezzo di coperta in cui era avvolto il “ragazzo nella scatola” fino al maggio 1961? Questo pezzo di coperta con la sua testa tradiva gli assassini e bisognava sbarazzarsene prima di tutto, soprattutto perché la descrizione del tessuto e le sue fotografie erano sparse ovunque e divennero largamente conosciute;
3) La presenza di una pozza poco profonda nel cortile della casa dei Foster non spiegava in alcun modo la comparsa sul corpo del bambino di tracce di essere in acqua. A metà febbraio 1957, a Filadelfia furono fissate temperature gelide e tutti i corpi d'acqua aperti furono congelati in quei giorni.
Con un alto grado di probabilità, possiamo presumere che Remington Bristow sia stato affascinato dall'ossessione di indagare sulla morte del "ragazzo in una scatola" e abbia percepito acriticamente le informazioni che gli sono pervenute. In ogni caso, la sua storia su un pezzo di coperta steso ad asciugare sembra inaffidabile.
Nel 1998, il corpo del "ragazzo in una scatola" è stato riesumato per estrarre materiale genetico dai resti. Il confronto del profilo genetico ottenuto con la banca dati genetica dell'FBI statunitense che era disponibile in quel momento ha mostrato chiaramente che nessuno dei parenti del "ragazzo in una scatola" è venuto a conoscenza delle forze dell'ordine.
Il caso "boy in a box" è ancora aperto. I campioni genetici sono stati conservati ed è possibile che dopo un po 'di tempo diventi possibile una loro analisi più accurata. Forse ad un certo punto nel tempo, le persone che sono strettamente legate al bambino deceduto entreranno nella banca dati genetica nazionale. Ciò consentirà, infine, di tracciare la sua discendenza e stabilire le circostanze della sua tragica morte.
