Immediatamente dopo la pubblicazione del suo famoso romanzo The Collector, John Fowles (1926-2005) pubblicò nel 1964 una raccolta di saggi, Aristos, in cui voleva spiegare il significato del romanzo e rivelare i suoi atteggiamenti etici. Uno dei problemi principali del suo tempo, Fowles vedeva la disuguaglianza nella società, il confronto oggettivamente esistente tra Pochi e Molti, la minoranza intellettuale e tutti gli altri. Fowles ha visto la soluzione nel fatto che Pochi si rendono conto delle proprie responsabilità e iniziano a fare del bene in nome della giustizia.
In questo estratto dalla raccolta "Aristos" lo scrittore parla del perché, nonostante il fatto che tutti ammettano che le buone azioni devono essere fatte, in realtà, le azioni molto meno buone vengono eseguite di quanto potrebbero, e di ciò che deve essere compreso per ci sono più casi.
Perché c'è così poco di buono?
46. Eppure, anche considerando tutte queste ragioni - dato che il non fare il bene spesso deriva, a quanto pare, dalla nostra incapacità di capire quale delle strade possibili sia davvero la migliore, o da una sincera incapacità di riconoscere qualsiasi necessità di agire (l'antica eresia del quietismo), - siamo tutti perfettamente consapevoli che stiamo facendo meno bene di quanto potremmo. Non importa quanto siamo stupidi, ci sono le situazioni più semplici in cui è ovvio a tutti quale strada deve essere presa per fare il bene, e tuttavia deviamo da questa strada; non importa quanto siamo egoisti, ci sono momenti in cui il sentiero del bene non richiede alcun sacrificio da parte nostra, e tuttavia ci allontaniamo da esso.
47. Negli ultimi due millenni e mezzo, quasi ogni grande pensatore, santo, artista ha difeso, personificato e glorificato - se non direttamente, poi indirettamente - la nobiltà e il valore innegabile di una buona azione come principio fondamentale di una società giusta. Il valore sociale e biologico di una buona azione, secondo la loro testimonianza, è fuori dubbio. Inevitabilmente, ci si chiede se i grandi non si siano sbagliati, e non siano comuni mortali, di cui la maggioranza, più vicini a comprendere una verità certa, anche se viziosa, ma molto più profonda: in generale, è meglio non fare nulla che, di nuovo, in generale, fare del bene …
48. A mio parere, questa strana, irrazionale apatia è colpevole del mito nato dalla religione secondo cui, facendo il bene, si ottiene piacere - se c'è un aldilà, cioè c'è beatitudine eterna - e che, di conseguenza, chi fa il bene è più felice di chi fa il male. Il mondo che ci circonda è ricco di prove che tutto questo in realtà non è altro che miti: i giusti sono spesso molto più sfortunati dei cattivi e le buone azioni spesso portano solo sofferenza.
Da qui la conclusione inconfutabile: le buone azioni dovrebbero portare (e quindi promettere consapevolmente) piacere. E se no, il gioco semplicemente non vale la pena.
Video promozionale:
49. Ci sono due ovvi "tipi" di piacere. Il primo può essere definito deliberato, o pianificato, nel senso che un evento che dà piacere - un appuntamento con una persona amata, la partecipazione a un concerto - viene pianificato in anticipo e realizzato secondo le tue intenzioni. Il secondo e molto più importante tipo è il piacere accidentale, o piacere non intenzionale, nel senso che arriva inaspettato: non è solo un incontro accidentale con un vecchio amico, che ti ha improvvisamente rivelato il fascino di un paesaggio molto ordinario in tempi ordinari, ma anche tutti quegli elementi le tue intenzioni per ottenere un piacere che non avrebbe potuto essere previsto.
50. Ciò che colpisce immediatamente quando si tratta di questi due tipi di piacere è che entrambi sono altamente contingenti. Diciamo che una ragazza sta per sposarsi, tutto è stato pianificato da tempo. E tuttavia, quando arriva il giorno del matrimonio e viene eseguita la cerimonia di nozze, non lascia la sensazione che la fortuna le abbia sorriso. Dopotutto, non è successo niente e quanti ostacoli potrebbero sorgere! - cosa gli impedirebbe di accadere. E ora, forse guardandosi indietro, ricorda quel primo, casuale incontro con l'uomo che era appena diventato suo marito: l'elemento del caso che sta al centro di tutto è chiaramente in primo piano. In breve, ci troviamo in condizioni in cui il piacere di entrambi i tipi viene da noi percepito principalmente come il risultato del caso. Non veniamo tanto per piacere noi stessi,quanto piacere ci viene.
51. Ma se iniziamo a trattare il piacere come una specie di scommessa vinta, e poi andiamo un po 'oltre, sperando che in questo modo possiamo trarre piacere dalla scelta morale e dalle azioni correlate, allora non siamo lontani dai guai. Un'atmosfera di imprevedibilità, che permea un mondo, come un'infezione, penetra inevitabilmente in un altro.
Ma in ognuno di questi casi, non importa come spieghi la sua necessità storica o come la giustifichi da un punto di vista pragmatico, questo tipo di incentivo crea un clima completamente malsano attorno alla nostra intenzione di fare ciò che dovremmo.
52. Fare del bene in attesa di una ricompensa sociale non significa fare del bene: significa fare qualcosa in attesa di una ricompensa pubblica. Il fatto che il bene sia fatto allo stesso tempo può, a prima vista, servire da scusa per un tale incentivo all'azione; ma una simile scusa è pericolosa e intendo dimostrarlo.
53. Esiste un terzo "tipo" di piacere, non così ovvio, al quale di solito non associamo l'idea di piacere, sebbene lo proviamo. Chiamiamolo funzionale, poiché otteniamo questo piacere dalla vita stessa in tutte le sue manifestazioni - da ciò che mangiamo, defeciamo, respiriamo, in generale, esistiamo. In un certo senso, questa è l'unica categoria di piacere che non possiamo negare a noi stessi. Se non distinguiamo in modo completamente chiaro tra questo tipo di piacere, è perché si sovrappongono ai piaceri di altri due tipi, molto più consapevoli e più complessi. Quando mangio quello che voglio, provo un piacere programmato; quando godo quello che mangio, al di là delle aspettative, provo un piacere inaspettato, ma alla base di tutto c'è il piacere funzionale del mangiare,perché c'è - significa mantenere l'esistenza. Usando la terminologia di Jung, questo terzo tipo dovrebbe essere considerato archetipo, ed è da questo, a mio avviso, che dovremmo trarre le motivazioni per fare buone azioni. In termini medici, dovremmo evacuare il bene da noi stessi, non eiaculare.
55. Qual è allora la “salute” funzionale ottenuta in questo modo? Il suo elemento più importante è il seguente: una buona azione (e dalla nozione di una buona azione escludo qualsiasi azione qui il cui vero motivo è il riconoscimento pubblico) - la più convincente di tutte le prove possibili che abbiamo davvero un libero arbitrio relativo. Anche quando una buona azione non è contraria agli interessi personali, richiede una mancanza di interesse personale o, se la si guarda diversamente, un dispendio energetico non necessario (in termini di fabbisogno biologico). È un atto diretto contro l'inerzia, contro ciò che altrimenti sarebbe completamente soggetto a inerzia e processo naturale. In un certo senso, questo è un atto di divino - nell'antica comprensione del "divino" come intervento del libero arbitrio nella sfera del materiale, imprigionato nella sua materialità.
56. Tutti i nostri concetti di Dio sono concetti delle nostre potenzialità. La misericordia e la compassione, come attributi universali delle idee più perfette (indipendentemente dalle sembianze esterne che nascondono) su Dio, non sono altro che le stesse qualità che sogniamo di affermare in noi stessi. Non hanno nulla a che fare con una realtà esterna "assoluta": sono un riflesso delle nostre speranze.
57. Nella vita ordinaria, non è facile per noi separare i motivi egoistici da quel motivo "igienico", che individuo in una categoria separata. Tuttavia, il motivo igienico può sempre essere utilizzato per valutare altri motivi. Egli è, per così dire, il loro metro di paragone, soprattutto in relazione a quella, ahimè, vasta varietà, quando il bene, agli occhi del performer, l'atto si rivela di conseguenza indubbio male.
58. Il libero arbitrio in un mondo senza libertà è come un pesce in un mondo senza acqua. Non può esistere perché non trova utilità per se stesso. La tirannia politica cade eternamente nell'illusione che il tiranno sia libero, mentre i suoi sudditi sono schiavi; ma lui stesso è vittima della sua stessa tirannia. Non è libero di fare ciò che vuole, perché ciò che vuole è predeterminato e, di regola, entro limiti molto ristretti, dalla necessità di mantenere la tirannia. E questa verità politica è vera anche a livello personale. Se l'intenzione di fare una buona azione non porta a stabilire più libertà (e quindi più giustizia e uguaglianza) per tutti, sarà in parte dannoso non solo per l'oggetto dell'azione, ma anche per chi compie tale azione, poiché le componenti del male, nascosto nell'intento,porta inevitabilmente alla restrizione della propria libertà. Se traduciamo questo nel linguaggio del piacere funzionale, il più vicino sarà un confronto con il cibo che non viene rimosso dal corpo umano in modo tempestivo: il suo valore nutritivo sotto l'influenza degli elementi nocivi formati è ridotto a zero.
59. L'igiene e la pulizia personale e pubblica sono aumentate a un livello più alto negli ultimi due secoli; questo è accaduto principalmente perché alle persone veniva insegnato con insistenza: se la malattia le colpisce, quando sono sporche e apatiche, allora non è affatto perché Dio lo ha ordinato, ma perché la natura dispone in questo modo e questo può essere completamente prevenuto; non perché è così che funziona il nostro mondo infelice, ma perché è così che funzionano i meccanismi della vita che possono essere controllati.
60. Abbiamo superato la prima fase, fisica o corporea, della rivoluzione dell'igiene; è ora di andare alle barricate e combattere per la prossima fase psichica. Non fare del bene quando potresti farlo per l'ovvio beneficio di tutti non significa agire in modo immorale: significa semplicemente andare in giro come se nulla fosse accaduto quando le tue mani sono imbrattate di escrementi fino ai gomiti.
Da: John Fowles. Aristos. Per. Natalia Rogovskaya
