Il fatto che la base dell'insegnamento comunista siano i principi cristiani dell'umanesimo e dell'ascesa dell'uomo è evidente a molti oggi. Solo i rappresentanti delle forze di "destra" si impegnano a negare questo punto di vista. Allo stesso tempo, però, i sostenitori del riavvicinamento tra cristiani e comunisti spesso fanno appello al fatto che i primi cristiani, nel cosiddetto. "Periodo patristico", dicono, si è già formata una certa forma di comunismo, che spesso chiamano "comunismo apostolico". Tuttavia, i primi cristiani avevano il comunismo?
Se ci rivolgiamo a Giovanni Crisostomo, uno dei più grandi padri della chiesa, troveremo in lui la seguente valutazione della primitiva comunità cristiana di Gerusalemme: “Era una società angelica, perché non chiamavano nulla di proprio … Hai visto il successo della pietà? Hanno rinunciato ai loro averi e si sono rallegrati, e c'era una grande gioia, perché i benefici acquisiti erano maggiori. Nessuno insultava, nessuno invidiava, nessuno era inimicizia, non c'era orgoglio, non c'era disprezzo, tutti, come i bambini, prendevano istruzioni, tutti erano sintonizzati come neonati … Non c'erano parole fredde: la mia e la tua; quindi la gioia era al pasto. Nessuno pensava che stessero mangiando il proprio; nessuno (pensava) che stesse mangiando quello di qualcun altro, anche se sembra un indovinello. Ciò che apparteneva ai fratelli non era considerato un estraneo, poiché era del Signore; non lo consideravano come loro, ma come appartenente ai loro fratelli”/ 8: 73 /.
Pertanto, Crisostomo sottolinea che la proprietà comune è stata stabilita tra i primi cristiani.
Lo stesso punto di vista è condiviso anche dai ricercatori moderni, ad esempio il famoso pubblicista, laureato in teologia - Nikolai Vladmirovich Somin, autore di numerosi articoli dedicati allo studio del periodo patristico della fede cristiana, nonché la raccolta "Il socialismo ortodosso come idea russa". Pur caratterizzando positivamente questa esperienza cristiana, Somin sottolinea tuttavia che i primi cristiani formarono comunque un comunismo "consumista", dal momento che la loro intera economia era ridotta alla messa in comune della proprietà e al loro successivo uso equo (si veda l'articolo "Dispute over the Jerusalem Community", 2004) …
Ma se ci rivolgiamo agli attuali teorici del comunismo, troveremo una valutazione alquanto diversa di questo fenomeno. Karl Kautsky nel suo libro The History of Socialism. Precursori del socialismo moderno non ignora questo periodo storico. Kautsky, tuttavia, osserva che la proprietà privata dei primi cristiani non è stata abolita, ma è stata sostituita dall'uso comune della proprietà privata. Cosa si intende?
Ogni membro della comunità era obbligato, su richiesta di altri membri, a fornire loro qualsiasi delle loro proprietà per l'uso, ad esempio, una casa per vivere. Ma allo stesso tempo è rimasto il proprietario di questa casa, e non appena un membro della comunità ha lasciato la sua casa, il proprietario, in termini moderni, ha "ripristinato" i suoi diritti. I beni mobili sono stati trasferiti alla proprietà comunale. Anche se qui ci sono alcuni dubbi.
Ad esempio, un contemporaneo dell'epoca, lo storico Giuseppe Flavio (37-100) scrive nella "Guerra giudaica": "Loro [cristiani - ca. Robespierre] non commerciano tra loro, ma se qualcuno dà al bisognoso ciò di cui ha bisogno, allora ottiene tutto ciò di cui ha bisogno da lui. È interessante notare che in questa citazione stiamo parlando dell'aiuto di una persona privata, non di una comunità, a una persona privata. Pertanto, si può presumere che la comunità dei beni mobili non fosse diffusa tra i primi cristiani.
Si può concludere che il "comunismo" primitivo cristiano era ancora violato dal riconoscimento parziale della proprietà privata.
Video promozionale:
Secondo Kautsky, la ragione di ciò risiede nel modo di produzione caratteristico di quel tempo: l'unità economica principale era la famiglia, il clan che lavorava collettivamente il principale mezzo di produzione di quel periodo, la terra. Pertanto, un cristiano che aderiva alla comunità doveva rompere con la sua famiglia ("E tutti coloro che lasciano le loro case, o fratelli, o sorelle, o padre, o madre, o moglie, o figli, o terra, per amore del mio nome, riceveranno il centuplo ed eredita la vita eterna”Mt 19, 29), oppure la comunità ha dovuto sopportare il fatto che in parte, almeno per i mezzi di produzione, la proprietà privata era ancora preservata. "In cambio" di tale deviazione dal principio di comunanza, il proprietario era obbligato a fornire la sua proprietà in uso a qualsiasi membro della comunità alla sua prima richiesta.
Tuttavia, in una certa misura all'inizio del cristianesimo, c'era una lotta per unire le famiglie private in una sorta di comune - da qui provengono i pasti comuni quotidiani dei membri della comunità (con analoghi nel paganesimo, ad esempio, a Sparta - la famosa Sissitia), ma questa lotta è stata ovviamente persa anche in tale formale momenti. Kautsky scrive che già nei primi secoli della fede cristiana "i pasti casalinghi diventavano la regola, i pasti pubblici erano sempre più limitati alle vacanze".
Consentendo la proprietà privata, i primi cristiani aprirono così le porte della chiesa, originariamente destinata ai poveri, ai ricchi. Il ricco ora non doveva più rinunciare alla proprietà, doveva solo non goderla, non gravitarvi con l'anima. È diventato, per così dire, il "maggiore dom" di Dio. Non sorprende che i protestanti, sforzandosi in un secondo momento di "ripulire" la chiesa dalla "sporcizia papista", non siano andati oltre questa astuta sostituzione, proclamando il ricco borghese - anche "amministratore" della proprietà di Dio!
Ma il divieto dell'amore per il denaro (cioè il desiderio di ricchezza) si estendeva ai poveri. Così, la stratificazione della proprietà è penetrata nel cristianesimo: i poveri sono rimasti poveri, e i ricchi - ricchi, perché gli bastava “non amare” la sua ricchezza e periodicamente permettere ai membri poveri della comunità di usarla gratuitamente.
Il declino è emerso quasi immediatamente in termini di contenuto di comunità "mobili". Le comunità crescevano sempre di più, e presto si richiedeva che persone speciali sovrintendessero alla distribuzione di cibo, vestiario e fondi, cominciò a formarsi l'istituzione della chiesa, che gestiva la proprietà "comune" dell'intero gregge. Il trasferimento di tutti i beni mobili è stato presto sostituito dal trasferimento delle eccedenze.
Così, anche in una fase iniziale, anche da quel quasi comunismo, e in sostanza, dalla distribuzione equilibrata di cibo, vestiti e denaro, non è rimasta traccia.
La ragione di un così rapido declino del "comunismo" dei primi cristiani risiede nell'ideologia stessa dei primi cristiani. Il loro ideale erano gli uccelli del cielo, che "non seminano né raccolgono", ma vengono nutriti. I problemi di produzione non infastidivano affatto i primi cristiani che vivevano di donazioni. L'indifferenza alla produzione era dettata anche dalla convinzione nell'imminente venuta del Messia risorto, cosa che, come sappiamo, non avvenne. Inoltre, l'ambiente più fertile per i cristiani era inizialmente il proletariato urbano lumpen, che non possedeva alcuna proprietà e per il quale la vita "gratis" - a causa delle periodiche poppate disposte dalle autorità dell'Impero Romano, era cosa comune. Con loro il nichilismo operaio penetrò nell'ambiente cristiano.
Forse non c'è citazione più caratteristica che caratterizza la miopia di un simile approccio delle parole dello stesso Zlatoust: “Dimmi, infatti, quanti residenti ci sono nella nostra città adesso? Quanti cristiani pensi ci siano? Pensi che centomila e il resto dei pagani ed ebrei? Quante migliaia di monete d'oro sarebbero state raccolte? Quante persone povere ci sono? Non credo più di cinquantamila. E per nutrirli ogni giorno, quanto sarebbe necessario? Con un contenuto comune e ad un tavolo comune, ovviamente, non avrebbe richiesto grosse spese. Cosa, dicono, faremo quando spenderemo i nostri fondi? Pensi davvero di poter mai arrivare a questo stato? La grazia di Dio non sarebbe mille volte maggiore? La grazia di Dio non sarebbe stata riversata in abbondanza?"
In questa conversazione del padre della chiesa viene evidentemente tracciata l'idea principale dell'approccio dei primi cristiani alla questione della proprietà: raccogliere tutti i benefici in un unico "mucchio" e dividere secondo necessità. Tuttavia, anche Chrysostom non può rispondere a chi produrrà questi benefici in futuro. Notate come se la cava con un'osservazione completamente demagogica su questo argomento: “Che cosa, dicono, faremo quando spenderemo i nostri soldi? Pensi davvero di poter mai arrivare a questo stato? La grazia di Dio non sarebbe mille volte maggiore? La grazia di Dio non sarebbe stata riversata in abbondanza?"
Quindi, vediamo che, in primo luogo, se i cristiani nel primo periodo avevano una comunità di proprietà, allora non era onnipresente e non era assoluta, rappresentando una comunità di uso della proprietà privata. Non affrontando le questioni del lavoro congiunto, della produzione congiunta su appezzamenti privati di terreno, ma allo stesso tempo espandendo e assorbendo sempre più nuovi membri, le prime comunità cristiane si trovarono inevitabilmente condannate a penetrare in se stesse proprietà fondiarie private ed emergere all'interno della stratificazione sulla base della proprietà.
Tutto ciò significa che la creazione della proprietà comune da parte dei primi cristiani era sbagliata? Affatto. Coloro che la pensano in questo modo, oltre a gongolare per l'esperienza infruttuosa dell'URSS, sono semplicemente un nichilista storico! Una persona che conclude arrogantemente che una brutta esperienza è un segno di un falso percorso potrebbe altrettanto bene negare a un bambino caduto il diritto di imparare a camminare!
L'esperienza dei primi cristiani è indicativa e utile, perché insegna che la semplice "redistribuzione" del reddito, che alcuni partiti si degneranno di esigere, chissà perché "comunista" non hanno nulla a che fare con il comunismo. E finché la proprietà privata sarà preservata, anche gli interessi privati delle persone continueranno a vivere.
