In Russia, il concetto di multipolarità nella politica mondiale è spesso associato alla figura di Yevgeny Primakov. In effetti, l'inizio della transizione al multipolarismo è stato identificato nel 1996 dall'allora ministro degli Affari esteri come una delle principali tendenze nello sviluppo della vita internazionale moderna. E durante la sua visita a Delhi alla fine del 1998, già come primo ministro, Primakov ha presentato un piano per lo sviluppo della cooperazione trilaterale tra Russia, Cina e India (RIC) come meccanismo pratico per promuovere il multipolarismo globale. Sergei Lavrov ha anche sottolineato il ruolo eccezionale di Primakov nello sviluppo del concetto di un mondo multipolare.
Gli internazionalisti in Occidente difficilmente saranno d'accordo con il primato dello scienziato e politico russo. Di regola, attribuiscono l'emergere del concetto di multipolarità alla metà degli anni '70. l'ultimo secolo. Le fonti del multipolarismo sono ricercate nella rapida crescita economica allora osservata dell'Europa occidentale e del Giappone, nella sconfitta americana in Vietnam, nella crisi energetica del 1973-1974. e altre tendenze nella politica mondiale che non si adattavano alla rigida struttura di un mondo bipolare. La creazione nel 1973 della Commissione Trilaterale, chiamata a cercare un nuovo formato per le relazioni tra Nord America, Europa occidentale e Asia orientale, rifletteva anche l'idea di un multipolarismo in avvicinamento, se non già stabilito.
Gli storici cinesi, dal canto loro, hanno il diritto di dichiarare la loro versione del multipolarità (dojihua), che ha preso forma all'inizio degli anni '90. secolo scorso e risalendo all'eredità teorica di Mao Zedong. In Cina, sono state formulate idee sulle peculiarità della transizione da un mondo unipolare a un multipolare attraverso una struttura “ibrida” della politica mondiale, combinando elementi dell'ordine mondiale passato e futuro.
A prescindere da come datiamo la nascita del concetto di multipolarità ea chi diamo gli allori dello scopritore, è ovvio che questo concetto non è un'invenzione degli ultimi anni, ma un prodotto intellettuale del secolo scorso. Sembrerebbe che nei decenni trascorsi dalla sua introduzione, il multipolarismo avrebbe dovuto evolversi da un'ipotesi a una teoria a tutti gli effetti. Quanto alla pratica politica, l'intuizione suggerisce che in pochi decenni il mondo multipolare avrebbe dovuto finalmente prendere la forma di un nuovo sistema di politica mondiale - con le proprie norme, istituzioni e procedure.
Ma qualcosa è chiaramente andato storto come previsto dai fondatori.
Questa sfuggente multipolarità
Esattamente vent'anni dopo l'articolo programmatico di Yevgeny Primakov su Mezhdunarodnaya Zhizn, parlando alla riunione annuale del Valdai Club a Sochi nell'ottobre 2016, il presidente Vladimir Putin ha osservato: "Mi piacerebbe molto … che il mondo diventi davvero multipolare e che le opinioni siano prese in considerazione tutti i membri della comunità internazionale”. E sei mesi prima, parlando del ruolo degli Stati Uniti nelle relazioni internazionali, aveva sottolineato: “L'America è una grande potenza. Oggi è probabilmente l'unico superpotere. Lo accettiamo. " Cioè, sebbene un mondo multipolare sia un modello desiderabile dell'ordine mondiale, sarebbe prematuro parlare del superamento definitivo del "momento unipolare" al momento.
Video promozionale:
Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, seguendo la logica generale e anche la stilistica della narrativa ventenne di Yevgeny Primakov, ha parlato anche dell'inizio del processo di transizione al multipolarismo, rinviando il completamento di questo processo per un futuro indefinito: "… Il cambiamento delle epoche è sempre un periodo molto lungo, continuerà tanto tempo. " Come ulteriore circostanza complicante, Lavrov ha individuato la resistenza ostinata degli aderenti al vecchio ordine mondiale: "Stanno attivamente cercando di ostacolare questo processo, sono ostacolati principalmente da coloro che in precedenza dominavano il mondo, che vogliono mantenere il loro dominio nelle nuove condizioni, e in generale per sempre".
È difficile non essere d'accordo con questa logica. Ma rimangono ancora alcune domande.
In primo luogo, l'esperienza storica degli ultimi secoli non ci fornisce esempi di un processo graduale ed esteso nel tempo di sostituzione del vecchio ordine mondiale con uno nuovo. E nel 1815, nel 1919 e nel 1945. il cambiamento nell'ordine mondiale è stato effettuato non con metodi evolutivi, ma puramente rivoluzionari (forza) ed è stato associato a precedenti conflitti armati su larga scala. Il nuovo ordine mondiale è stato costruito dai vincitori e nell'interesse dei vincitori. Naturalmente, possiamo presumere che l'umanità sia diventata più saggia e più umana negli ultimi cento o duecento anni, anche se non tutti saranno d'accordo con questa ipotesi. Ma anche in questo caso, i tentativi di una transizione "graduale" verso un mondo multipolare non risulteranno affini a tentativi di alleviare la sofferenza di un amato cane tagliandogli la coda pezzo per pezzo?
In secondo luogo, se diamo per scontato che la transizione a un mondo multipolare sarà un processo storicamente lungo, protratto, diciamo, per cinque decenni (1995-2045), ne consegue una conclusione deludente che fino alla metà di questo secolo l'umanità sarà costretto a rimanere in una "zona grigia" tra il vecchio e il nuovo ordine mondiale. E una tale "zona grigia" chiaramente non è un luogo molto confortevole e non troppo sicuro. È facile prevedere l'assenza di regole del gioco chiare, principi comprensibili e generalmente riconosciuti del funzionamento del sistema internazionale e numerosi conflitti tra i “poli” emergenti. O, forse, in generale, la scissione del sistema in frammenti separati e l'autochiusura dei “poli” nei loro sottosistemi regionali o continentali. Possiamo permetterci di essere nella zona grigia per diversi decenni?senza esporre l'umanità a rischi proibitivi?
Terzo, abbiamo generalmente motivi sufficienti per affermare che il mondo - sebbene lentamente, in modo incoerente, a scatti - si sta ancora muovendo nella direzione del multipolarismo? È possibile, ad esempio, concludere che oggi l'Unione europea è più vicina al ruolo di un vero e proprio "polo" globale indipendente di quanto non fosse, diciamo, dieci anni fa? Che l'Africa, il Medio Oriente o l'America Latina si siano avvicinati allo status di un tale “polo” collettivo negli ultimi dieci anni? Che nel corso dell'ampliamento della SCO sia aumentata la capacità di questo gruppo di agire in ambito internazionale da una posizione consolidata? Se non siamo ancora pronti a dare risposte affermative inequivocabili a tutte queste domande, non abbiamo il diritto di dichiarare che il mondo si sta muovendo costantemente verso il multipolarismo.
Negli ultimi due decenni, il multipolarismo è diventato come una lontana linea dell'orizzonte che invariabilmente si allontana da noi mentre ci muoviamo verso di essa. Perché quindi non applicare al mondo multipolare la nota affermazione di Eduard Bernstein che il movimento è tutto e l'obiettivo finale è niente? Cioè, per percepire il multipolarismo non come un'alternativa a tutti gli effetti all'ordine mondiale esistente, ma come un meccanismo per correggere gli elementi più deboli e vulnerabili di questo ordine?
"Concerto europeo": duecento anni dopo
Gli aderenti al multipolarismo amano fare riferimento all'esperienza del "Concerto Europeo" o Sistema di Relazioni Internazionali di Vienna, creato in Europa all'inizio del XIX secolo dopo le guerre napoleoniche. Questo progetto era davvero completamente multipolare e ha davvero contribuito a mantenere la pace in Europa per lungo tempo. Gli storici sostengono quando questo sistema fu distrutto - nel 1853 (guerra di Crimea), nel 1871 (guerra franco-prussiana) o lo stesso nel 1914 (prima guerra mondiale). In ogni caso, il XIX secolo dopo il 1815 si è rivelato relativamente pacifico per gli europei, soprattutto sullo sfondo del catastrofico XX secolo che seguì.
È possibile in linea di principio ripetere l'esperienza del "Concerto europeo" due secoli dopo - e questa volta non su scala europea, ma globale?
Per cominciare, i partecipanti al concerto europeo, essendo entità statali molto diverse, erano tuttavia comparabili in termini di parametri principali di potere e influenza: militare, politico ed economico. L'élite cosmopolita europea rimase generalmente omogenea (e le monarchie europee del XIX secolo rappresentavano generalmente, infatti, un'unica famiglia), parlava la stessa lingua (francese), professava una religione (cristianesimo) ed erano generalmente nell'ambito di un'unica tradizione culturale (illuminismo europeo) … Ancora più importante, non vi era alcun disaccordo fondamentale e inconciliabile sull'auspicato futuro della politica europea tra i partecipanti al "Concerto europeo", almeno non fino alla rapida ascesa della Prussia e alla successiva unificazione della Germania.
Oggi la situazione è completamente diversa. I potenziali partecipanti a un sistema multipolare sono fondamentalmente squilibrati. Allo stesso tempo, secondo la maggior parte dei parametri, gli Stati Uniti hanno più peso nel moderno sistema internazionale dell'Impero britannico nella politica europea del 19 ° secolo. L'élite globale è eterogenea e le profonde divergenze tra archetipi culturali e valori fondamentali sono sorprendenti. Nel XIX secolo, i disaccordi tra i partecipanti al "concerto" riguardavano questioni specifiche della politica europea, metodi di sintonizzazione manuale di un complesso meccanismo europeo. Nel 21 ° secolo, i disaccordi tra le grandi potenze influenzano le basi dell'ordine mondiale, i concetti di base del diritto internazionale e anche questioni più generali: l'idea di giustizia, legittimità e "grandi significati" della storia.
D'altra parte, il successo del concerto europeo è stato in gran parte dovuto alla sua flessibilità. Le grandi potenze europee potevano permettersi il lusso di mutare rapidamente configurazioni di alleanze, coalizioni e alleanze per mantenere l'equilibrio generale del sistema. Ad esempio, la Francia è stata uno dei principali oppositori della Russia durante la guerra di Crimea. E un anno dopo la firma del Trattato di pace di Parigi del 1856, iniziò un riavvicinamento russo-francese attivo, che portò alla rottura definitiva della Russia con l'Austria e alla sconfitta di quest'ultima nel conflitto con la Francia nel 1859.
Sono oggi immaginabili manifestazioni di tale flessibilità? Possiamo presumere che la Russia sia in grado di trasformare la sua attuale partnership con la Cina in un'alleanza con gli Stati Uniti entro due o tre anni? O che l'Unione europea, di fronte alle crescenti pressioni degli Stati Uniti, si sta riorientando verso una cooperazione strategica con Mosca? Tali ipotesi sembrano, almeno, improbabili, al massimo - assurde. Purtroppo, i leader odierni delle grandi potenze non hanno il grado di flessibilità che è assolutamente necessario per mantenere un ordine mondiale multipolare stabile.
Concludendo la nostra breve escursione storica, poniamoci un'altra curiosa domanda. Perché il Congresso di Vienna 1814-1815 ha dato vita a un ordine europeo stabile e il Trattato di pace di Versailles del 1919 ha perso il suo significato entro un decennio e mezzo dalla sua firma? Perché i membri della coalizione anti-francese sono stati in grado di dimostrare nobiltà e generosità nei confronti del loro ex nemico, mentre i membri della coalizione anti-tedesca non potevano? È perché Georges Clemenceau, David Lloyd George e Woodrow Wilson erano più stupidi o assetati di sangue di Alessandro I, Clemens Metternich e Charles-Maurice Talleyrand?
Ovviamente no. È solo che il "Concerto europeo" è stato creato principalmente da monarchi autocratici e la Pace di Versailles - dai leader delle democrazie occidentali. Questi ultimi erano molto più dipendenti dal sentimento pubblico nei loro paesi rispetto ai loro predecessori un secolo prima. E gli stati d'animo delle società che avevano attraversato quattro anni di sofferenze, privazioni e perdite senza precedenti, chiedevano di "punire i tedeschi" nella forma più dura e senza compromessi. Di conseguenza, i vincitori lo hanno fatto, avviando così il meccanismo per preparare un nuovo massacro su scala globale.
È chiaro che negli ultimi cento anni la dipendenza dei politici dalle più piccole fluttuazioni dell'opinione pubblica è cresciuta ancora di più. E le possibilità di ripetere esempi della generosità di Alexander e della sagacia di Metternich, purtroppo, non sono grandi oggi. Parafrasando le parole del classico, possiamo affermare che "il populismo politico e il multipolarismo sono due cose incompatibili".
"Gangster" e "prostitute" di un mondo multipolare
Secondo una delle formule comuni per le regole del gioco nelle relazioni internazionali (attribuita a vari autori - da Otto von Bismarck a Stanley Kubrick), sulla scena mondiale, i grandi stati agiscono come gangster e quelli piccoli - come prostitute. Il concetto di un mondo multipolare fa appello ai "gangster" e ignora le "prostitute". Dopotutto, non tutti gli stati del mondo e nemmeno nessuna coalizione di stati ha il diritto di rivendicare la posizione di un "polo" separato nel sistema internazionale.
Secondo i sostenitori del multipolarismo, la stragrande maggioranza degli stati nazionali esistenti semplicemente non è in grado di garantire in modo indipendente nemmeno la propria sicurezza e crescita economica, per non parlare di alcun contributo significativo alla formazione di un nuovo ordine mondiale. Così, sia nel mondo multipolare moderno che in quello futuro, solo una manciata di paesi ha "sovranità reale", mentre il resto sacrifica questa sovranità in un modo o nell'altro - per amore della sicurezza, prosperità o anche solo per la banale sopravvivenza.
Ma se al momento del concerto europeo i "gangster" potevano, nel complesso, controllare con successo le "prostitute" che dipendevano da loro, e il numero di queste ultime era relativamente piccolo, allora due secoli dopo la situazione cambiò drasticamente. Oggi ci sono circa duecento Stati membri delle Nazioni Unite nel mondo, e ci sono anche stati non riconosciuti e attori non statali nella politica mondiale. Si scopre che la maggioranza assoluta dei partecipanti alle relazioni internazionali nel nuovo mondo multipolare è preparata per il ruolo non invidiabile di comparse o osservatori.
Anche se tralasciamo il difetto morale ed etico di un simile ordine mondiale, sorgono seri dubbi sulla fattibilità di un simile progetto. Soprattutto nel contesto di crescenti problemi nelle associazioni politico-militari ed economiche esistenti e di un forte aumento del nazionalismo, che colpisce non solo le grandi potenze, ma anche i paesi di piccole e medie dimensioni.
Probabilmente, dal punto di vista dei sostenitori del multipolarismo, i "poli" del nuovo ordine mondiale si svilupperanno naturalmente, e le "prostitute" dovrebbero gettarsi tra le braccia dei "gangster" vicini non per costrizione, ma per amore - cioè per vicinanza geografica, opportunità economica, comune storia, somiglianza culturale, ecc. Sfortunatamente, l'esperienza storica parla piuttosto del contrario. Per secoli le Fiandre francofone hanno combattuto il patrocinio ossessivo di Parigi, il Portogallo non meno a lungo ha cercato di prendere le distanze dalla Spagna, vicino ad essa, e per qualche motivo il Vietnam non ha potuto apprezzare tutti i vantaggi di appartenere al "polo" cinese. Non voglio nemmeno ricordare lo stato attuale delle relazioni tra la Russia e l'Ucraina un tempo "fraterna".
Se le "prostitute" sono costrette a cercare protezione dai "gangster", allora chiaramente preferiscono il "gangster" non dalla loro strada, ma dal quartiere più lontano. E, in generale, dobbiamo ammettere che tali preferenze non sono sempre prive di logica. E se è così, allora la formazione di "poli" è possibile solo su base volontaria-obbligatoria, la cui affidabilità nel 21 ° secolo è più che dubbia.
Si ha l'impressione che nel discorso russo sulla futura multipolarità, i concetti di uguaglianza giuridica ("uguaglianza") e di uguaglianza di fatto (identità come uguaglianza ultima) siano confusi. Gli stati del mondo non possono effettivamente essere uguali tra loro - le loro risorse e capacità, dimensioni e potenzialità - economiche, militari, politiche e qualsiasi altro - sono troppo diverse. Ma l'apparente disuguaglianza degli Stati non significa necessariamente che debbano differire anche nei loro diritti fondamentali. Dopotutto, esiste il principio dell'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, indipendentemente dalle differenze di status sociale, stato di proprietà, istruzione e talenti.
Vecchio bipolarismo sotto le spoglie del nuovo multipolarismo
Le differenze tra la situazione attuale nel mondo e lo stato di cose all'inizio del secolo scorso sono troppo evidenti per tentare di ripristinare il multipolarismo "classico". Apparentemente, gli aderenti al multipolarismo ne sono in qualche modo consapevoli. E se leggi a fondo le narrazioni russe moderne che descrivono la “nuova” multipolarità del 21 ° secolo, allora dietro la magnifica facciata multipolare molto spesso si profila la stessa struttura bipolare in cemento armato della politica mondiale, che riflette la mentalità sovietica non completamente superata.
La "nuova bipolarità" si presenta in un'ampia varietà di forme. Ad esempio, come la dicotomia Ovest-Est. O come confronto tra potenze "marittime" e "continentali". O come uno scontro tra il mondo "liberale" e il mondo "conservatore". O addirittura come opporsi agli Stati Uniti al resto del mondo. Ma l'essenza della questione non cambia da questo: "Non importa quanto raccolga una carrozzina, ricevo comunque un fucile d'assalto Kalashnikov".
Non si può escludere completamente la possibilità che il mondo torni al bipolarismo del XX secolo. In ogni caso, una simile opzione nel formato del prossimo confronto tra Stati Uniti e Cina sembra più reale di un ritorno alla multipolarità "classica" del 19 ° secolo. Tuttavia, i tentativi di combinare elementi di multipolarità e bipolarità in un unico progetto sono deliberatamente senza speranza. I principi di base dei due approcci alla politica mondiale divergono troppo. Multipolarità e bipolarità sono due visioni del mondo fondamentalmente diverse.
Nella multipolarità "classica", non può esserci una divisione rigida in giusto e sbagliato, in nostro e nemico, in bianco e nero. Gli estranei possono rivelarsi i loro, giusti e colpevoli: cambiano posto e tra il bianco e il nero ci sono molte diverse sfumature di grigio. Il quadro bipolare, al contrario, gravita verso il manicheismo, dove gli "insider" hanno sempre ragione e gli "outsider" sono invariabilmente colpevoli. Tutto è perdonato agli "amici", niente agli "alieni". Il concetto di "Occidente aggregato", popolare in Russia, riflette anche i rudimenti della mentalità sovietica. Ovviamente non rientra nel quadro multipolare dichiarato del mondo, ma è molto conveniente per costruire il concetto opposto di “aggregato non occidentale”.
I soliti stereotipi del pensiero sovietico ci riportano ostinatamente alla logica bipolare, privandoci dell'opportunità di sfruttare i vantaggi della gestione di complesse strutture multipolari anche nei casi in cui tali opportunità si presentino. Ovviamente ci sono delle eccezioni a questa regola generale. Una di queste eccezioni può essere considerata la politica russa in Medio Oriente, dove l'amministrazione Donald Trump si è trovata intrappolata in una visione bipolare del mondo, e la politica russa è riuscita finora a manovrare tra i vari centri di potere regionali, assumendo la posizione preferita di un arbitro regionale. E, diciamo, nel triangolo Russia-Cina-India, che una volta Yevgeny Primakov ha promosso come base di un mondo multipolare, questo sta ancora peggiorando: il triangolo equilatero russo-cinese-indiano è lento,ma si sta sicuramente evolvendo nella direzione di un'alleanza politico-militare russo-cinese.
Il superamento dei rudimenti della logica bipolare è, sebbene necessario, ma non ancora una condizione sufficiente per una politica estera di successo. L'uso riuscito di approcci multipolari sembra essere promettente per i vantaggi tattici nella migliore delle ipotesi. Le vittorie strategiche sono ottenibili abbandonando l'idea di multipolarità a favore dell'idea di multilateralismo.
Trovare l'equilibrio nei sistemi aperti
Se siamo d'accordo con il principio di uguaglianza degli Stati nel sistema internazionale, allora dobbiamo abbandonare i fondamenti fondamentali del concetto di multipolarità. Dopotutto, questo concetto, esplicitamente o implicitamente, presuppone che nel mondo del futuro ci saranno sempre singoli stati o loro gruppi dotati di diritti speciali. Cioè, i privilegi della forza saranno consolidati, così come i vincitori della seconda guerra mondiale consolidarono i loro privilegi quando fu creato il sistema delle Nazioni Unite nel 1945. Ma in ogni caso, non sarà possibile ripetere l'esperienza del 1945 nel 2018: le grandi potenze oggi non hanno l'autorità, o la legittimità, o l'unanimità di cui hanno goduto i paesi che hanno dato un contributo decisivo alla vittoria nella guerra più sanguinosa della storia umana.
Affinché il sistema internazionale del futuro sia stabile e durevole, non dovrebbero esserci differenze fondamentali tra vincitori e vinti, tra partecipanti “ordinari” e “privilegiati”. Altrimenti, con qualsiasi cambiamento negli equilibri di potere nel mondo (e tali cambiamenti avverranno con velocità crescente), il sistema dovrà essere corretto, passando attraverso nuove e nuove crisi.
E in generale, come parlare di consolidamento del privilegio del potere in una nuova struttura multipolare, quando, sotto i nostri occhi, è in atto un rapido processo di diffusione di questo potere nella politica mondiale? Al tempo del Congresso di Vienna, la forza era gerarchica e il numero dei suoi parametri era limitato. Oggi, le tradizionali rigide gerarchie di potere stanno rapidamente perdendo il loro significato precedente. Non perché le vecchie componenti del potere nazionale cessino di funzionare, ma perché parallelamente ad esse si stanno costruendo numerose nuove componenti.
Ad esempio, la Corea del Sud non può essere considerata una grande potenza nel senso tradizionale del termine: non è in grado di garantire autonomamente la propria sicurezza. Tuttavia, se si guarda al settore dell'elettronica indossabile, allora la Corea del Sud gioca in questo settore non nemmeno come una grande potenza, ma come uno dei due "superpoteri": la corporation coreana Samsung è l'unica azienda al mondo che compete pienamente e con successo con quella americana " Apple”nei mercati globali degli smartphone. E in termini di "marchio" globale del paese, l'ultimo modello dello smartphone Samsung Galaxy S9 + pesa più dell'ultima modifica del sistema missilistico antiaereo russo S-500 Prometheus.
I parametri intangibili sono sempre più inclusi nel concetto di "poteri degli stati". La reputazione del Paese, la sua "storia creditizia", facile da minare, ma molto difficile da ripristinare, sta diventando sempre più preziosa. La famosa frase di Stalin sul Papa - “Papa? Quante divisioni ha? " - non guardare più tanto cinismo politico quanto arcaismo politico.
Se il concetto di "forza degli stati" diventa meno univoco e include sempre più dimensioni, allora inevitabilmente ci troviamo di fronte al problema di ridefinire gli equilibri di potere nella politica mondiale. Determinare un equilibrio multipolare di potenza è generalmente una questione molto difficile, anche quando il numero di parametri di potenza utilizzati è strettamente limitato. Ad esempio, cos'è un "bilancio nucleare multipolare stabile"? "Deterrenza nucleare multilaterale"? Quando il numero dei parametri di forza tende all'infinito, il compito di costruire un equilibrio multipolare stabile diventa insolubile. Bilanciare un sistema aperto con un numero sempre crescente di variabili indipendenti è come cercare di trasformare una cellula vivente in un cristallo morto.
Multilateralismo invece di multipolarità
Un sistema stabile di politica mondiale presuppone che non sarà del tutto equo nei confronti degli attori forti, limitando questi giocatori nell'interesse dei deboli e nell'interesse della stabilità del sistema nel suo insieme. Quindi, in ogni stato federale, c'è una ridistribuzione delle risorse dalle regioni prospere a quelle depresse: le ricche sono costrette a pagare di più per preservare l'integrità e la stabilità della federazione. O, ad esempio, le regole del traffico sulle strade cittadine sono più limitate non da alcuni Zaporozhet di fabbricazione sovietica decrepiti e lenti, ma dalla nuovissima Lamborghini ad alta velocità super potente. Il pilota della Lamborghini è costretto a sacrificare gran parte della sua "sovranità automobilistica" per il bene della sicurezza generale e dell'ordine sulla strada.
Il futuro dell'ordine mondiale - se parliamo specificamente di ordine, e non di un "gioco senza regole" e non di una "guerra di tutti contro tutti" - dovrebbe essere ricercato non nel multipolarismo, ma nel multilateralismo. I due termini suonano simili, ma il loro contenuto è diverso. La multipolarità presuppone la costruzione di un nuovo ordine mondiale basato sulla forza, il multilateralismo sulla base degli interessi. Il multipolarismo rafforza i privilegi dei leader; il multilateralismo crea ulteriori opportunità per coloro che sono in ritardo. Un mondo multipolare è costituito da blocchi che si bilanciano a vicenda, un mondo multilaterale di regimi che si completano a vicenda. Un mondo multipolare si sviluppa attraverso correzioni periodiche dei rapporti di forza, un mondo multilaterale - attraverso l'accumulo di elementi di interdipendenza e il raggiungimento di nuovi livelli di integrazione.
A differenza del modello multipolare del mondo, il modello multilaterale non ha la capacità di fare affidamento sull'esperienza del passato, e in questo senso può sembrare idealistico e praticamente impraticabile. Tuttavia, alcuni elementi di questo modello sono già stati elaborati nella pratica delle relazioni internazionali. Ad esempio, i principi del multilateralismo, la considerazione prioritaria degli interessi dei paesi di piccole e medie dimensioni, la priorità della base giuridica generale in relazione agli interessi situazionali dei singoli partecipanti al sistema hanno costituito la base per la costruzione dell'Unione europea. E sebbene oggi l'Unione europea non sia nella forma migliore e che i singoli componenti di questa complessa macchina siano chiaramente malfunzionanti, quasi nessuno negherà che l'UE è ancora il progetto di integrazione implementato di maggior successo nel mondo moderno.
Se a qualcuno non piace l'esperienza dell'integrazione europea, vale la pena cercare altrove i semi di un nuovo multilateralismo. Ad esempio, nel progetto BRICS +. O nel concetto di “Comunità del Destino Comune”. Entrambe le iniziative cercano di evitare l'eccessiva complessità, esclusività e rigidità del progetto europeo, offrendo ai potenziali partecipanti più varie opzioni di cooperazione. Ma l'attuazione di questi progetti, se avrà successo, non avvicinerà in alcun modo il mondo al multipolarismo "classico", ma, al contrario, lo allontanerà ancora di più.
In un modo o nell'altro, la comunità internazionale dovrà ripristinare il quadro giuridico della politica mondiale che è stato gravemente minato negli ultimi decenni, cercare complessi equilibri di interessi a livello regionale e globale e costruire regimi flessibili che regolino le dimensioni individuali della comunicazione internazionale. Gli stati forti non possono evitare concessioni sostanziali per rendere gli accordi multilaterali attraenti per gli attori deboli. Dovremo abbandonare risolutamente i rudimenti obsoleti del pensiero dei secoli passati, da dubbie analogie storiche e da costruzioni geopolitiche attraenti, ma insignificanti.
Il mondo del futuro si rivelerà molto più complesso e contraddittorio di quanto fosse immaginato vent'anni fa. Ci sarà posto per una moltitudine di combinazioni dei più diversi partecipanti alla politica mondiale, che interagiscono tra loro in vari formati. Quanto al concetto di multipolarità, dovrebbe rimanere nella storia come una reazione intellettuale e politica pienamente giustificata alla fiducia in se stessi, all'arroganza e ai vari eccessi degli sfortunati costruttori di un mondo unipolare. Non di meno, ma non di più. E con il declino del concetto di mondo unipolare, inizia inevitabilmente il declino e il suo contrario: il concetto di un mondo multipolare.
Andrey Kortunov - Direttore generale e membro del Presidium del Consiglio russo per gli affari internazionali
