In un articolo pubblicato di recente su Nature Sustainability, un gruppo di scienziati ha concluso che la Terra può supportare, nella migliore delle ipotesi, solo 7 miliardi di persone a livello di sussistenza (rispetto ai 7,6 miliardi di giugno). Raggiungere un "alto livello di soddisfazione di vita" per tutti spingerà i confini biofisici della Terra al limite e porterà al collasso ecologico.
Nonostante l'apparente accuratezza scientifica di tali affermazioni, non sono più nuove - il fatto che la popolazione e il consumo possano presto superare la "capacità di carico" fissa della Terra, hanno parlato a lungo e con sicurezza. Questo concetto sembra avere le sue origini nel trasporto marittimo del XIX secolo quando si faceva riferimento alla capacità di carico dei battelli a vapore. Questo concetto è nato alla fine del XIX secolo, quando si è iniziato a fare riferimento al numero massimo di capi di bestiame che poteva essere sostenuto da ecosistemi di pascoli e pascoli.
Quando applicato all'ecologia, questo concetto è problematico. Il carico non si moltiplica a piacimento. E la capacità di un ecosistema non può essere determinata dai disegni di un ingegnere. Tuttavia, gli scienziati ambientali per decenni hanno applicato questo concetto alle società umane con una precisione dichiarata che smentisce la sua natura vaga.
L'ecologo William Vogt lo fece per la prima volta negli anni '40, prevedendo che un uso eccessivo dei terreni agricoli avrebbe portato all'esaurimento del suolo e quindi al disastro. Tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70, Paul Ehrlich si è concentrato sulla produzione alimentare e il Club di Roma sulle risorse materiali. Gli ambientalisti e gli attivisti del nostro tempo stanno prestando maggiore attenzione alle conseguenze dell'inquinamento e della distruzione dell'ambiente, da cui dipende il benessere umano.
Ma condividono tutti la stessa visione neo-malthusiana della fertilità e del consumo umano. Facendo eco agli argomenti del reverendo Thomas Robert Malthus del XVIII secolo, i profeti del destino ecologico hanno promesso che, in risposta all'abbondanza di risorse, le persone avrebbero generato più figli e consumato di più. Come protozoi o moscerini della frutta, continuiamo a moltiplicarci e consumare fino a quando le risorse che ci consentono di continuare a crescere non si esauriscono.
In effetti, la fertilità e il consumo umano non hanno nulla a che fare. L'aumento della prosperità e la modernizzazione portano a una diminuzione, non a un aumento del tasso di natalità. Man mano che le nostre condizioni materiali migliorano, abbiamo meno figli, non di più. L'esplosione demografica negli ultimi 200 anni non è stata il risultato dell'aumento dei tassi di natalità, ma piuttosto un calo della mortalità. Grazie al miglioramento della salute pubblica, della nutrizione, delle infrastrutture fisiche e della sicurezza pubblica, stiamo vivendo molto più a lungo.
Oggi negli Stati Uniti, in Europa, in Giappone, in gran parte dell'America Latina e persino in alcune parti dell'India, i tassi di fertilità sono inferiori alla sostituzione, ovvero il numero medio di bambini nati per donna è inferiore a due. È probabile che gran parte del resto del mondo seguirà l'esempio nei prossimi decenni. La maggior parte dei demografi prevede che la popolazione umana raggiungerà il picco e poi diminuirà lentamente fino alla fine del secolo.
Per questo motivo, gli avvertimenti odierni di imminente collasso ambientale mirano principalmente ad aumentare i consumi piuttosto che la crescita della popolazione. Come molti ammettono oggi, la nostra biologia sociale potrebbe non funzionare come i protozoi, ma il capitalismo sì. Non può sopravvivere senza la crescita infinita del consumo materiale.
Video promozionale:
Non vi è alcuna base particolarmente solida per tali affermazioni, né vi sono prove del contrario. La tendenza a lungo termine nelle economie di mercato è stata verso una crescita più lenta e meno intensiva di risorse. Il consumo pro capite aumenta drasticamente con il passaggio delle persone dalle economie agrarie rurali alle moderne economie industriali. Ma poi finisce. Oggi l'Europa occidentale e gli Stati Uniti stanno lottando per mantenere una crescita annuale del 2%.
Anche la composizione delle economie prospere sta cambiando. Nello stesso periodo, nella maggior parte dei paesi sviluppati, la produzione ha rappresentato il 20% o più della produzione e dell'occupazione. Oggi è solo il 10 percento, con la stragrande maggioranza dei prodotti economici provenienti da conoscenze e servizi con livelli significativamente inferiori di prestazioni materiali ed energetiche.
Per decenni, ogni aumento della crescita economica nei paesi sviluppati ha portato a una diminuzione del consumo di risorse ed energia. Questo perché la domanda di beni e servizi materiali si sta saturando. Pochi di noi hanno bisogno o vogliono consumare più di 3.000 calorie al giorno o vivono in una casa di 1.500 metri quadrati. I nostri appetiti per i beni materiali possono essere grandi, ma hanno anche un limite.
Tuttavia, questo non significa che non supereremo la capacità di carico del pianeta. Alcuni scienziati ambientali sostengono che abbiamo già superato la capacità di carico della Terra. Ma questa visione non ha alcun supporto storico, dal momento che presume che la capacità di carico della Terra rimanga statica.
In effetti, abbiamo cambiato il nostro ambiente in modo che soddisfi in modo più produttivo i bisogni umani, nel corso di decine di migliaia di anni. Abbiamo abbattuto foreste per prati e agricoltura. Abbiamo selezionato e allevato animali e piante più nutrienti, fertili e abbondanti. 9.000 anni fa, ci volevano sei volte più terreni agricoli per nutrire una persona rispetto a oggi, anche se mangiamo molto. I documenti paleoarcheologici indicano che la nostra capacità di carico, cioè la capacità del nostro pianeta di accogliere e nutrire le persone, non è fissa. Ed è molti ordini di grandezza più grande di quando abbiamo iniziato il nostro viaggio su questo pianeta.
Non c'è motivo di credere che non saremo in grado di aumentare ulteriormente la capacità di carico del pianeta. L'energia nucleare e solare sono chiaramente in grado di fornire più energia a più persone senza produrre molte emissioni di carbonio. I moderni sistemi di agricoltura intensiva sono anche in grado di soddisfare le esigenze alimentari di molte persone. Un pianeta con molti più polli, mais e energia nucleare potrebbe non sembrare l'ideale, ma sicuramente può supportare più persone che consumano più risorse.
Un tale futuro, tuttavia, è un anatema per molti sostenitori dei limiti planetari e allo stesso tempo sottolinea i loro limiti. Se affrontato con ottimismo, nasce la convinzione che con la saggezza e l'ingegno dell'umanità, fiorirà. Chiedendo di limitare la società umana ai limiti planetari, scienziati e ambientalisti stanno offrendo un futuro oscuro per l'umanità.
Vedere le persone sotto questa luce è come assimilarle a organismi unicellulari o insetti. Malthus credeva che le leggi progettate per proteggere i poveri incoraggiassero solo i poveri a riprodursi. Ehrlich si è opposto agli aiuti alimentari ai paesi poveri per le stesse ragioni e per le brutali misure di controllo della popolazione. Oggi, gli appelli all'osservanza dei limiti planetari sono formulati in una retorica ridistributiva ed egualitaria, vale a dire che la loro osservanza non porterà in alcun modo alla nascita di miliardi di poveri. Ma dicono poco su come l'ingegneria sociale su una scala così straordinaria sarà imposta in modo democratico o giusto.
In definitiva, non si può affermare irragionevolmente che le persone consumeranno di più se va contro l'ovvio, ma non vale nemmeno la pena presumere che la mancanza di dialogo sui limiti del nostro pianeta sarà benefica.
Ma le minacce di collasso sociale, basate sulla convinzione che la capacità di carico del pianeta sia fissa, non sono né scientifiche né giuste. Non siamo moscerini della frutta programmati per riprodursi fino al collasso della popolazione. Non siamo bestiame che deve essere controllato. Devi capire che stiamo ricostruendo il pianeta più e più volte per soddisfare i nostri bisogni e i nostri sogni. Le aspirazioni di miliardi di persone dipendono dalla continuazione di questo processo.
Ilya Khel
