L'arco è un'antica super arma che ha dato origine a molti miti. Quando è apparso effettivamente, qual era il potere e come avrebbero potuto fermare il cavaliere - nel nostro materiale.
Le persone hanno scelto da tempo la moda di uccidere le persone. E in questo furono aiutati da arco e frecce per molti secoli. Naturalmente su di lui sono apparsi anche dei miti.
Uno dei più famosi è il mito dell'arco lungo inglese come super arma. È vero, nel XIX secolo Sir Ralph Payne-Gullway lo interrogò e mostrò i seri vantaggi di una balestra e di un arco turco. Ma ha agito con attenzione. Apparentemente, ha capito che questo mito nazionale è una di quelle balene su cui si trova il regno.
Il libro di Payne-Gallway è di un secolo e mezzo fa. Da allora, nulla di intelligente su questo argomento è stato tradotto in russo. La nostra comprensione di archi e balestre è molto obsoleta.
Tuttavia, è apparso un fattore che influenza fortemente le opinioni e ci programma letteralmente. La più importante delle arti, il cinema, ha dato nuova vita al mito dell'arco lungo - dopotutto, sullo schermo, l'arco spesso funge da wunderwaffe, distruggendo con successo sia i fanti con scudi che la cavalleria armata.
Vediamo cosa è realmente accaduto.
1. I Longbows in Inghilterra erano in servizio nel XII secolo
Video promozionale:
L'arco lungo è noto da molto tempo. Tuttavia, in Inghilterra nei secoli XII-XIII, le frecce usavano le balestre.
Arcieri inglesi nel film "Robin Hood" (2010). Qui arcieri - ricaduta dal futuro.
Il Longbow apparve nell'esercito inglese solo alla fine del XIII secolo. Il re inglese Edoardo I conobbe durante la conquista del Galles, lo apprezzò e non solo lo adottò, ma ordinò ai suoi sudditi con un certo livello di reddito di avere archi e frecce. Allo stesso tempo, le balestre non sono scomparse completamente nell'esercito, sono state utilizzate nella difesa delle fortezze. E gli inglesi l'hanno persino avuto nella battaglia di Agincourt (nel 1415).
2. Il famoso arciere Robin Hood visse al tempo di Riccardo Cuor di Leone
Ci sono tre eroi della storia inglese le cui avventure sono spesso filmate. Questi sono King Arthur, Robin Hood e Sherlock Holmes. Eroi immaginari: c'è poco che impedisce ai registi di fantasticare. Robin Hood in questo trio, ovviamente, viene prima.
Lo scrittore Walter Scott ha prescritto Robin durante il periodo di Riccardo Cuor di Leone, e con la sua mano leggera, il ladro continua ad apparire negli stessi film con questo re.
Una scena del film del 1991 "Robin Hood: Prince of Thieves".
Ma in Inghilterra sotto Richard, l'arco lungo non è stato ancora adottato!
Gli archi si diffusero in tutta l'Inghilterra durante il periodo di Edoardo I e le gare di tiro furono introdotte dal re Edoardo III a metà del XIV secolo. Cioè, Robin Hood potrebbe, nella migliore delle ipotesi, essere un suo contemporaneo, non di Richard. E potrebbe piuttosto combattere i francesi a Crecy, e non partecipare alla Terza Crociata.
3. Il potere di tensionamento dell'arco lungo era di 60-80 chilogrammi
La maggior parte dei tiratori inglesi in battaglia usavano archi di tasso con una tensione di 30-40 chili, sotto frecce standard (lunghe un metro e con una punta incastonata). Il compito non era quello di entrare nella fessura di visione dell'elmo del cavaliere, ma di garantire un'alta densità di "fuoco" - in modo che le frecce cadessero come pioggia, ferendo i soldati oi loro cavalli.
A proposito, gli arcieri a cavallo non possono creare tale densità.
E da archi con una capacità di 60-80 chili, sparavano singole frecce prominenti. Poi sono state fatte leggende su di loro. Qui ricordo Odisseo, il cui arco non poteva essere tirato da numerosi rivali che corteggiano Penelope.
Se una freccia si rompe durante un tiro, un suo frammento può colpire l'arciere con la mano sinistra.
4. L'arco lungo inglese è il più potente degli archi da combattimento
Un arco composto con una curva inversa è in grado di inviare una freccia con maggiore forza, cioè ulteriormente. La velocità di estensione dell'arco è importante qui. E dipende dai materiali con cui è realizzato. L'albero è limitante, motivo per cui semplici archi sono stati fatti così grandi. Il vantaggio di un arco lungo è, prima di tutto, nella semplicità e nel basso costo di produzione.
Inoltre, questo arco è specifico per la fanteria. Composito, di piccole dimensioni, può essere utilizzato dalla cavalleria. Il giapponese per il tiro in sella ha creato un arco lungo yumi asimmetrico con una spalla inferiore corta. I balestrieri potevano sparare da un cavallo e gli arcieri a cavallo inglesi erano una specie di dragoni. Andavano a cavallo, ma combattevano smontati e talvolta si toglievano anche le scarpe.
5. Il raggio di tiro di un arco da combattimento era di diverse centinaia di metri
In effetti, ci sono risultati registrati di tiro con archi turchi a una distanza di 500-700 metri. Ma sono state riprese a distanza, per motivi di record. E per questo sono state usate frecce leggere e non da combattimento.
Sir Ralph Payne-Gullway riteneva improbabile che gli arcieri inglesi sparassero a una distanza superiore a 230-250 iarde (poco più di 200 metri). E qui stiamo parlando di riprese montate e la portata di un tiro diretto era di circa 30 metri.
6. Una freccia di un arco perfora lo scudo
In The White Company di Arthur Conan Doyle, una freccia di un lungo arco inglese trafigge lo scudo. L'arciere, in competizione nel poligono di tiro, è riuscito a inviare questa freccia fino a 630 passi.
È noto che gli arcieri a cavallo dei Parti hanno dato molti problemi ai romani e le loro frecce hanno perforato gli scuti. Ma quando ciò è accaduto, le frecce non hanno perforato lo scudo di legno, ma sono rimaste bloccate.
La penetrazione dello scudo potrebbe ancora avvenire? Un trattato militare orientale descrive un curioso caso in cui un turkmeno, vestito di cotta di maglia, rimosse la porta del giardino e ne fece uno scudo. L'arciere ha scoccato una freccia che ha perforato la porta, ha colpito il petto ed è uscita da dietro. Vedendo un simile colpo, i soldati che accompagnavano i turkmeni sono fuggiti in preda al panico.
Poi il sicario ha detto: “C'era un buco in quella porta. Il sole era dietro i turkmeni e splendeva attraverso questo varco. Io, con un buon tiro, ho colpito il buco [e attraverso di esso] proprio in quella persona. E pensavano che la mia freccia avesse perforato la porta, la posta e l'uomo. Questo ha fatto precipitare tutti nella paura."
7. Armatura a piastre perforate con frecce
Quanto sono efficaci le frecce contro l'armatura?
"Bodkin" - una punta di freccia perforante di un arco inglese - perfora con sicurezza la cotta di maglia a breve distanza. Ma l'armatura a piastre era un problema serio per le frecce, molto più efficace era il pesante dardo della balestra.
Allo stesso tempo, la storia conosce molti esempi in cui la cotta di maglia con armatura sotto l'armatura, pelle o cotone trapuntato forniva una protezione affidabile dalle frecce. In effetti, in battaglia, le riprese vengono condotte non solo a distanza ravvicinata e non tutti hanno frecce con punte perforanti in acciaio.
Tuttavia, non è sempre necessario perforare l'armatura per un grave infortunio. Così, il quarto giorno della battaglia di Yarmouk nell'agosto del 636 è conosciuto nella storia araba come "il giorno degli occhi cavati". Quindi gli arcieri bizantini, sparando nuvole di frecce, accecarono circa 700 soldati musulmani.
Nel turbolento anno 1066, il capo vichingo Harald Hardrad fu ucciso da una freccia che gli trafisse la gola nella battaglia di Stamford Bridge. E il vincitore, il re inglese Harold Godwinson, morì presto a Hastings: una freccia lo colpì in un occhio. Tutti hanno ricevuto frecce in luoghi non protetti. Nel 1100, mentre cacciava con una freccia, il re inglese Guglielmo il Rosso fu ucciso - non indossava l'armatura. E la cotta di maglia non ha salvato Riccardo Cuor di Leone dal dardo della balestra.
8. Gli arcieri inglesi durante la Guerra dei Cent'anni eliminarono la cavalleria cavalleresca
L'arco inglese si è comportato molto brillantemente durante la Guerra dei Cent'anni. Ma le principali vittorie dell'arco lungo caddero nel XIV secolo (Crécy, Poitiers), quando l'armatura a piastre non si era ancora diffusa. E nella battaglia di Agincourt, divenne fatale che la cavalleria francese rimase bloccata nel fango …
Battaglia di Crecy.
Ma nonostante il trionfo dell'arco lungo, la cavalleria corazzata pesante non è scomparsa da nessuna parte, nemmeno sull'isola. Per combatterlo, tutti i mezzi erano buoni: il picco della foresta, le armi da fuoco e il Wagenburg. Secondo i regolamenti militari borgognoni del 1473, i picchieri si sarebbero inginocchiati in modo che gli arcieri sparassero da dietro di loro. Un tiro al volo potrebbe essere dato quasi a bruciapelo! In Inghilterra, iniziarono a usare armi da fuoco a mano già durante la Guerra delle Rose, nella seconda metà del XV secolo.
Perché gli arcieri non si dispersero prima che la pesante cavalleria si precipitasse verso di loro? La stabilità era data loro dai ranghi dei pali martellati e dalla fanteria pesante, che impedivano agli orgogliosi cavalieri di schiacciare i tiratori dannosi. Ma nella battaglia di Pate (1429) gli inglesi non ebbero il tempo di "scavare" e gli arcieri furono spazzati via dal colpo della cavalleria francese. La disfatta era completa. Sotto Formigny (1450), l'esercito inglese, nonostante la sua superiorità numerica, fu sconfitto quando lasciò le posizioni fortificate durante la battaglia.
Chissà perché i libri di testo non parlano di queste battaglie dei Centri?
9. L'arco era più efficace dei cannoni ad anima liscia
Sir Ralph Payne-Gullway credeva che un centinaio di abili arcieri di Waterloo con pietre a pietra focaia Brown Bess avrebbero perso contro un centinaio di arcieri del tempo di Crécy e Agincourt (a 120 metri di distanza). Gli arcieri risponderebbero a ogni proiettile con almeno sei frecce e sparerebbero in modo molto più preciso ed efficace.
Ma questa è una "battaglia di cavalli sferici nel vuoto".
Perché l'arco non è tornato trionfante? Ogni arma aveva i suoi vantaggi.
Un'arma da fuoco ha notevoli vantaggi nella penetrazione dell'armatura, un effetto più frenante. E le ferite sono più gravi: colpendo gli arti, i proiettili hanno frantumato le ossa e trasformato le persone in infermi. Anche il fattore psicologico ha funzionato.
Gli arcieri hanno sparato in modo più preciso e veloce, ma questo ha richiesto molti anni di addestramento.
Formazione degli arcieri inglesi.
In questa competizione, le armi da fuoco hanno vinto, ma non immediatamente. E non ovunque allo stesso tempo.
L'arco e la balestra inglesi nell'Europa continentale cedettero il posto alle armi da fuoco verso la metà del XVI secolo. Prima di tutto, nella fanteria - la precisione non aveva molta importanza quando si sparava "nelle piazze". Nel XVII secolo nell'Europa orientale, l'arco era conservato nella cavalleria, inclusa l'armatura polacca.
Ma l'arco ha perso non solo perché ha perforato l'armatura peggio. Nei secoli XVIII-XIX, l'armatura non era praticamente utilizzata negli eserciti europei (l'eccezione erano pochi corazzieri e pionieri). Gli "arcieri naturali", tartari di Crimea o baschiri, non potevano più sconfiggere il nemico bombardandolo con le frecce. Il fuoco di fucili e carabine li costrinse a stare alla larga, rendendo gli archi inefficaci.
I francesi, in cui volarono le frecce, furono delusi.
10. Entro il 19 ° secolo, i cannoni avevano soppiantato l'arco ovunque
C'è almeno un'eccezione, dettata dalle specificità delle operazioni di combattimento.
Si tratta del Nord America. E se a Woodland la pistola ha rapidamente soppiantato l'arco, le Grandi Pianure hanno creato un modello militare diverso. Lì, gli indiani, avendo adottato le pistole, conservarono l'arco e le frecce nel XIX secolo.
Ciò è dovuto alle specificità del teatro operativo locale (teatro delle operazioni): i combattimenti sono stati condotti da piccoli distaccamenti di cavalleria. Un pilota da corsa è più difficile da colpire e le pistole a canna liscia sono scomode da ricaricare quando galoppa. Inoltre, sono necessari molti tiratori con fucili per condurre un fuoco continuo denso.
Di conseguenza, l'arco nelle mani dei tiratori professionisti si è rivelato abbastanza a posto.
Registi, scrittori e in effetti molti amanti della storia dovrebbero guardare più spesso alle fonti storiche e leggere articoli che raccontano come tutto è realmente accaduto. Altrimenti, in futuro avremo molti più errori, incongruenze e le leggende più fantastiche, ma errate …
Autore: Mikhail Polikarpov
