Mattina del 27 marzo 1968 - durante un volo di addestramento di routine su un aereo da addestramento MiG-15 UTI, il primo cosmonauta della Terra Yuri Gagarin e il colonnello Vladimir Seregin, istruttore pilota, furono uccisi.
Secondo il programma previsto, il 27 marzo 1968, Yuri Gagarin, sotto il controllo dell'istruttore-pilota Vladimir Seregin, avrebbe dovuto eseguire un volo di prova su un velivolo MiG-15 UTI nella zona ad un'altitudine di 4200 metri. È noto in modo affidabile che l'equipaggio è decollato a 10 ore e 19 minuti e dopo 7 minuti ha iniziato a eseguire l'esercizio, la cui durata era di almeno 20 minuti. Tuttavia, dopo 4 minuti Gagarin ha riferito di aver completato l'esercizio e ha chiesto il permesso di tornare alla base. Il direttore di volo ha dato il permesso, sebbene non abbia scoperto il motivo della prematura interruzione del volo. Inoltre, come è stato stabilito, 68 secondi dopo l'ultima comunicazione, l'aereo MiG-15UTI # 18 si è schiantato sulla Terra. L'equipaggio è stato ucciso.
Per chiarire le cause del disastro, è stata creata una commissione governativa. Tuttavia, non è giunta a un consenso e non ha rilasciato alcuna opinione ufficiale. A questo proposito, negli anni successivi, sono state condotte molte ricerche private e sono state proposte molte versioni delle cause della tragedia, ma, purtroppo, nessuna di esse ha risposto in modo univoco a tutte le informazioni oggettive che sono state ricevute sul volo e sulla sua fase finale.
È stato anche impossibile valutare l'obiettività del lavoro della commissione, poiché tutti i materiali di lavoro si sono rivelati classificati e sono diventati inaccessibili, ei resti raccolti dell'aereo precipitato sono stati imballati e nascosti per l'eterno stoccaggio. Perché sono stati rimossi da ulteriori ricerche più approfondite, non è stato detto da nessuna parte. Molto probabilmente, questo è stato perseguito dall'unico obiettivo sconveniente: nascondere le circostanze e le ragioni reali che hanno portato al disastro.
Per la prima volta, alcuni dei risultati dell'indagine della Commissione in una presentazione gratuita furono pubblicati solo 19 (!) Anni dopo: sulla Pravda, 23 marzo 1987 - l'articolo "Due secondi non erano abbastanza per loro …" e sulla rivista Science and Life, n. 5, 1987. - "Ultimo volo". Gli autori degli articoli, il professor Sergei Belotserkovsky e il cosmonauta pilota dell'URSS Alexei Leonov, hanno riferito che la commissione ha adottato l'opzione di fermare l'aereo in una rotazione quando l'equipaggio ha eseguito una manovra brusca per qualche motivo come base per prendere una decisione sulle cause del disastro.
È stato anche affermato che dopo uno stallo in tilt, l'equipaggio era completamente funzionante e ha agito correttamente, supponendo che avessero sufficiente spazio per la testa. E solo l'errore dell'altimetro a 200-300 m ha portato al fatto che l'aereo con un tuffo ripido è uscito dalle nuvole ad una quota di soli 400-600 m, alla quale era già impossibile evitare di incontrare il suolo.
Tuttavia, nessuna di queste versioni ha avuto alcuna conferma oggettiva e, sebbene molti membri della commissione non fossero d'accordo con una tale spiegazione della causa delle tragiche conseguenze, la commissione ha insistito per accettare le sue proposte. Secondo un membro della commissione, il professor Nikolai Lysenko, "L'inchiesta stessa era coperta da un segreto incomprensibile: i risultati ottenuti non erano noti a tutti i partecipanti all'inchiesta".
Di conseguenza, nonostante l'accuratezza e la profondità della ricerca in tutti i settori, le attività della commissione non sono mai state portate a termine. E, cosa più importante, secondo S. Belotserkovsky, la commissione non è stata in grado di studiare e riassumere tutti i materiali dei gruppi di lavoro senza eccezioni. Pertanto, la conclusione del governo (Risoluzione del Comitato centrale del PCUS e del Consiglio dei ministri del 28 novembre 1968, n. 932-331) è stata fatta sulla base di quanto emesso dalla commissione, coprendo la sua inerzia:
Video promozionale:
“La ragione più probabile della morte di Gagarin e Seregin è stata la brusca virata dell'aereo per evitare una collisione con la sonda a palloncino; la causa meno probabile era la testa dell'aereo fuori dalla cima delle nuvole. Come risultato di una brusca virata, l'aereo ha raggiunto angoli di volo critici, la difficile situazione meteorologica ha reso difficile il controllo dell'aereo e l'equipaggio è morto.
Non è un caso che il professor S. Belotserkovsky sia stato costretto a trarre una conclusione su questo argomento: “Là è accaduto qualcosa di straordinario. È vero, anche ora non abbiamo un quadro chiaro di questo incidente … Non una singola versione, tranne …, è conforme ai dati iniziali ". E cos'è "tranne"? Cosa intendeva S. Belotserkovsky, che, a quanto pare, ha calcolato ragionevolmente la traiettoria di volo dell'aereo all'ultimo minuto e ha sostenuto che l'equipaggio ha cercato con competenza di uscire dalla rotazione e ci è quasi riuscito? Quindi cosa non è stato detto? Probabilmente, il vice è stato più chiaro su questo argomento. Il comandante del reggimento, il tenente colonnello Vladimir Tkachenko: “Per ventidue anni, nessuno è stato in grado di elaborare nemmeno la versione più folle della causa del disastro, generalizzando fatti contraddittori. Tutto è stato analizzato: dal "teppismo aereo" all'incontro con un UFO. No noEscludo completamente la prima versione … Anche dal punto di vista tecnico non ci sono stati guasti. Questo è certo … E solo l'ultima versione, per quanto esotica possa sembrare, fornisce gli unici indizi sulla verità."
Da dove viene questa versione? C'era qualche motivo per affermarlo? Quali prove hanno dimostrato che c'era un'altra ragione, come la chiamavano - "esotica", e non quella indicata dalla commissione? Si scopre che c'erano una serie di eventi, la cui spiegazione poteva essere associata solo alle ipotesi di S. Belotserkovsky e V. Tkachenko:
1. Secondo il pilota di 1a classe, il colonnello Alexander Spravtsev, non ci fu rotazione all'ultimo minuto del volo: quando toccò il suolo, il motore fece circa 11.000 giri al minuto, tipico del volo orizzontale. Quando si entra in una rotazione, il pilota riduce immediatamente la velocità del motore. E questo non è stato fatto. Apparentemente, anche durante il volo orizzontale, si è verificato esattamente quel fatidico evento, dopo di che l'equipaggio non è stato in grado di pilotare normalmente l'aereo. Inoltre, durante una rotazione, l'aereo si schianta a una velocità di 100-150 chilometri all'ora. Qui, la velocità quando si colpisce il suolo era di circa 900 chilometri all'ora.
2. Sul luogo dello schianto, non è stato trovato il dispositivo anti-svolazzamento dell'ala destra, così come più della metà della vetratura del tettuccio della cabina di pilotaggio. Ciò potrebbe essere una conseguenza della parziale distruzione dell'aeromobile mentre è ancora in volo a causa di un qualche tipo di forza applicata. Di conseguenza, l'equipaggio ha perso (forse temporaneamente) conoscenza, e quindi il volo dell'aereo fino a quando non ha toccato terra è stato incontrollabile. Inoltre, l'evento stesso dell'impatto è avvenuto improvvisamente e istantaneamente, come evidenziato dall'analisi del sangue dei piloti: un livello normale di adrenalina. Il cosmonauta German Titov, che ha lavorato in una delle sottocommissioni, ha ripetutamente insistito sulla necessità di spiegare questi fatti, ma la commissione non li ha accettati in considerazione.
3. Il pilota-cosmonauta Pavel Vinogradov ha dichiarato in un'intervista al quotidiano "Gordon Boulevard" (13 marzo 2013) che un forte effetto sull'aereo ha avuto luogo nell'aria: " durante il volo e … dall'esterno, e un terzo della console dell'ala è stato trovato lontano dal luogo dello schianto, il che suggerisce che si sia rotto in volo. " A proposito, durante le indagini, la commissione non ha mai menzionato questo fatto. Solo una volta N. Kamanin, a pagina 215 del suo diario, scrisse che "un portello di una mitragliatrice è stato trovato a 5 km dal luogo dell'incidente - un segno della distruzione dell'aereo in aria".
4. Un gruppo di piloti esperti, che comprendeva i collaudatori onorati Sedov, Ilyushin e altri, ha sostenuto che “… è impossibile spiegare il movimento dell'aereo lungo le traiettorie calcolate dal gruppo delle dinamiche di volo da qualsiasi azione cosciente dell'equipaggio. Un tale movimento dell'aereo potrebbe molto probabilmente essersi verificato con una temporanea perdita di prestazioni in volo da parte dell'equipaggio a causa di qualsiasi impatto sull'equipaggio . Il fatto che l'aereo sia avvenuto in aria è testimoniato anche dall'identificazione di una serie di elementi strutturali dell'aeromobile a notevole distanza (fino a 800 m) dal luogo della sua caduta.
5. Nella lettera dei cosmonauti A. Nikolaev, P. Popovich, V. Bykovsky, G. Titov e P. Belyaev al segretario del Comitato centrale del PCUS D. F. Ustinov, sono stati citati una serie di fattori che sono stati ignorati dalla commissione (l'assenza del 62% dei vetri e dispositivo anti-flutter), o interpretato arbitrariamente (distruzione da parte di alberi del lato di tribordo della fusoliera dell'aereo, mentre in realtà non c'erano alberi a destra dell'aereo).
Ognuno di questi fattori e tutti nel loro insieme potrebbero indicare l'impatto sull'aereo prima dell'ultimo minuto del volo di qualche motivo distruttivo, che S. Belotserkovsky aveva in mente con la definizione "eccetto", e V. Tkachenko chiamò più decisamente: "incontro con un UFO". Con ogni probabilità, cercando di uscire dalla zona di presenza di un oggetto insolito, Gagarin ha interrotto l'esercizio prima del previsto e si è riferito al direttore di volo. Tuttavia, non è ancora riuscito a evitare la sua potente influenza. Molto probabilmente, non era il risultato di un contatto fisico, come si potrebbe immaginare, ma era il risultato dell'effetto di una forma speciale di energia emessa da un oggetto a distanza, o un involucro di plasma che circonda l'oggetto. Nella pratica dell'osservazione di oggetti non identificati di varie forme, sono stati registrati molti casi di tali contatti di energia di potenza durante l'incontro con gli aeromobili, il che, di regola, porta ad azioni paralizzanti dei piloti e allo schianto di un aereo.
I materiali per la commissione sulla versione "esotica" sono stati presentati da un gruppo di lavoro guidato da un pilota esperto, il colonnello Anatoly Moiseenko, incaricato di identificare i testimoni oculari della tragedia tra la popolazione locale. La gestione generale è stata affidata al vicepresidente della commissione governativa, il generale Pushkin. Al gruppo è stato assegnato un elicottero Mi-2 e comprendeva anche un operatore con una telecamera e un dittafono per registrare le dichiarazioni dei testimoni oculari.
Uno dei testimoni con cui ha parlato il colonnello A. Moiseenko, era un impiegato dell'asilo nido, che si trovava non lontano dal luogo dell'incidente aereo. La testimone ha detto che intorno alle 10.30 ha sentito "qualcosa di insolito, o cotone, o qualcosa di simile al cotone". Quando ho guardato in alto, ho visto un aereo "sdraiato", che "non ha volato come al solito, ma in qualche modo stranamente è atterrato su di me, sembrava cadere silenziosamente". Dai modelli di aeromobili mostrati, ha scelto il modello MiG senza esitazione. Pertanto, ne è seguito che l'aereo non guidato è caduto con il motore inoperativo. Se è davvero così, allora diventerà chiaro il motivo per cui non c'è stato alcun incendio sul luogo dell'incidente dell'aereo, anche se nei serbatoi c'era ancora abbastanza carburante.
Il fatto che il motore non funzionasse è stato confermato un po 'più tardi da un dipendente del dipartimento di ricerca dell'Istituto statale di ricerca dell'aeronautica militare, il tenente colonnello I. Shulinsky, che ha preso parte alle indagini sulle cause della morte del MiG-15UTI: “… quando il velivolo MiG-15 # 18 è entrato in contatto con il suolo, non c'era temperatura gas nel tubo del getto ". Inoltre, secondo lui, "testimoni oculari hanno detto che quando l'aereo si è schiantato, non c'era il solito ronzio, ma solo un fischio, e dall'aereo non è uscito fumo …".
Un ulteriore sondaggio tra i residenti locali ha mostrato che prima dell'incidente aereo, tutti hanno visto una palla luminosa apparire improvvisamente nell'aria. Questa informazione è stata successivamente confermata da Vitaly Vorobyov, ricercatore della Tekhnologiya NPO, capo del gruppo di ufologi di Obninsk, che ha anche parlato con i testimoni della tragedia.
Così, Anna Yartseva, residente nella città di Pokrova, disse che quando quella mattina stava camminando attraverso la foresta fino al villaggio di Voskresenskoye, all'improvviso, tra le cime degli alberi, appena sopra la sua testa, vide una sfera sferica molto luminosa che emetteva raggi bianchi da se stessa - come se un altro sole avesse brillato … Per paura, la donna si precipitò a correre, ma presto cadde nella neve e si coprì la testa con le mani. Dopo un po 'ho sentito un'esplosione. Solo il giorno dopo seppe che non lontano dal luogo in cui si trovava, Yuri Gagarin era morto. Poi ho pensato alla possibile connessione tra la palla luminosa e il disastro che si era verificato.
Nikolai Osipov, un residente del villaggio di Zarechnoye nella regione di Vladimir, ha lavorato in un'area di disboscamento vicino al villaggio di Novoselovo la mattina del 27 marzo. Tra le dieci e le undici del mattino, come diceva lui, "un po 'di diavoleria che era rotonda e splendeva come mille soli messi insieme" volò su di lui attraverso il cielo. Ben presto la sagoma di un aeroplano balenò sopra la foresta e quando scomparve dietro gli alberi, ci fu un'esplosione come un cotone e una nuvola di fumo si alzò sulla foresta.
Allo stesso tempo, uno scolaro del villaggio di Petushki Yura Semyonov con il suo amico si è ritrovato nella foresta. Hanno visto una palla luminosa, simile a un palloncino, sopra la foresta, e hanno osservato con interesse il volo di un oggetto mai visto prima. Poi ci fu il rumore di un aereo in volo diretto verso questo "pallone". Sembrava che stessero per scontrarsi. Ma ciò non accadde, l'aereo iniziò a cadere con un angolo ripido e, tagliando le cime degli alberi, si schiantò al suolo. C'è stata una forte esplosione e un piccolo pezzo dell'aereo è caduto dove si trovavano i ragazzi di recente. L'amico di Yura raccolse questo pezzo e lo portò a casa, quindi lo consegnò alla commissione.
Anche il guardaboschi della regione di Kirzhach non era lontano dal luogo dell'incidente. Ha visto come un aereo si è scontrato in aria con una grande palla luminosa, e poi è caduto a terra.
Le prove fornite sono state confermate da altri testimoni oculari. Uno di loro, ad esempio, ha detto con sicurezza di aver visto prima un aereo e poi una palla arancione avvicinarsi. Successivamente, il pallone, che si è fuso con l'aereo, è volato via all'improvviso e si è dissolto.
Era quella la fusione? Forse i resti dell'aereo potrebbero raccontarlo? È noto dalla pratica dell'analisi delle situazioni di emergenza che tutte le informazioni oggettive ottenute durante l'indagine devono essere utilizzate appieno per provare le presunte cause. Tuttavia, qualsiasi esclusione di dati richiede una giustificazione convincente. Pertanto, la prova della causa dell'incidente deve coprire TUTTE le informazioni ricevute e corrispondere a TUTTE le circostanze e gli eventi verificatisi in quel momento. E nei materiali della commissione non è stato detto nulla sull'incontro dell'aereo con una palla brillantemente luminosa. A quanto pare, un membro della commissione governativa, il professore, dottore in scienze tecniche Nikolai Lysenko, aveva ragione quando ha scritto: "L'inchiesta stessa era coperta da un segreto inspiegabile: i risultati ottenuti non sono diventati proprietà di tutti i partecipanti all'inchiesta".
Naturalmente, riconoscere ufficialmente dalla commissione il fatto di una collisione di un aereo con una palla luminosa nell'aria - questo significava riconoscere come reali i voli di oggetti volanti non identificati nel nostro spazio aereo. Ciò significava riconoscere che in realtà esistono, un fatto che contraddiceva il concetto scientifico generale dell'Accademia delle scienze e la direttiva del Comitato centrale del PCUS. Nel 1968, si credeva ufficialmente (e ora poco è cambiato) che non ci siano oggetti volanti non identificati in Unione Sovietica, e quindi non ci sono problemi ad essi associati. Per la prima volta risuonò nel discorso solenne di uno dei leader del paese il 6 novembre 1952 M. Pervukhin: gli americani "… hanno già raggiunto il manico, vedono già dischi volanti e verdi palle di fuoco nel cielo". Questo è stato detto in un momento in cui il KGB aveva già una cartella con i materiali di osservazione di oggetti volanti non identificati nell'Unione Sovietica.
Allo stesso tempo, un gruppo di entusiasti guidati dal Professore Associato dell'Istituto di aviazione di Mosca F. Siegel, contribuendo all'afflusso di nuove ricerche e al progresso di idee audaci, ha cercato di dimostrare l'obiettività degli eventi osservati e la loro connessione con i fenomeni a noi non ancora noti. Tuttavia, l'8 gennaio 1961, il quotidiano "Pravda" pubblicò un articolo dell'accademico L. Artsimovich "Il mito dei dischi volanti", che prese una posizione nettamente negativa su questo problema. L'articolo affermava: “Non c'è un singolo fatto che indichi che misteriosi oggetti materiali stanno volando su di noi. Tutte le conversazioni su questo … hanno la stessa fonte iniziale - informazioni ingiuste e non scientifiche … È tempo di porre fine alla diffusione di queste storie, non importa quanto possano sembrare eccitanti.
La pratica di screditare il problema degli oggetti volanti non identificati e dei fenomeni inspiegabili è proseguita negli anni successivi. Così:
1. nel dicembre 1967, il Dipartimento di Fisica Generale e Applicata dell'Accademia delle Scienze dell'URSS, guidato dall'accademico L. Artsimovich, prese una decisione che condannava lo studio degli UFO nell'URSS, dichiarandolo una sensazione anti-scientifica;
2. Quindi i docenti del Planetario di Mosca V. Bronshtein e I. Shevlyakov iniziarono a tenere conferenze in cui dichiaravano inesistente il problema UFO e il gruppo di ricercatori - un'organizzazione dannosa e sedicente;
3. 24 gennaio 1968 Presidente dell'Astro Council dell'Accademia delle scienze dell'URSS, membro corrispondente. Dell'Accademia delle Scienze dell'URSS E. Mustel, che aveva già curiosi avvistamenti UFO, cercò di spiegare in modo infondato il problema UFO con psicosi di massa, che ricordavano le epidemie di influenza;
4. Il 29 febbraio 1968 (un mese prima della morte di Gagarin e Seregin!) Un articolo devastante "Di nuovo dischi volanti?" Apparve sul quotidiano Pravda, firmato dal Membro Corrispondente Accademia delle scienze dell'URSS E. Mustel, professore A. Martynov e V. Leshkovtsev. Nell'articolo, il problema UFO è stato chiamato "mito" e "congettura", e le persone che hanno preso sul serio questo problema sono state dichiarate "ignoranti della scienza".
Forse quest'ultima pubblicazione si è rivelata proprio l'ostacolo psicologico che ha impedito all'alta commissione governativa di oltrepassarlo. Anche se tutti i dati indicavano la causa della morte del Primo Cosmonauta della Terra Yuri Gagarin e del suo istruttore, il colonnello Vladimir Seregin, l'avvicinamento dell'aereo con un oggetto brillantemente brillante, la commissione non ha trovato la forza e la capacità di ammetterlo e dichiararlo apertamente nella sua conclusione ufficiale. Dopo tutto, è passato solo un mese dall'articolo di "ambientazione" della nostra burocrazia scientifica. Potrebbe la commissione andare contro l'Accademia delle scienze e il Comitato centrale del PCUS, unendosi ai ranghi di coloro che sono "ignoranti di scienza"? Con ogni probabilità, giunta alla conclusione che l'impatto sull'aereo MiG-15UTI di un oggetto volante sconosciuto è realmente avvenuto, la commissione ha deciso di spiegare la catastrofe con una ragione più "reale",sostituendo la "sfera luminosa come mille soli" con la terrena e comprensibile "sfera sonda". Sebbene questa fosse, per usare un eufemismo, una menzogna deliberata, non violava il paradigma scientifico ufficiale stabilito.
Naturalmente, per quanto esotiche possano essere le ragioni e le prove di veri testimoni oculari, la commissione avrebbe dovuto assistere a una versione dell'incontro dell'aereo con una palla luminosa indefinita, che spiegherebbe molti dati oggettivi. È insolito tenere conto di ciò che ancora non comprendiamo. Ma c'è. Forse è per questo che tutti i frammenti della "scintilla" sono stati sigillati in barili sigillati per l'eterno stoccaggio, fino alle generazioni successive? Cosa c'è nascosto lì? Bordi fusi di una fusoliera distrutta? O tracce incomprensibili sul piano giusto?
Ma in generale, potrebbe essere reale l'evento dell'incontro dell'aereo di Yuri Gagarin con un oggetto volante sconosciuto, la cui esistenza è stata in ogni modo ignorata? Per rendere convincente l'affermazione di questo fatto, possiamo citare alcuni dei casi più caratteristici inscritti nella storia degli incontri UFO con aerei:
1. Il 6 maggio 1949, nella regione di Volsk della regione di Saratov, a un'altitudine di 15 km, il collaudatore Arkady Apraksin incontrò in aria un oggetto che rappresentava un "enorme sigaro" (tra l'altro, per la seconda volta). Quando ci si avvicinava, un raggio luminoso veniva diretto all'aereo, sotto l'influenza del quale veniva spenta l'alimentazione a bordo, la comunicazione radio era persa, la lanterna in plexiglass era danneggiata e la cabina era a tenuta d'aria. Il pilota è atterrato con difficoltà e ha perso conoscenza. Dopo questo incidente, ha dovuto trascorrere 2,5 mesi in ospedale.
2. Nel settembre 1967 un UFO a forma di sigaro si tuffò sul volo di linea An-24 da Zaporozhye a Volgograd e volò vicino all'aereo. Allo stesso tempo, i motori dell'aereo si sono immediatamente fermati, l'illuminazione interna si è spenta e l'aereo ha iniziato a scendere durante la pianificazione. Quando fu ad un'altezza di circa 100 metri dal suolo, l'UFO si alzò e scomparve. I motori del velivolo iniziarono immediatamente a funzionare e riuscì di nuovo a guadagnare quota.
3. L'incidente accaduto al colonnello Alexander Kopeikin nel 1980 è molto simile all'incidente con l'aereo di Gagarin. Lui, mentre si trovava a bordo del velivolo L-29 nella zona di prova a quota 3000 m, è stato improvvisamente ribaltato da una forza sconosciuta e si è trovato in una lunga rotazione. Solo dopo molti tentativi quasi al suolo, quando mancavano quasi 100 metri, è stato possibile far uscire l'aereo dalla coda. Il pilota ha deciso di guadagnare di nuovo quota e controllare perché è stato gettato in tilt. Nel cielo limpido alla stessa altitudine, vide solo una nuvola e decise di avvicinarsi. Ma, non avendo il tempo di prendere la rotta, sentii che di nuovo, come se fosse inciampato su qualcosa di solido con un'ala, l'aereo cadde di nuovo in tilt e gli strumenti si guastarono. Ho dovuto usare tutta la mia abilità per andare in volo livellato.
4. Il 6 aprile 1984, un pilota-istruttore con un cadetto, durante un volo di addestramento su un velivolo MiG-21, ricevette un avvertimento riguardo all'osservazione dei segni degli UFO sul radar vicino alla loro zona di volo. Dopo un po ', l'istruttore ha detto che l'aereo sembrava aver urtato qualcosa: si è sentito un sussulto, il motore, i sistemi di controllo e gli strumenti si sono guastati. L'aereo è andato in tilt. L'equipaggio è stato costretto a espellere. Visivamente, l'UFO non era visibile.
Tutto ciò può significare solo una cosa: è possibile che il 27 marzo 1968 nell'aria sopra Kirzhach, possa avvenire un tragico incontro dell'aereo di Yuri Gagarin e Vladimir Seregin con un oggetto volante sconosciuto. E la commissione non aveva motivi convincenti per ignorare la testimonianza delle circostanze dell'ultimo minuto del volo dell'UTI MiG-15 # 18. Questa versione è ancora in attesa di indagini.
Autore: Pruss O. P. - tester di tecnologia spaziale e missilistica, massimo esperto dell'UNITA "Zond"
Materiale preparato da I. Kalytyuk
